Faut il sacrifier la Vérité pour « les » aider à gagner une guerre qui est … une guerre contre nous?

Je vous développe, encore ce jour, le thème de la volonté de l’Empire de créer sa propre réalité, celle qui lui convient, celle qui convient à son ordre, à l’exercice de sa domination et la reproduction de sa puissance.

L’Empire veut que vous viviez dans un Imaginaire et surtout que vous n’en sortiez plus, plus jamais.

Les institutions qui normalement devraient s’opposer à cette volonté impériale ont trahi, qu’il s ‘agisse des médias, des intellectuels, des syndicats ou même des partis politiques. Tous sont ralliés à la règle du jeu infect de la gouvernance. Tous ces gens ont trahi leur mission et ont embrassé le pragmatisme, la doctrine de la fin qui justifie les moyens, celle de la raison d’état qui ne fait que masquer la raison du plus fort.

Le journaliste maintenant est un passe-plat, un larbin à l’échine souple. Ce n’est plus un auteur, il ne s’autorise plus de lui même, de son savoir, de sa conscience; sa conscience il l’a bradée si tant est d’ailleurs qu’il en avait une. Il est un salarié, point à la ligne. Avec des avantages fiscaux et des notes de frais.

Il y a très peu de différence entre un journaliste de média et un employé au service relations publiques/communication d’une entreprise, d’ailleurs on passe de l’un à l’autre.

Le vrai journaliste , celui mérite le respect, est le journaliste indépendant, celui qui travaille hors des structures; celui qui n’est pas aux ordres du patron de BFM -qui est non pas journaliste mais ancien roi des achats d’espace de pub-. C’est un comble, mais c’est ainsi; ce n’est pas celui qui est en carte, surtout pas; c’est celui qui est à la marge, celui qui, comme le médecin ‘antan, le curé ou l’homme politique avait une vocation, n’en faisait pas une profession.

A notre époque de guerre « soft » contre les peuples le vrai journaliste est un héros et un saint .. et je n’en connais pas

Caitlin Johnstone

Caitlin Johnstone

Daily writings about the end of illusions.

Il y a une question très importante que nous devons tous nous poser à ce stade de l’histoire, et cette question est la suivante : « sommes-nous, en tant que société, prêts à tout sacrifier pour que le gouvernement américain puisse gagner sa guerre de propagande contre Vladimir Poutine » ?

Laisse-moi t’expliquer.

La dernière série d’ escalades dans la censure de la Silicon Valley qui a commencé au début de la guerre d’Ukraine  ressort d’un protocole de censure totalement sans précédent. 

Bien que cela puisse ressembler  à toutes les autres vagues de purges des médias sociaux que nous connaissons depuis les élections américaines de 2016 on a radicalement dévié des schémas établis.

Ce qui distingue cette nouvelle escalade de la censure de celles qui ont précédé c’est que cette fois, personne ne prétend que cela se fait dans l’intérêt du peuple. 

Quand on censure les racistes, l’argument est qu’ils incitent aux crimes de haine et au harcèlement racial. Avec la censure d’Alex Jones et de QAnon, l’argument était qu’ils incitaient à la violence. Avec la censure des sceptiques de Covid, l’argument était qu’ils faisaient la promotion d’une désinformation qui pouvait être mortelle. Même avec la censure de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, il a été soutenu qu’il était nécessaire de protéger l’intégrité des élections contre la désinformation d’origine potentiellement étrangère.

Mais avec avec la censure liée à la guerre en Ukraine, on ne voit pas en quoi cela peut aider peuple. Il n’y a aucune preuve que laisser les gens dire de mauvaises choses sur cette guerre tue des Ukrainiens, des Américains ou n’importe qui d’autre. Il n’y a aucune preuve que la contestation des allégations de crimes de guerre russes nuira aux processus démocratiques américains. C’est juste ceci, cela se résume à « Eh bien, nous ne pouvons pas laisser les gens dire de mauvaises choses à propos d’une guerre, n’est-ce pas ? »

Demandez à un libéral correctement soumis au lavage de cerveau pourquoi il soutient la censure de quelqu’un qui conteste les récits américains sur les crimes de guerre russes à Bucha ou Marioupol et il vous dira probablement quelque chose comme « Eh bien, c’est de la désinformation ! » ou « Parce que c’est de la propagande ! » ou « Combien Poutine vous paie-t-il ? » Mais ce qu’ils ne pourront pas faire, c’est articuler exactement quel mal spécifique est causé par un tel discours de la même manière qu’ils le pourraient lorsqu’ils défendent la censure des sceptiques de Covid ou des factions responsables de l’émeute de l’année dernière dans le bâtiment du Capitole. 

Le seul argument que vous obtiendrez, si vous insistez vraiment sur la question, est que les États-Unis sont dans une guerre de propagande avec la Russie, et qu’il est dans l’intérêt de notre société que nos institutions médiatiques aident les États-Unis à gagner cette guerre de propagande. 

Les guerres froides sont menées entre puissances nucléaires parce qu’une guerre chaude risquerait d’anéantir les deux nations, ne laissant que d’autres formes de guerre disponibles comme la guerre psychologique. 

Il n’y a aucun argument que cette nouvelle escalade de la censure sauve des vies ou protège les élections, mais il y a un argument selon lequel cela peut aider à faciliter les programmes de guerre froide à long terme des États-Unis.

Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ? 

Cela signifie que si nous acceptons cet argument, nous consentons sciemment à une situation où tous les principaux organes d’information, sites Web et applications vers lesquels les gens se tournent pour obtenir des informations sur le monde ne visent pas à nous dire des choses vraies sur la réalité, mais à battre Vladimir Poutine.

Dans une étrange guerre psychologique , cela signifie abandonner toute ambition d’être une civilisation basée sur la vérité et guidée par des faits, et accepter à la place une existence en tant que civilisation basée sur la propagande.

La propagande vise à s’assurer que nous pensons tous de telle façon que cela nuise aux intérêts stratégiques à long terme de Moscou.

Il est absolument bizarre que cette décision prise pour nous, soit prise sans nous, sans aucune discussion publique pour savoir si oui ou non c’est le genre de société dans laquelle nous voulons vivre.

La pratique politique de la fabrication du consentement a contribué à ouvrir la voie à cette transition en douceur avec les appels incessants et continus à une censure de plus en plus importante. Depuis des années, nous voyons des signes que les politiciens considèrent qu’il est de leur devoir de faciliter une guerre de l’information contre la Russie. .

En 2018, nous avons vu un journaliste de la BBC réprimander un ancien haut responsable de la marine britannique qui avait émis l’idée que l’attaque présumée aux armes chimiques à Douma, en Syrie, était un faux drapeau. Nous avons maintenant des montagnes de preuves que c’est probablement vrai grâce aux lanceurs d’ alerte de l’ Organisation pour l’Interdiction des Armes Chimiques. La raison invoquée par la journaliste pour s’opposer aux commentaires du responsable de la marine était « nous sommes dans une guerre de l’information avec la Russie ».

« Étant donné que nous sommes dans une guerre de l’information avec la Russie sur tant de fronts, pensez-vous qu’il peut-être déconseillé de dire cela publiquement compte tenu de votre position et de votre profil ? N’y a-t-il pas un danger que vous embrouillez les esprits  ? » Annita McVeigh de la BBC a demandé à l’amiral Alan West après ses commentaires.

Nous avons vu une indication similaire dans les médias de masse quelques semaines plus tard dans une interview avec l’ancienne candidate du Parti vert Jill Stein. Elle a été réprimandée par Chris Cuomo de CNN pour avoir souligné le fait totalement incontestable que les États-Unis sont un délinquant extrêmement flagrant en matière d’ingérences dans les élections étrangères. 

« Vous savez, c’est le cas pour la Russie , mais on ne peut pas dire cela du point de vue américain », a déclaré Cuomo en réponse aux remarques tout à fait exactes de Stein . « Bien sûr, il y a de l’hypocrisie, les grands acteurs étatiques font beaucoup de choses qu’ils ne veulent que les gens sachent. Mais laissez la Russie dire que les États-Unis le font , et comment ils le font n’est pas fair-play. »

Ce qui revient à dire : « Oubliez ce qui est réellement vrai. Ne dites pas des choses vraies qui pourraient aider les intérêts russes. C’est le travail de la Russie. Notre travail ici sur CNN est de dire des choses qui nuisent aux intérêts russes.

L’idée que c’est le travail des médias occidentaux de manipuler l’information dans l’intérêt public, plutôt que de simplement dire la vérité, remonte à la victoire présidentielle de Donald Trump en 2016. 

Dans ce qui était sans doute le moment politique le plus important aux États-Unis depuis le 11 septembre et ses conséquences, la classe des « fabricants du consentement » en est venue à la décision que l’élection de Trump n’était pas un échec de la politique du statu quo mais un échec du contrôle de l’information.

En octobre 2020, lors du scandale des ordinateurs portables Hunter Biden, Stephen L Miller  du spectateur a décrit comment le consensus s’est formé  dans la presse grand public depuis la perte de Clinton en 2016 selon lequel il était de leur devoir moral de cacher au public des faits qui pourraient conduire à la réélection de Trump.

«Depuis près de quatre ans maintenant, les journalistes ont fait honte à leurs collègues et à eux-mêmes sur ce que j’appellerai « l’affaire des e-mails », écrit Miller. « Ceux qui ont consciencieusement rendu compte de l’enquête fédérale intempestive sur le serveur privé d’Hillary Clinton et le déversement d’informations classifiées ont été chassés et écartés de la table des journalistes fréquentables. 

Se concentrer autant sur ce qui était, à l’époque en fait un scandale considérable, a été considéré par de nombreux médias comme une erreur. Ils croient que leurs amis et collègues ont aidé à mettre Trump à la Maison Blanche en se concentrant sur un scandale Clinton alors qu’ils auraient dû souligner les faiblesses de Trump. C’est une erreur qu’aucun journaliste ne veut répéter.

Une fois que les « journalistes » ont accepté l’idée que leur travail le plus important n’est pas de dire la vérité mais d’empêcher les gens d’avoir de mauvaises pensées sur le système politique du statu quo, il était inévitable qu’ils commencent à encourager avec enthousiasme plus de censure sur Internet. Ils considèrent cela comme leur devoir, c’est pourquoi les principaux partisans de la censure en ligne sont désormais les journalistes des médias d’entreprise .

Mais cela ne devrait pas être ainsi. Il n’y a aucune raison légitime pour que les mandataires de la Silicon Valley du gouvernement le plus puissant du monde censurent les gens parce qu’ils sont en désaccord avec ce gouvernement au sujet d’une guerre.

Pourtant c’est exactement ce qui se passe et cela se produit de plus en plus. 

Cela devrait nous alarmer tous qu’il devient de plus en plus acceptable de faire taire les gens non pas parce qu’ils diffusent une désinformation dangereuse, ni même parce qu’ils disent des choses qui sont en aucune façon fausses, mais uniquement parce qu’ils disent des choses qui gênent la guerre de l’information américaine.

Les gens devraient absolument être autorisés à dire des choses qui ne sont pas d’accord avec l’empire le plus puissant de l’histoire en particulier à propos d’une guerre. Ils devraient même être autorisés à dire des choses effrontément fausses sur cette guerre, car sinon seuls les puissants seront autorisés à dire des choses effrontément fausses à ce sujet.

La liberté d’expression est importante non pas parce qu’il est agréable de pouvoir dire ce que l’on veut, mais parce que la libre circulation des idées et des informations crée un contrôle sur les puissants. Cela donne aux gens la capacité de demander des comptes aux puissants. C’est exactement pourquoi les puissants travaillent à l’éliminer.

Nous devrions considérer cela comme un énorme problème. c’est un énorme problème qu’une si grande partie du monde ait été rassemblée sur ces plates-formes de discours monopolistiques géantes et qu’elles puissent qui pratiquer la censure en alignement complet avec la structure de pouvoir la plus puissante du monde. C’est exactement le contraire de la vocation de ces plateformes qui consiste à exercer un contrôle sur le pouvoir.

Combien sommes-nous, en tant que société, prêts à abandonner pour que le gouvernement américain et ses alliés gagnent une guerre de propagande contre Poutine ? Sommes-nous prêts à nous engager à être une civilisation pour laquelle la principale considération pour toute donnée n’est pas de savoir si elle est vraie ou non, mais si elle contribue à saper la Russie ?

C’est une conversation qui devrait déjà avoir lieu dans les cercles traditionnels depuis un certain temps maintenant, mais elle n’a même pas commencé. 

Commençons.

_________________________________

Mon travail est  entièrement pris en charge par les lecteurs , donc si vous avez apprécié cet article, pensez à le partager, à me suivre sur  Facebook ,  Twitter ,  Soundcloud  ou  YouTube , ou à jeter de l’argent dans mon pot de pourboires sur  Ko-fi ,  Patreon  ou  Paypal . Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez  acheter mes livres . La meilleure façon de vous assurer que vous voyez ce que je publie est de vous inscrire à la liste de diffusion sur  mon site Web  ou  sur Substack , qui vous enverra une notification par e-mail pour tout ce que je publie. Tout le monde, plates-formes racistes exclues,  a ma permission de republier, d’utiliser ou de traduire gratuitement toute partie de ce travail (ou tout ce que j’ai écrit) de la manière qu’ils souhaitent. Pour plus d’informations sur qui je suis, où je me situe et ce que j’essaie de faire avec cette plateforme,  cliquez ici . 

2 réflexions sur “Faut il sacrifier la Vérité pour « les » aider à gagner une guerre qui est … une guerre contre nous?

  1. Bonsoir M.Bertez
    Un projet de loi bi partisan visant à limiter la censure exercée par les gafa a vu le jour aux USA et semble assez bien parti pour être examiné par le Congrès. De ce fait, un comité composé d’anciens directeurs de la CIA s’est formé pour tenter de le torpiller au prétexte que réduire cette censure nuirait à la sécurité des USA.

    Tout est dit.

    ll n »a cependant pas encore été avancé que les sénateurs promoteurs de ce projet de loi puissent être des suppôts des dictateurs des Îles Salomon. Mais rien n’est perdu.

    Tous ces gens ont été phagocytés par leurs écrans .

    C’est une mise en abyme entre deux illusions : celle créée et projetée dans la caverne de la voûte crânienne et son döppelganger numérique , reflétée par nos écrans.

    Rien d’étonnant donc à ce que les possédés soient persuadés qu’ils créent des mondes ou des réalités.

    Cordialement.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s