Alastair Crooke

25 avril 2022

L’axe Russie-Chine possède de la nourriture, de l’énergie, de la technologie et la plupart des principales ressources mondiales. L’histoire enseigne que ces éléments font les vainqueurs des guerres

Alors qu’il apparaît à l’Occident que les sanctions sont jugées capables de mettre les pays à genoux, la réalité est qu’une telle capitulation n’a jamais eu lieu ( exemples: Cuba, la Corée du Nord, l’Iran). Et, dans le cas de la Russie, il est possible de dire que cela n’arrivera tout simplement pas.

L’équipe Biden n’en a toujours pas pleinement saisi les raisons. le point est qu’ils ont choisi précisément la mauvaise économie pour essayer de la faire s’effondrer via des sanctions: la Russie a des lignes d’approvisionnement étrangères minimales et des tas de produits de valeur. Les membres du personnel de Biden n’ont également jamais compris toutes les ramifications du jujitsu monétaire de Poutine liant le rouble à l’or et le rouble à l’énergie.

Ils considèrent le jujitsu monétaire de Poutine comme une autre grève désespérée contre le statut de monnaie de réserve «inexpugnable» du dollar. Ils choisissent donc de l’ignorer et supposent que si seulement les Européens prenaient moins de douches chaudes , portaient plus de pulls en laine, renonçaient à l’énergie russe et « se tenaient aux côtés de l’Ukraine », l’effondrement économique se matérialiserait enfin. Alléluia!

L’autre raison pour laquelle l’Occident interprète mal le potentiel stratégique des sanctions est que la guerre russo-chinoise contre l’hégémonie occidentale est assimilée par ses peuples à une guerre existentielle. 

Pour eux, il ne s’agit pas seulement de prendre moins de douches chaudes (comme pour les Européens), il s’agit de leur propre survie et par conséquent leur seuil de tolérance à douleur est bien, bien plus élevé que celui des Occidentaux. L’Occident ne va pas enfumer ses challengers si facilement.

Au fond, l’axe Russie-Chine possède de la nourriture, de l’énergie, de la technologie et la plupart des principales ressources mondiales. L’histoire enseigne que ces éléments font les vainqueurs des guerres.

Cependant, le problème stratégique est double :

premièrement, la fenêtre pour une désescalade du plan « B » via un accord politique en Ukraine est passée. C’est tout ou rien maintenant (à moins que Washington ne se replie). 

deuxièmement, bien que dans un contexte légèrement différent, l’Europe et l’équipe Biden ont choisi de placer les enjeux très haut :

La conviction que la vision libérale européenne risque l’humiliation et le dédain, si Poutine devait « gagner », s’est imposée. 

Et dans le milieu Obama-Clinton-Deep State, il est inimaginable que Poutine et la Russie, toujours considérée comme l’auteur du Russiagate pour de nombreux Américains, puissent l’emporter.

La logique de cette énigme est inexorable : c’est l’ Escalade.

Pour Biden, dont les cotes d’approbation continuent de chuter, un désastre se profile à mi-parcours de novembre. Le consensus parmi les initiés américains est que les démocrates devraient perdre 60 à 80 sièges au Congrès, et une petite poignée (4 ou 5 sièges) au Sénat également. Si cela se produisait, ce ne serait pas seulement une humiliation personnelle, mais une paralysie administrative symbolique pour les démocrates jusqu’à la fin théorique du mandat de Biden.

La seule issue possible à ce cataclysme imminent serait que Biden tire un lapin du «chapeau» ukrainien, un lapin qui, à tout le moins, détournerait l’attention de la montée en flèche de l’inflation. 

Les néo-conservateurs et le Deep State (mais pas le Pentagone) sont tous pour lEscalade . 

L’industrie de l’armement aime naturellement les armes de Biden pour blanchir l’Ukraine avec d’énormes « retombées » qui disparaissent d’une manière ou d’une autre dans le « noir » . Beaucoup à DC profitent de ce gâchis bien financé.

Pourquoi assistons-nous à une telle euphorie face à un schéma d’escalade apparemment aussi imprudent? Eh bien, les stratèges suggèrent que si la direction républicaine devenait bipartite lors de l’escalade en devenant complice de « plus de guerre », il pourrait s’avérer possible d’endiguer les pertes démocrates à moyen terme et d’émousser une campagne de l’opposition axée sur une économie mal gérée.

Jusqu’où Biden pourrait-il aller avec cette escalade ? Eh bien, la folie des armes est une évidence (un autre gâchis), et les forces spéciales sont déjà sur le théâtre, prêtes à allumer une mèche à toute escalade ; de plus, la zone d’exclusion aérienne évoquée semble avoir l’avantage supplémentaire de bénéficier d’un soutien européen, en particulier au Royaume-Uni, parmi les pays baltes (bien sûr) et des « Verts » allemands également. (Spoiler Alert ! Tout d’abord, bien sûr, pour mettre en place une zone d’exclusion aérienne, il faudrait contrôler l’espace aérien – que la Russie domine déjà, et sur lequel elle met en œuvre une exclusion électro-magnétique complète).

Serait-ce suffisant ? Des voix sombres conseillent de ne pas le faire. Ils veulent des « bottes sur le terrain ». Ils parlent même de bombes nucléaires tactiques. Ils soutiennent que Biden n’a rien à perdre en « voyant grand », surtout si le GOP peut être persuadé de devenir complice. En effet, cela pourrait bien le sauver de l’ignominie, insistent-ils. Les initiés militaires américains soulignent déjà que l’approvisionnement en armes ne « renversera » pas la guerre. Une « guerre perdue » doit être évitée à tout prix en novembre.

Un tel consensus pour l’escalade est-il réaliste ? 

Eh bien, oui, c’est possible. Rappelons qu’Hillary (Clinton) était l’alchimiste qui a fusionné l’aile néoconservatrice des années 1980 avec les néolibéraux des années 1990 pour créer une large entente interventionniste qui pouvait servir tous les goûts . Les Européens pouvaient s’imaginer exercer pour la première fois un pouvoir économique d’une manière significative à l’échelle mondiale.

Les néo-conservateurs ont ressuscité leur insistance sur une intervention militaire énergique comme condition préalable au maintien de l’ordre fondé sur des règles. Ils sont convaincus que la guerre financière est en train d’échouer.

Les néo-conservateurs, remettent fermement l’action militaire sur la table et avec l’ ouverture d’un nouveau « front » : les néo-conservateurs aujourd’hui, précisément, remettent en question la prémisse selon laquelle un échange nucléaire avec la Russie doit être évité à tout prix. Et ils ne s’interdisent plus des actions qui pourraient déclencher un échange nucléaire, ils disent que circonscrire le conflit ukrainien sur une telle base est inutile et une erreur stratégique; Ils affirment qu’à leur avis, Poutine aurait peu de chances de recourir aux armes nucléaires.

Comment cette superstructure d’élite interventionniste néo-con-libérale peut-elle exercer une telle influence alors que la classe politique américaine au sens large a historiquement été « anti-guerre » ? Eh bien, les néo-conservateurs sont les archétypes des caméléons. Aimés par l’industrie de la guerre, régulièrement présents sur les réseaux, ils entrent et sortent du pouvoir, avec les « faucons chinois » nichant dans les couloirs de Trump, tandis que les « faucons russes » migrent pour peupler le département d’État de Biden.

L’escalade est-elle déjà « préparée » ? Il y a peut-être encore une « mouche dans la soupe » iconoclaste : M. Trump ! Son acte symbolique d’approuver JD Vance pour la primaire du Sénat du GOP dans l’Ohio, contre la volonté de l’establishment du GOP est intéressante..

Vance est l’un (parmi tant d’autres) des représentants de la tradition populiste américaine à la recherche d’un poste dans le prochain « barattage » du Congrès. Mais le fait saillant ici est que Vance a remis en question la précipitation à l’escalade en Ukraine. 

De nombreux autres candidats populistes potentiels parmi la nouvelle génération de sénateurs et de sénateurs en attente intéressants du GOP ont déjà succombé à la pression de l’ancien établissement du GOP pour approuver la guerre. .

Le GOP est divisé sur l’Ukraine à son niveau de représentation supérieur, mais la base populaire est traditionnellement sceptique à l’égard des guerres étrangères.

 Avec cette approbation politique, Trump pousse le GOP à s’opposer à l’escalade en Ukraine. Ross Douthat dans le NY Times confirme que l’approbation de Vance est plus étroitement liée aux sources de la popularité de Trump en 2016, car il a exploité le sentiment anti-guerre parmi les déplorables, dont l’accent est davantage mis sur le bien-être de leur propre pays.

Peu de temps après l’approbation, Trump a publié une déclaration :

« Cela n’a pas de sens que la Russie et l’Ukraine ne s’assoient pas et n’élaborent pas une sorte d’accord. S’ils ne le font pas bientôt, il ne restera que la mort, la destruction et le carnage. C’est une guerre qui n’aurait jamais dû avoir lieu, mais elle s’est produite. La solution ne peut jamais être aussi bonne qu’elle l’aurait été avant le début du tournage, mais il y a une solution, et elle devrait être trouvée maintenant – pas plus tard – quand tout le monde sera MORT ! », a déclaré Trump.

Trump est effectivement en train d’écarter la possible ligne de faille clé pour les prochaines élections (même si certains panjandrums du GOP – dont beaucoup sont financés par le Complexe militaro-industriel (MIC) – favorisent une implication militaire plus robuste).

Trump aussi a toujours un instinct pour la jugulaire d’un adversaire : Biden peut être très attiré par l’argument de l’escalade, mais il est connu pour être sensible à l’idée que des sacs mortuaires rentrent aux États-Unis avant que novembre ne devienne son héritage. D’où l’exagération de Trump selon laquelle tôt ou tard, tout le monde en Ukraine « sera MORT! ».

Encore une fois, la crainte parmi les démocrates ayant une compréhension militaire est que le pont aérien d’armes occidentales vers les frontières de l’Ukraine ne changera pas le cours de la guerre et que la Russie l’emportera, même si l’OTAN s’engageait. 

Ou, en d’autres termes, « l’impensable » se produira : l’Occident perdra face à la Russie. Ils soutiennent que l’équipe Biden n’a guère le choix : mieux vaut parier sur l’escalade que de risquer de tout perdre avec une débâcle en Ukraine (en particulier après l’Afghanistan).

L’escalade de l’évitement présente un tel défi pour la psyché missionnaire américaine du leadership mondial que son élan ne peut être surmonté par la seule prudence innée de Biden. Le Washington Post rapporte déjà que « l’administration Biden ignore les nouveaux avertissements russes contre la fourniture aux forces ukrainiennes d’armes plus avancées et d’une nouvelle formation – dans ce qui semble être un risque calculé que Moscou n’intensifiera pas la guerre ».

Les élites de l’UE, en revanche, ne sont pas seulement convaincues (Hongrie et une faction en Allemagne, à part) par la logique de l’escalade, elles en sont franchement intoxiquées. Lors de la conférence de Munich en février, tout s’est passé comme si les dirigeants de l’UE avaient l’intention de surenchérir dans leur enthousiasme pour la guerre : Josep Borrell a réaffirmé son engagement en faveur d’une solution militaire en Ukraine : « Oui, normalement les guerres ont été gagnées ou perdue sur le champ de bataille », a-t-il déclaré à son arrivée pour une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE à Luxembourg, lorsqu’on lui a demandé de commenter sa précédente déclaration selon laquelle « cette guerre sera gagnée sur le champ de bataille ».

Leur euphorie est centrée sur la conviction que l’UE – pour la première fois – exerce sa puissance économique d’une manière significative à l’échelle mondiale et, en même temps, permet et arme une guerre par procuration contre la Russie (en imaginant l’UE comme un véritable empire carolingien, en train de gagner sur le champ de bataille !).

L’euphorie des élites de l’UE – si complètement découplées des identités nationales et des intérêts locaux, et plutôt fidèles à une vision cosmopolite dans laquelle des hommes et des femmes importants réseautent sans cesse entre eux et se prélassent dans l’approbation de leurs pairs – ouvre une polarisation profonde au sein de leur propres sociétés.

Le malaise surgit parmi ceux qui ne considèrent pas le patriotisme, ou un scepticisme envers la russophobie d’aujourd’hui, comme nécessairement « gauche ». Ils craignent que les élites de l’UE aux perceptions délimitées, prônant des sanctions contre la Russie et l’engagement de l’OTAN avec une puissance nucléaire, n’apportent un désastre à l’Europe.

Les élites européennes sont en croisade – trop investies dans la charge émotionnelle et l’euphorie de la « cause » ukrainienne pour avoir même envisagé un plan « B ».

Et même si un plan « B » devait être envisagé, l’UE a moins de marche arrière que les États-Unis. L’air du temps bruxellois est coulé dans le béton. Structurellement, l’UE est incapable de s’auto-réformer ou de changer radicalement de cap et l’Europe au sens large manque désormais des « canaux » par lesquels un changement politique décisif peut être effectué.

Hold onto your hats!