Les crises vont de plus en plus vite, bien au-delà des capacités de réaction des structures et des mentalités rigides de l’UE.

Le résultat des élections françaises a une fois de plus démontré les rigidités de la société européenne qui rendent la perspective d’un gouvernement fort et déterminé du genre de de Gaulle, presque impossible à émerger aujourd’hui au niveau national. 

Lorsque les rigidités nationales sont associées à l’incapacité institutionnelle supranationale européenne à répondre aux exigences de situations complexes, nous obtenons un immobilisme « total » . Il est l’impossible de changer de politique de manière significative dans n’importe quel pays et dans la majorité des États de l’UE.

L’Europe a traîné pendant une décennie avec son « Merkellisme » managérial qui peut être défini comme une réticence enracinée à prendre des décisions difficiles . Le Merkellisme a consisté  pour éviter les problèmes à répandre généreusement de la «sauce» autour de soi ; et en inclinant comme une girouette – dans un sens ou dans l’autre – vers la gauche ou la droite selon le vent . 

Ce fut une époque de décisions faciles, , et de peu de solutions aux problèmes structurels.

Cela a cependant conduit l’UE dans une impasse – précisément au moment où elle fait face à la guerre en Europe, et lorsque les feux d’une grave inflation ont déjà été allumés, avec des flammes qui lèchent le ciel, exposant les électeurs nationaux à de nouvelles et dures vicissitudes.

Macron est largement impopulaire en France. 

Il est considéré comme distant et arrogant, et comme n’ayant pas réussi à provoquer un changement politique ou économique significatif. 

Pourtant, malgré cela, et bien qu’il n’ait obtenu que 4 voix françaises sur 10 au premier tour, il a remporté la présidence de manière convaincante. Pourquoi? 

Et pourquoi, dans ce contexte, est-ce que Le Pen qui a amélioré son emprise notamment dans la majorité des Communes de France, n’a pas fait mieux au second tour, où elle a ensuite perdu des soutiens ? Elle a mené une campagne compétente et n’a fait aucun faux pas notable dans le débat télévisé.

La raison en est la rigidité.

La rigidité est structurelle : le Pen a une « étiquette » collée sur elle – elle est « d’extrême droite », répètent sans cesse les MSM. 

Il ne s’agit pas d’être d’accord ou non avec ses idées politiques spécifiques qu’elle developpe , mais de souligner le paradoxe selon lequel , objectivement , ses axes politiques, tels qu’ils sont présentés, correspondent plus étroitement à ceux de Mélenchon qu’à ceux du statu quo Macron.

La gauche est plus proche de la droite (Le Pen) que du centre (Macron). 

Pourtant, ces deux extrèmes ne peuvent ni se connecter, ni se rejoindre: la gauche en France est psychologiquement et historiquement conditionnée pour s’unir au Centre contre la droite, aussi disparates que soient leurs programmes. 

Les grands médias du business sont invariablement de connivence avec cet « arrangement » centriste.

Le résultat du deuxième tour de Le Pen n’a pas non plus été principalement dû au fait qu’elle était considérée comme pro-Poutine – sur la Russie, l’OTAN, l’Ukraine et Poutine, il y avait là peu de choses qui la distinguaient de Mélenchon.

L’étiquette suffisait : 42 % des électeurs de Mélenchon ont soutenu Macron au second tour, même s’ils le détestent majoritairement. 

Les politiques identitaires inventées pour la première fois par les Français au 18e siècle, sont l’arme fatale : la gauche ne peut pas se résoudre à voter pour un candidat « d’extrême droite », quoi qu’il en coûte. Le centre et la gauche sont obligés de s’unir contre elle. 

C’est le fait structurel d’une grande partie de la politique européenne.

Mélenchon, semble-t-il, veut l’emporter lors des élections à l’Assemblée de juin, et on pense qu’il aspire à devenir Premier ministre, où, bien sûr, il cohabiterait avec le président du statu quo . Le Parlement peut avoir une représentation plus forte, mais essentiellement ce serait : plus ça change plus c’est la même chose… !

Ces tactiques centristes immobilistes des élites européennes sont largement poursuivies. 

En Italie, une coalition centriste impopulaire est formée à partir des partis les plus faibles sur le plan électoral, sur laquelle on peut compter pour s’éloigner du test des élections générales. Ces partis fusionnent ensuite avec une classe managériale-professionnelle de gauche composée de cosmopolites, de l’élite métropolitaine – le Centre – qui profite du statu quo – afin de maintenir les populistes et la droite à l’écart. Macron a remporté le vote parisien a hauteur de 3contre 1.

Le résultat est que généralement des politiciens européens impopulaires restent en place et persistent avec leur politique de statu quo impopulaire et corporatiste d’État.

Alors n’est-ce pas « juste de la politique » comme d’habitude ? 

Oui, mais cela a son prix : l’immobilisme, et la montée de l’aliénation. 

Le pouvoir et l’argent gravitent vers le centre métropolitain aux dépens des provinces et des campagnes , et de là, ils s’écoulent vers Bruxelles, imperméables à l’inquiétude populaire, à la protestation et à l’appauvrissement.

Des années de politique d’exclusion du peuple par les partisans du statu quo ont privé de nombreux États européens de la perspective d’apporter des changements significatifs. Les partisans d’ une transformation délibérée ont été délibérément flétris.

L’intégrationnisme managérial d’aujourd’hui est intentionnellement érigé en opposition antagoniste directe à toutes les formes de nationalisme, comme si elles étaient anti-européennes. 

Pourtant, il existe une chose telle que la culture européenne qui, d’une manière ou d’une autre, nous lie, dans notre diversité, ne serait-ce qu’en tant que mémoire logée dans les couches les plus profondes de notre être.

Ce dernier n’est pas la steppe plate des messages monolithiques et concertés de l’UE d’aujourd’hui. 

L’Europe, cependant, a toujours été à son apogée lorsque divers États se sont affrontés culturellement.

Macron a gagné de manière convaincante – et se rendra à Bruxelles en tant que primus inter pares clair , en particulier vis a vis de l’Allemagne dans son état actuel affaibli et factieux. Là, il constatera que bien que dominant, le problème est que tous les pays du bloc ne partagent pas sa vision de l’Europe . Comme l’a dit un diplomate : les références européennes de Macron n’ont jamais été mises en doute ; bien au contraire : il peut être plus « européen qu’européen » (après sa victoire électorale, c’est l’hymne européen qui a joué).

C’est juste que pour les politiciens français au fil des ans, « l’Europe c’est  la France » , bien qu’en gros. Et Macron continuera probablement dans cette veine jupitérienne.

Macron a adopté très tôt l’initiative d’embargo sur le pétrole et le gaz russes. Une décision, après l’arrêt de Nordstream 2, qui présageait la désindustrialisation de l’Allemagne – et son découplage brutal avec la Russie. L’Allemagne, à la suite du projet ukrainien de Biden, a été introduite dans la cour de Washington, comme l’ombre d’elle-même ,même si elle garde encore un peu l’accès au gaz russe bon marché.

Désormais, la France sera prééminente et espère renforcer les structures militaires au sein de l’UE pour lui donner également une prédominance militaire et sécuritaire, en tant que seule puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

La question de savoir si Macron atteindra ses nobles objectifs dépendra de sa capacité à convaincre et à persuader ses collègues dirigeants de suivre son exemple, de forger un consensus et de négocier des accords concrets, plutôt que de simplement agiter et argumenter. Parmi les obstacles auxquels Macron pourrait être confronté dans les années à venir figure la résistance collective instinctive à la perspective de l’hégémonie française.

Et c’est là que le deuxième ordre de rigidité structurelle joue son rôle. L’Europe est confrontée à deux crises majeures : l’Ukraine et l’inflation (dont les feux brûlent déjà fort). Et ces rigidités limiteront considérablement les chances de l’UE de gérer ces problèmes avec compétence – ou, le cas échéant.

En ce qui concerne cette dernière (l’inflation), le traité de Maastricht a conféré une indépendance absolue à la Banque centrale européenne, qui fonctionne sans aucun des contrepoids – Congrès, Maison Blanche, Trésor – qui entourent la Fed américaine. Contrairement à toute autre banque centrale, l’indépendance de la BCE n’est pas simplement statutaire, ses règles ou ses objectifs pouvant être modifiés par décision parlementaire – elle n’est soumise qu’à la révision du Traité.

Même si « l’introduction de l’euro dans une zone monétaire fondamentalement défectueuse était une énorme erreur, il en va de même pour toute correction de cette erreur », puisque la dissolution de la zone euro serait « l’équivalent d’un tsunami de régression économique et politique ».

 D’où le « piège » dans lequel se trouve l’Europe : elle ne peut ni avancer, ni reculer. La BCE ne peut pas mettre fin à l’assouplissement quantitatif (sans créer une crise pour l’Italie et la France), ni relever les taux d’intérêt pour lutter contre la flambée de l’inflation (sans créer une crise de la dette souveraine, connue sous le nom de « lo spread »).

Vis-à-vis de l’inflation, la France fait partie des « hommes malades de l’Europe » (les surendettés). Elle n’est donc pas la mieux placée pour diriger – et, dans tous les cas, une véritable réforme nécessiterait la renégociation du traité de l’UE, ce qui est un « non-non » pour la plupart des États.

Cependant, ce qui distingue l’UE en tant que structure politique unique en son genre, c’est la présomption de consensus (et les protocoles qui en découlent), un système conçu pour exclure l’imprévisibilité du débat public ou des désaccords politiques. Le même schéma se maintient plus haut lorsque les décisions sont transmises au Conseil, où la décision qui en résulte doit être agrémentée de photographies de famille et de communiqués unanimes.

L’impératif du consensus est tout. Cela explique pourquoi l’élaboration des politiques de l’UE est si secrète et manque de ce qui est élémentaire à la vie politique au niveau national – un débat politique ouvert et normal. C’est aussi pourquoi l’UE est si rigide et incapable de se réformer fondamentalement.

C’est au Conseil que Macron devrait marcher doucement. Il ne pourra pas tenir pour acquis le « consensus » sur une question chargée d’émotion comme l’Ukraine ou la Russie. Bien que tous les États membres soient techniquement égaux et puissent bloquer des décisions conformes aux intérêts nationaux, la réalité, bien sûr, est qu’avec de grandes disparités entre les pays, l’Allemagne et la France commandent de facto la procédure en raison de leur taille et de leur puissance. 

Puisqu’ils ne sont pas toujours d’accord,  Rien n’est « acquis ».

Le conflit en Ukraine, en particulier, met en lumière une rigidité supplémentaire. 

Comme l’a dit George Friedman, sur les questions de politique de sécurité, Washington ne s’occupe pas de « l’Europe » – il la contourne : « Nous traitons plutôt avec des États : avec une Pologne ou une Roumanie » : pas avec L’Europe ’.

Rusé! Les États-Unis, ainsi que certains États européens, déversent (ou du moins essaient de déverser) des armes lourdes et des systèmes de missiles en Ukraine. Ces États élargissent le conflit, créant des «points chauds» en Transnistrie, en Moldavie, en Arménie, au Haut-Karabakh, en Géorgie, au Kazakhstan, au Kirghizistan et au Pakistan – pour distraire Moscou. 

Et ils approfondissent de la guerre par procuration par leur apport entre de renseignement en temps réel .

Bref, ils fixent le cours de la guerre. L’UE dispose-t-elle d’une agence significative dans une telle situation ? Probablement pas.

Ces crises se déroulent de plus en plus vite, bien au-delà des capacités de réaction des structures et des mentalités rigides de l’UE. 

L’UE « fonctionne » institutionnellement, mieux « par beau temps ». Elle est mis à l’épreuve jusqu’au point de rupture, par l’apparition du mauvais temps. pour le mauvais temps elle n’est tout simplement pas adaptée ni au niveau supranational ni au niveau national.

Les événements, les événements mon cher garçon, sont aux commandes.

Et j’jouterai, moi BB, pas les hommes.

Alastair Crooke

2 mai 2022

https://www.strategic-culture.org/news/2022/05/02/the-blind-alleys-of-european-politics/