C’est volontairement que l’Europe s’auto détruit.

ARGENT , POLITIQUE

La vraie raison derrière la volonté de l’UE d’embargo sur le pétrole russe

Date : 12 mai 2022Auteur : Tom Luongo

Cette semaine, l’Union européenne devrait annoncer une interdiction complète des importations de pétrole russe. La Hongrie, dans son premier véritable acte de défi, menace d’y opposer son veto. L’Allemagne, après quelques hésitations, a finalement décidé qu’elle pouvait survivre à une telle interdiction.

En supposant que les objections de la Hongrie soient finalement surmontées, à première vue, la décision ressemble à un autre «but contre son camp» énergétique- pour les personnes obsédées par le football. Les États-Unis ont déjà annoncé cette interdiction.

Parce que l’industrie européenne est fortement dépendante du pétrole et du gaz russes, la sagesse conventionnelle veut que la Commission européenne soit simplement irritable et incompétente.

Sont-ils pétulants ? Oui. Incompétent? Peut-être? Mais seulement si vous pensez en termes conventionnels de faire ce qu’il faut pour leur peuple. Ce qui est clair pour tout observateur sérieux de la politique européenne, c’est que les dirigeants européens ne s’intéressent pas à ce que les peuple peuvent dire ou vouloir.

C’est un programme qui ne tolérera aucune opposition, même si cela signifie détruire sa propre économie pour mettre un rival à genoux.

Cela dit, je doute sincèrement qu’il y ait un «embargo sur les acheteurs» de gaz naturel, car il n’y a pas de substitut viable.

La Hongrie utilise la nécessité d’un consentement unanime au sein du Conseil européen pour bloquer toute «interdiction du gaz» dans tout nouveau paquet de sanctions économiques. Il y a au moins trois autres pays qui sont heureux que la Hongrie soit prête à subir la colère de Bruxelles.

Mais interdire le pétrole russe, en revanche, est différent.

Il est donc intéressant que la Hongrie fasse cela, étant donné qu’elle n’importe pas de pétrole de Russie. {Éd. c’est erroné, la Hongrie importe 65% de son pétrole par l’oléoduc Druzhba} Ce veto a été  prédit par moi  le matin après que les Hongrois aient massivement rejeté la coalition anti-Viktor Orban de George Soros et lui aient infligé une défaite ignominieuse.

La Hongrie, d’autre part, est indépendante de Bruxelles en matière d’énergie en ayant contracté directement avec Gazprom pour le gaz naturel via le train de Turkstream qui va en Serbie et en Hongrie. Cela devrait vous donner un certain contexte quant à la raison pour laquelle l’UE tente de sanctionner la Serbie et de couper les flux de ce pipeline là où il traverse le territoire de l’UE en Bulgarie.

Avec une Hongrie indépendante sur le plan fiscal, monétaire (ils ne sont pas sur l’euro) et énergétique, il n’y a guère d’argument pour qu’ils restent dans l’UE si Bruxelles les traite comme des membres de seconde zone. Orban et son gouvernement ont été résolus dans leur refus de s’impliquer dans le conflit russo-ukrainien, même si de sérieuses pressions ont été exercées par l’OTAN.

C’est presque comme si Orban et les Hongrois défiaient maintenant l’UE d’avancer les procédures de l’article 7 pour les expulser. Le problème avec cela, c’est que s’ils le faisaient, cela marquerait le début de la fracture de l’UE.

Donc, ce qui est plus susceptible de se produire maintenant, c’est que la Hongrie utilisera ce veto pour amener l’UE à reculer sur les violations de «l’état de droit» qui justifient de couper la Hongrie de ses distributions budgétaires européennes. 

Parce que Bruxelles et leurs soutiens en coulisse veulent absolument cette interdiction du pétrole russe autant que les États-Unis et le Royaume-Uni le veulent. Cela fait partie de leur stratégie à long terme pour saigner la Russie, après avoir transformé l’Ukraine en Afghanistan 2.0.

Et c’est dans les différences entre l’industrie pétrolière et l’industrie du gaz naturel qu’ils pensent pouvoir atteindre cet objectif.

De Pipes et Populi

Dans les industries pétrolière et gazière, la mise sous pression d’un puits est, pour la plupart, un processus à sens unique. Vous creusez un puits et extrayez le pétrole et/ou le gaz. Il produit jusqu’à ce que le puits soit épuisé. Vous remplacez la décroissance naturelle du puits en production en forant un nouveau puits.

Mais même s’il y a un gros choc de demande à la baisse, rarement un problème dans l’industrie pétrolière dans son ensemble, ces puits continuent de produire. Le marché est temporairement saturé de pétrole, les prix baissent et les anciens puits ne sont pas remplacés tant que l’équilibre entre l’offre et la demande n’est pas rétabli.

Les courbes à terme du pétrole sont construites par les traders pour anticiper ces effets sur les prix. Et pour une volatilité normale de la demande de pétrole, ces courbes devraient être raisonnablement prévisibles.

Malheureusement, nous vivons une époque où les personnes les plus puissantes du monde (du moins dans leur esprit) essaient ouvertement de détruire le marché du pétrole pour leurs propres objectifs et objectifs. Ils travaillent activement à rendre les prix du pétrole et du gaz volatils au point de détruire les investissements dans l’industrie.

Ils ne s’en cachent pas. Le pétrole est le fléau de la planète !

J’appelle ces personnes  The Davos Crowd  (pour une description, voir mon podcast, épisodes  75 ,  76 et  77  pour les informations de fond). Ce sont les oligarques non élus, les banquiers, le pouvoir héréditaire et les nouveaux Made Men (au sens mafieux) qui se réunissent chaque année à Davos, en Suisse, pour décider de l’avenir de l’humanité.

Et c’est leur programme, utilisant le changement climatique et les menaces internationales comme la guerre biologique et le terrorisme comme justifications d’une expansion massive de l’État de surveillance et de leur contrôle sur toutes choses, mais surtout sur l’argent.

L’énorme pile de ressources naturelles de la Russie et son gouvernement à l’esprit souverainiste font totalement obstacle à cela. Si vous pensez le contraire, vous avez été incendié par la  propagande de Davos  . .

Revenons à l’industrie pétrolière. Le bouchage d’un puits de gaz ou de pétrole est dangereux car il n’y a aucune garantie qu’il puisse être rouvert. Les puits peuvent être endommagés et le pétrole/gaz qu’ils contiennent perdu sans en forer un nouveau.

Avec le gaz, vous pouvez simplement le « torcher » en brûlant l’excédent si votre stockage est plein, plutôt que de boucher le puits et d’attendre que la demande revienne. Avec le pétrole, en revanche, vous ne pouvez pas vraiment faire cela. Il faut stocker le matériel quelque part. De tous les comptes jusqu’à présent, la capacité de stockage de pétrole de la Russie est déjà pleine, voire débordante.

L’industrie pétrolière en général n’est pas adaptée au stockage massif à long terme en raison des chocs de l’offre et de la demande, car elle n’en a littéralement pas besoin. Ce qui augmente, c’est la capacité de déplacer le pétrole pour le consommer, et non de le stocker dans de grands réservoirs en espérant que quelqu’un l’achètera.

L’industrie a toute la capacité de réserve dont elle a besoin pour coordonner l’offre et la demande dans des tolérances assez serrées. Ce n’est pas une livraison « juste à temps », mais elle n’est pas capable d’absorber un choc de demande de 20 %.

Et c’est là que l’Occident pense qu’il a un gros levier à utiliser contre la Russie en ce moment. Au dire de tous, l’Europe est l’un des plus gros clients pétroliers de la Russie, le port de Rotterdam recevant et raffinant jusqu’à 1,4 million de barils par jour avant la guerre.

Croyez-le ou non,  le Washington Post  a publié un article décent expliquant où vont les exportations russes. Sur les quelque 7,2 millions de barils par jour que la Russie exporte vers le monde, 4,8 millions vont à des pays, pour la plupart en Europe, qui disent ne plus vouloir l’acheter là-bas.

Le manque de capacité de stockage ne devrait pas être un gros problème si la Russie exportait la majeure partie du pétrole vers l’Europe par bateau, ce qu’elle fait. Selon un  récent rapport de Transport & Environnement , une ONG qui s’attache à convaincre l’Europe d’abandonner l’énergie russe, l’oléoduc Druzhba ne fournit qu’environ 10 % du pétrole russe au marché européen.

C’est un maigre 250 000 barils par jour. L’embargo américain est plus dangereux pour l’économie russe, où en 2021 les États-Unis, devant remplacer les barils sanctionnés du Venezuela par l’ancien président Trump, ont importé en moyenne 600 000 barils par jour.

Ces importations ont commencé à se tarir en 2022, bien avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, c’est donc un autre point de données que cette guerre entre l’Occident et la Russie a été planifiée bien avant la date de début réelle fin février.

Le fait est que le sujet de discussion qui circule dans la presse aujourd’hui est que la Russie n’a pas la capacité de stockage nécessaire pour faire face à un embargo européen et qu’elle devra donc réduire sa production. Les estimations des réductions de production de la Russie sont d’environ 1,8 million de barils par jour, tandis que l’Occident espère 3 millions.

Semblable à ce que Trump a fait en 2018 contre l’Iran, la campagne de sanctions choquante et terrifiante a gelé de nombreuses sociétés de négoce de pétrole dans leur élan, ne sachant pas ce que l’avenir leur réservait, et a refusé de faire des affaires avec la Russie de peur d’enfreindre les sanctions. .

De Shell à Glencore en passant par Trafigura, les offres pétrolières russes sont devenues  persona non grata  et cela a créé un gâchis complet de leurs livres de trading et de l’industrie du négoce des matières premières dans son ensemble, comme  l’a décrit la note de Zoltan Pozsar du Credit Suisse du mois dernier.

En raison de cette dislocation financière dans ce qui devrait être une industrie stable et ennuyeuse – le commerce de la marchandise la plus importante au monde avec la plus grande infrastructure pour la desservir – le chaos s’est ensuivi.

Le collectif Ouest, suivant  le plan de jeu de Davos , espère encore plus.

La conclusion de Pozsar était que toutes ces entreprises auront besoin d’un renflouement à un moment donné (avec une possible nationalisation du prix qu’elles paient) ou seront autorisées à faire faillite pour servir le plan de refonte radicale de l’économie énergétique mondiale loin du pétrole de  Davos.

Dans le même temps, ils compromettraient considérablement les perspectives économiques de la Russie. Vu sous cet angle, c’est une sorte de Evil Mastermind Two-fer.

Mais, si la sauvegarde de l’oléoduc n’est pas un si gros coup pour la production russe, qu’est-ce que l’UE essaie d’accomplir ici ?

En perturbant les routes empruntées normalement par le pétrole dans le monde, il y a maintenant une pénurie structurelle de pétroliers pour transporter le pétrole demandé. Étant donné que bon nombre de ces barils, plus de 2 millions par jour, doivent désormais effectuer des voyages beaucoup plus longs.

Au lieu du café et des gâteaux de Saint-Pétersbourg à Rotterdam, ces mêmes navires doivent désormais, au minimum, se rendre dans des installations de stockage aux Bahamas et dans les Caraïbes, sinon jusqu’en Chine ou en Inde, leur destination finale.

Lisez le post de Pozsar, ou l’  article ZeroHedge  lié ci-dessus, pour avoir une idée de l’ampleur de la perturbation.

On espère que ce choc d’approvisionnement sur le marché des pétroliers et les effets en aval des coûts supplémentaires des voyages créeront une cascade de secours au sein de l’industrie pétrolière russe, forçant les coups de production prévus.

Cela, à son tour, rongera sa balance commerciale positive qui « alimente la machine de guerre de Poutine ». Cela offrira également aux concurrents de la Russie l’opportunité d’entrer et de leur voler des parts de marché.

Grâce à ce mécanisme et aux efforts de l’Occident pour modifier l’utilisation de l’énergie en Europe, l’effet à long terme est de détruire la capacité de la Russie à poursuivre la guerre en la privant des capitaux nécessaires.

Davos rime avec Thanos

Les États-Unis sont heureux de pousser l’Europe à ce point et de nombreux commentateurs sont heureux d’y mettre fin à la conversation : « l’empire des mensonges » sent que son hégémonie est menacée et ils intimident tout le monde, en particulier l’Europe, dans leur stratégie préférée.

Mais je pense que cette histoire est plus une version « Made for TV » qu’une représentation fidèle de la réalité.

Cela laisse de côté la structure d’objectifs plus large des personnes derrière ce gâchis en premier lieu. Plutôt que d’être captifs des États-Unis hyper-belligérants, les pays de l’UE sont des partenaires absolument volontaires dans ce domaine.

La stratégie Great Reset de Davos repose sur les mêmes erreurs concernant la rareté des ressources que Thomas Malthus a commises au début du 19e siècle  . Leur modèle économique ne croit pas que les gens réagissent en temps réel aux incitations, pour et contre, qui modèrent leur comportement. Au contraire, ils voient les humains comme un virus déchaîné sur le monde qui doit être contrôlé.

L’ensemble de la grande réinitialisation peut se résumer au même argument que le méchant dans les films Marvel, Thanos, a avancé sur le fait de devoir tuer la moitié de la vie dans l’univers pour rendre les choses «durables».

Et le centre du pouvoir de ce type de pensée n’est pas aux États-Unis et dans l’Empire américain. Nous sommes les hyper-capitalistes qui cultivent le virus dans notre boîte de Pétri d’individualisme.

Non, cette pensée vient carrément des critiques européennes du capitalisme. Pour être réductionniste, c’est juste du marxisme réchauffé et recouvert d’un nouveau lustre de peinture rhétorique – durabilité, capitalisme des parties prenantes, environnement, social et gouvernance (ESG), objectif partagé, etc.

La preuve que l’UE est tout aussi satisfaite de la guerre en Ukraine que les forces néoconservatrices aux États-Unis et au Royaume-Uni est évidente dans leur réticence à mettre fin à la guerre par la diplomatie.

Mais les Européens sont ceux qui souffriront le plus de cette stratégie.

Les mauvais scripts engendrent une mauvaise politique

Si les dirigeants de l’UE, corrompus par  Davos , agissaient au nom des Européens moyens, ils utiliseraient les coûts évidents de la coupure de l’Europe de l’énergie russe  pour dire aux États-Unis et au Royaume-Uni d’  aller de l’avant.

Au lieu de cela, tout ce que nous entendons d’eux, c’est comment l’Allemagne  peut se sevrer complètement de l’énergie russe en un an .

Peu importe que ce ne soit pas bon pour l’industrie allemande ou le peuple allemand à long terme. L’énergie russe est de loin la solution la moins chère pour eux, ce qui rend leur travail le plus compétitif possible.

Au lieu de cela, après avoir aidé à fabriquer la crise en Ukraine, ils soutiennent maintenant l’idée qu’il est un impératif moral pour les Allemands de souffrir sans nourriture, chaleur et autres nécessités de base d’une prétendue société avancée du premier monde pour vaincre les méchants Russes.

Dans les années qui ont précédé ce conflit, ils auraient du travailler à la mise en œuvre des accords de Minsk. Ils auraient du lever les sanctions économiques contre la Russie et ils seraient parvenus à un accord politique sur la Crimée et le Donbass, et auraient laissé les États-Unis et le Royaume-Uni s’agiter dans le vent.

L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron ont fait le contraire. Ils ont soufflé de la fumée dans le cul de Poutine tout en exécutant le chronomètre jusqu’à ce que Macron soit réélu et que Merkel puisse quitter la scène, laissant une faible  coalition approuvée par Davos à blâmer pour l’effondrement.

L’approfondissement des échanges entre la Russie et l’UE aurait fini par extirper l’animosité et l’insistance des États-Unis à armer l’Ukraine serait politiquement devenue un albatros tandis que l’Europe serait face à une renaissance potentielle, au lieu d’un trou noir économique.

La France et l’Allemagne n’auraient pas trahi leurs propres tentatives de diplomatie.

Ceci, je crois, est beaucoup plus proche de la véritable histoire du conflit, qui sert un objectif bien plus large clairement énoncé par les architectes de notre misère que le cadre simpliste consistant à blâmer les États-Unis pour tout.

L’idée que l’Europe craint une invasion russe de la Pologne ou même de l’Allemagne, qui nécessiterait l’expansion de l’OTAN à sa frontière dans le Donbass, est ridicule. L’armée russe n’est pas construite dans ce sens et ses performances en Ukraine ne prouvent pas qu’elle est capable d’une telle opération.

Ce qui se déroule maintenant est un scénario qui a été écrit il y a longtemps. La guerre de l’Occident contre la Russie est depuis longtemps à l’état de projet.

Les Russes comprennent cela mieux que beaucoup ne sont prêts à l’accepter. Leurs dirigeants, Poutine et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’ont exprimé très clairement à chaque étape de la guerre à ce jour.

Ils ne se font aucune illusion sur la direction que l’Occident et  Davos  sont prêts à mener dans ce conflit, c’est pourquoi ils ont proféré de sérieuses menaces de frapper les véritables « centres de décision » qui donnent aux forces armées ukrainiennes leurs ordres de marche.

Ce ne sont pas des avertissements pour nos politiciens, mais pour nous. 

Ils ont demandé une séparation des chemins, pacifiquement, entre l’Est et l’Ouest, mais cela ne fait pas partie de l’ordre du jour. Comme les narcissiques classiques avec le besoin brûlant de tout contrôler, la Russie et le reste de l’Asie ne seront pas autorisés à s’éloigner de  Davos  et de leurs collaborateurs eurocrates, car ils sont les justes sauveurs de l’humanité.

Et nous sommes juste, au mieux, « l’aide » et au pire un inconvénient.

Le plus grand  plan de Davos  de détruire l’ancien ordre mondial pour le reconstruire en mieux, où ils possèdent tout et vous ne posséderez rien et que vous l’aimerez ou non, est le scénario.

Ils sont maintenant attachés à ce plan. Peu importe maintenant si cela fonctionnera ou non. C’est ce que nous devons réaliser dans toutes nos analyses. Les Russes et leurs amis d’Asie et du Sud ont-ils les moyens et les outils pour s’imposer ? Peut-être.

Mais la plus grande question est de savoir si ce conflit s’intensifie ou non au point où gagner est un concept non pertinent. Quand vous voyez un bloc aussi puissant que l’Union européenne prêt à commettre des actes de vandalisme intérieur de cette ampleur – et blâmer la victime de son agression débridée – cela vous indique que nous avons largement dépassé le point d’un règlement rationnel.


Cet article a été initialement publié dans Covert Action Magazine

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s