Un exposé de Larry sur la situation dans le Donbass mais aussi sur ce qui est important dans la guerre actuelle.

Permettez-moi de vous donner l’essentiel dès les premières lignes : les unités militaires ukrainiennes dans le Donbass dans la région de Lysychansk sont désormais essentiellement encerclées, ce qui signifie que l’Ukraine risque de perdre au moins 15 000 soldats à moins qu’ils ne puissent battre en retraite.

Certains experts appellent cela l’encerclement opérationnel profond :

Le concept de base de cette manœuvre opérationnelle est de rompre la stabilité de la défense ennemie le plus tôt possible en effectuant une manœuvre opérationnelle en profondeur dans la zone arrière de l’ennemi. Une fois à l’arrière de l’ennemi, le but principal de l’OMG est d’aider à lisser et à accélérer la progression de la force principale en érodant la défense de l’intérieur.

Bien que les troupes russes n’occupent pas tous les points d’étranglement stratégiques entre Lysychansk et les points à l’ouest, il n’y a qu’une seule route ouverte et l’artillerie et les moyens aériens russes peuvent tirer à volonté sur cette route. Toute colonne de véhicules ou de soldats tentant de se déplacer vers l’ouest fait face à une forte probabilité de tirs nourris.

Si vous voulez plonger dans le vif du sujet de la situation tactique, veuillez regarder la vidéo de la chaîne Military Summary.

Le briefing vidéo montre clairement que la Russie fait des progrès constants et significatifs dans le découpage et l’isolement d’importants contingents de l’armée ukrainienne déployés dans le Donbass. 

Pensez-vous que cela peut être considéré comme un « changeur de jeu ? »

Cela dépend. 

Si l’Ukraine pouvait monter une grande contre-offensive, elle pourrait bloquer ou affaiblir l’avance russe. Mais nous sommes à 13 semaines de guerre et l’Ukraine n’a pas été en mesure de lancer une telle opération. 

Ce qui m’amène à ce qui change réellement la donne sur le champ de bataille du 21e siècle.

Premier changeur de jeu : la vidéoconférence. Je me souviens très bien d’avoir été assis dans le groupe de contrôle des exercices conjoints sur une base américaine en juillet 2005 et d’avoir été témoin de la première rencontre d’un colonel de marine avec un système de vidéoconférence portable et sécurisé. Le gars en était obsédé. Comme un enfant avec un tout nouveau jouet. Et comme tout enfant à qui l’on donne un marteau comme jouet, il découvre rapidement qu’il a envie de tout frapper.

Ce n’était pas la première fois que cette technologie était utilisée. J’ai découvert la téléconférence vidéo sécurisée pour la première fois en décembre 1989. Mais c’était une technologie câblée qui reliait la Maison Blanche aux agences clés (par exemple, la CIA, le DOD et le Département d’État). Ce qui a émergé après le 11 septembre était une capacité portable et déployable qui a donné aux dirigeants de Washington la possibilité de discuter avec les commandants sur le terrain – dans un face à face virtuel – en temps réel.

C’est une bénédiction et une malédiction. 

Ces réunions ZOOM étaient classées avant ZOOM et, comme l’enfant au marteau, le besoin de vidéoconférences s’est accru. La bénédiction était que les gars et les filles de Washington avaient des informations en temps réel sur les gars en première ligne. Cela a également éliminé la nécessité de se déplacer pour tenir une réunion. Vous souvenez-vous des distances parcourues par Churchill et Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale pour rencontrer Joe Staline ? Ces voyages occupaient des jours et des semaines. Que se serait-il passé pendant la Seconde Guerre mondiale si les Trois Grands avaient pu ZOOMER à volonté ? Un excellent sujet pour un futur mémoire.

La malédiction? Les gens se sont retrouvés assis devant des écrans à parler au lieu d’être sur le terrain pour diriger les troupes et les opérations.

La technologie des drones est le prochain changeur de jeu. Avant l’émergence des drones, les commandants devaient s’appuyer sur des aéronefs à voilure fixe pilotés par des pilotes ou des satellites pour recueillir des images aériennes sur les emplacements et les mouvements des forces militaires ennemies. Mais chacun de ces systèmes avait des limites. Vous vous souvenez du film Patriot Game? ?Vous souvenez-vous de la scène où une unité SAS britannique est montrée via un relais satellite attaquant un camp terroriste de l’IRA en Afrique du Nord ? Ce satellite ne reste au-dessus que pendant une courte période de temps. Il ne pouvait pas planer et collecter pendant de longues périodes. Les aéronefs à voilure fixe ont la même limitation. Un avion de haut vol comme le U-2 ou le SR-71 Blackbird peut prendre des photos le long de sa ligne de vol mais le film devait être traité puis distribué.

Les drones donnent désormais à un commandant au sol la possibilité de voir en temps réel, pendant une durée prolongée, l’activité sur une position ennemie. Le drone peut également collecter une variété d’informations au-delà de la vidéo et peut être utilisé pour cibler avec précision le feu. Cela a changé la donne pour la Russie dans le conflit ukrainien. Bien que l’Ukraine ait toujours la capacité de lancer des drones, un grand nombre d’entre eux sont régulièrement abattus par les systèmes de défense aérienne russes. L’Ukraine n’a pas été en mesure d’utiliser efficacement les drones pour cibler et détruire les positions russes.

Les Russes, en revanche, ont récolté les bénéfices du drone. Ils suivent les mouvements de troupes ukrainiennes, ils frappent des emplacements d’artillerie et de troupes retranchés et ils effectuent des reconnaissances étendues dans les zones d’opérations futures. S’il s’agit d’un net avantage pour les Russes, cela n’a pas empêché les Ukrainiens de déplacer des troupes et du matériel pour renforcer certaines unités. Les Russes n’ont pas non plus été en mesure d’empêcher les bombardements sporadiques de l’artillerie ukrainienne sur quelques villages frontaliers russes.

Si des drones existaient pendant la Seconde Guerre mondiale, il est peu probable que les Soviétiques aient pu monter l’offensive qui a sauvé Stalingrad, car les Allemands auraient vu le rassemblement et le mouvement de la force soviétique à l’est de Stalingrad. L’invasion alliée en Normandie aurait probablement été détectée et vaincue si les Allemands avaient eu des drones. Le manque d’yeux dans le ciel a laissé les commandants au sol de la Seconde Guerre mondiale largement aveugles.

Il y a un autre changeur de jeu que, Dieu merci, nous n’avons pas encore vu (et je prie pour que nous ne le verrons jamais) : la guerre spatiale. Le monde est devenu dépendant des satellites en orbite autour de la terre qui facilitent la communication et la collecte de renseignements. Que se passera-t-il si les Russes, le dos au mur, décident d’éliminer la majorité des satellites militaires et de renseignement américains ? Je pense que le terme, catastrophique, serait approprié. Mon intention n’est pas de vous effrayer. Mais c’est une capacité et une vulnérabilité qui existent et qui pourraient être attaquées dans certaines circonstances.

Larry Johnson.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s