Effrayant. Politique officielle des États-Unis : « Nous pouvons gagner une guerre nucléaire »: l’exterminisme dernière étape de la civilisation .

Politique officielle des États-Unis : « Nous pouvons gagner une guerre nucléaire » par Breaking News

– https://www.youtube.com/watch?v=D04jY96H8dQ 

stimulé par cet article 

https://monthlyreview.org/2022/05/01/notes -sur-l’exterminisme-pour-les-mouvements-d’écologie-et-de-paix-du-xxe-siècle/.

Notes sur l’exterminisme » pour les mouvements écologistes et pacifistes du XXIe siècle

par John Bellamy Foster

(01 mai 2022)

Thèmes : Capitalisme  Changement climatique  Écologie  Histoire  Impérialisme  Économie politique  Lieux de guerre : Global

Le cénotaphe commémoratif du parc du mémorial de la paix d’Hiroshima. Par Balon Greyjoy – Travail personnel , CC.

En 1980, le grand historien anglais et théoricien marxiste EP Thompson, auteur de The Making of the English Working Class et leader du mouvement européen de désarmement nucléaire, a écrit l’essai révolutionnaire « Notes sur l’exterminisme, la dernière étape de la civilisation ». 1 Bien que le monde ait subi un certain nombre de changements significatifs depuis, l’essai de Thompson reste un point de départ utile pour aborder les contradictions centrales de notre époque, caractérisées par la crise écologique planétaire, la pandémie de COVID-19, la nouvelle guerre froide et l’actuel chaos » – tous issus de caractéristiques profondément ancrées dans l’économie politique capitaliste contemporaine. 2

Pour Thompson, le terme d’exterminisme ne faisait pas référence à l’extinction de la vie elle-même, puisqu’il resterait de la vie même face à un échange thermonucléaire mondial, mais plutôt à la tendance à « l’extermination de notre civilisation [contemporaine] », entendue dans son sens le plus universel. Néanmoins, l’exterminisme désignait l’anéantissement de masse et était défini comme consistant en ces « caractéristiques de la société – exprimées, à des degrés divers, dans son économie, son régime politique et son idéologie – qui la poussaient dans une direction dont le résultat doit être l’extermination de multitudes ». .” 3« Notes sur l’exterminisme » a été écrit huit ans avant le célèbre témoignage du climatologue James Hansen en 1988 sur le réchauffement climatique au Congrès américain et la formation la même année du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies. Par conséquent, le traitement de l’exterminisme par Thompson se concentrait carrément sur la guerre nucléaire et n’abordait pas directement l’autre tendance exterministe émergente de la société contemporaine : la crise écologique planétaire. Pourtant, sa perspective était profondément socioécologique. La tendance à l’exterminisme dans la société moderne était ainsi considérée comme directement opposée aux «impératifs de la survie écologique humaine», exigeant une lutte mondiale pour un monde socialement égalitaire et écologiquement durable. 4

Avec la disparition de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide en 1991, la menace nucléaire qui planait sur le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale semblait s’estomper. Par conséquent, la plupart des considérations ultérieures sur la thèse de l’exterminisme de Thompson l’ont considérée principalement dans le contexte de la crise écologique planétaire, elle-même source de « l’extermination de multitudes ». 5

Mais l’avènement au cours de la dernière décennie de la nouvelle guerre froide a ramené la menace d’un holocauste nucléaire au centre des préoccupations mondiales. La guerre d’Ukraine de 2022, dont les origines remontent au coup d’État de Maïdan organisé par les États-Unis en 2014 et à la guerre civile ukrainienne qui en a résulté entre Kyiv et les républiques séparatistes de la région russophone du Donbass en Ukraine, est maintenant devenue une guerre à grande échelle guerre entre Moscou et Kyiv. 

Cela a pris une importance mondiale inquiétante le 27 février 2022, avec la Russie, trois jours après le début de son offensive militaire en Ukraine, plaçant ses forces nucléaires en état d’alerte élevée comme un avertissement contre une intervention directe de l’OTAN dans la guerre, non nucléaire ou nucléaire. 6

Le potentiel d’une guerre thermonucléaire mondiale entre les principales puissances nucléaires est maintenant plus grand qu’à tout moment dans le monde de l’après-guerre froide.

Il est donc nécessaire de s’attaquer à ces doubles tendances exterministes : à la fois la crise écologique planétaire (incluant non seulement le changement climatique mais aussi le franchissement d’autres frontières planétaires clés définissant la terre comme un foyer sûr pour l’humanité) et la menace croissante d’anéantissement nucléaire mondial. 

Mais en abordant les interconnexions dialectiques entre ces deux menaces existentielles mondiales, l’accent doit être mis aujourd’hui sur la mise à jour de la compréhension historique de la poussée vers l’exterminisme nucléaire telle qu’elle s’est métamorphosée au cours des décennies de puissance unipolaire américaine, alors que l’attention du monde était dirigée ailleurs. 

Comment se fait-il que la menace d’une guerre thermonucléaire globale plane à nouveau sur le globe, trois décennies après la fin de la guerre froide et à l’heure où le risque d’un changement climatique irréversible se profile à l’horizon ? Quelles approches doivent être adoptées au sein des mouvements pacifistes et environnementaux pour contrer ces menaces existentielles mondiales interdépendantes?

 Pour répondre à ces questions, il est important d’aborder des questions telles que la controverse de l’hiver nucléaire, la doctrine de la contre-force et la quête américaine de suprématie nucléaire mondiale. 

Ce n’est qu’alors que nous pourrons percevoir toutes les dimensions des menaces existentielles mondiales imposées par le capitalisme catastrophe d’aujourd’hui.

Hiver nucléaire

En 1983, au milieu de l’accumulation nucléaire de l’administration Ronald Reagan, associée à l’Initiative de défense stratégique (mieux connue sous le nom de Star Wars) et à la menace croissante de l’Armageddon nucléaire, des équipes de scientifiques de l’atmosphère aux États-Unis et en Union soviétique ont produit des modèles, publiés dans les principales revues scientifiques, prédisant qu’une guerre nucléaire conduirait à un « hiver nucléaire ». Le résultat d’un échange thermonucléaire mondial entraînant des mégafeux dans une centaine de villes ou plus, a-t-on découvert, pourrait réduire considérablement la température moyenne de la Terre en poussant la suie et la fumée dans l’atmosphère et en bloquant le rayonnement solaire. Le climat serait modifié beaucoup plus brusquement et dans le sens inverse du réchauffement climatique, introduisant un refroidissement global rapide faisant chuter les températures globales (ou du moins hémisphériques) de plusieurs degrés voire de « plusieurs dizaines de degrés Celsius » en l’espace d’un mois, avec des conséquences horribles pour la vie sur Terre. Ainsi, bien que des centaines de millions, peut-être même un milliard de personnes, voire davantage, soient tuées par leseffets directs d’un échange thermonucléaire mondial, les effets indirects seraient bien pires, anéantissant la plupart des gens sur la planète, même ceux qui ne sont pas pris dans les effets directs des bombes incendiaires nucléaires, via la famine. 

La thèse de l’hiver nucléaire a eu un effet puissant sur la course aux armements nucléaires qui se produisait alors et a joué un rôle pour amener les gouvernements américain et soviétique à se retirer du gouffre. sept

Le modèle de l’hiver nucléaire, cependant, était perçu au sein de l’élite du pouvoir aux États-Unis comme une attaque directe contre l’industrie de l’armement nucléaire et le Pentagone, visant en particulier le programme Star Wars. 

Elle a donc conduit à l’une des plus grandes controverses scientifiques de tous les temps, même si la controverse était plus politique que scientifique, puisque les résultats scientifiques n’ont jamais vraiment été mis en doute. Bien que des allégations aient été faites selon lesquelles les modèles initiaux d’hiver nucléaire des scientifiques de la NASA étaient trop simples et que des études aient été produites indiquant des effets moins extrêmes que prévu à l’origine – « l’automne nucléaire » plutôt que l’hiver nucléaire – la thèse de l’hiver nucléaire a été validée à maintes reprises par des scientifiques. des modèles. 8

Néanmoins, si la réponse initiale des dirigeants publics et politiques aux études sur l’hiver nucléaire a contribué à créer un puissant mouvement de démantèlement des armes nucléaires, contribuant à la maîtrise des armements nucléaires et à la fin de la guerre froide, celui-ci a rapidement été contré par de puissantes forces militaires, politiques , et les intérêts économiques derrière la machine de guerre nucléaire américaine. Ainsi, les grands médias et les forces politiques ont lancé diverses campagnes destinées à discréditer la thèse de l’hiver nucléaire. 9 En 2000, le magazine de vulgarisation scientifique Discover est allé jusqu’à classer l’hiver nucléaire parmi ses « vingt plus grandes bévues scientifiques des 20 dernières années ». 

Pourtant, le plus que Discoverypourrait prétendre à cet égard était que les principaux scientifiques à l’origine de l’étude la plus influente sur l’hiver nucléaire dans les années 1980 avaient reculé en 1990, affirmant que la réduction moyenne de la température résultant d’un échange nucléaire mondial était estimée être un peu plus faible que prévu à l’origine et constituerait tout au plus une baisse de 36°F (20°C) de la température moyenne dans l’hémisphère nord. 

Ceci, cependant, est resté apocalyptique au niveau planétaire. dix

Dans l’un des plus grands cas de négationnisme de l’histoire de la science, dépassant même la négation du changement climatique, ces découvertes scientifiques sur l’hiver nucléaire ont été largement rejetées d’emblée dans la sphère publique et au sein de l’armée, sur la base de l’accusation que l’estimation avait en quelque sorte été « exagérée ». L’accusation d’exagération a ensuite été utilisée dans les cercles dirigeants pendant des décennies jusqu’à nos jours pour minimiser tous les effets de la guerre nucléaire. 

Dans le cas du capitalisme du Pentagone, un tel déni était clairement motivé par la réalité que, si les résultats scientifiques sur l’hiver nucléaire étaient maintenus, la planification stratégique visant à mener une guerre nucléaire « gagnable », ou du moins une guerre dans laquelle son propre côté «prévaudrait», serait insensé. Une fois les effets atmosphériques pris en compte,

À certains égards, les effets dévastateurs de la guerre nucléaire ont toujours été minimisés par les planificateurs nucléaires. Comme le souligne Daniel Ellsberg dans The Doomsday Machine , les « estimations de décès » de la guerre nucléaire totale fournies par les analystes stratégiques américains étaient une « sous-estimation fantastique » dès le départ, « avant même la découverte de l’hiver nucléaire », puisqu’elles ont délibérément a omis les tempêtes de feu dans les villes résultant d’explosions nucléaires, le plus grand impact sur la population urbaine globale, au motif douteux que le niveau de dévastation était trop difficile à estimer. 11 Comme l’écrit Ellsberg :

Pourtant, même dans les années 60, les tempêtes de feu causées par les armes thermonucléaires étaient connues pour être, comme on pouvait s’y attendre, les plus importantes causes de morts dans une guerre nucléaire. 

De plus, ce que personne ne reconnaîtrait… [jusqu’à ce que les premières études sur l’hiver nucléaire émergent quelque vingt et un ans après la crise des missiles de Cuba] étaient les effets indirects de notre première frappe planifiée qui menaçait gravement les deux autres tiers de l’humanité. Ces effets sont dus à une autre conséquence négligée de nos attaques contre les villes : la fumée. En fait, en ignorant le feu, les chefs d’état-major [interarmées] et leurs planificateurs ont ignoré que là où il y a du feu, il y a de la fumée. Mais ce qui est dangereux pour notre survie, ce n’est pas la fumée des incendies ordinaires, même très importants – la fumée qui est restée dans la basse atmosphère et qui pleuvrait bientôt – mais la fumée propulsée dans la haute atmosphère par les tempêtes de feu que nos armes nucléaires étaient sûres. de créer dans les villes ciblées.

Les courants ascendants féroces de ces multiples tempêtes de feu projetteraient des millions de tonnes de fumée et de suie dans la stratosphère, qui ne seraient pas évacuées par la pluie et encercleraient rapidement le globe, formant une couverture bloquant la plupart des rayons du soleil autour de la terre pendant une décennie ou plus. 

Cela réduirait la lumière du soleil et abaisserait les températures dans le monde entier à un point tel qu’il éliminerait toutes les récoltes et affamerait à mort – pas tous mais presque tous – les humains (et les autres animaux qui dépendent de la végétation pour se nourrir). La population de l’hémisphère sud – épargnée de presque tous les effets directs des explosions nucléaires, même des retombées – serait presque anéantie, tout comme celle de l’Eurasie (que les chefs d’état-major avaient déjà prévue, des effets directs), de l’Afrique et de l’Amérique du Nord. 12

Pire que le recul initial contre la thèse de l’hiver nucléaire, selon Ellsberg, écrivant en 2017, était le fait qu’au cours des décennies qui ont suivi, les planificateurs nucléaires aux États-Unis et en Russie ont « continué à inclure des « options » pour faire exploser des centaines d’ explosions nucléaires près des villes, qui dégageraient suffisamment de suie et de fumée dans la haute stratosphère pour mener [via l’hiver nucléaire] à la mort par famine de presque tout le monde sur terre, y compris, après tout, nous-mêmes. 13

Ce déni intégré à la machine apocalyptique – ou la poussée vers l’exterminisme ancrée dans le capitalisme du Pentagone – est d’autant plus significatif que non seulement les études originales sur l’hiver nucléaire n’ont jamais été réfutées, mais les études sur l’hiver nucléaire du XXIe siècle, basées sur des modèles informatiques. plus sophistiqués que ceux du début des années 1980, ont montré que l’hiver nucléaire peut être déclenché à des niveaux d’échanges nucléaires inférieurs à ceux envisagés dans les modèles originaux. 14 

L’importance de ces nouvelles études est symbolisée par Discover magazine, qui en 2007, sept ans seulement après avoir inclus l’hiver nucléaire dans sa liste des vingt « plus grandes bévues scientifiques » des deux décennies précédentes, a publié un article sur « Le retour de l’hiver nucléaire« , répudiant essentiellement son article précédent. 15

Les études les plus récentes, motivées en partie par la prolifération nucléaire, ont démontré qu’une guerre nucléaire hypothétique entre l’Inde et le Pakistan menée avec des bombes atomiques de cent quinze mégatonnes (de la taille d’Hiroshima) pourrait produire des décès directs comparables à tous les décès de la Seconde Guerre mondiale. 

Cependant, l’effet à long terme serait une famine mondiale. Les explosions atomiques déclencheraient immédiatement des tempêtes de feu de trois à cinq milles carrés. Les villes en feu libéreraient quelque cinq millions de tonnes de fumée dans la stratosphère, faisant le tour de la terre en deux semaines, qui ne pourraient pas être éliminées par les précipitations et pourraient rester pendant plus d’une décennie. En bloquant la lumière du soleil, cela réduirait la production alimentaire mondiale de 20 à 40 %. La couche de fumée stratosphérique absorberait le réchauffement de la lumière du soleil, chauffant la fumée à des températures proches du point d’ébullition de l’eau, entraînant une réduction de la couche d’ozone de 20 à 50% à proximité des zones peuplées et générant des augmentations d’UV-B sans précédent dans l’histoire de l’humanité, de sorte que les personnes à la peau claire pourraient attraper de graves coups de soleil en environ six minutes et que les niveaux de cancer de la peau sortiraient des cartes. Pendant ce temps, on estime que jusqu’à 2 milliards de personnes mourraient de famine.16

La nouvelle série d’études sur l’hiver nucléaire, publiée dans les principales revues scientifiques à comité de lecture, commençant en 2007 et se poursuivant jusqu’à présent, ne s’est cependant pas arrêtée là. Ils ont également examiné ce qui se passerait s’il y avait un échange thermonucléaire mondial impliquant les cinq principales puissances nucléaires : les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni. 

À eux seuls, les États-Unis et la Russie, qui représentent la majeure partie de l’arsenal nucléaire mondial, possèdent des milliers d’armes nucléaires stratégiques dont la puissance explosive varie de sept à quatre-vingts fois celle de la bombe d’Hiroshima (bien que certaines armes thermonucléaires mises au point dans les années 1950 et 1960 aient été mille fois plus puissante que la bombe atomique). Une seule arme nucléaire stratégique frappant une ville déclenchera une tempête de feu couvrant une superficie de 90 à 152 miles carrés. Les scientifiques ont calculé que les incendies d’un échange thermonucléaire mondial à grande échelle propulseraient dans la stratosphère 150 à 180 millions de tonnes de suie et de fumée de carbone noir qui resteraient pendant vingt à trente ans et empêcheraient jusqu’à 70% de l’énergie solaire d’atteindre le l’hémisphère nord et jusqu’à 35 % par rapport à l’hémisphère sud. Le soleil de midi finirait par ressembler à une pleine lune à minuit. Les températures moyennes mondiales tomberaient en dessous de zéro chaque jour pendant un ou deux ans, voire plus, dans les principales régions agricoles de l’hémisphère Nord. Les températures moyennes tomberaient en dessous de celles enregistrées lors de la dernière période glaciaire. Les saisons de croissance des zones agricoles disparaîtraient pendant plus d’une décennie, tandis que les précipitations diminueraient jusqu’à 90 %.17

Dans son livre de 1960 sur la guerre thermonucléaire , le physicien de la RAND Corporation, Herman Kahn, a présenté la notion de « machine apocalyptique » qui, en cas de guerre nucléaire, tuerait tout le monde sur Terre. 18Kahn n’a pas réellement préconisé la construction d’une telle machine, et il n’a pas non plus soutenu que les États-Unis ou l’Union soviétique l’avaient fait ou cherchaient alors à le faire. Il a simplement suggéré qu’un mécanisme qui garantirait l’absence de possibilité de survie à une guerre nucléaire serait une alternative bon marché pour parvenir à une dissuasion complète et irrévocable de tous les côtés et retirer la guerre nucléaire de la table. 

Contrairement à l’analyse de Kahn, comme l’a fait remarquer Ellsberg, lui-même un ancien stratège nucléaire, dans la lignée des scientifiques Carl Sagan et Richard Turco qui ont aidé à développer le modèle de l’hiver nucléaire, les arsenaux stratégiques d’aujourd’hui aux mains des puissances nucléaires dominantes constituent une véritable machine apocalyptique. . Une fois mise en marche, la machine apocalyptique anéantirait presque certainement directement ou indirectement la majeure partie de la population de la planète. 19

Counterforce et la marche des États-Unis vers la primauté du nucléaire

Depuis les années 1960, lorsque Moscou a atteint une parité nucléaire approximative avec Washington, jusqu’à la disparition de l’Union soviétique, la stratégie nucléaire dominante pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique était basée sur la notion de MAD. Mutual Assumed Destruction.

La parité nucléaire se traduit par MAD, généralement considérée comme une dévastation totale des deux côtés, y compris la mort de centaines de millions de personnes. Cependant, comme l’indiquent les études sur l’hiver nucléaire, les conséquences d’une guerre nucléaire totale iraient bien au-delà même de cela, s’étendant à la destruction de presque toute la vie humaine (ainsi que de la plupart des autres espèces) sur la planète entière. 

Pourtant, ignorant les avertissements nucléaires de l’hiver, les États-Unis, avec beaucoup plus de ressources que l’Union soviétique, ont cherché à transcender le MAD dans le sens de la « primauté nucléaire » américaine, afin de rétablir le niveau de La primauté nucléaire , par opposition à la parité nucléaire , signifie « éliminer la possibilité d’une frappe de représailles », et est donc également appelée « capacité de première frappe ». 20 

À cet égard, il est significatif que la posture de défense officielle de Washington ait toujours inclus la possibilité pour les États-Unis d’effectuer une première attaque nucléaire contre des États nucléaires ou non nucléaires.

En plus d’introduire le concept de machine apocalyptique, Kahn, en tant que l’un des principaux planificateurs stratégiques américains, a également inventé les termes clés contre -valeur et contre- force . 21 La contre- valeur fait référence au ciblage des villes, de la population civile et de l’économie ennemies, visant à l’anéantissement complet, conduisant ainsi à la MAD. Counterforce , en revanche, fait référence au ciblage des installations d’armes nucléaires de l’ennemi pour empêcher les représailles.

Lorsque la stratégie de contre-force a été introduite à l’origine par le secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, dans l’administration John F. Kennedy, elle était considérée comme une stratégie «sans villes» qui attaquerait les armes nucléaires de l’adversaire plutôt que les populations civiles, et elle a parfois été faussement justifiée. en ces termes depuis. McNamara, cependant, s’est vite rendu compte des failles de la stratégie de contre-force, à savoir qu’elle provoque une course aux armements nucléaires visant à obtenir (ou à nier) la primauté nucléaire. De plus, l’idée qu’une frappe de contre-force «préemptive» n’impliquait pas d’attaques contre des villes était incorrecte dès le départ, car les cibles comprenaient des centres de commandement nucléaire dans les villes. Il a donc abandonné l’effort peu de temps après, au profit d’une stratégie nucléaire basée sur MAD, qu’il considérait comme la seule véritable approche de la dissuasion nucléaire.22

Cette stratégie nucléaire américaine pendant la majeure partie des années 1960 et 1970 a été caractérisée par l’acceptation d’une parité nucléaire approximative avec l’Union soviétique et donc du MAD. Cela s’est effondré au cours de la dernière année de l’administration Jimmy Carter. En 1979, Washington a fortement armé l’OTAN pour autoriser l’implantation en Europe de missiles de croisière à armement nucléaire et de missiles Pershing II, deux armes de contre-force visant l’arsenal nucléaire soviétique, une décision qui a déclenché le mouvement antinucléaire européen. 23 

Dans l’administration américaine qui suivit sous Ronald Reagan, Washington adopta pleinement la stratégie de contre-force. 24L’administration Reagan a introduit Star Wars, visant au développement d’un système de missiles antibalistiques complet capable de défendre la patrie américaine, abandonné par la suite comme peu pratique, mais conduisant à d’autres systèmes de missiles antibalistiques dans les administrations ultérieures. 25 En outre, les États-Unis sous l’administration Reagan ont poussé le missile MX (plus tard Peacemaker), considéré comme une arme de contre-force capable de détruire les missiles soviétiques avant qu’ils ne soient lancés. Toutes ces armes menaçaient la « décapitation » des forces soviétiques lors d’une première attaque et la capacité, grâce à des systèmes de missiles antibalistiques, d’intercepter les quelques missiles soviétiques qui avaient survécu. 26Les armes de contre-force nécessitaient une plus grande précision puisqu’elles n’étaient plus conçues comme des briseurs de villes comme dans les attaques de «contre-valeur», mais plutôt comme un ciblage de précision de silos de missiles renforcés, de missiles terrestres mobiles, de sous-marins nucléaires et de centres de commandement et de contrôle. C’est ici, dans les armes de contre-force, que les États-Unis avaient un avantage technologique.

C’est cette importante accumulation d’armes nucléaires à partir de 1979, avec le déploiement prévu en Europe de systèmes de lancement de missiles équipés d’ogives nucléaires, qui a généré les grandes manifestations de guerre nucléaire des années 1980 en Europe et en Amérique du Nord et la critique de l’exterminisme par Thompson, ainsi que la recherche scientifique sur l’hiver nucléaire. Néanmoins, aujourd’hui, plus de quatre décennies plus tard, selon les mots de Janne Nolan de l’Arms Control Association, « la contre-force reste le principe sacro-saint de la stratégie nucléaire américaine », visant la primauté du nucléaire. 27

Avec la dissolution de l’Union soviétique en 1991 et la fin de la guerre froide, Washington a immédiatement commencé, en commençant par les directives de politique de défense de février 1992 publiées par le sous-secrétaire à la défense Paul Wolfowitz en 1992, le processus de traduction de sa nouvelle position unipolaire en une vision de la suprématie permanente des États-Unis sur l’ensemble du globe. 28

Cela devait être promulgué par une expansion géopolitique des zones de domination occidentale vers des zones faisant autrefois partie de l’Union soviétique ou dans sa sphère d’influence, afin de contrecarrer la réémergence de la Russie en tant que grande puissance. Dans le même temps, dans un climat de désarmement nucléaire et avec la détérioration de la force nucléaire russe sous Boris Eltsine, les États-Unis ont cherché à « moderniser » leurs armes nucléaires, en remplaçant les armes existantes par des armes stratégiques plus avancées sur le plan technologique, dans le but non de renforcer la dissuasion, mais plutôt d’assurer la primauté du nucléaire. 29

La poursuite par les États-Unis de la primauté du nucléaire dans le monde de l’après-guerre froide en continuant à promouvoir les armes de contre-force était connue sous le nom de stratégie «maximaliste» dans les débats sur la politique nucléaire à l’époque, et s’opposait à ceux qui préconisaient simplement une stratégie «minimaliste». compter sur MAD. En fin de compte, les maximalistes ont gagné et le Nouvel Ordre Mondial a été défini à la fois par l’élargissement de l’OTAN, l’Ukraine étant considérée comme le pivot géopolitique et stratégique ultime, et par la poursuite par les États-Unis d’un objectif maximaliste de domination nucléaire absolue et de premier capacité de frappe. 30

En 2006, Keir A. Lieber et Daryl G. Press ont publié un article historique, « The Rise of US Nuclear Primacy », dans Foreign Affairs , la revue phare du Council of Foreign Relations. Dans leur article, Lieber et Press ont soutenu que les États-Unis étaient « sur le point d’atteindre la primauté nucléaire », ou capacité de première frappe, et que cela avait été leur objectif depuis au moins la fin de la guerre froide. Comme ils l’ont dit, « le poids de la preuve suggère que Washington cherche, en fait, délibérément la primauté nucléaire ». 31

Ce qui a placé une telle capacité de première frappe apparemment à la portée de Washington, c’est le nouvel armement nucléaire, associé à la modernisation nucléaire, qui, en fait, s’est accélérée après la guerre froide. Des armes telles que des missiles de croisière à armement nucléaire, des sous-marins nucléaires capables de tirer leurs missiles près du rivage et des bombardiers furtifs B-52 volant à basse altitude transportant à la fois des missiles de croisière à armement nucléaire et des bombes nucléaires à gravité pourraient pénétrer plus efficacement les défenses russes ou chinoises. Des missiles balistiques intercontinentaux plus précis pourraient éliminer complètement les silos de missiles durcis. Une meilleure surveillance pourrait permettre le suivi et la destruction de missiles terrestres mobiles et de sous-marins nucléaires. Pendant ce temps, les missiles Trident II D-5 plus précis introduits sur les sous-marins nucléaires américains portaient des ogives à plus gros rendement à utiliser sur des silos renforcés. La technologie de télédétection plus avancée dans laquelle les États-Unis ont eu la tête a considérablement amélioré sa capacité à détecter les missiles terrestres mobiles et les sous-marins nucléaires. La possibilité de cibler les satellites d’autres puissances nucléaires pourrait affaiblir ou éliminer leur capacité de lancement de missiles nucléaires.32 L’implantation d’armes stratégiques dans des pays récemment admis à l’OTAN et à proximité ou sur les frontières russes – les installations de défense antimissile balistique Aegis que les États-Unis ont établies en Pologne et en Roumanie sont également des armes offensives potentielles capables de lancer des missiles de croisière tomahawk à armement nucléaire – servir à augmenter la vitesse à laquelle les armes nucléaires pourraient frapper Moscou et d’autres cibles russes, ne donnant pas au Kremlin le temps de réagir. 33Les installations de défense antimissile nucléaire, principalement utiles en cas de représailles à une première frappe des États-Unis, pouvaient abattre le nombre limité de missiles qui avaient survécu de l’autre côté. (De tels « systèmes de défense antimissile » seraient inefficaces face à une première attaque de l’autre côté, car ils seraient submergés par le nombre considérable de missiles et de leurres.) Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont développé un grand nombre de armes aérospatiales de précision non nucléaires à utiliser dans une frappe de contre-force visant des missiles ou des installations de commandement et de contrôle ennemis qui, en raison d’un ciblage de précision basé sur des satellites, sont comparables aux armes nucléaires dans leurs effets de contre-force. 34

Selon Lieber et Press, écrivant en 2006, « les chances que Pékin acquière une dissuasion nucléaire survivable au cours de la prochaine décennie sont minces », tandis que la capacité de survie de la dissuasion russe était en cause. « Ce que notre analyse suggère est profond : les dirigeants russes ne peuvent plus compter sur une force de dissuasion nucléaire survivable. Comme ils l’ont écrit, les États-Unis «recherchent la primauté dans toutes les dimensions de la technologie militaire moderne, à la fois dans son arsenal conventionnel et ses forces nucléaires», ce que l’on appelle la «dominance de l’escalade». 35

La signature du nouveau traité START entre les États-Unis et la Russie en 2010, tout en limitant les armes nucléaires, n’a pas empêché une course à la modernisation des armes de contre-force pour détruire les armes de l’autre côté. En fait, les limites du nombre rendaient plus réalisable une stratégie de contre-force, dans laquelle les États-Unis avaient le dessus, puisque l’une des trois principales bases de survie d’un arsenal nucléaire de représailles (avec le durcissement des sites de missiles terrestres et dissimulation) est le simple nombre et donc la redondance de ces armes. 36Avec la primauté nucléaire comme objectif fixé à Washington, les États-Unis ont commencé unilatéralement à se retirer de certains des principaux traités nucléaires établis pendant la guerre froide. En 2002, sous l’administration George W. Bush, les États-Unis se sont unilatéralement retirés d’une partie du traité sur les missiles antibalistiques. En 2019, sous l’administration Donald Trump, Washington s’est retiré du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires, affirmant que la Russie avait violé le traité. En 2020, toujours sous Trump, les États-Unis se sont retirés du traité Ciel ouvert (qui imposait des limites aux vols de reconnaissance au-dessus d’autres pays), suivi du retrait de la Russie l’année suivante. Il ne fait aucun doute que le retrait de ces traités a été favorable à Washington en élargissant ses options de contre-force dans sa quête de la primauté nucléaire.

Compte tenu de la poursuite par les États-Unis de la domination nucléaire globale, la Russie a tenté de moderniser ses systèmes d’armes nucléaires au cours des deux dernières décennies, mais elle est nettement désavantagée par rapport aux États-Unis en ce qui concerne la capacité de contre-force. Sa stratégie nucléaire fondamentale est donc déterminée par les craintes d’une première frappe américaine qui pourrait effectivement éliminer sa dissuasion nucléaire et sa capacité de riposte. Ainsi, il s’est efforcé de rétablir une force de dissuasion crédible. Comme l’a écrit Cynthia Roberts du Saltzman Institute of War and Peace à Columbia dans « Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Strategy » en 2020, les Russes perçoivent de nouvelles améliorations américaines des forces stratégiques, à la fois conventionnelles et nucléaires, dans le cadre d’un effort continu pour « traquer la stratégie de la Russie ». la dissuasion nucléaire » et refuser à Moscou une option viable de seconde frappe,Alors que les États-Unis ont adopté uneposture de « défense nucléaire » maximale consistant à menacer « l’utilisation en premier du nucléaire et l’escalade progressive » dans laquelle ils conservent leur domination à tous les niveaux d’escalade, cela se compare à l’approche russe de « guerre totale une fois que la dissuasion échoue » à travers lequel il continue de s’appuyer principalement sur MAD. 38

Cependant, ces dernières années, la Russie et la Chine ont fait un bond en avant dans la technologie et les systèmes d’armes stratégiques. Afin de contrer les tentatives de Washington de développer une capacité de première frappe, en neutralisant leurs moyens de dissuasion nucléaire, Moscou et Pékin se sont tournés vers des systèmes d’armes stratégiques asymétriques conçus pour neutraliser la supériorité américaine en matière de défense antimissile et de ciblage de haute précision. Les missiles balistiques intercontinentaux sont vulnérables car, alors qu’ils atteignent des vitesses hypersoniques – généralement définies comme Mach 5, soit cinq fois la vitesse du son ou plus – lorsqu’ils rentrent dans l’atmosphère, ils suivent un arc qui constitue une trajectoire balistique prévisible, comme une balle. Ils manquent donc de surprise ; leurs cibles sont prévisibles et théoriquement interceptables par des missiles antibalistiques. Les silos de missiles renforcés abritant des missiles balistiques intercontinentaux sont également des cibles distinctes, et sont aujourd’hui beaucoup plus vulnérables compte tenu des missiles américains de haute précision guidés par satellite, nucléaires et non nucléaires. 

Confrontées à ces menaces de contre-force à leurs moyens de dissuasion de base, la Russie et la Chine ont devancé les États-Unis dans le développement de missiles hypersoniques capables de manœuvrer de manière aérodynamique afin d’esquiver les défenses antimissiles et d’empêcher l’adversaire de connaître la cible ultime visée. La Russie a mis au point un missile hypersonique appelé Kinzhal, réputé pour atteindre Mach 10 ou plus à lui seul, et une autre arme hypersonique, Avangard, qui, propulsée par une fusée, peut atteindre la vitesse époustouflante de Mach 27. La Chine possède un « waverider » missile de croisière hypersonique qui atteint Mach 6. Empruntant au folklore chinois,39 La Russie et la Chine, quant à elles, ont développé des armes antisatellites de « contre-espace » conçues pour supprimer l’avantage américain des armes nucléaires et non nucléaires de haute précision. 40

Bien que Washington ait recherché la soi-disant primauté nucléaire, elle est restée juste hors de sa portée, étant donné les prouesses technologiques des autres principales puissances nucléaires. 

De plus, une course aux armements nucléaires stimulée par une stratégie de contre-force est fondamentalement irrationnelle, menaçant une conflagration thermonucléaire mondiale avec des conséquences bien plus importantes que celles envisagées par le scénario MAD, avec ses centaines de millions de morts des deux côtés. L’hiver nucléaire signifie que, dans un échange nucléaire mondial, la planète entière serait engloutie par la fumée et la suie entourant la stratosphère, tuant presque toute l’humanité.

Compte tenu de cette réalité, la posture nucléaire américaine, qui repose sur la notion de victoire dans une guerre nucléaire totale, est particulièrement dangereuse, car elle nie le rôle des tempêtes de feu dans les villes et, par conséquent, les effets de la fumée projetée dans la haute atmosphère et bloquant la plupart des rayons du soleil. La recherche de la primauté nucléaire conduit donc de la folie à la folie . 41Comme l’écrit Ellsberg, « l’espoir », entretenu par les planificateurs stratégiques américains – qui seuls, dans leur négation et leur sentiment d’approche de la primauté nucléaire, pouvaient envisager une telle possibilité – d' »éviter avec succès l’anéantissement mutuel par une attaque décapitante a toujours été aussi mal- fondée comme une autre. La conclusion réaliste serait qu’un échange nucléaire entre les États-Unis et les Soviétiques [/Russes] était – et est – pratiquement certain d’être une catastrophe totale, non seulement pour les deux parties mais pour le monde », déclenchant l’hiver nucléaire et« omnicide mondial. 42

La nouvelle guerre froide et le théâtre européen

Dans « Notes sur l’exterminisme » et sa position générale en tant que leader du désarmement nucléaire européen dans les années 1980, Thompson a présenté l’accumulation d’armes nucléaires en Europe qui se produisait alors comme le produit de machines militaires et d’impératifs technologiques agissant en grande partie par eux-mêmes. Cela faisait partie d’une stratégie d’unification des mouvements pacifistes de l’Ouest et de l’Est contre leurs établissements respectifs, basée sur la prémisse que l’accumulation nucléaire était également un produit des deux côtés. Cependant, à cet égard, il a démenti ses propres preuves, qui indiquaient l’accumulation agressive d’armes nucléaires de contre-force par Washington et le placement d’armes stratégiques en Europe ciblant l’Union soviétique. Dans un article sur « Nuclear Chicken » dans le numéro de septembre 1982 de Monthly Review, Harry Magdoff et Paul M. Sweezy ont contesté cette partie de l’argument de Thompson, soulignant non seulement les expansions stratégiques de l’OTAN sous les États-Unis, mais aussi le fait que l’ordre impérial américain dépendait fortement de menaces crédibles de premières frappes nucléaires dirigées dans d’autres pays, nucléaires et non nucléaires. 43

Dans une introduction de 1981 à l’édition américaine de Protest and Survive éditée par Thompson et Dan Cohen, Ellsberg a énuméré une longue série de cas documentés où les États-Unis ont utilisé des menaces de premières frappes nucléaires, à partir de 1949, pour faire pression sur d’autres pays pour qu’ils reculent et parvenir à ses fins impériales. 44 Aujourd’hui, la liste de ces cas documentés est passée à vingt-cinq. 45 En ce sens, l’ utilisation de la guerre nucléaire comme menacefait partie intégrante de la stratégie américaine. Le développement de la primauté nucléaire grâce aux armes de contre-force offrait la possibilité que de telles menaces puissent à nouveau être dirigées de manière crédible même contre les grandes puissances nucléaires telles que la Russie et la Chine. Magdoff et Sweezy ont qualifié toute cette approche de jeu de «poulet nucléaire», dans lequel les États-Unis étaient le joueur le plus agressif.

Le poulet nucléaire n’a pas pris fin avec la fin de la guerre froide. L’État américain de sécurité nationale, influencé par des personnalités clés telles que Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale de Carter et l’un des principaux architectes de l’expansion de l’OTAN après la guerre froide, a continué à rechercher l’hégémonie géopolitique américaine ultime sur l’Eurasie, qualifiant cela de  » grand échiquier. L’échec et mat, selon Brzezinski, constituerait l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN en tant qu’alliance stratégique et nucléaire (bien que Brzezinski ait soigneusement exclu l’aspect nucléaire dans la présentation de sa stratégie géopolitique), annonçant la fin de la Russie en tant que grande puissance et conduisant peut-être à son éclatement en plusieurs États. 46Cela marquerait la suprématie des États-Unis sur le monde entier. Cette tentative de transformer la puissance unipolaire américaine après la guerre froide en un empire mondial permanent a nécessité l’expansion de l’OTAN vers l’est, qui a commencé en 1997 sous l’administration de Bill Clinton, annexant progressivement à l’Alliance atlantique tous les pays entre l’Europe occidentale et l’Ukraine, avec ce dernier comme prix ultime et poignard dans le cœur de la Russie. 47 Ici, il y avait une sorte d’unité entre la stratégie d’expansion de l’OTAN dirigée par les États-Unis et la campagne de Washington pour la primauté du nucléaire, qui a précédé presque au même rythme.

Le fait que la Russie ait été contrainte d’examiner la question de sa propre sécurité nationale face à la tentative de l’OTAN de s’étendre militairement en Ukraine ne devrait guère surprendre personne. Une décennie après le début de l’expansion de l’OTAN, qui englobait déjà onze nations anciennement soit dans le Pacte de Varsovie, soit dans le passé de l’Union soviétique, et seulement un an après que la quasi-primauté nucléaire des États-Unis ait été mise en évidence dans les Affaires étrangères , le président russe Vladimir Poutine a surpris le monde en déclarant sans équivoque déclarant à la Conférence de Munich sur la sécurité que « le monde unipolaire était non seulement inacceptable mais impossible dans le monde d’aujourd’hui ». 48Néanmoins, conformément à sa stratégie à long terme visant à s’étendre dans ce que Brzezinski avait appelé le « pivot géopolitique » de l’Eurasie, affaiblissant ainsi fatalement la Russie, l’OTAN en 2008 a déclaré catégoriquement lors de son sommet de Bucarest qu’elle avait l’intention d’amener l’Ukraine dans le domaine militaro-stratégique ( nucléaire).

En 2014, le coup d’État de Maïdan en Ukraine, orchestré par Washington, a renversé le président ukrainien démocratiquement élu et imposé à sa place un dirigeant choisi par la Maison Blanche, plaçant l’Ukraine entre les mains de forces ultranationalistes de droite. La réponse de la Russie a été d’incorporer la Crimée à son territoire, après un référendum populaire qui a donné à la population de Crimée majoritairement russophone, qui se considérait comme indépendante et ne faisant pas partie de l’Ukraine, le choix de rester en Ukraine ou de rejoindre la Russie. Le coup d’État (ou «révolution de couleur») a conduit à la violente répression par Kyiv des populations de la région russophone du Donbass en Ukraine, entraînant la guerre civile ukrainienne entre Kyiv (soutenue par Washington) et les républiques séparatistes russophones du Donbass. de Donetsk et Lougansk (soutenu par Moscou). La guerre civile ukrainienne, qui a initialement fait plus de 14 000 morts, s’est poursuivie à un niveau bas au cours des huit années suivantes malgré la signature des accords de paix de Minsk en 2014, qui visaient à mettre fin au conflit et à donner l’autonomie aux républiques du Donbass au sein de Ukraine. En février 2022, Kyiv avait massé 130 000 soldats aux frontières du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, tirant sur Donetsk et Louhansk.49

Alors que la crise ukrainienne s’aggravait, Poutine a insisté sur un certain nombre de « lignes rouges » pour la Russie, faisant référence à ses besoins essentiels en matière de sécurité, consistant en : (1) le respect de l’accord précédent de Minsk (élaboré par la Russie, l’Ukraine, la France et l’Allemagne , et soutenu par le Conseil de sécurité de l’ONU) garantissant l’autonomie et la sécurité de Donetsk et de Louhansk, (2) la fin de la militarisation de l’Ukraine par l’OTAN et (3) un accord selon lequel l’Ukraine restera en dehors de l’OTAN. 50 Toutes ces lignes rouges ont continué à être franchies avec l’OTAN, poussée par les États-Unis, fournissant une aide militaire accrue à Kiev dans sa guerre contre les républiques du Donbass, dans ce que la Russie a interprété comme une tentative de facto d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN.

Le 24 février 2022, la Russie est intervenue dans la guerre civile ukrainienne aux côtés du Donbass, attaquant les forces militaires du gouvernement de Kyiv. Le 27 février, Moscou a mis ses forces nucléaires en alerte maximale pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, confrontant le monde à la possibilité d’un holocauste nucléaire mondial, cette fois entre grandes puissances capitalistes concurrentes. Des personnalités à Washington, telles que le sénateur Joe Manchin III (démocrate, Virginie-Occidentale), ont soutenu l’idée de l’imposition par les États-Unis d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine, ce qui signifierait abattre des avions russes, dégénérant selon toute probabilité en une troisième guerre mondiale. . 51

L’exterminisme dans les deux sens

Il est courant aujourd’hui de reconnaître que le changement climatique représente une « menace existentielle mondiale » qui met en péril la survie même de l’humanité. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une situation dans laquelle l’expansion continue du capitalisme basée sur la combustion de quantités toujours plus importantes de combustibles fossiles indique la possibilité – voire la probabilité, si le système de production n’est pas radicalement modifié en quelques décennies – de la chute de la civilisation industrielle, mettant en cause la survie de l’humanité. 

C’est le sens de l’exterminisme environnemental à notre époque. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU, il faut atteindre zéro émission nette de dioxyde de carbone d’ici 2050 si l’on veut que le monde ait un espoir raisonnable de maintenir les températures moyennes mondiales en dessous de 1,5 °C, voire de 2 °C, augmenter par rapport aux niveaux préindustriels.

Le changement climatique fait partie d’une crise écologique planétaire plus générale associée au franchissement des frontières planétaires en général, y compris celles – au-delà du changement climatique lui-même – liées à l’extinction des espèces, à l’appauvrissement de l’ozone stratosphérique, à l’acidification des océans, à la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore, à la perte de la couverture du sol/des forêts, le déclin des sources d’eau douce associé à la désertification, la charge d’aérosols atmosphériques et l’introduction de nouvelles entités (nouveaux produits chimiques synthétiques et nouvelles formes génétiques). 52 A cela s’ajoute l’émergence de nouvelles zoonoses, comme dans la pandémie de COVID-19, résultant principalement de la transformation agroalimentaire du rapport de l’homme à l’environnement. 53

Pourtant, il ne fait aucun doute que le changement climatique est au centre de la crise écologique mondiale actuelle. Comme l’hiver nucléaire, il constitue une menace pour la civilisation et la continuation de l’espèce humaine elle-même. Même maintenant, le GIEC nous dit dans ses rapports les plus récents (2021-2022) sur la science physique du changement climatique et ses impacts que le scénario le plus optimiste, bien qu’il conjure un changement climatique irréversible, est toujours celui d’une catastrophe mondiale croissante au cours des décennies à venir et nécessite une action immédiate pour protéger la vie et les conditions de vie de centaines de millions, voire de milliards, de personnes qui seront exposées à des phénomènes météorologiques extrêmes d’un type que la civilisation mondiale n’a jamais connu auparavant. 54Pour contrer cela, il faut le plus grand mouvement de travailleurs et de peuples que le monde ait jamais connu afin de restaurer les conditions de leur existence, qui ont été usurpées par le régime du capital, et de rétablir un monde écologiquement durable ancré dans l’égalité substantielle. 55

Ironiquement, le dernier rapport du GIEC, qui visait à attirer l’attention du monde sur la nature catastrophique de la crise climatique actuelle et sur la détérioration rapide des perspectives pour l’humanité si des changements d’ampleur révolutionnaire ne sont pas apportés, a été publié le 28 février 2022, quatre jours après la Entrée de la Russie dans la guerre civile ukrainienne au mépris de l’OTAN, entraînant une inquiétude croissante quant à la possibilité d’un échange thermonucléaire mondial. 

Par conséquent, l’attention du monde a été détournée de la considération d’une menace existentielle mondiale, mettant en danger toute l’humanité, à savoir l’omnicide au carbone , par la réémergence soudaine d’un autre, l’omnicide nucléaire .

Pourtant, alors même que le monde tournait son attention vers la possibilité d’une guerre entre les principales puissances nucléaires, l’échelle planétaire complète de la menace nucléaire, telle que comprise par la science en termes d’hiver nucléaire, était absente du tableau. Le réchauffement climatique et l’hiver nucléaire, bien que se produisant de manière différente, sont étroitement liés en termes climatiques, démontrant que le monde est sur le point de détruire la plupart des habitants de la terre, dans un sens ou dans l’autre : le réchauffement climatique sur des décennies conduisant à une point de non-retour pour l’humanité, oula mort de centaines de millions de personnes par incendie nucléaire, suivie d’un refroidissement global en jours et en mois, exterminant la majeure partie du reste de la population mondiale par la famine. Tout comme les implications destructrices complètes du changement climatique menaçant l’existence même de l’humanité sont en grande partie niées par les pouvoirs en place, il en va de même pour les effets planétaires complets de la guerre nucléaire, qui, selon la recherche scientifique sur l’hiver nucléaire, anéantiront effectivement la population de tous les continents de la Terre. 56

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un choix entre l’ exterminisme et l’ impératif écologique humain . 57 L’agent causal des deux crises existentielles mondiales qui menacent actuellement l’espèce humaine est le capitalisme et sa quête irrationnelle d’une augmentation exponentielle de l’accumulation du capital et du pouvoir impérial dans un environnement mondial limité. La seule réponse possible à cette menace illimitée est un mouvement révolutionnaire universel ancré à la fois dans l’écologie et la paix, se détournant de la destruction systématique actuelle de la terre et de ses habitants, et offrant comme alternative un monde d’égalité substantielle et de durabilité écologique, à savoir le socialisme .

Remarques

Remarques

  1.  P. Thompson, « Notes sur l’exterminisme, la dernière étape de la civilisation », New Left Review 121 (1980) : 3–31. Les citations de cet essai dans le présent article sont tirées de la version légèrement révisée dans EP Thompson, Beyond the Cold War (New York : Pantheon, 1982), 41–79. Voir aussi Edward Thompson et al., Exterminism and the Cold War (Londres : Verso, 1982) ; EP Thompson et Dan Smith, éd., Protest and Survive (New York : Monthly Review Press, 1981).
  2.  Thompson, Au-delà de la guerre froide , 55 ; Samir Amin, Empire of Chaos (New York : Monthly Review Press, 1992).
  3.  Thompson, Au-delà de la guerre froide , 64, 73.
  4.  Thompson, Au-delà de la guerre froide , 75–76.
  5.  Rudolf Bahro, Éviter les catastrophes sociales et écologiques (Bath : Gateway Books, 1994), 19-20 ; John Bellamy Foster, Révolution écologique (New York : Monthly Review Press, 2009), 27-28 ; Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York : Monthly Review Press, 2016), 178–81.
  6.  Pour une brève discussion des événements qui ont mené à l’actuelle guerre d’Ukraine, voir The Editors, « Notes from the Editors », Monthly Review 73, no. 11 (avril 2022).
  7.  Stephen Schneider, « Qu’est-il arrivé à l’hiver nucléaire? », Changement climatique 12 (1988): 215; Matthew R. Francis, « Quand Carl Sagan a mis en garde contre l’hiver nucléaire », Smithsonian Magazine , 15 novembre 2017 ; Carl Sagan et Richard Turco, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York: Random House, 1990), 19–44.
  8.  Malcolm W. Browne, « Nuclear Winter Theorists Pull Back », New York Times , 23 janvier 1990.
  9.  Steven Starr, « Fermer les yeux sur Armageddon—Les dirigeants américains rejettent les études nucléaires hivernales », Public Interest Report (Federation of American Scientists) 69, no. 2 (2016-17): 24.
  10.  Judith Newman, « 20 des plus grandes erreurs scientifiques des 20 dernières années », Discover , 19 janvier 2000.
  11.  Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (New York: Bloomsbury, 2017), 140. Pentagone. Ainsi, le guide pratique déclassifié sur le stockage et la gestion des armes nucléaires publié par le département américain de la Défense pour 2008 comprend plus de vingt pages sur les effets d’une explosion d’armes nucléaires dans une ville, sans une seule mention de tempêtes de feu. Voir Département américain de la Défense, Nuclear Matters : A Practical Guide (Washington : Pentagone, 2008), 135–58.
  12.  Ellsberg, La machine apocalyptique , 141–42.
  13.  Ellsberg, La machine apocalyptique , 18, 142.
  14.  Owen B. Toon, Allan Robock et Richard P. Turco, « Conséquences environnementales de la guerre nucléaire », Physics Today (2008) : 37-42 ; Alan Robock et Owen Brian Toon, Local Nuclear War, Global Suffering (New York : Scientific American, 2009).
  15.  Emily Saarman, « Le retour de l’hiver nucléaire », Discover , 2 mai 2007.
  16.  Starr, « Fermer les yeux vers Armageddon », 4-5 ; Alan Robock, Luke Oman et Geeorgiy L. Stenchikov, « L’hiver nucléaire revisité avec un modèle climatique moderne et les arsenaux nucléaires actuels : conséquences toujours catastrophiques », Journal of Geophysical Research 112 (2007) (D13107) : 1–14.
  17.  Starr, « Fermer les yeux vers Armageddon », 5-6 ; Robock, Oman et Stenchikov, « Nuclear Winter Revisited » ; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock et Owen B. Toon, « Réponses nucléaires hivernales à la guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie dans la version 4 du modèle climatique de la communauté de l’atmosphère entière et le modèle E de l’Institut Goddard pour les études spatiales », Journal of Geophysical Research: Atmospheres (2019): 8522–43; Alan Robock et Owen B. Toon, « Destruction auto-assurée : les impacts climatiques de la guerre nucléaire », Bulletin of the Atomic Scientists 68, no. 5 (2012) : 66-74 ; Steven Starr, « Guerre nucléaire, hiver nucléaire et extinction humaine », Fédération des scientifiques américains, 14 octobre 2015.
  18.  Herman Kahn, On Thermonuclear War (Nouveau-Brunswick, NJ : Transaction Publishers, 2007), 145–51.
  19.  Ellsberg, La machine apocalyptique , 18-19 ; Sagan et Turco, Un chemin où personne ne pensait , 213–19. Ici, la machine apocalyptique n’est pas à confondre avec la version de la machine apocalyptique dans le film Strangelove de Stanley Kubrick . Pourtant, le film de Kubrick s’inspire de la notion de Kahn et conserve une signification concrète dans le contexte de la réalité nucléaire contemporaine. Voir Ellsberg, The Doomsday Machine , 18–19.
  20.  Keir A. Lieber et Daryl G. Press, « The Rise of US Nuclear Primacy », Foreign Affairs (2006), 44.
  21.  Sagan et Turco, Un chemin où personne ne pensait , 215.
  22.  John T. Correll, « Les hauts et les bas de la contre-force », Air Force Magazine , 1er octobre 2005 ; Ellsberg, La machine apocalyptique, 120–23, 178–79.
  23.  Harry Magdoff et Paul M. Sweezy, « Nuclear Chicken », Revue mensuelle 34, no. 4 (septembre 1981) : 4 ; Richard J. Barnet, « Pourquoi faire confiance aux Soviétiques ? », World Policy Journal 1, no. 3 (1984): 461–62.
  24.  Correll, « Les hauts et les bas de Counterforce. »
  25.  Steven Pifer, « Les limites de la défense antimissile américaine », Brookings Institution, 30 mars 2015.
  26.  Cynthia Roberts, « Révélations sur la politique de dissuasion nucléaire de la Russie », War on the Rocks ( Texas National Security Review ), 19 juin 2020 ; Correll, « Les hauts et les bas de Counterforce. »
  27.  Janne Nolan, citée dans Correll, « The Ups and Downs of Counterforce ».
  28.  « Extraits du plan du Pentagone : Empêcher la réémergence d’un nouveau rival », New York Times , 8 mars 1992.
  29.  Lieber et Press, « The Rise of US Nuclear Primacy », 45–48.
  30.  Richard A. Paulsen, The Role of US Nuclear Weapons in the Post-Cold War Era (Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University Press, 1994), 84; Michael J. Mazarr, « Les armes nucléaires après la guerre froide », Washington Quarterly 15, no. 3 (1992) : 185, 190–94 ; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (New York: Basic Books, 1997), 46.
  31.  Lieber et Press, « The Rise of US Nuclear Primacy », 43, 50.
  32.  Lieber et Press, « The Rise of US Nuclear Primacy », 45.
  33.  Jack Detsch, « La fixation de Poutine avec un lanceur de missiles américain à l’ancienne », Foreign Policy , 12 janvier 2022 ; Jacques Baud (entretien), « La politique des États-Unis a toujours été d’empêcher l’Allemagne et la Russie de coopérer plus étroitement », Point de vue suisse , 15 mars 2022 ; Starr, « Fermer les yeux sur Armageddon ». L’Estonie possède des missiles de croisière fournis par Israël : David Axe, « Estonia’s Getting a Powerful Cruise Missile. Now It Needs to Find Targets », Forbes , 12 octobre 2021. La Russie est également préoccupée par la possible réintroduction des missiles balistiques intermédiaires Pershing II en Europe.
  34.  Jaganath Sankaran, « Les armes anti-satellites de la Russie : une réponse asymétrique à la supériorité aérospatiale des États-Unis », Arms Control Association, mars 2022.
  35.  Lieber et Press, « The Rise of US Nuclear Primacy », 48-49, 52-53 ; Karl A. Lieber et Daryl G. Press, « La nouvelle ère de la contre-force : le changement technologique et l’avenir de la dissuasion nucléaire », International Security 41, no. 4 (2017). Un élément clé de la dissuasion nucléaire de Pékin est la réduction de la signature acoustique ou du niveau de bruit de ses sous-marins nucléaires. En 2011, on pensait qu’il faudrait des décennies à la Chine pour réduire suffisamment la signature acoustique de ses sous-marins pour survivre à une première frappe américaine. Cependant, en moins d’une décennie, la Chine a fait des progrès significatifs vers cet objectif. Lieber et Press, « La nouvelle ère de la contre-force », 47 ; Caleb Larson, « Les sous-marins chinois deviennent de plus en plus silencieux », Intérêt national, 10 septembre 2020 ; Wu Riqiang, « Survivabilité des forces nucléaires maritimes chinoises », Science and Global Security 19, no. 2 (2011) : 91-120.
  36.  Lieber et Mann, « La nouvelle ère de la contre-force », 16-17.
  37.  Roberts, « Révélations sur la politique de dissuasion nucléaire de la Russie » ; Sankaran, « Les armes anti-satellites de la Russie. »
  38.  Alexey Arbatove, « La face cachée de la confrontation stratégique américano-russe », Arms Control Association, septembre 2016 ; Brad Roberts, Le cas des armes nucléaires au 21e siècle (Stanford : Stanford University Press, 2015).
  39.  Richard Stone, « La fierté nationale est en jeu : la Russie, la Chine et les États-Unis font la course pour construire des armes hypersoniques », Science , 8 janvier 2020, 176-196 ; Dagobert L. Brito, Bruce Bueno de Mesquita, Michael D. Intriligator, « The Case for Submarine Launched Non-Nuclear Ballistic Missiles », Baker Institute, janvier 2002.
  40.  Sankaran, « Les armes anti-satellites de la Russie. » Le développement de stratégies et de technologies de « contre-mesures » pour échapper à une contre-attaque contre la dissuasion nucléaire d’un pays est mis en avant par la Russie et la Chine, compte tenu de l’avance des États-Unis en matière de contre-force. Voir Lieber et Mann, « The New Era of Counterforce », pp. 46-48.
  41.  Voir Diane Johnstone, « Doomsday Reported ? », dans Paul Johnston, From Mad to Madness : Inside Pentagon Nuclear Planning (Atlanta, GA : Clarity, 2017), 272–86.
  42.  Ellsberg, The Doomsday Machine , 307. Aujourd’hui, on discute à nouveau de plus en plus dans les cercles stratégiques américains d’une capacité de première frappe « à faible nombre de victimes » ou de « décapitation » de la part des États-Unis, qui semblerait faire du nucléaire tempêtes de feu moins probables. Voir Lieber et Man, « The New Era of Counterforce », pp. 27-32.
  43.  Magdoff et Sweezy, « Poulet nucléaire », 3–6.
  44.  Daniel Ellsberg, « Introduction : Call to Mutiny », dans Thompson et Smith, éd., Protest and Survive , i–xxviii. Il a été réimprimé sous le titre « Call to Mutiny », Monthly Review 33, no. 4 (septembre 1981): 1–26.
  45.  Ellsberg, La machine apocalyptique , 319–22.
  46.  Brzezinski, Le Grand Échiquier , 46, 92–96, 103.
  47.  Éditeurs, « Notes des éditeurs ».
  48.  Diana Johnstone, « Doomsday Reporté? », 277.
  49.  Éditeurs, « Notes des éditeurs » ; Diane Johnstone, « Pour Washington, la guerre ne se termine jamais », Consortium News 27, no. 76 (2022); John Mearsheimer, « Pourquoi l’Occident est principalement responsable de la crise ukrainienne », Economist , 19 mars 2022.
  50.  Mark Episkopos, « Poutine avertit l’Occident de tenir compte des lignes rouges de la Russie dans le Donbass », National Interest , 21 décembre 2021 ; « La Russie publie des demandes de » ligne rouge « des États-Unis et de l’OTAN dans un contexte de tension accrue face à la menace du Kremlin contre l’Ukraine », Marketwatch , 18 décembre 2021.
  51.  « Les législateurs américains disent qu’ils sont largement opposés à une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine », New York Times , 6 mars 2022.
  52.  Will Steffen et al., « Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet, » Science 347 no. 6223 (2015) : 736–46.
  53.  Voir Rob Wallace, Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19 (New York: Monthly Review Press, 2020).
  54.  Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur l’évolution du climat, « Résumé à l’intention des décideurs », Climate Change 2022: Impacts, Adaption and Vulnerability (Genève : GIEC, 2022). Voir aussi « Résumé à l’intention des décideurs », Climate Change 2021 .
  55.  Cette conclusion est en fait cohérente avec la troisième partie du sixième rapport d’évaluation du GIEC, sous la forme du rapport d’atténuation qui sera publié en mars mais divulgué par les scientifiques à l’avance. Voir le « Résumé à l’intention des décideurs » de la partie III du Sixième rapport d’évaluation sur les changements climatiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies .
  56.  Ellsberg, The Doomsday Machine , 18. Le réchauffement climatique et l’hiver nucléaire sont liés à un autre égard. Si le réchauffement climatique augmente au point que la civilisation mondiale est déstabilisée, ce que les spécialistes des sciences naturelles prédisent pourrait se produire si les températures moyennes mondiales augmentent de 4 ° C, la concurrence entre les États-nations capitalistes augmentera, augmentant ainsi le risque d’une conflagration nucléaire et donc d’un hiver nucléaire. .
  57.  Thompson, Au-delà de la guerre froide , 76.

https://www.facebook.com/v3.1/plugins/like.php?app_id=0&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df3b6a836233bafc%26domain%3Dmonthlyreview.org%26is_canvas%3Dfalse%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fmonthlyreview.org%252Ff29c981fe89318%26relation%3Dparent.parent&container_width=0&href=https%3A%2F%2Fmonthlyreview.org%2F2022%2F05%2F01%2Fnotes-on-exterminism-for-the-twenty-first-century-ecology-and-peace-movements%2F&layout=button&locale=fr_FR&ref=addtoany&sdk=joey&width=90FacebookTwitterPrintFriendlyRedditE-mailPartager

Un élément de ce conflit actuel est le changement de stratégie nucléaire des États-Unis au cours des 30 dernières années.

Un élément qui m’intéressait était que les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une première frappe nucléaire sur n’importe quel adversaire, quelle que soit sa capacité nucléaire. La reformulation de « l’OTAN est une alliance défensive » en « l’OTAN est une alliance nucléaire » dont le principal protagoniste se réserve le droit de larguer des armes nucléaires sur qui et quand bon lui semble est tout à fait appropriée.

3 réflexions sur “Effrayant. Politique officielle des États-Unis : « Nous pouvons gagner une guerre nucléaire »: l’exterminisme dernière étape de la civilisation .

  1. Bonjour,
    En attendant l’ère du scorpion, il serait bon aussi de visionner Kubrick: la guerre (Full metal jacket) / la corruption des élites (Eyes wide shut) et… Docteur Folamour!
    Visionnaire!…
    Cordialement,

    J’aime

  2. Cela fait longtemps que le pentagone estime qu’une frappe nucléaire PREVENTIVE (donc avant tout combat) est jouable. Ces galonnés ignorent totalement le concept de crime contre l’humanité.

    Ceci dit tous nos problèmes environnementaux seraient résolus: plus de surpopulation, plus de réchauffement, ….

    J’aime

  3. Bonsoir M. Bertez
    Etant donné la culture des ces théoriciens de l’exterminisme qui pensent pouvoir gagner, on ne serait pas surpris s’ils n’avaient pas pensé en parallèle une espèce d’arche de Noé , cette fois ci souterraine et anti atomique, destinée à la survie de quelques représentants des « élites » qui ensuite seraient effectivement maîtres d’une terre à repeupler…. Après tout, jusqu’à récemment, ces gens finançaient des recherches de traces de l’arche au sommet du mont Ararat, ce qui nous renseigne assez bien sur leur niveau d’évolution.
    Puisque la solution serait, comme d’habitude, la guerre, autant la faire une bonne fois pour toute non?
    Mais cela se termine probablement comme dans le mythe de l’Atlantide, au mieux , ou selon le Ragnarok, un peu plus à la mode à la télé……!

    Nous avons donc le choix entre relire Jérémie ou Pierre Desproges « Vivons heureux en attendant la mort! »
    Pour la réincarnation, on hésitera entre le scorpion , qui paraît- il résiste assez bien aux radiations et demeure tel qu’en lui -même depuis 400 millions d’années, si l’on est pessimiste ou le suricate, mammifère sociable, ludique et évolutif qui a déjà pris l’habitude de se tenir debout ( on ne sait jamais,…!) si l’on est déraisonnablement optimiste.

    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s