A lire: l’erreur colossale de l’Union Européenne, une de plus!

Traduction automatique brute

Wolfgang Streeck est directeur émérite de l’Institut Max Planck pour l’étude des sociétés à Cologne.

AUSSI PAR WOLFGANG STREECK


A supposer que l’histoire de l’Union européenne commence avec la Communauté économique européenne (CEE), qui a été créée en 1958, elle dure maintenant depuis près de deux tiers de siècle. Il a commencé comme une alliance de six pays administrant conjointement deux secteurs clés de l’économie d’après-guerre, le charbon et l’acier, rendant inutile pour la France de répéter l’occupation de la vallée de la Ruhr, qui avait contribué à la montée du revanchisme allemand après la Première Guerre mondiale. Dans le sillage des conflits sociaux de la fin des années 1960, et suite à l’entrée de trois autres pays, le Royaume-Uni, l’Irlande et le Danemark, la CEE s’est transformée en Communauté européenne (CE). Dédiée à la politique industrielle et à la réforme sociale-démocrate, la CE devait ajouter une « dimension sociale » à ce qui était en passe de devenir un marché commun. Plus tard, après la révolution néolibérale et l’effondrement du communisme, ce qui était désormais rebaptisé Union européenne (UE) est devenu à la fois un conteneur pour les États-nations nouvellement indépendants de l’Est désireux de rejoindre le monde capitaliste, et un moteur de réforme néolibérale, d’approvisionnement- côté économie, et le nouveau travaillisme dans vingt-huit pays européens. Elle s’est également fermement ancrée dans l’ordre mondial unipolaire dominé par les Américains après la « fin de l’histoire ».

L’Union européenne des trois dernières décennies a servi de microcosme régional de ce que l’on a appelé l’hypermondialisation. 1 En effet, c’était de manière significative un modèle continental de taille réduite pour le capitalisme mondial intégré qui était l’objectif ultime de ceux qui souscrivaient à l’époque au Consensus de Washington. L’UE offrait un marché intérieur sans frontières pour les biens, les services, la main-d’œuvre et les capitaux ; la gouvernance économique fondée sur des règles a été confirmée par un tribunal international tout-puissant, la Cour européenne de justice (CEJ) ; et une monnaie commune, l’euro, était gérée par une banque centrale tout aussi puissante, la BCE. L’arrangement correspondait étroitement à l’idée hayekienne d’une fédération internationale conçue pour limiter la politique économique discrétionnaire – uneapproximation presque parfaite de ce que Hayek appelait l’isonomie : des lois libérales de marché identiques dans tous les États inclus dans le système. 2 Cette économie qui n’est plus politique était dirigée par une combinaison politiquement stérilisée de technocratie – la BCE et le pseudo-exécutif de l’UE, la Commission européenne – et ce qu’on pourrait appeler la nomocratie – la CJE – sous une constitution de facto pratiquement immuable. Ce dernier consistait en deux traités, 3 illisibles pour le citoyen normal, entre vingt-huit pays, chacun d’eux ayant le droit d’opposer son veto à tout changement. 4Ancrant l’ensemble du projet dans le système financier mondial dominé par les États-Unis, les traités prévoyaient une mobilité illimitée des capitaux, interdisant tout contrôle des capitaux, non seulement au sein de l’Union, mais également au-delà de ses frontières. 5

Que cette construction ait souffert de ce qu’on a appelé par euphémisme un « déficit démocratique » n’est pas passé inaperçu. En effet, parmi les initiés à Bruxelles, la plaisanterie est souvent entendue selon laquelle, avec sa constitution actuelle, l’Union européenne ne serait jamais autorisée à se rejoindre. Ces dernières années, des efforts ont été faits par la Commission européenne et, en particulier, le soi-disant Parlement européen pour combler le fossé démocratique avec une politique de « valeurs » à imposer par l’UE à ses États membres. Les droits de l’homme, selon les interprétations occidentales contemporaines, serviraient de substitut aux débats d’économie politique devenus exclus du système politique de l’Union. Il s’agissait surtout d’interventions éducatives dans les pays de l’ancien empire soviétique pour convertir les gouvernements, les partis, et des peuples au libéralisme économique mais aussi social de l’Europe occidentale, au besoin en retenant une partie des aides fiscales destinées à soutenir la transformation de ces pays en véritables économies de marché et démocraties capitalistes. Des programmes éducatifs de plus en plus descendants de ce type, dont le mandat découlait d’interprétations de plus en plus extensives et même intrusives des sections déclaratoires des traités de l’UE, ont abouti à une croisade contre les soi-disant anti-européens, identifiés par les spécialistes des sciences sociales et les spin-doctorants politiques en tant que « populistes ».6

Avec le temps, la centralisation et la dépolitisation de facto de l’économie politique de l’Union ont inséré une dimension hiérarchique centre-périphérie dans l’Union. La « primauté du droit » instituée comme la règle d’un tribunal tout-puissant ; la politique économique formellement fondée sur des règles mais en pratique de plus en plus discrétionnaire de la Banque centrale européenne politiquement indépendante ; et la rééducation aux « valeurs » européennes, soutenue par les sanctions, a conduit l’UE à ressembler de plus en plus à un empire libéral , tant au sens économique que culturel, le second comme légitimation du premier.

Avant l’Ukraine :
lignes de failles critiques, défaillance prévisible

Les empires courent un risque congénital de surextension, à des égards territoriaux, économiques, politiques, culturels et autres. Plus ils grossissent, plus il en coûte pour les maintenir ensemble, car les forces centrifuges augmentent et le centre doit mobiliser toujours plus de ressources pour les contenir. Après la crise financière mondiale de 2008 et sa propagation à l’Europe après 2009, l’UE et l’UEM ont commencé à se fracturer selon plusieurs dimensions, leurs capacités économiques, idéologiques et coercitives d’intégration devenant de plus en plus surchargées. À l’ ouest de l’UEflanc, le Brexit a été le premier cas de sortie d’un État membre d’une Union qui se considère idéologiquement permanente. De nombreux facteurs ont contribué au résultat du référendum sur le Brexit, largement débattu depuis près d’une décennie maintenant. L’une des principales raisons (moins spectaculaires mais certainement plus fondamentales que bien d’autres) pour lesquelles l’adhésion britannique s’est avérée insoutenable était une profonde incompatibilité de la constitution de facto britannique et de son absolutisme parlementaire avec le régime à la bruxelloise des juges et des technocrates. Une autre raison, bien sûr, était l’incapacité et même la réticence de Bruxelles à faire quelque chose face à la négligence à long terme par les gouvernements britanniques de la désintégration du tissu social du pays.

En ce qui concerne le sud , les modes de fonctionnement nationaux enracinés du capitalisme se sont avérés incompatibles avec les prescriptions de l’UEM et du marché intérieur, entraînant l’Italie en particulier sur la voie d’un déclin économique prolongé et, selon toutes les indications, irréversible. Les tentatives d’inverser la tendance soit par des « réformes structurelles », selon les prescriptions néolibérales, soit via la BCE et la Commission européenne en contournant les règles anti-interventionnistes régissant l’Union monétaire, silencieusement tolérées par les gouvernements français et allemand, ont lamentablement échoué. À présent, il est devenu clair que même la facilité de récupération et de résilience Corona (RRF) de l’Union européenne, et les subventions qu’elle fournira à l’Italie, n’arrêteront pas non plus le déclin italien. septEntre autres choses, le cas italien montre qu’une politique régionale efficace visant la convergence économique est encore moins faisable entre les États-nations qu’à l’intérieur des États-nations.

En outre, à la périphérie orientale de l’Union , les pays portent un héritage historique de traditionalisme culturel, d’autoritarisme politique et de résistance nationaliste contre l’intervention internationale dans leur vie interne, cette dernière renforcée par leur expérience sous l’empire soviétique. Les efforts visant à imposer les mœurs et les goûts de l’Europe occidentale à ces sociétés, en particulier lorsqu’ils s’accompagnaient de menaces de sanctions économiques (comme dans le cas des politiques dites d' »État de droit » de l’Union), ont provoqué une opposition et un ressentiment « populistes » contre ce qui était perçu par beaucoup comme une tentative de les priver de leur souveraineté nationale nouvellement recouvrée. 8Les conflits au sein du Conseil européen sur les questions culturelles vont jusqu’à pousser plus ou moins explicitement les chefs de gouvernement occidentaux à inciter leurs collègues de l’Est, notamment hongrois et polonais, à sortir de l’Union s’ils ne veulent pas partager ses « valeurs ». 9 Combiné avec la menace de sanctions économiques, cela équivalait en fait à rien de moins qu’une tentative de provoquer un changement de régime dans les autres États membres.

Enfin, au nord , les efforts de l’Union européenne pour conserver une mémoire de son ancienne ambition de développer une « dimension sociale » se heurtent régulièrement à la résistance de, de tous les pays, les États membres scandinaves, qui insistent sur leur tradition de régulation du marché du travail, y compris la réglementation des salaires, par la négociation collective plutôt que par la loi de l’État. Récemment, cela a conduit certains syndicats scandinaves à menacer de quitter la confédération syndicale européenne, qui, selon eux, n’avait pas suffisamment respecté leur pratique nationale établie.

D’autres lignes de faille, anciennes et nouvelles, existent au centre de l’empire libéral, en raison du fait que l’Union européenne n’a pas d’État membre suffisamment puissant pour être son seul hégémon. Au lieu de cela, il y a deux pays leaders, l’Allemagne et la France, dont aucun ne peut à lui seul dominer l’Union. Alors que chacun a besoin de l’autre, ils sont incapables de s’entendre sur les structures centrales, les intérêts et les politiques d’une Europe intégrée. Traditionnellement, les différences franco-allemandes sont perçues comme dérivant des différences entre leurs variétés nationales de capitalisme, la France cultivant une tradition de dirigisme étatisteet l’Allemagne insistant sur son invention d’après-guerre d’une « économie sociale de marché ». En conséquence, la France et l’Allemagne ont tendance à être en désaccord dans la politique de l’Union européenne et de l’Union monétaire européenne, la France, entre autres, favorisant une politique budgétaire et monétaire plus expansionniste et politiquement discrétionnaire.

Plus récemment, surtout après le Brexit, des divergences en matière de politique étrangère et de sécurité sont également apparues au premier plan. Alors qu’ils existaient déjà dans les années 1960, ils ont été mis en relief, d’abord par la fin du monde bipolaire après 1989, puis par le fait que, depuis le Brexit, la France est le seul État membre de l’Union européenne doté d’armes nucléaires et d’un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Parce que la France ne veut pas partager l’un ou l’autre, la dépendance nucléaire de l’Allemagne vis-à-vis des États-Unis, qui maintiennent environ quarante mille soldats sur le sol allemand, ainsi qu’un nombre incalculable d’ogives nucléaires, fait effectivement obstacle à la « souveraineté stratégique européenne », comme le disent les Français. appelez ça—untransfert de souveraineté stratégique à « l’Europe » qui n’est acceptable pour la doctrine française de sécurité nationale que sous leadership français. De plus, alors que la France a des intérêts forts en Afrique et au Moyen-Orient, les intérêts nationaux allemands, en ce qui concerne l’Europe, se concentrent sur l’Europe de l’Est et les Balkans. En conséquence, le désaccord, s’il est soigneusement dissimulé, est endémique entre les deux pilotes potentiels de ce qu’on appelle parfois par euphémisme le tandem européen franco-allemand.

Plus d’unité par moins d’unité ?

Avant la guerre en Ukraine, il y avait deux projets radicalement différents dans l’air, ou du moins concevables, sur la manière d’empêcher la désintégration imminente de l’Union européenne, due à la surextension et à la surintégration. L’une peut se résumer à une stratégie de plus d’unité par moins d’unité , ou de repli – sinon territorial, du moins fonctionnel – en faisant reculer certains éléments majeurs de «l’union toujours plus étroite des peuples d’Europe» de l’UE. C’est, entre autres, le sociologue américain Amitai Etzioni qui avait longtemps prôné le retranchement comme moyen de débloquer l’intégration européenne. dixÀ bien des égards, sa proposition rappelait les concepts plus anciens d’un système étatique intégré d’Europe occidentale en tant qu’Europe à la carte, ou même en tant qu’« Europe des patries » de De Gaulle. 11 Ces notions avaient en commun une vision d’un système étatique régional sur le modèle d’une coopérative plutôt que d’un empire, comme l’a récemment souligné Hans Joas dans un important livre sur « L’Europe comme projet de paix ». 12Joas y fait référence à un débat sur les possibilités de paix internationale entre Carl Schmitt et l’historien allemand Otto Hintze dans les années 1920 et 1930. Schmitt croyait que la paix dans une région mondiale ne pouvait être assurée que par une puissance impériale centrale libre d’imposer l’ordre à sa périphérie, ses États dépendants, essentiellement comme elle l’entendait. Son modèle réel d’un ordre international viable, soit dit en passant, était l’hémisphère américain sous la doctrine Monroe. Argumentant contre lui, Hintze, qui avait étudié la tradition allemande des associations coopératives ( Genossenschaften), a insisté sur la possibilité d’un ordre social basé sur la coopération volontaire dans un cadre obligeant les pays participants à reconnaître l’indépendance ou la souveraineté de l’autre. Par divers aspects, ce modèle se rapproche de celui de la paix westphalienne de 1648, après la guerre de Trente Ans, avec la création de ce que l’on appellera plus tard « l’État westphalien ».

À quoi aurait ressemblé une Union européenne à la carte si elle était devenue une réalité ? De manière générale, il aurait prévu plus d’autonomie locale, au sens de nationale, au lieu d’insister sur l’uniformité politico-économique entre les États membres, avec des institutions moins centralisées et hiérarchisées et plus d’espace pour la souveraineté nationale. 13La Commission européenne aurait été transformée en quelque chose comme une plate-forme de coopération volontaire entre les États membres, abandonnant son aspiration à devenir un exécutif paneuropéen ; il en aurait été de même, mutatis mutandis, pour le Parlement européen. Le rôle de la Cour de justice européenne devrait également être considérablement réduit : elle ne serait plus un législateur constitutionnel déguisé, chargé de tout ce qu’il choisit de s’occuper et intervenant à son gré dans les États nationaux, le droit national, et la politique nationale. À certains égards, une Union européenne de ce type aurait ressemblé au Conseil nordique formé par les États scandinaves dans les années 1950. Les membres sont le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège, la Suède, les îles Féroé, le Groenland et Åland. Le bloc ne connaît pas d’équivalent à la Cour européenne, au Parlement européen, ou la Commission européenne. Alors que les États membres maintiennent des frontières ouvertes entre eux, ils continuent d’avoir leurs propres politiques économiques et sociales.14

À bien des égards, faire reculer l’intégration afin de la préserver était dès le départ un projet irréaliste, si l’on pouvait même l’appeler un projet. Très probablement, pour avoir une chance, il aurait dû être précédé d’un effondrement massif de l’Union européenne, en raison de l’intensification des perturbations le long de ses lignes de fracture et, très probablement, d’une faillite de l’État italien. Rien de tout cela n’aurait pu être exclu, et plus d’unité par moins d’unitéaurait pu être réaliste en tant que projet de reconstruction après un effondrement institutionnel, plutôt qu’en tant que politique de réforme visant à empêcher un tel effondrement. Selon les règles existantes, cela aurait nécessité une révision approfondie du traité acceptée par les vingt-sept États membres post-Brexit, certains d’entre eux devant être approuvés par vote populaire. L’impossibilité pratique d’une révision significative des traités directeurs peut être considérée comme une caractéristique essentielle d’un projet d’intégration européenne qui se veut irréversible (ce qui porte involontairement atteinte à sa légitimité démocratique).

Intégration par militarisation ?

Un autre moyen potentiel de sortir du malaise de surextension a été suggéré par un groupe de politiciens allemands à la retraite, des deux grands partis, dirigé et inspiré par le philosophe Jürgen Habermas. Parmi ses membres se trouvait Friedrich Merz, alors président du conseil d’administration de BlackRock Germany, un rival de longue date d’Angela Merkel. (Étonnamment, Merz a récemment été ressuscité pour être le successeur de Merkel à la tête de ce qui est aujourd’hui le principal parti d’opposition allemand, cdu/csu .) En octobre 2018, le groupe a lancé un appel public intitulé « Pour une Europe basée sur la solidarité : soyons sérieux ». sur la volonté de notre Constitution, maintenant ! 15Entre autres choses, le groupe a appelé à la création d’une armée européenne (« Nous exigeons une armée européenne »), étant donné que « Trump, la Russie et la Chine » étaient « testés de plus en plus sévèrement ». . . L’unité de l’Europe, notre volonté de défendre ensemble nos valeurs, de défendre notre mode de vie. À cela, il ne pouvait y avoir « qu’une seule réponse : la solidarité et la lutte contre le nationalisme et l’égoïsme à l’intérieur, et l’unité et la souveraineté commune à l’extérieur ». La création d’une armée européenne devait être le premier pas vers une « intégration plus profonde de la politique étrangère et de sécurité basée sur des décisions à la majorité » du Conseil européen. Le groupe a fait valoir qu’une armée européenne n’avait pas besoin de « plus d’argent » car « les membres européens de l’OTAN dépensent ensemble environ trois fois plus pour la défense que la Russie » ; 16tout ce qu’il fallait, c’était mettre fin à la fragmentation nationale, ce qui donnerait « beaucoup plus de puissance défensive sans argent supplémentaire ». (Aucune raison n’a été donnée pour expliquer pourquoi cela était nécessaire, étant donné que les pays en question dépensaient déjà trois fois plus pour leur armée que leur ennemi désigné.) De plus, « puisque les défenses de l’Europe ne sont dirigées contre personne, la création d’un l’armée devrait être liée aux initiatives de maîtrise des armements et de désarmement », un effort dans lequel l’Allemagne et la France, « les États fondateurs de l’Europe », devraient prendre la tête.

Comme plus d’unité par moins d’unité , la construction de l’État européen par la militarisation, rappelant quelque peu le modèle prussien, 17 n’ont jamais eu de chance. Et ce, malgré le fait qu’en surface, lorsque ses partisans ont plaidé pour une « souveraineté commune » pour l’Europe, ils répondaient manifestement au goût français, tel qu’exprimé dans le discours de la Sorbonne de Macron en 2017, prononcé un jour après la dernière réélection d’Angela Merkel. . 18De plus, en laissant ouvert qui était l’ennemi contre lequel l’Europe devait être défendue, cela n’empêchait pas quelque chose comme l’équidistance européenne avec la Russie et la Chine, d’une part, et « Trump » d’autre part, qui serait en principe la bienvenue dans France. De plus, l’OTAN n’a jamais été mentionnée, et certainement pas sa doctrine révisée, adoptée en 1992, étendant sa mission dans le monde entier pour inclure des opérations « hors zone » telles que, vraisemblablement, des interventions humanitaires dans l’accomplissement d’un prétendu « devoir de protéger ». De plus, en faisant valoir que la nouvelle armée européenne n’aurait pas besoin de dépenses de défense plus élevées, l’appel rejetait implicitement la demande américaine selon laquelle les membres européens de l’OTAN, en particulier l’Allemagne, devraient augmenter leurs dépenses militaires à 2 % du PIB, ce quipour l’Allemagne en 2018 aurait signifié une augmentation de pas moins de 50 %. 19 Notez que la première fois que l’OTAN a, suite à la pression américaine, discuté de l’objectif de 2 %, c’était lors d’une réunion au sommet à Prague en 2002. la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, et a confirmé une politique de porte ouverte pour l’Europe de l’Est, y compris la Géorgie et l’Ukraine, contre les fortes objections publiques du gouvernement russe.

Plus important encore, le document n’a pas abordé la question des armes nucléaires – et surtout, est-il porté à croire, pour permettre aux Verts allemands de rejoindre la cause. Néanmoins, si le projet était devenu réel, pour l’Allemagne – engagée à ne pas avoir d’armes nucléaires, et même interdite d’en avoir en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1968 – unL’armée européenne comportait le risque de devoir remplacer la protection nucléaire américaine par la protection nucléaire française. Ce risque aurait semblé aussi inacceptable en Allemagne que l’était en France l’idée de partager sa force nucléaire avec « l’Europe », c’est-à-dire l’Allemagne naviguant sous pavillon européen. Au fond se posait la question fondamentale de savoir dans quelle mesure une armée européenne serait, ou devrait être, intégrée dans la structure de commandement de l’OTAN – en fait, son « interopérabilité » avec l’armée des États-Unis. Depuis le réarmement de l’Allemagne dans les années 1950, la Bundeswehr a été pleinement intégrée à l’OTAN, et les États-Unis auraient probablement insisté pour que toute armée européenne, en particulier son contingent allemand, soit également intégrée à l’OTAN.

Si l’appel Habermas avait abordé la question nucléaire, il serait devenu évident que, malgré des similitudes superficielles, il était incompatible avec les éléments centraux du projet français de sécurité européenne. Comme les États-Unis, la France voulait (et veut) que l’Allemagne dépense plus pour la défense. Plutôt que de renforcer la puissance américaine transatlantique, cependant, les dépenses supplémentaires de l’Allemagne devaient combler le vide conventionnel de l’armée française causé par les coûts élevés de sa force nucléaire, afin de permettre à « l’Europe » de mieux servir les ambitions françaises en Afrique et au Moyen-Orient. . Pour une « souveraineté stratégique européenne » de ce type, une certaine forme de détente avec la Russie serait utile. Un règlement eurasien serait cependant en contradiction avec l’expansion américaine par le biais de l’OTAN à la périphérie russe. Pour les États-Unis, l’objectif était d’intégrer les anciens pays communistes d’Europe de l’Est dans un « Occident » dirigé par les Américains. Faire en sorte que l’Europe, par le biais de l’OTAN, adopte une position contradictoire vis-à-vis de la Russie garantirait la dépendance européenne vis-à-vis d’une alliance avec les États-Unis dans le monde bipolaire issu du « Nouvel ordre mondial » de George HW Bush. Pour la France, au contraire, une armée européenne n’avait d’intérêt que dans la mesure où elle arracherait l’Europe à l’étreinte étroite dans laquelle les États-Unis la tenaient, entre autres en maintenant l’Allemagne non nucléaire dépendante de la protection nucléaire américaine. Le « Nouvel Ordre Mondial » de Bush. Pour la France, au contraire, une armée européenne n’avait d’intérêt que dans la mesure où elle arracherait l’Europe à l’étreinte étroite dans laquelle les États-Unis la tenaient, entre autres en maintenant l’Allemagne non nucléaire dépendante de la protection nucléaire américaine. Le « Nouvel Ordre Mondial » de Bush. Pour la France, au contraire, une armée européenne n’avait d’intérêt que dans la mesure où elle arracherait l’Europe à l’étreinte étroite dans laquelle les États-Unis la tenaient, entre autres en maintenant l’Allemagne non nucléaire dépendante de la protection nucléaire américaine.

Après l’Ukraine

La guerre est la source stochastique ultime de l’histoire, et une fois qu’elle est en cours, il n’y a pas de limite aux surprises qu’elle peut apporter. Pourtant, même si la guerre en Ukraine semble loin d’être terminée au moment où nous écrivons ces lignes, on peut se sentir justifié d’observer qu’elle a mis fin, du moins dans un avenir prévisible, à toute vision d’un État indépendant, non impérial et coopératif. système en Europe. La guerre semble également avoir porté un coup mortel au rêve français de transformer l’empire libéral de l’Union européenne en une force mondiale stratégiquement souveraine, rivalisant de manière crédible à la fois avec une Chine montante et des États-Unis en déclin. L’invasion russe de l’Ukraine semble avoir répondu à la question de l’ordre européen en rétablissant le modèle, longtemps considéré comme historique, de la guerre froide : une Europe unie sous direction américaine comme tête de pont transatlantique pour les États-Unis dans une alliance contre un ennemi commun, alors l’Union soviétique et maintenant la Russie. L’inclusion et la subordination à un « Occident » ressuscité et remilitarisé en tant que sous-département européen de l’OTAN semble avoir pour l’instant sauvé l’Union européenne de ses forces centrifuges destructrices, sans toutefois les éliminer. En restaurant l’Occident, la guerre a neutralisé les différentes lignes de fracture où l’UE s’effondrait, plus ou moins, tout en catapultant les États-Unis dans une position d’hégémonie renouvelée sur l’Europe occidentale, y compris son organisation régionale, l’Union européenne. » en tant que sous-direction européenne de l’OTAN, semble avoir sauvé, pour l’instant, l’Union européenne de ses forces centrifuges destructrices, sans toutefois les éliminer. En restaurant l’Occident, la guerre a neutralisé les différentes lignes de fracture où l’UE s’effondrait, plus ou moins, tout en catapultant les États-Unis dans une position d’hégémonie renouvelée sur l’Europe occidentale, y compris son organisation régionale, l’Union européenne. » en tant que sous-direction européenne de l’OTAN, semble avoir sauvé, pour l’instant, l’Union européenne de ses forces centrifuges destructrices, sans toutefois les éliminer. En restaurant l’Occident, la guerre a neutralisé les différentes lignes de fracture où l’UE s’effondrait, plus ou moins, tout en catapultant les États-Unis dans une position d’hégémonie renouvelée sur l’Europe occidentale, y compris son organisation régionale, l’Union européenne.

Surtout, la réintégration de l’Occident sous leadership américain a réglé la vieille question des relations entre l’OTAN et l’UE au profit d’une division du travail qui a établi la primauté de la première sur la seconde. De manière intéressante, cela semble avoir guéri la division entre l’Europe continentale et le Royaume-Uni qui s’était ouverte au cours du Brexit. Alors que l’OTAN a atteint la suprématie, le fait qu’elle inclut le Royaume-Uni avec les principaux États membres de l’UE redonne un rôle européen de premier plan à la Grande-Bretagne grâce à sa relation privilégiée avec les États-Unis. La façon dont cela affecte le statut international d’un pays comme la France a été récemment illustrée par un accord stratégique – le soi-disant pacte d’ aukus – entreles États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie. Sous Aukus , l’Australie a annulé un accord de 2016 avec la France sur les sous-marins français à moteur diesel, s’engageant à la place à développer des sous-marins à propulsion nucléaire avec les États-Unis et le Royaume-Uni – un événement qui a montré à la France les limites d’une UE dirigée par la France. une puissance mondiale.

En ce qui concerne l’UE, la montée en puissance de l’OTAN impliquait son déclin au statut d’auxiliaire civil de l’OTAN, subordonné aux objectifs stratégiques américains, principalement mais pas exclusivement en Europe. Les États-Unis considéraient depuis longtemps l’UE comme une sorte de salle d’attente ou d’école préparatoire pour les futurs membres de l’OTAN, en particulier ceux voisins de la Russie, comme la Géorgie et l’Ukraine, mais aussi les Balkans occidentaux. 20L’UE, pour sa part, avait insisté sur ses propres procédures d’admission qui comprenaient de longues négociations sur les conditions institutionnelles et économiques nationales qui devaient être remplies avant l’adhésion formelle. Il s’agissait de réduire la charge que les nouveaux pays allaient imposer au budget de l’UE et de s’assurer que leurs élites politiques seraient suffisamment « pro-européennes » pour ne pas secouer le bateau commun. Aux États-Unis, avec leurs objectifs géostratégiques, cela apparaissait généralement comme trop pédant, voire obstructionniste. En effet, la France en particulier avait résisté et résiste encore à un « élargissement » excessif de l’Union, craignant qu’il ne s’oppose à son « approfondissement ». D’un point de vue américain, le partage des charges avec les pays européens signifiait que ces derniers étaient responsables de la fourniture d’incitations économiques pour que les nouveaux États rejoignent l’Occident,

Avec la guerre d’Ukraine, la vision américaine de l’UE comme foyer temporaire pour les futurs membres de l’OTAN devient rapidement réalité. Tout règlement négocié de la guerre empêchera probablement l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dans un avenir proche et pas si proche. L’admission accélérée dans l’Union européenne pourrait être offerte en compensation, notamment parce qu’elle garantirait des fonds pour réparer les dommages causés par la guerre. 21Il semble également probable que la France ne sera plus autorisée à bloquer l’adhésion de pays comme l’Albanie, la Bosnie-Herzégovine (un pays), la Macédoine du Nord, le Monténégro, le Kosovo et la Serbie (à condition que les subventions européennes puissent faire changer d’avis son élite politique et devenir « pro-européen »). Selon l’évolution de la guerre, il pourrait même y avoir une sorte d’affiliation similaire à celle d’une adhésion en réserve pour la Géorgie et l’Arménie, ce qui est susceptible d’imposer des exigences importantes au budget de l’UE sans rendre l’UE plus facile à gouverner.

En outre, pendant la guerre, la Commission européenne a été et continue d’être très demandée en tant qu’agence de planification, de coordination et de surveillance des sanctions économiques européennes contre la Russie et, ce qui est attendu bientôt, contre la Chine. En fin de compte, les sanctions impliquent une profonde réorganisation des chaînes d’approvisionnement étendues de l’ère néolibérale et du Nouvel Ordre Mondial, en réponse au monde multipolaire qui est sur le point d’émerger, avec son accent renouvelé sur la sécurité économique et l’autonomie. Ce qui a été pendant un certain temps une agence de promotion de la mondialisation se transformera alors, à d’importants égards, en une agence consacrée à la démondialisation – lajusqu’à il y a quelques semaines, cette dernière pensée n’était qu’une absurdité de gauche (ou peut-être populiste). Le raccourcissement des chaînes d’approvisionnement relève moins du gouvernement que de l’expertise technocratique, ce qui est déjà assez difficile compte tenu du niveau élevé d’interdépendance économique hérité de l’hypermondialisation. Sur le plan politique, il appartient aux gouvernements nationaux de déterminer quelles sanctions doivent être imposées et quelles chaînes d’approvisionnement internationales doivent encore être considérées comme sûres ; ou plus précisément, pour leur organisation désormais principale, l’OTAN, contrôlée par son État-nation le plus fort, les États-Unis, à déterminer. Un exemple est les querelles sur les achats allemands de gaz naturel russe et leur remplacement par du gaz naturel liquéfié américain. L’OTAN n’ayant pas l’expertise nécessaire en matière économique pour évaluer les effets des sanctions sur la Russie, d’une part,

Enfin, à ne pas sous-estimer, l’UE est susceptible de jouer un rôle majeur dans la génération de fonds publics pour la reconstruction de l’Ukraine une fois la guerre terminée. Il en va de même pour la fourniture d’un soutien financier à d’autres pays de la périphérie européenne qui seront candidats à l’Union européenne et, en fin de compte, à l’adhésion à l’OTAN. La capacité de l’UE à servir de réceptacle pour une dette publique politiquement moins perceptible – comme dans le cas du Corona Recovery and Resilience Fund, la première manifestation de la Next Generation EU (NGEU) de la Commission – est susceptible d’être définitivement et largement utilisé pour mobiliser les contributions européennes aux coûts non militaires à long terme de la guerre, y compris, par exemple, la réinstallation des réfugiés ukrainiens. 22(L’expérience suggère que la contribution américaine sera limitée et prendra fin avec les hostilités militaires. 23 ) Pour cela, des services spéciaux de la BCE seront également nécessaires, comme ils l’ont été dans la lutte contre la « stagnation séculaire » et, plus tard, la pandémie . La dette du NGEU n’apparaît pas dans les budgets nationaux et est pour cette raison moins controversée politiquement. Cela s’apparente aux achats de dette publique par la BCE comme forme de financement indirect de l’État, dans le cadre d’un assouplissement quantitatif, en contournement des traités européens.

Passifs anciens et nouveaux

Les nouvelles fonctions dévolues à l’UE à la suite de la guerre d’Ukraine, et en particulier dans le cadre de sa subordination à l’OTAN, sont loin de résoudre ses anciens problèmes ; à plus long terme, en fait, ils peuvent les aggraver et les aggraver. Sur le flanc ouest de l’UE, le Royaume-Uni, via son alliance étroite avec les États-Unis dans le cadre de l’OTAN, est revenu avec vengeance dans le troupeau européen, bien que plus comme un lieutenant que comme un fantassin parmi d’autres. Au sud, il n’y a aucune raison de croire que la suprématie de l’OTAN contribuera à améliorer les performances économiques italiennes ; au contraire, les sanctions et les chaînes d’approvisionnement raccourcies sont susceptibles d’imposer des coûts supplémentaires aux économies méditerranéennes. Ceux-ci sont certains d’exiger une compensation – pasdes États-Unis mais de l’UE. Ses États membres riches, cependant, seront préoccupés par l’augmentation de leurs dépenses de défense pour répondre aux exigences de l’OTAN, sans parler du financement de l’adhésion de davantage d’États membres de l’UE en route vers l’OTAN. Concurrence pour les subventions de l’UE, en particulier pour le « Fonds de cohésion » de l’UE 24augmentera encore en raison des nouveaux besoins liés à la guerre des États membres de l’Est, par exemple l’accueil de réfugiés ukrainiens et, si les sanctions occidentales commencent à peser, de réfugiés russes. Les plans du Parlement européen et de la Commission visant à réduire l’aide financière à des pays comme la Pologne ou la Hongrie pour des lacunes dans «l’état de droit» deviendront de plus en plus obsolètes à mesure que les conflits culturels entre la démocratie «libérale» et «illibérale» seront éclipsés par les objectifs géostratégiques de l’OTAN et des États-Unis. 25

Alors que les coûts de la « cohésion » augmentent, un changement de pouvoir politique au sein de l’UE pourrait être imminent en faveur des États du front oriental de l’Union, entraînant des obligations financières plus élevées pour les pays du riche nord-ouest. Alors que les exercices d’éducation culturelle d’Europe occidentale ont commencé à paraître mesquins face aux millions de réfugiés ukrainiens arrivant dans un pays comme la Pologne, les États-Unis n’ont guère de raisons de forcer leurs alliés de l’Est à répondre aux sensibilités libérales allemandes ou néerlandaises. Les efforts pour conditionner le soutien financier aux pays post-communistes à leur adhésion aux « valeurs démocratiques » seront vains tant que les États-Unis seront satisfaits de leur adhésion à l’OTAN et de leur volonté de mener le bon combat pro-occidental. Comme les États-Unis, selon les propres termes de leur administration au moment de la rédaction,ans – ce qui n’est logique que si l’objectif est un changement de régime en Russie – la volonté d’un pays d’accueillir des troupes, des avions et des missiles américains doit primer sur les petits caractères de conditionnalité démocratique des traités de l’UE (ou de la CJE). Alors que l’Union européenne est confrontée à une guerre qui durera un nombre incertain d’années, ses États du front oriental sont susceptibles de dominer l’agenda politique commun. En cela, ils seront soutenus par les États-Unis, avec leur intérêt géostratégique à maintenir la Russie sous contrôle politique, économique et militaire. En fin de compte, cela pourrait amener les États-Unis, agissant par l’intermédiaire de leurs alliés d’Europe de l’Est et de l’OTAN, à devenir la place du double leadership trop souvent divisé de l’UE, le tandem franco-allemand.

Rêves américains

L’un des nombreux développements remarquables autour de la guerre d’Ukraine est la façon dont le bilan lamentable des récentes interventions militaires américaines a presque complètement disparu de la mémoire publique européenne. Il y a encore quelques mois à peine, la fin désastreuse de l’édification de la nation américaine en Afghanistan était un thème récurrent dans les commentaires européens. Étaient également présents, bien que plus en retrait, la Syrie, avec les « lignes rouges » d’Obama d’abord tracées puis oubliées ; la Libye, qui a été abandonnée après avoir été transformée en un enfer vivant ; et l’Irak avec une estimation prudente de deux cent mille morts civiles depuis l’invasion américaine. Rien de tout cela n’est mentionné ces jours-ci dans la bonne société européenne, et si cela est mentionné en dehors d’elle, cela est immédiatement stigmatisé comme une diversion anti-américaine des maux commis par Poutine et son armée.

Alors que les tensions augmentaient autour de l’Ukraine, visible dans le rassemblement des troupes russes aux frontières ukrainiennes, les pays d’Europe occidentale ont, semble-t-il tout naturellement, donné procuration aux États-Unis, leur permettant par l’intermédiaire de l’OTAN d’agir en leur nom et en leur nom. au nom de. Maintenant, avec la guerre qui s’éternise, l’Europe, organisée dans une Union européenne subordonnée à l’OTAN, se retrouvera dépendante des bizarreries de la politique intérieure des États-Unis, une grande puissance déclinante se préparant à un conflit mondial avec une grande puissance montante, Chine. L’Irak, la Libye, la Syrie et l’Afghanistan auraient dû amplement documenter le penchant américain à sortir si leurs efforts, toujours et par définition bien intentionnés, dans d’autres parties du monde échouent pour une raison quelconque, laissant derrière eux un gâchis mortel que d’autres doivent nettoyer s’ils ont besoin d’un minimum d’ordre international à leur porte. Étonnamment, nulle part en Europe occidentale on ne se demande ce qui se passera si, en 2024, soit Trump estréélu – ce qui ne semble pas du tout impossible – ou un ersatz de Trump est élu à sa place. Mais même avec Biden ou un républicain modéré, la durée d’attention notoirement courte de la politique impériale américaine devrait, mais ne semble pas, entrer dans les calculs stratégiques, s’il y en a, des gouvernements européens.

Une explication trop rarement invoquée pour expliquer l’insouciance avec laquelle les États-Unis entrent et sortent trop souvent d’aventures militaires lointaines est leur situation sur une île de la taille d’un continent, loin des endroits où ils pourraient ressentir le besoin de fournir pour ce qu’il considère comme la stabilité politique. Quoi que les États-Unis fassent ou ne fassent pas à l’étranger, cela a peu ou pas de conséquences pour leurs citoyens chez eux. (Les troupes irakiennes ne marcheront jamais sur Washington, DC, et n’arrêteront George Bush pour le livrer à la Cour pénale internationale de La Haye.) Lorsque les choses tournent mal, les Américains peuvent se retirer là d’où ils viennent, où personne ne peut les suivre. Il y a, ne serait-ce que pour cette raison, une tentation persistante dans la politique étrangère américaine d’être guidé par un vœu pieux, une intelligence déficiente, une planification bâclée, et une adaptation capricieuse des politiques internationales aux sentiments publics nationaux. Cela rend d’autant plus étonnant que les pays européens aient, apparemment sans aucun débat, laissé si complètement la gestion de l’Ukraine aux États-Unis. En effet, il s’agit d’un mandant confiant la gestion de ses intérêts vitaux à un agent ayant un récent casier judiciaire d’incompétence et d’irresponsabilité.

Quels seront les buts de guerre des États-Unis, agissant pour et avec l’Europe à travers l’OTAN ? Après avoir laissé à Biden le soin de décider en son nom, le sort de l’Europe dépendra du sort de Biden, c’est-à-dire des décisions, ou des non-décisions, du gouvernement américain. En dehors de ce que les Allemands de la Première Guerre mondiale appelaient un Siegfrieden – une paix victorieuse imposée à un ennemi vaincu, comme en rêvaient probablement aux États-Unis à la fois les néoconservateurs et les impérialistes libéraux de l’ école Hillary Clinton – Bidenpeut opter pour, ou même préférer, une impasse prolongée, une guerre d’usure qui maintient à la fois la Russie et l’Europe occidentale, en particulier l’Allemagne, engagées l’une avec l’autre. Une confrontation durable entre les armées russes et ukrainiennes, ou « occidentales », sur le sol ukrainien unirait l’Europe sous l’OTAN et obligerait commodément les pays européens à maintenir des niveaux élevés de dépenses militaires. Cela obligerait également l’Europe à maintenir des sanctions économiques de grande envergure, voire paralysantes, contre la Russie, ce qui aurait pour effet secondaire de renforcer la position des États-Unis en tant que fournisseur d’énergie et de matières premières de toutes sortes à l’Europe. De plus, une guerre en cours, ou une quasi-guerre, empêcherait l’Europe de développer sa propre architecture de sécurité eurasienne, incluant la Russie. Cela cimenterait le contrôle américain sur l’Europe occidentale et exclurait les idées françaises de «souveraineté stratégique européenne» ainsi que les espoirs allemands de détente, les deux présupposant une sorte de règlement russe. Et non des moindres, la Russie serait occupée par les préparatifs d’interventions militaires occidentales, en dessous du seuil nucléaire, sur sa périphérie étendue.

Très probablement, une confrontation prolongée au sujet de l’Ukraine forcerait la Russie dans une relation étroite de dépendance vis-à-vis de la Chine, garantissant à la Chine un allié eurasien captif et lui donnant un accès assuré aux ressources russes, à des prix avantageux, car l’Occident ne serait plus en concurrence pour elles. La Russie, à son tour, pourrait bénéficier de la technologie chinoise, dans la mesure où elle serait mise à disposition. À première vue, une alliance comme celle-ci pourrait sembler contraire aux intérêts des États-Unis. Cela viendrait cependant avec une alliance dominée par les États-Unis et l’Europe occidentale, tout aussi étroite et tout aussi asymétrique, où ce que l’Europe peut offrir aux États-Unis dépasserait clairement ce que la Russie peut offrir à la Chine.

Cet article a paru à l’origine dans American Affairs Volume VI, Numéro 2 (Été 2022): 107–24.

Remarques

1 Ce concept est tiré de Dani Rodrik, 

The Globalization Paradox (New York : WW Norton, 2011).

2 FA Hayek, La Constitution de la liberté (Chicago : University of Chicago Press, 1960).

3 Les deux traités sont le traité sur l’Union européenne (TUE) et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), le premier également appelé traité de Maastricht, en vigueur depuis 1993, le second traité de Rome, en vigueur depuis 1958, tous deux modifié de nombreuses fois, par exemple par le traité de Lisbonne de 2009. De plus, selon Wikipédia, « il y a 37 protocoles, 2 annexes et 65 déclarations qui sont joints aux traités pour élaborer des détails, souvent en relation avec un seul pays, sans étant dans le texte légal intégral.

4 En mai 2005, une proposition de « Constitution de l’Union européenne » a échoué lors d’un référendum français, après que 55 % des électeurs l’ont rejetée. Le taux de participation était de 69 pour cent. Le rejet a été attribué en partie au fait que le gouvernement français avait commis l’erreur de distribuer une copie du projet de constitution, longue de centaines de pages et impossible à comprendre pour les non-spécialistes, à chaque foyer français.

5 Selon l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites », de même que « toutes les restrictions aux paiements », encore une fois « entre les États membres et les pays tiers ».

6L’article 4, section 1, du TUE stipule que « conformément à l’article 5, les compétences non attribuées à l’Union dans les traités appartiennent aux États membres ». Aux termes de l’article 5, section 1, « Les limites des compétences de l’Union sont régies par le principe d’attribution. L’utilisation des compétences de l’Union est régie par les principes de subsidiarité et de proportionnalité.» La Commission européenne et la CJCE tentent depuis un certain temps de contourner les restrictions de ce type du Traité en se détachant de clauses générales comme par exemple l’article 2 TUE : « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de l’homme ». la dignité, la liberté, la démocratie, l’égalité, l’État de droit et le respect des droits de l’homme, y compris les droits des personnes appartenant à des minorités.

septLe RRF a été créé en juillet 2020 pour distribuer 750 milliards d’euros aux pays membres, proportionnellement aux pertes que la Commission européenne a constatées comme ayant subies à cause de la pandémie de corona. L’Italie est le premier bénéficiaire, avec 192 milliards d’euros (69 milliards d’euros de subventions, le reste en prêts). Le RRF est la première fois que l’UE a été autorisée par ses États membres à s’endetter ; le fonds est entièrement financé par la dette. Pour avoir une idée de son ampleur effective, notez que l’Allemagne, répondant aux plaintes américaines selon lesquelles elle n’aurait pas assez dépensé pour la défense, a constitué début 2022, en quelques jours, un fonds financé par la dette de 100 milliards d’euros pour moderniser son armée, à dépenser immédiatement. C’est plus de la moitié de ce que l’ensemble du pays d’Italie a été alloué par l’Union européenne,

8 Sur la politique de la controverse sur « l’État de droit », voir Wolfgang Streeck, « ​​Ultra Vires », New Left Review Sidecar , 7 janvier 2022 ; Wolfgang Streeck, « Rusty Charley », New Left Review Sidecar , 2 novembre 2021.

9 Lors d’une réunion au sommet de l’UE en juin 2021, le Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, sous la pression intérieure d’un scandale sur les mesures punitives illégales prises par son gouvernement contre les allocataires sociaux, a déclaré à son homologue hongrois, Viktor Orbán, que la Hongrie devait partir l’UE à moins que son gouvernement ne retire une loi interdisant aux écoles d’utiliser du matériel considéré comme faisant la promotion de l’homosexualité. Extrait d’un rapport de Reuters :

Plusieurs participants au sommet de l’UE ont évoqué l’affrontement personnel le plus intense entre les dirigeants du bloc depuis des années. . . . « C’était vraiment puissant, un sentiment profond que cela ne pouvait pas être. Il s’agissait de nos valeurs; c’est ce que nous défendons », a déclaré Rutte aux journalistes vendredi. « J’ai dit ‘Arrêtez ça, vous devez retirer la loi et, si vous n’aimez pas ça et dites vraiment que les valeurs européennes ne sont pas vos valeurs, alors vous devez réfléchir à l’opportunité de rester dans l’Union européenne.' »

10 Voir Amitai Etzioni, Reclaiming Patriotism (Charlottesville : University of Virginia Press, 2019), 142 ff.

11 Dans cette catégorie se trouve également l’idée de « l’Europe à des vitesses différentes », à laquelle les pays d’Europe orientale de l’UE se sont opposés avec force et succès.

12 Hans Joas, Friedensprojekt Europa (Munich : Kösel, 2020). J’ai beaucoup profité de Joas; voir Wolfgang Streeck, Zwischen Globalismus und Demokratie : Politische Ökonomie im ausgehenden Neoliberalismus (Berlin : Suhrkamp, ​​2020). Une traduction anglaise est à venir de Verso.

13 Voir Streeck, Zwischen Globalismus und Demokratie .

14 Selon son site Internet, « Le Conseil nordique des ministres est l’organe officiel de coopération intergouvernementale dans la région nordique. Il recherche des solutions nordiques partout et chaque fois que les pays peuvent accomplir plus ensemble qu’en travaillant seuls.

15 Hans Eichel et al., « Für ein solidarisches Europa—Machen wir Ernst mit dem Willen unseres Grundgesetzes, jetzt ! », Handelsblatt , 21 octobre 2018.

16 Sipri , l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, rapporte des dépenses militaires russes en 2018 de 62,4 milliards de dollars. Le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et l’Italie, les quatre plus grands membres européens de l’OTAN, dépensaient ensemble 175,2 milliards de dollars en 2018, soit 2,8 fois plus que la Russie.

17 Comme l’aurait dit l’homme d’État français, le comte Mirabeau, en 1786, l’année de la mort de Frédéric II de Prusse : « D’autres États possèdent une armée ; La Prusse est une armée qui possède un État.

18 « En Europe, nous assistons à un double mouvement : un désengagement progressif et inéluctable des États-Unis, et une menace terroriste de longue durée dont l’objectif affiché est de diviser nos sociétés libres. . . . Dans le domaine de la défense, notre objectif doit être d’assurer les capacités opérationnelles autonomes de l’Europe, en complément de l’OTAN. Emmanuel Macron, « Discours de la Sorbonne », 26 septembre 2017.

19 Selon Statista, l’Allemagne a dépensé en 2018 1,2 % de son PIB pour son armée, soit 44,7 milliards de dollars. Viser 2 %, comme demandé par l’OTAN, aurait été équivalent à 74,5 milliards de dollars, soit 12,1 milliards de plus que la Russie.

20 Après l’adhésion de la Croatie en 2013 et du Monténégro en 2017, la Serbie, la Macédoine du Nord et l’Albanie sont actuellement des candidats officiels à l’adhésion. La Bosnie-Herzégovine et le Kosovo attendent dans les coulisses.

21 Par le passé, les demandes d’adhésion ukrainiennes n’ont abouti à rien car Bruxelles estimait clairement que le pays était inapte à l’adhésion. De forts doutes ont été exprimés sur le caractère démocratique de l’État ukrainien, le rôle de ses oligarques et de leur pouvoir politique, et le traitement des minorités, dont la russophone dans les provinces de l’Est ; il y a aussi une perception de corruption endémique. Cependant, cela peut avoir été en partie un prétexte, et la véritable raison du rejet a été la pauvreté du pays, qui aurait imposé une énorme charge supplémentaire sur les finances internes de l’UE, en particulier ses divers fonds d’assistance. La guerre peut maintenant passer outre ces préoccupations en les rendant moins publiquement présentables.

22 Les projections du gouvernement ukrainien concernant les coûts de réparation des dommages causés par la guerre s’élèvent actuellement à 2 milliards de dollars.

23 Par exemple, en février 2022, l’administration Biden a confisqué la moitié des avoirs gelés de la banque centrale d’Afghanistan, déposés auprès de la branche new-yorkaise de la Réserve fédérale, pour les réserver aux survivants du 11 septembre et à leurs avocats. Les fonds saisis s’élevaient à 3,5 milliards de dollars. Quelques semaines plus tard, une conférence internationale de donateurs organisée par les Nations Unies, en collaboration avec l’Allemagne, le Royaume-Uni et le Qatar, a tenté de lever 4,4 milliards de dollars pour aider à mettre fin à la famine massive en Afghanistan, où les talibans étaient revenus au pouvoir après le départ américain. Seuls 2,44 milliards de dollars ont été versés par les quarante et un pays qui étaient présents (virtuellement).

24 Le « Fonds de cohésion » de l’UE soutient les États membres dont le PIB par habitant est inférieur à 90 % de la moyenne de l’UE, « afin de renforcer la cohésion économique, sociale et territoriale de l’UE ».

25La politique de « l’État de droit » européen est compliquée. Depuis le début de la guerre, la Commission semble avoir reporté, voire annulé en silence, les poursuites judiciaires contre la Pologne pour son système judiciaire politisé et ses dépenses corrompues de l’argent de l’UE. C’était différent avec la Hongrie, dont le chef semi-dictatorial, Viktor Orbán, a été réélu pour la troisième fois le 3 avril de cette année, avec une majorité populaire de 53 %, plus grande que lors de toutes ses élections précédentes. Contrairement à la Pologne, la Hongrie sous Orbán est restée sur une relation de conversation avec le président russe, Vladimir Poutine, peut-être aussi en raison de la discrimination en Ukraine contre une importante minorité pro-russe de langue hongroise. Immédiatement après la victoire électorale d’Orbán, la Commission a engagé des poursuites contre la Hongrie, mais uniquement pour la moins grave des deux infractions présumées, essentiellement des accusations de corruption officielle. La nature politisée de la question est flagrante car la Commission européenne et le Parlement ne sont pas particulièrement préoccupés par la corruption dans des États membres comme Malte, Chypre, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie, qui diffèrent de la Hongrie et de la Pologne non pas par leur caractère légal ou illégal. , pratiques mais en ce que leurs gouvernements votent toujours « pro-européen » à Bruxelles, tel que déterminé par la Commission. Soit dit en passant, comparé au prochain membre probable, l’Ukraine, un pays comme la Hongrie peut être aussi propre que, disons, la Suède ou le Danemark. qui diffèrent de la Hongrie et de la Pologne non pas par leurs pratiques légales ou illégales, mais par le fait que leurs gouvernements votent toujours « pro-européen » à Bruxelles, tel que déterminé par la Commission. Soit dit en passant, comparé au prochain membre probable, l’Ukraine, un pays comme la Hongrie peut être aussi propre que, disons, la Suède ou le Danemark. qui diffèrent de la Hongrie et de la Pologne non pas par leurs pratiques légales ou illégales, mais par le fait que leurs gouvernements votent toujours « pro-européen » à Bruxelles, tel que déterminé par la Commission. Soit dit en passant, comparé au prochain membre probable, l’Ukraine, un pays comme la Hongrie peut être aussi propre que, disons, la Suède ou le Danemark.

Une réflexion sur “A lire: l’erreur colossale de l’Union Européenne, une de plus!

  1. Bonjour M. Bertez
    Merci pour cet article éclairant.
    L’état de servitude dans lequel l’U.E est tombé si vite vis à vis des USA suggérerait que nos dirigeants sont aux USA ce que les « rois nègres » furent aux puissances coloniales européennes !
    En fin de compte, on pourrait considérer que les peuples européens , ne pouvant s’unir sur place en raison de l’égoïsme avide de leurs élites respectives, sont allés le faire ailleurs – en Amérique du Nord au 19ème & 20 ième siècles et reviennent prendre possession de leurs terres ancestrales!
    Mais sans avoir élaboré un nouvel ordre social plus juste hélas; .Les nouveaux maîtres s’avèrent aussi brutaux que les anciens….
    Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme… pourtant, il a été affirmé que l’homme progresserait d’abord par reproduction, puis par imitation puis par transgression…
    Là on serait plutôt en régression…

    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s