Macron vainqueur et vaincu « en même temps »!


Les résultats donnés par le ministère de l’Intérieur ce matin sont :

Ensemble! (Coalition Macron) 246

NUPES (Coalition de Mélenchon) 131

Rassemblement national (Le Pen) 89

Républicains (droite traditionnelle) 61

Autre gauche 22

Autres 28

Les faits saillants sont :

  • Le parti de l’abstention a gagné.
  • Une cuisante défaite pour la coalition de Macron. Le propre parti de Macron a perdu la moitié de ses députés.
  • Une déception pour la coalition de Mélenchon, après les fébriles pronostics de victoire.
  • Le RN a finalement percé , et est le plus grand parti d’opposition unique.
  • La droite traditionnelle a souffert, mais elle a survécu.
  • Il n’existe aucun moyen évident de former un gouvernement de coalition.
  • La situation politique globale est encore pire que prévue.

Les partenaires de Mélenchon ne semblent pas vouloir lui servir de pavois et refusent la constitution d’un seul groupe à l’Assemblée nationale.

L’arrière-plan est :

Le système politique français est unique au monde . Sa forme actuelle date de 1958, lorsque la IVe République s’est écrasée et brûlée après une menace de coup d’État militaire, liée à la guerre d’Algérie.  Elle consiste en partie en une présidence exécutive forte, élue pour cinq ans après deux tours de scrutin, les deux candidats les mieux notés au premier tour passant au second. Cela s’est produit en avril et Macron a été réélu.

Ensuite, il y a l’Assemblée nationale, élue sur deux tours de scrutin, également pour cinq ans, et c’est sur quoi portaient les élections de dimanche. (Il y a aussi un Sénat, qui n’est pas directement élu : nous pouvons laisser cela de côté pour l’instant.) Les pouvoirs respectifs du président et du gouvernement sont plus une question de coutume que de ce que dit exactement la Constitution. Les Français ont une belle expression de «pouvoirs régaliens» – les pouvoirs qui étaient autrefois détenus par rex , le roi – et ce sont ceux-ci (essentiellement les affaires étrangères, la guerre et la sécurité) qui ont été largement réservés au président, tandis que le gouvernement fait le des choses moins glamour. Mais les frontières ont bougé selon les individus.

Un président peut nommer n’importe qui comme Premier ministre, mais cette personne doit être en mesure d’obtenir la majorité à l’Assemblée nationale. En pratique, cela exige que les élections législatives produisent une majorité du parti du président et de ses alliés. Ce n’est pas toujours le cas, et à plusieurs reprises au cours des trente dernières années, le président a été contraint de nommer un Premier ministre issu d’une autre formation politique : les Français appellent cela la « cohabitation ». (Il n’y a pas d’« opposition » officielle en France.) Un gouvernement en difficulté peut demander un vote de confiance une fois par parlement, et s’il perd, il y a une autre élection.

Le système à deux tours fonctionnait assez bien à l’époque des partis politiques de masse. Les candidats qui ont franchi le seuil de survie au premier tour (actuellement 12,5%) appartenaient en général au parti de gauche et au parti de droite qui avaient le mieux réussi dans chaque cas. Ainsi, si le candidat communiste était éliminé, ils demanderaient (généralement) à leurs partisans de voter pour le socialiste, et vice versa. Compte tenu de la nature désespérément binaire et dualiste de la politique française (et de la culture, en fait), le système a assez bien fonctionné. Il a commencé à s’effondrer avec le déclin des partis politiques de masse en France, comme ailleurs, et est aujourd’hui en miettes sur le parquet.

Et enfin, la politique française est intensément personnelle et fractionnelle. La gauche a tendance à être divisée principalement par l’idéologie, la droite principalement par des jalousies et des animosités personnelles. Apparemment, les « partis » uniques ne le sont souvent pas : le parti de Macron est en fait une coalition de trois partis sous trois dirigeants forts. Même au sein d’un parti apparemment unique, il existe des tendances et des regroupements avec des dirigeants reconnus qui peuvent fonctionner de manière semi-indépendante. Lors de la dernière Assemblée nationale, il y avait neuf « groupes » reconnus et une vingtaine d’indépendants.

Le futur c’est :

Rien n’est clair pour le moment. 

Le système français, avec son exécutif puissant, n’avait pas été dans une telle position depuis la fondation de la Ve République. Il n’y a pas de coalition évidente à partir de laquelle une majorité stable (289 sièges) pourrait se construire. Les républicains, qui pourraient faciliter une petite majorité s’ils rejoignaient, ne sont pas intéressés. La situation la plus probable est que le gouvernement actuel continuera, en essayant de rassembler des coalitions ad hoc sur des lois spécifiques. C’est ce que beaucoup de gens pensaient qu’il arriverait, mais je ne pense pas que quiconque s’attendait à ce que la coalition de Macron soit aussi loin d’une simple majorité. C’est incontestablement un coup dur pour Macron, et cela va grandement saper son pouvoir et son statut.

Pourquoi une défaite aussi massive ? L’objectif de Macron, comme de la présidence, était de remonter au pouvoir. Il était à Kiev plutôt qu’en France à la fin de la campagne et a fait peu d’efforts pour obtenir les votes. Il espérait qu’un électorat fatigué et aliéné ne voterait pas ou déciderait finalement de voter pour son parti afin d’éviter le type de blocage politique qui s’est en fait produit. 

Cela n’a pas fonctionné. Ou plutôt, la première partie a fonctionné, car 56% des électeurs se sont abstenus : de manière disproportionnée, ce sont les jeunes. Mais au final, les Français ont décidé qu’ils ne voulaient pas soutenir la position de Macron. Après l’avoir réélu avec humeur et lassitude en avril, pour éviter d’avoir Le Pen, ils ont dit : ça suffit.

Globalement, le résultat est un renforcement des extrêmes. 

La gauche au sens large a fait mieux que sa performance désastreuse en 2017, mais la NUPES est une coalition électorale, plutôt qu’une alliance, et ses différents membres sont fortement divisés sur la plupart des questions. Mélenchon a le mérite d’avoir piloté la coalition et d’avoir obtenu collectivement plus de sièges pour la gauche que cela n’aurait été le cas autrement. Au sein de la gauche, l’équilibre s’est déplacé vers les partis les plus radicaux. Mais il n’y a aucune raison de supposer que cette unité tactique survivra très longtemps dans la nouvelle Assemblée.

Le RN sont les vrais vainqueurs. En tant que plus grand groupe, ils pourraient prétendre à une variété de privilèges, y compris probablement la présidence de l’influent comité des finances. Ils auront beaucoup plus de visibilité au parlement et dans les médias, et Le Pen est désormais bien mieux placé pour se présenter à la présidence en 2027.

Cela ne signifie pas que la France a « tourné à droite » ou que le fascisme est aux portes. Le RN est devenu le parti des pauvres et des délaissés des campagnes et des petites villes, il a absorbé la majeure partie des voix de la vieille gauche ouvrière, nul doute qu’on entendra des appels à « stopper le fascisme » et à « former une barrière ». » contre le RN, mais de tels appels tombent de plus en plus dans l’oreille d’un sourd.

Une sorte de revers pour Macron était pratiquement inévitable. Jamais habile politicien, distant et arrogant, il a largement négligé l’Assemblée nationale, et même le parti créé à son image et d’après les initiales de son propre nom. Ce parti ne s’est jamais vraiment enraciné dans le pays, et le genre de massacre que nous avons vu était toujours au rendez-vous, même s’il était plus sanglant que la plupart des gens ne s’y attendaient. En détruisant les partis traditionnels de gauche et de droite, Macron espérait dégager un espace massif autour de lui. Ça n’a pas fonctionné comme ça, et le vide a plutôt été comblé par le RN de Le Pen, et dans une moindre mesure par le LFI de Mélenchon. Le résultat est une pagaille politique. Dans un pays où le consensus n’est pas une vertu, et où aucun politicien vivant n’a l’expérience des manœuvres nécessaires pour construire et conserver une majorité parlementaire, les prochains mois, et probablement les prochaines années, vont être mouvementés. 

Et la rue n’a pas encore parlé.

Aurélien.

Publicité

4 réflexions sur “Macron vainqueur et vaincu « en même temps »!

  1. Vainqueur je ne vois pas. L’emmerdeur est sacrément dans la merde.

    Regardez les plateaux télé où tous les gardes chiourmes du système ont presque des trémolos dans la voix et appellent les différents partis à aller à la gamelle pour former un gouvernement d’union nationale et in fine sauver le soldat Macron.

    Le pervers narcissique est acculé et donc dangereux, le pire est surement à venir mais je ne boude pas mon plaisir.

    J’aime

  2. Bonsoir M. Bertez
    On peut se demander si, comme l’a suggéré François Asselineau, le choix proposé était entre le fascisme financier international , le fascisme national traditionnel et le fascisme idéologique (plus à gauche).
    Le département qui a le moins voté c’est la Seine St Denis 8, 8% de votants ! : peut être par simple refus du choix proposé.
    La vraie percée c’est celle du RN, mais on peut se poser la question de savoir si ce n’est pas parce que ce parti est celui qui se rapproche le plus des positions souverainistes pour ce qu’il en va des rapports avec les pays étrangers , la guerre et la santé.
    Les vrais « souverainistes  » qui étaient supportés par des populations diverses de tendances politiques diverse ont été interdits de média et d’élections et il est possible que l’état actuel en soit une conséquence. Cette assemblée n’est pas représentative du pays dans son attachement à son histoire, sa culture et ses valeurs.
    Les français ont fini par douter de l’agit prop covidienne grâce à quelques scientifiques courageux et beaucoup n’ont , en conséquence pas digéré non plus l’agit prop ukrainienne tout en supportant les conséquences. matérielles
    Se retrouver avec la moitié de centrales nucléaires arrêtées parce que l’entretien a été impossible en raison de la politique de santé du gouvernement au moment où l’on se prive ( officiellement) du pétrole et gaznat russe témoigne de l’incompétence sdu pouvoir et de sa malfaisance qu’elle soit volontaire ou non.
    S’il n’y a pas d’approbation de la stratégie russe en Ukraine, Il n’y a pas non plus d’hystérie anti russe dans ce pays, contrairement à ce qui se passe dans le monde anglo-saxon.

    Cordialement.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s