Jacques Baud. Maintien de la paix internationale : « La sécurité par la coopération et non par la confrontation »

« L’adhésion de la Suisse à l’Otan mettrait en péril notre sécurité »

Entretien avec Jacques Baud*

Jacques Baud (photo zvg)
Jacques Baud (photo zvg)

Focus sur l’actualité Dans un éditorial du 20 mai, le « New York Times » s’interroge sur le sens de la stratégie de guerre américaine en Ukraine et s’interroge sur une implication plus poussée. Comment cela doit-il être compris ?

Jacques Baud Dans le monde anglo-saxon, la stratégie des Etats-Unis et de l’Union européenne est de plus en plus remise en cause par les militaires et les services secrets. Cette tendance est renforcée par la politique intérieure américaine. Républicains et démocrates ont une vision très similaire de la Russie. Cependant, la différence réside dans l’efficacité des investissements en faveur de l’Ukraine. Les deux partagent l’objectif du « changement de régime » en Russie, mais les républicains notent que les milliards dépensés ont tendance à aller à l’encontre des économies occidentales. En d’autres termes, alors que nos économies et notre influence s’affaiblissent, il semble n’y avoir aucune volonté d’atteindre l’objectif. 

Alors les Républicains n’ont guère une position différente de celle des Démocrates ?

En Europe, nous avons tendance à considérer les Républicains et les Démocrates comme la « droite » et la « gauche » politiques. Ce n’est pas tout à fait vrai. La première chose à retenir est qu’historiquement, jusqu’au début du XXe siècle, les républicains étaient de « gauche » et les démocrates de « droite ». Aujourd’hui, ils diffèrent moins dans leur vision des États-Unis dans le monde et plus dans la manière dont ils envisagent de réaliser cette vision. C’est pourquoi il y a des démocrates plus à droite que les républicains et des républicains plus à gauche que les démocrates. 

Qu’est-ce que cela signifie pour la crise ukrainienne ?

La crise ukrainienne a été gérée par une petite minorité de démocrates qui détestent la Russie. Il vise à affaiblir la Russie plutôt qu’à renforcer les États-Unis. Les républicains constatent que non seulement cela ne fonctionne pas, mais que cela conduit également à une perte de crédibilité des États-Unis. Les prochaines élections de mi-mandat et l’impopularité croissante de Joe Biden alimentent les critiques à l’égard de la stratégie américaine en Ukraine.

Ce « repenser » n’a-t-il lieu que dans les médias anglophones ? 

Dans les médias francophones de Suisse romande, de France et de Belgique, le discours est fidèle à ce que dit la propagande ukrainienne. On nous montre une réalité fictive qui annonce une victoire contre la Russie. Le résultat est que nous sommes incapables d’aider l’Ukraine à surmonter ses vrais problèmes.

Est-ce ainsi que cela est perçu dans l’UE ?

Oui, il y a une atmosphère anti-russe générale là-bas. On est plus royaliste que le roi. Cela a déjà affecté l’embargo pétrolier. La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déconseillé à l’UE un embargo pétrolier. Mais l’UE voulait le faire quand même. Il est donc évident qu’il existe un certain dynamisme dans l’UE qui correspond à la génération des dirigeants politiques actuels. Ces personnes sont très jeunes, n’ont aucune expérience, mais sont idéologiquement engagées. C’est la raison pour laquelle on ne peut pas évaluer correctement la situation en Europe. 

Quelles sont les conséquences?

En Europe, notre compréhension du problème est en retard par rapport à celle des États-Unis. Nous sommes incapables de discuter calmement de la situation. Dans les médias francophones, impossible de porter un autre regard sur les problèmes sans être surnommé « l’agent de Poutine ». Ce n’est pas seulement une question intellectuelle, mais surtout un problème pour l’Ukraine. En confirmant le point de vue proposé par la propagande ukrainienne, nos médias ont poussé l’Ukraine vers une stratégie qui coûtera de nombreuses vies et conduira à la destruction du pays. Nos médias estiment que cette stratégie affaiblit Vladimir Poutine et qu’il faut continuer dans cette voie. Mais les Américains semblent avoir réalisé que c’est une impasse, comme Joe Biden a déclaré que

Comment se passe le visionnage aux États-Unis ?

Aux États-Unis, il faut faire la distinction entre le gouvernement et les cercles des agents militaires et professionnels du renseignement. Ces derniers ont de plus en plus l’impression que l’Ukraine souffrira davantage de la stratégie occidentale que d’une guerre avec la Russie. Cela semble paradoxal, mais de plus en plus de gens le reconnaissent. D’après mon expérience, en Suisse romande, les gens ne le voient pas. Ils suivent ce que dit le gouvernement américain. C’est une vision intellectuellement limitée, extrêmement primitive, extrêmement dogmatique et finalement extrêmement brutale des Ukrainiens. C’est une vue plus royale que celle du roi, ici aussi, car les Américains semblent comprendre que leur démarche les conduira à l’échec.

Qu’est-ce que cela signifie spécifiquement?

Considérons la situation à Marioupol. Nos médias semblent regretter que les combattants de la formation Azov se soient rendus. tu la plains. Ils auraient préféré qu’ils soient morts. C’est extrêmement inhumain. Mais maintenant, son combat n’avait aucune influence sur la situation. Si vous lisez les médias suisses romands, ils auraient dû se battre jusqu’à la mort, jusqu’au dernier homme. Les médias suisses romands auraient pu faire un « travail formidable » en défendant Berlin en avril 1945 ! Par une ironie de l’histoire, les deux situations sont très similaires. La situation à Berlin à cette époque était complètement désespérée, et parmi les derniers combattants du Troisième Reich – les derniers défenseurs du Führer – se trouvaient des volontaires français de la division « Charlemagne » !

Que signifie l’utilisation de tels volontaires ?

C’est particulier parce qu’ils ne vont pas au combat par devoir patriotique, mais par conviction, par dogmatisme, et c’est exactement la même mentalité que certains de nos médias. Un militaire qui défend son pays ne le fait pas par haine de son adversaire, mais par sens du devoir et par respect pour sa communauté et son pays. Un volontaire engagé politiquement, comme les volontaires de la division SS « Charlemagne », suit une sorte de vocation au combat. C’est un mécanisme intellectuel différent. La même chose peut être observée en Ukraine. Surnommés « républicains » par certains politiciens suisses romands, ces volontaires du mouvement Azov ont menacé de tuer Zelensky pour avoir accepté la reddition de Marioupol. Ces volontaires ne se battent pas pour l’Ukraine, mais contre la Russie. C’est le même état d’esprit que celui des journalistes de Suisse romande. Ils sont tout aussi farouchement anti-Poutine que ces combattants volontaires.

Quelle est la vision du monde derrière tout cela ?

Bien sûr, cet événement [la capitulation de Marioupol] perturbe le récit selon lequel l’Ukraine se défend héroïquement et sa détermination entraîne la défaite de la Russie. Little David (Ukraine) défend contre Goliath (Russie) et réussit. Cependant, la réalité est très différente. De plus en plus de soldats de l’armée régulière disent ne plus vouloir se battre. Vous vous sentez déçu par le leadership. Les Russes ont aussi la réputation de bien traiter leurs prisonniers. Ceux qui veulent encore se battre sont les volontaires paramilitaires. Le mythe d’une résistance victorieuse s’est créé, mais aujourd’hui l’armée ukrainienne se sent trahie. Pour que l’Ukraine perde cette guerre

On voit aussi à l’OTAN que les gens se méprennent sur la réalité. Les responsables ne sont que trop heureux d’expliquer que l’OTAN préserve la paix et garantit la liberté et la sécurité des peuples en Europe…

Ces déclarations doivent être nuancées. Tout d’abord, l’OTAN n’est pas une organisation de paix. L’OTAN est fondamentalement une organisation nucléaire, comme l’a dit le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. C’est le but de l’OTAN : mettre les alliés sous le parapluie nucléaire. L’OTAN a été fondée en 1949 alors qu’il n’y avait que deux puissances nucléaires – les États-Unis et l’URSS. À ce moment-là, une organisation comme l’OTAN était justifiée. Des deux côtés du rideau de fer, il y avait des gens qui voulaient la guerre. C’était le cas sous Staline, mais aussi aux États-Unis.

Certains dirigeants politiques occidentaux voulaient continuer la guerre ?

Oui, c’est pourquoi Winston Churchill ne voulait pas désarmer une partie de la Wehrmacht allemande qui s’était rendue. Une guerre contre l’Union soviétique était attendue. L’idée d’un bouclier nucléaire pourrait se justifier dans ces circonstances. Mais avec la fin de la guerre froide, lorsque le Pacte de Varsovie a été dissous, cette justification s’est estompée.

Pouvait-on se passer complètement d’une organisation militaire ?

Il est certainement nécessaire d’avoir une organisation de sécurité collective en Europe. Il est incontestable que certaines dispositions doivent être prises pour une défense commune. Cette idée est relativement bien acceptée. Le problème réside plutôt dans la forme de cette organisation et dans la manière dont la défense doit être conçue.

Qu’aurait-il dû arriver à la Russie ?

Depuis le début des années 1990, les Russes avaient une vision de la sécurité en Europe basée sur l’OSCE : la sécurité par la coopération et non par la confrontation. C’est pourquoi les Russes souhaitaient rejoindre l’OTAN à l’époque. Mais le concept même d’OTAN avec une puissance dominante liée à la nature de l’organisation ne peut intégrer la perspective russe. Si vous regardez les défis actuels dans le monde, la vision russe pourrait être considérée comme beaucoup plus réaliste que la vision occidentale.

Pourquoi penses-tu ça?

L’humanité est confrontée à de nombreux défis complexes. On oublie qu’en 1967 l’OTAN a publié le « rapport Harmel »¹ dans lequel elle réfléchissait sur son avenir. Cela fait maintenant plus de 50 ans. Ce rapport était exemplaire et très moderne. L’OTAN y décrivait tous les défis actuels et futurs et énonçait des lignes directrices spécifiques pour le développement de l’organisation. Il était tourné vers l’avenir, je le vois donc comme un modèle de ce à quoi l’OTAN pourrait ressembler. Dans ce rapport, le concept de sécurité a été reconsidéré. Cela signifie qu’il existe des problèmes environnementaux et sociaux qui ont été intégrés dans le concept de sécurité. Quand je regarde les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le monde, mais aussi en Europe en particulier, le « rapport Harmel » offre de nombreuses pistes de réflexion et d’idées.

Qu’est-il arrivé au rapport ou à ses idées ?

Les guerres du Golfe puis des Balkans nous ont replongés dans la pensée conventionnelle. L’OTAN a donc raté l’occasion de penser dans une nouvelle direction. Les chars, l’artillerie, les avions, etc. déterminent toujours le modèle mental de l’OTAN. Non seulement ce modèle n’était pas adapté aux guerres en Afghanistan et en Irak, mais l’OTAN n’a pas non plus vraiment tiré les bonnes leçons de ces guerres. De cette façon, nous avons augmenté la souffrance et la misère sans freiner le terrorisme. C’est un échec complet sur le plan opérationnel, stratégique, intellectuel et humain.

Où voyez-vous la cause de cet échec apparent ?

Le concept de guerre n’était pas adapté aux réalités. L’OTAN est une organisation régionale de sécurité et de défense. Il a été conçu en 1949 pour une guerre en Europe avec des armes nucléaires, des chars, de l’artillerie, etc. Cependant, il n’y avait pas d’armes nucléaires, de chars ou de chasseurs-bombardiers en Afghanistan. C’est un genre de guerre complètement différent. Mais l’OTAN n’a pas reconnu le problème.

Pourquoi l’OTAN n’a-t-elle pas bien saisi la situation ?

Pour simplifier, disons qu’une guerre en Europe est un défi technique. Une guerre en Afghanistan, en revanche, est un défi social. L’OTAN n’a pas compris cette importante différence. J’ai mentionné la guerre en Afghanistan parce que l’OTAN y était impliquée en tant qu’organisation. Dans le cas de l’Irak, il vaut mieux parler de « pays de l’OTAN ». Ils n’ont pas compris qu’il existe différents types de guerre. Les armées occidentales ne sont pas préparées et ont une compréhension dogmatique de la guerre.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’OTAN ?

L’alliance est restée là où elle était en 1949, bien sûr avec des armes plus modernes, mais la logique est restée la même. On le voit aussi dans la crise ukrainienne. L’OTAN n’est certainement pas impliquée dans les combats, mais elle apporte son soutien par la formation, le conseil et la reconnaissance. Les faiblesses de l’Ukraine sont donc les faiblesses de l’OTAN. C’était déjà le cas en 2014. L’armée ukrainienne a été mal avisée. Depuis lors, l’OTAN a formé de plus en plus d’instructeurs qui commettent aujourd’hui les mêmes erreurs qu’il y a huit ans. Nous voyons que le concept de guerre de l’OTAN est inapproprié et ne suit pas les évolutions. La guerre est commémorée comme lors de la Première Guerre mondiale. Il est considéré comme un rapport de force.

Que devrait-il se passer ici ?

Je crois que l’OTAN doit se désintégrer pour renaître sous une autre forme. Je pense que nous avons besoin d’une organisation de sécurité collective en Europe qui soit indépendante des États-Unis. Cependant, il doit être adapté aux défis de sécurité modernes et pouvoir les relever de manière coopérative.

Je voudrais revenir à l’OSCE. Vous avez dit que la Russie favorisait ce modèle. Ne serait-ce pas une alternative à l’OTAN ?

Oui bien sûr. C’était d’ailleurs une suggestion du dernier président de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev. Il s’est inspiré d’une idée de l’ancien président français Charles de Gaulle : une Europe de l’Atlantique à l’Oural. Gorbatchev l’appelait « la maison commune européenne ». C’est encore un truisme aujourd’hui : le meilleur moyen d’éviter la guerre est d’avoir de bonnes relations avec les pays voisins. Cela semble banal, mais c’est comme ça.

Pourquoi les États ne peuvent-ils pas   faire cela ?

Il y a plusieurs raisons à cela. Le premier est « l’obsession » américaine depuis les années 1970 d’empêcher une coopération plus étroite entre l’Europe et la Russie. L’idée russe d’une « maison commune européenne » serait un rapprochement entre la Russie et l’Europe, dont les États-Unis ne veulent pas. Cela s’est particulièrement concentré sur l’Allemagne. L’Allemagne est la plus grande puissance économique d’Europe, a toujours été une puissance militaire puissante et entretient des relations privilégiées avec l’Union soviétique. Les États-Unis ont toujours eu peur d’avoir une grande Europe comme concurrent. 

La deuxième raison est que les anciens pays du bloc de l’Est qui font maintenant partie de l’UE et de l’OTAN n’ont aucune intention de se rapprocher de la Russie. Leurs raisons sont historiques, culturelles et politiques. Mais il y a aussi une culture de l’intransigeance qui est évidente depuis les années 1920 et qui continue de se voir dans leur politique intérieure.

Dans quelle relation ?

Par exemple, dans l’approvisionnement en gaz de Sibérie. Les arguments américains contre « Nord Stream 2 » ne sont pas nouveaux. L’Allemagne reçoit du gaz de Sibérie depuis les années 1960 et 1970. Même alors, les États-Unis craignaient qu’une coopération plus étroite entre l’Allemagne et l’URSS n’affecte la détermination de l’Allemagne à rester dans l’OTAN. Alors ils ont tout fait pour saboter les gazoducs.

Oui, je m’en souviens encore. Il y avait des articles dans le « Spiegel » et dans d’autres journaux allemands qui rapportaient des conditions de travail cruelles pour les ouvriers en Sibérie, etc. C’était une atmosphère que nous retrouvons aujourd’hui.

En 1982, Ronald Reagan a signé un décret présidentiel autorisant la CIA à saboter le gazoduc de la Fraternité entre Urengoy (Sibérie) et Uzhhorod (Ukraine). Le pipeline a été saboté mais rapidement réparé par les Soviétiques. Oui, c’était la même rhétorique qu’aujourd’hui. C’est tragique, mais on est toujours dans la même dynamique intellectuelle.

Cela montre que les intérêts tangibles des États-Unis sont touchés ici, et cela influencera l’ensemble du développement en Europe.

Oui, l’idée d’une maison commune européenne, telle que formulée par Gorbatchev et telle que prônée par les Russes, est inconcevable pour les USA. C’est pourquoi la Russie a toujours eu un certain respect pour l’OSCE. Après la fin de la guerre froide, ce modèle aurait pu être élargi pour construire la sécurité par la coopération plutôt que par la confrontation. Cela aurait pu être un modèle viable. Mais l’OTAN manquait de souplesse intellectuelle pour se repenser. L’OTAN est restée incapable de formuler une véritable réflexion stratégique. Intellectuellement, la production de l’OTAN est extrêmement faible.

Un rapprochement entre la Suisse et l’OTAN serait donc un pas en arrière vers la guerre froide ?

Non, pas vraiment, puisque nous n’avons jamais été dans l’OTAN. De plus, une étude de l’armée américaine de 2017 a révélé que la seule raison pour laquelle l’URSS n’a pas attaqué l’Europe était qu’elle n’avait jamais eu l’intention de le faire. Notre sécurité ne dépend donc pas de l’OTAN, mais de notre capacité à entretenir de bonnes relations avec nos voisins. Je crois même que l’adhésion à l’OTAN mettrait en péril notre sécurité. Cela s’applique également à la Finlande et à la Suède.

Pouvez-vous expliquer cela plus en détail?

Il y a deux raisons. Premièrement, la Suisse pourrait être impliquée en tant que membre dans des opérations qui ne sont pas nécessairement liées à ses propres intérêts nationaux. Dans la lutte contre le terrorisme, par exemple, l’OTAN n’a pas la capacité doctrinale d’aborder efficacement cette question. Si nous devions nous engager aux côtés de l’OTAN, nous ne ferions qu’attirer le terrorisme. Cela s’est produit avec l’Allemagne, par exemple. De plus, être impliqué dans des défaites n’est pas très satisfaisant intellectuellement. Deuxièmement, notre neutralité, et je parle ici de la neutralité suisse, qui, contrairement à d’autres pays comme la Belgique, a été confirmée et internationalement reconnue par les grandes puissances européennes. Cette reconnaissance nous a protégés avec succès au cours des deux derniers siècles.

Même des attaques de l’Allemagne nazie ?

Le Troisième Reich avait prévu au moins trois opérations contre la Suisse, mais l’Allemagne n’a jamais eu l’occasion de les mettre en œuvre. Cette planification a été entreprise parce que la Suisse ne s’était pas comportée conformément à sa politique de neutralité.

Dans quelle relation ?

Il ne faut pas oublier que le siège de l’OSS [Office of Strategic Services] en Europe, dirigé par Alan Dulles, était à Berne depuis 1942. 

L’OSS était l’organisation qui a précédé la CIA. Les services de renseignement suisses ont travaillé avec l’OSS et les services britanniques pour soutenir les réseaux de résistance en Allemagne contre les nazis, ainsi qu’en France et dans le nord de l’Italie. De plus, des membres de la 2e division d’infanterie polonaise internés en Suisse se sont entraînés avec l’aide de l’armée suisse pour combattre avec la Résistance en France. De toute évidence, la politique de neutralité n’était qu’une façade.

Quelles ont été les conséquences ?

Je ne veux surtout pas critiquer l’engagement de la Suisse, d’autant plus qu’une partie de ma famille a combattu dans la Résistance française. En revanche, si vous prenez du recul, vous devez vous rendre compte que la Suisse n’était pas tout à fait neutre. Cependant, cela a eu un prix car les nazis étaient au courant de ces activités. Pour cette raison, la Suisse a dû faire des concessions au Reich allemand. Les raisons de cela n’ont jamais été vraiment expliquées au peuple suisse, mais en 1995-1999, elles ont été largement critiquées en Suisse.

Quelles conclusions peut-on en tirer ?

Lorsqu’elle est utilisée de manière cohérente, la neutralité a également une fonction de protection. En revanche, la protection que l’OTAN offrirait à la Suisse est très limitée. Si, en cas de conflit conventionnel, un ennemi atteignait la frontière suisse, cela signifierait que l’OTAN avait déjà un problème existentiel. Dans cette situation, la neutralité suisse tomberait de facto. En cas de conflit nucléaire, les États-Unis ne bombarderaient jamais Moscou pour libérer Berne. Quiconque croit cela est un fantasme. 

Qu’en est-il des nouveaux candidats à l’adhésion ? 

Il en va de même pour Helsinki et Stockholm. Quiconque pense que les États-Unis mettraient en danger Los Angeles, New York ou Washington est absolument hors de ce monde. Les États-Unis n’attaqueraient la Russie avec des armes nucléaires que dans une situation extrême. En fait, les États-Unis feraient n’importe quoi pour permettre à un échange nucléaire potentiel d’avoir lieu sur le sol européen. Ainsi, l’adhésion à l’OTAN signifie seulement que la probabilité d’être touché directement par des armes nucléaires tactiques et opérationnelles augmente. L’idée d’un rapprochement avec l’OTAN est incroyablement naïve.

Le stratège militaire en chef du DDPS, Pälvi Pully, prône ouvertement un rapprochement avec l’OTAN. Tout cela découle de l’ambiance qui s’est créée ces dernières années et ces derniers mois selon laquelle Poutine poursuit une politique impérialiste et veut étendre davantage le pays et veut finalement attaquer la Suisse. N’est-ce pas absurde ?

Je connais Mme Pälvi Pully. C’est une personne intelligente. Mais elle commet l’erreur des Occidentaux qui résulte de la désinformation diffusée par nos médias. Nous partons de l’idée que la Russie veut conquérir l’Europe et que Vladimir Poutine est un homme irrationnel. C’est faux. Nous savons de sources ukrainiennes et occidentales que la décision russe trouve son origine dans l’offensive planifiée des forces ukrainiennes contre le Donbass. La décision de Vladimir Poutine était donc parfaitement rationnelle, même si l’on peut se demander si c’était la meilleure. Il est également clair que les Russes ont tenté de résoudre tout cela par la voie diplomatique. Cela inclut également d’autres questions telles que les armes nucléaires en Ukraine, l’adhésion à l’OTAN, etc. De toute évidence, l’Occident n’a pas essayé de mettre en œuvre les accords de Minsk ou de résoudre politiquement les autres problèmes. La Russie perçoit ces problèmes comme existentiels. Il était prêt à négocier. Dès le début de l’offensive russe, Zelensky était également prêt à négocier. Il en a été empêché par les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que par les éléments d’extrême droite de l’appareil de sécurité ukrainien, qui bénéficie d’un très fort soutien de nos médias. Je ne pense pas que l’OTAN joue un rôle stabilisateur dans cette crise. Au contraire… Il en a été empêché par les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que par les éléments d’extrême droite de l’appareil de sécurité ukrainien, qui bénéficie d’un très fort soutien de nos médias. Je ne pense pas que l’OTAN joue un rôle stabilisateur dans cette crise. Au contraire… Il en a été empêché par les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que par les éléments d’extrême droite de l’appareil de sécurité ukrainien, qui bénéficie d’un très fort soutien de nos médias. Je ne pense pas que l’OTAN joue un rôle stabilisateur dans cette crise. Au contraire…

Monsieur Baud, merci pour l’interview.

Entretien avec Thomas Kaiser

¹ www.files.ethz.ch/isn/108636/08_harmel.pdf

* Jacques Baudest titulaire d’une maîtrise en économétrie et d’un diplôme de troisième cycle en sécurité internationale de l’Institut des relations internationales de Genève et a été colonel dans l’armée suisse. Il a travaillé pour le Service suisse de renseignement stratégique et a été consultant pour la sécurité des camps de réfugiés de l’est du Zaïre pendant la guerre du Rwanda (HCR-Zaïre/Congo, 1995-1996). Il a travaillé pour le DPKO (Département des opérations de maintien de la paix) des Nations Unies à New York (1997-99), a fondé le Centre international de déminage humanitaire à Genève (CIGHD) et le Système de gestion de l’information pour le déminage (IMSMA). Il a aidé à introduire le concept de renseignement dans les opérations de maintien de la paix des Nations Unies et a dirigé le premier Centre d’analyse de la mission conjointe des Nations Unies (JMAC) au Soudan (2005-2006).

8 juin 2022

^

«La Suisse succombe-t-elle à l’humeur guerrière et à la rhétorique de l’alliance de guerre occidentale?»

« Diaboliser Poutine est l’un des principes de base de la propagande de guerre »

par Thomas Kaiser

Lorsque la réforme de l’armée Army XXI a été rendue acceptable par la population il y a 20 ans, les réformateurs ont justifié la réduction des effectifs d’environ 60% à près de 120 000 personnes¹ par le fait que l’on remarquerait certainement 5 à 10 ans à l’avance que les tensions internationales augmenteraient , laissant suffisamment de temps pour relancer l’armée et augmenter les troupes. Les gens parlaient d’une « phase de croissance » qui leur permettrait de réagir à temps si la menace augmentait – même alors, un argument hors du monde.

Mais contrairement à la réduction des effectifs et à la réduction associée du poids militaire, le mandat constitutionnel de l’armée est toujours resté le même. L’article 58 alinéa 2 dispose : « L’armée sert à prévenir la guerre et contribue au maintien de la paix. Elle défend le pays et son peuple…».²

Apparemment, notre armée avec 200 000 militaires, y compris les réservistes, peut faire autant aujourd’hui qu’elle l’a fait dans le passé avec environ 400 000, car le mandat constitutionnel n’a pas changé malgré toutes les réformes. Ce qui est particulièrement étonnant, c’est que cela n’a été remarqué qu’en 2003. Alors si le mandat constitutionnel a été rempli depuis 2003 avec une réduction massive du nombre de fonctionnaires, cela semble d’autant plus incompréhensible que presque tous les partis réclament désormais une revalorisation de l’armée. Soit on nous a menti à l’époque, soit on nous ment aujourd’hui. À qui faire confiance ?

Les opinions divergent sur ce qui devrait être amélioré et dans quelle mesure, mais une majorité au parlement convient que l’armée a besoin de plus d’argent. À quoi servira l’argent et d’où il viendra est à deviner. La demande actuelle de plus de réarmement prouve au moins qu’avec la XXIe Armée et la « réformite » qui a suivi, le mandat constitutionnel ne pouvait plus être rempli. Comment expliquer autrement la réflexion sur l’importance de la défense nationale après que l’armée a été réduite en termes d’effectifs et de poids au cours des 20 dernières années. Parce que la situation sécuritaire en Europe, dit-on, s’est brutalement détériorée depuis le 24 février 2022, il y a urgence à se mettre à niveau. Mais est-ce vraiment vrai ou la Suisse va-t-elle succomber bien que n’étant pas membre de l’OTAN, voici l’ambiance et la rhétorique guerrières de l’alliance de guerre occidentale, qui subit des pressions de réarmement au moins depuis Donald Trump ? La demande de 2% du produit intérieur brut est toujours dans l’air.

Moquerie sur le besoin de sécurité de la Russie

Ainsi, le 24 février, la Russie a attaqué des parties de l’Ukraine. Cela a été précédé de provocations massives de la part de l’Ukraine et d’un refus total de l’OTAN d’engager des pourparlers et d’une moquerie du besoin de sécurité de la Russie. Après que Joe Biden eut signalé que l’Ukraine serait incluse dans l’OTAN, Jens Stoltenberg s’est exprimé lors de la conférence de Munich sur la sécurité à la mi-février sur la menace perçue par la Russie de l’OTAN de « plus d’OTAN »³ à la frontière avec la Russie « au lieu de moins », L’allusion de Zelenskij à l’annulation du mémorandum de Budapest⁴, qui interdit la possession d’armes nucléaires en Ukraine, et lorsque Lugansk et Donetsk ont ​​essuyé des tirs d’artillerie massifs de l’armée ukrainienne⁵, Poutine a pris sa décision et a commencé le sûrement illégal,

Après 100 jours de guerre, la Russie a plus ou moins atteint ses objectifs. Même si une grande partie des médias prétend le contraire. Ce qui doit suivre de toute urgence maintenant, ce sont des négociations pour  déterminer le statut des régions d’Ukraine principalement habitées par des Russes et le statut de l’Ukraine en tant qu’État souverain entre le front construit artificiellement par l’Occident contre la Russie au cours des deux dernières décennies. Dès 2008, l’ancien secrétaire général et dernier chef d’État de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, appelait le président nouvellement élu Obama à « mettre fin à la nouvelle guerre froide »⁶. Mais le contraire s’est produit, la Russie a continué à être harcelée.

Si l’alliance guerrière occidentale dresse aujourd’hui l’image d’un empereur d’Orient avide de pouvoir et sanguinaire, cela a moins à voir avec les faits qu’avec une propagande émotionnelle destinée à amener la population éprise de paix sur la voie de la guerre. Malheureusement aussi en Suisse. Un scénario de menace est dessiné qui est complètement irréaliste.

Le cours de l’action Rheinmetall explose

Ce n’est pas parce que notre voisin du Nord veut dépenser 100 milliards d’euros supplémentaires pour l’armement (Rheinmetall dit bonjour) que la Suisse doit le faire. En fait, le cours de l’action Rheinmetall a augmenté de plus de 100% depuis mars 2022.⁷ L’appel à plus d’armements en Suisse a également un très mauvais arrière-goût car les politiciens de divers partis, à l’exception de l’UDC, exigent un rapprochement plus étroit avec OTAN.⁸ En fait, la guerre en Ukraine est une guerre très limitée sans le moindre signe que la Russie a l’intention d’attaquer d’autres États en Europe. Si vous incluez les processus ci-dessus, vous pouvez voir que l’attaque militaire n’était pas une décision capricieuse, comme nous le savons du président américain George W. Bush, mais était basée sur des faits, ce qui n’est pas reconnu en occident. Cela ne devrait pas être une justification. Mais bien sûr, cela ne correspond pas à l’image de menace constamment répétée d’un président russe avide de pouvoir et irrationnel. La diabolisation de « l’ennemi » est l’un des principes de base de la propagande en temps de guerre.⁹ En fait, même après le début de la guerre, la Russie s’est toujours appuyée sur les négociations.¹⁰ Il semblait également que la Russie et l’Ukraine se rapprochaient plusieurs fois, mais l’Occident la rhétorique et l’intervention ont torpillé un accord et sacrifié insensément des milliers de vies.

La propagande ne fournit pas une base pour de bonnes décisions

Utiliser la guerre en Ukraine comme une opportunité pour plus d’armements parce que la Russie veut ensuite attaquer l’Europe occidentale n’est rien d’autre que de la propagande. Si la Suisse envisage de s’occuper davantage de la défense nationale, alors il n’y a rien à redire. Mais il faut penser dans tous les sens, et la propagande existante ne doit pas en être la base. C’est pourquoi il est complètement déplacé de prendre des décisions hâtives et de parler de milliards pour des armements qui n’ont aucun fondement rationnel. Cela s’applique à l’avion de chasse américain ainsi qu’à d’autres acquisitions. Il faut savoir contre qui ou contre quoi la Suisse devrait se défendre en cas d’urgence. Ce n’est qu’alors que l’argent pourra être utilisé judicieusement pour protéger le pays et sa population.

Si la Suisse avait un ennemi à sa frontière, il est peu probable qu’il vienne de Russie à moins qu’il n’ait pu voyager gratuitement de Moscou à Schaffhouse. 

¹ www.nzz.ch/armee_xxi-d.1175718 ² https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de ³ www.stern.de/news/stoltenberg-warnt-russia-in -Ukraine-crisis-before–more-nato–on-its-borders-31640842.html ⁴ www.berliner-zeitung.de/welt-nionen/selenskyj-said-between-the-lines-allen-others-f -you-li.212916 ⁵ https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/ ⁶ www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/obama-soll-neuen-kalten-krieg-beenden/ story/15588760 ⁷ www.finanzen.ch/chart/rheinmetall?exchange=BRX ⁸ www.derbund.ch/und-ploetzlich- wird-die-nato-annaeherung-salonfaehig-662837673491 ⁹ Anne Morelli : Les principes de la propagande de guerre. Saut 2004

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s