La seule question à laquelle il faut répondre à Bruxelles, apparemment, est de savoir combien de temps l’Occident peut-il maintenir l’armée ukrainienne sur le terrain, et à quel prix.

Par  Scott Ritter Spécial pour Consortium News

25 juin 2022

Pendant un instant, il a semblé que la réalité avait finalement réussi à se frayer un chemin à travers le brouillard dense de désinformation de propagande qui avait dominé la couverture médiatique occidentale de l’« Opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine.

Dans un aveu stupéfiant, Oleksandr Danylyuk, ancien conseiller principal du ministère ukrainien de la Défense et des Services de renseignement, a noté que l’optimisme qui régnait en Ukraine suite à la décision de la Russie de mettre fin à la « phase un » du SMO (une feinte militaire majeure vers Kiev) , et commencer la « phase deux » (la libération du Donbass), n’était plus justifiée. « Les stratégies et les tactiques des Russes sont complètement différentes en ce moment », a noté Danylyuk. «Ils ont beaucoup plus de succès. Ils ont plus de ressources que nous et ils ne sont pas pressés.

« Il y a beaucoup moins de place pour l’optimisme en ce moment », a conclu Danylyuk.

Bref, la Russie gagnait.

Les conclusions de Danylyuk n’étaient pas dérivées d’une analyse ésotérique tirée de Sun Tzu ou de Clausewitz, mais plutôt de mathématiques militaires de base. Dans une guerre qui était devenue de plus en plus dominée par le rôle de l’artillerie, la Russie était tout simplement capable d’apporter sur le champ de bataille plus de puissance de feu que l’Ukraine.

Oleksandr Danylyuk en 2015. (YouTube, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

L’ Ukraine a commencé le conflit actuel avec un inventaire d’artillerie qui comprenait 540 canons d’artillerie automoteurs de 122 mm, 200 obusiers tractés de 122 mm, 200 systèmes de lancement de roquettes multiples de 122 mm, 53 canons automoteurs de 152 mm, 310 obusiers tractés de 152 mm et 96 obusiers automoteurs de 203 mm. canons, pour environ 1 200 systèmes d’artillerie et 200 MLRS.

Depuis plus de 100 jours, la Russie cible sans relâche à la fois les pièces d’artillerie ukrainiennes et leurs installations de stockage de munitions associées. Le 14 juin, le ministère russe de la Défense a affirmé qu’il avait détruit « 521 installations de systèmes de lance-roquettes multiples » et « 1947 canons et mortiers d’artillerie de campagne ».

Même si les chiffres russes sont gonflés (comme c’est généralement le cas lorsqu’il s’agit d’évaluer les dommages de combat en temps de guerre), l’essentiel est que l’Ukraine a subi des pertes importantes parmi les systèmes d’armes mêmes – l’artillerie – qui sont les plus nécessaires pour contrer l’invasion russe. .

Mais même si l’arsenal ukrainien de pièces d’artillerie de 122 mm et 152 mm de l’ère soviétique était encore digne de combat, la réalité est que, selon Danylyuk, l’Ukraine est presque complètement à court de munitions pour ces systèmes et les stocks de munitions provenant de l’ex-URSS -bloc pays d’Europe de l’Est qui utilisaient la même famille d’armes ont été épuisés.

L’Ukraine se retrouve à distribuer ce qui reste de ses anciennes munitions soviétiques tout en essayant d’absorber les systèmes d’artillerie occidentaux modernes de 155 mm, tels que le canon automoteur Caesar de France et l’obusier M777 de fabrication américaine.

Mais la capacité réduite signifie que l’Ukraine ne peut tirer que 4 000 à 5 000 obus d’artillerie par jour, tandis que la Russie répond avec plus de 50 000. Cette disparité de puissance de feu multipliée par 10 s’est avérée être l’un des facteurs les plus décisifs en ce qui concerne la guerre en Ukraine, permettant à la Russie de détruire les positions défensives ukrainiennes avec un risque minimal pour ses propres forces terrestres.

Victimes

Cela a conduit à un deuxième niveau de déséquilibres mathématiques militaires, à savoir les pertes.

Mykhaylo Podolyak, haut responsable du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a récemment estimé que l’Ukraine perdait entre 100 et 200 soldats par jour sur les lignes de front avec la Russie, et environ 500 autres blessés. Ce sont des pertes insoutenables, provoquées par la disparité continue des capacités de combat entre la Russie et l’Ukraine symbolisées, mais pas limitées à, l’artillerie.

Reconnaissant cette réalité, la secrétaire générale de l’OTAN, Jen Stoltenberg, a annoncé que l’Ukraine devra plus que probablement faire des concessions territoriales à la Russie dans le cadre de tout éventuel accord de paix, demandant ,

« Quel prix êtes-vous prêt à payer pour la paix ? Combien de territoire, combien d’indépendance, combien de souveraineté… êtes-vous prêt à sacrifier pour la paix ? »

Stoltenberg, s’exprimant en Finlande, a noté que des concessions territoriales similaires faites par la Finlande à l’Union soviétique à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient « l’une des raisons pour lesquelles la Finlande a pu sortir de la Seconde Guerre mondiale en tant que nation souveraine indépendante ».

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, le 22 juin, discutant du sommet de l’alliance à Madrid à la fin du mois. (OTAN)

Pour résumer – le secrétaire général de l’alliance transatlantique chargé de pousser l’Ukraine dans son conflit actuel avec la Russie propose maintenant que l’Ukraine soit prête à accepter la perte permanente de territoire souverain parce que l’OTAN a mal calculé et la Russie – au lieu d’être humiliée sur le terrain de bataille et écrasé économiquement — gagne sur les deux fronts.

Décisif.

Que le secrétaire général de l’OTAN fasse une telle annonce est révélateur pour plusieurs raisons.

Demande étonnante

Premièrement, l’Ukraine demande 1 000 pièces d’artillerie et 300 systèmes de lance-roquettes multiples, soit plus que l’ensemble de l’inventaire en service actif de l’armée et du corps des marines américains réunis. L’Ukraine demande également 500 chars de combat principaux, soit plus que les inventaires combinés de l’Allemagne et du Royaume-Uni.

En bref, pour maintenir la compétitivité de l’Ukraine sur le champ de bataille, on demande à l’OTAN de réduire ses propres défenses à zéro.

Plus révélateur, cependant, est ce que les chiffres disent de la force de combat de l’OTAN par rapport à la Russie. Si l’on demande à l’OTAN de vider son arsenal pour maintenir l’Ukraine dans le jeu, il faut considérer les pertes subies par l’Ukraine jusque-là et le fait que la Russie semble capable de maintenir indéfiniment son niveau actuel d’activité de combat. C’est vrai – la Russie vient de détruire l’équivalent de la principale puissance de combat en service actif de l’OTAN et n’a pas cillé.

On ne peut qu’imaginer les calculs en cours à Bruxelles alors que les stratèges militaires de l’OTAN réfléchissent au fait que leur alliance est incapable de vaincre la Russie dans une guerre terrestre conventionnelle européenne à grande échelle.

Mais il y a une autre conclusion que ces chiffres révèlent la Russie va gagner la guerre. La question est maintenant de savoir combien de temps l’Occident peut acheter l’Ukraine, et à quel prix, dans un effort futile pour découvrir le seuil de douleur de la Russie afin de mettre fin au conflit d’une manière qui reflète tout sauf la voie actuelle vers la capitulation inconditionnelle.

La seule question à laquelle il faut répondre à Bruxelles, apparemment, est de savoir combien de temps l’Occident peut-il maintenir l’armée ukrainienne sur le terrain, et à quel prix ? 

Tout acteur rationnel comprendrait rapidement que toute réponse est une réponse inacceptable, étant donné la certitude d’une victoire russe, et que l’Occident doit cesser d’alimenter le fantasme suicidaire de l’Ukraine de se réarmer pour la victoire.

Entrez dans le New York Times , côté jardin. Mais les rédacteurs ont pu interviewer une paire d’anciens « analystes militaires » qui ont concocté un scénario qui a transformé l’humiliation du champ de bataille de l’Ukraine.

« Analystes militaires »

Ils ont décrit une stratégie astucieuse conçue pour attirer la Russie dans un cauchemar de guerre urbaine où, dépouillée de ses avantages dans l’artillerie, elle a été forcée de sacrifier des soldats dans le but de déterrer les défenseurs ukrainiens résolus de leurs positions durcies situées parmi les décombres d’une « ville morte ». — Severodonetsk. [Les forces ukrainiennes se sont retirées de la ville vendredi dernier.]

Gustav Gressel à Berlin en février 2020.   (Politikwissenschaftlerin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Selon Gustav Gressel, un ancien officier militaire autrichien devenu analyste militaire, « Si les Ukrainiens réussissent à essayer d’ entraîner [les Russes] dans un combat de maison en maison, il y a plus de chances de faire des victimes chez les Russes qu’ils ne peuvent pas se permettre. .”

Selon Mykhailo Samus, un ancien officier de marine ukrainien devenu analyste de groupes de réflexion, la stratégie ukrainienne consistant à entraîner la Russie dans un cauchemar de combats urbains consiste à gagner du temps pour se réarmer avec les armes lourdes fournies par l’Occident, pour « épuiser, ou réduire, le les capacités offensives [de la Russie] .

Les concepts opérationnels ukrainiens en jeu à Severodonetsk, affirment ces analystes, ont leurs racines dans les expériences passées de guerre urbaine russe à Alep, en Syrie et à Marioupol. Ce qui échappe à l’attention de ces soi-disant experts militaires, c’est qu’Alep et Marioupol ont été des victoires russes décisives ; il n’y a pas eu de « pertes excessives », pas de « défaite stratégique ».

Si le New York Times s’était donné la peine de vérifier les résumés des «exercices militaires» qu’il avait consultés, il aurait trouvé deux hommes si profondément ancrés dans le moulin de la propagande ukrainienne qu’ils auraient rendu leurs opinions respectives pratiquement inutiles à tout journal possédant un minimum d’expérience. impartialité. Mais c’est le New York Times .

Gressel est la source d’une sagesse telle que :

« Si nous restons durs, si la guerre se termine par une défaite pour la Russie, si la défaite est claire et douloureuse en interne, alors la prochaine fois, il réfléchira à deux fois avant d’envahir un pays. C’est pourquoi la Russie doit perdre cette guerre.

Et:

« Nous, en Occident… nous tous, devons maintenant retourner chaque pierre et voir ce qui peut être fait pour que l’Ukraine gagne cette guerre. »

Apparemment, le livre de jeu de Gressel pour la victoire ukrainienne comprend la fabrication d’une stratégie ukrainienne à partir de tout pour influencer les perceptions concernant la possibilité d’une victoire militaire ukrainienne.

Samus cherche également à transformer le récit des forces de première ligne ukrainiennes combattant à Severodonetsk. 

Dans une récente interview accordée au journal russophone Meduza , Samus déclare que :

« La Russie a concentré beaucoup de forces [dans le Donbass]. Les forces armées ukrainiennes se retirent progressivement pour éviter l’encerclement. Ils comprennent que la prise de Severodonetsk ne change rien pour l’armée russe ou ukrainienne d’un point de vue pratique. Maintenant, l’armée russe gaspille des ressources énormes pour atteindre des objectifs politiques et je pense qu’elles seront très difficiles à reconstituer… [P]our l’armée ukrainienne, défendre Severodonetsk n’est pas avantageux. Mais s’ils se retirent à Lysychansk, ils seront dans des conditions tactiques plus favorables. Par conséquent, l’armée ukrainienne se retire ou quitte progressivement Severodonetsk et maintient la mission de combat. La mission de combat est de détruire les troupes ennemies et de mener des opérations offensives.

Mykhailo Samus le 27 mars. (toujours YouTube)

La vérité est qu’il n’y a rien de délibéré dans la défense ukrainienne de Severodonetsk. C’est le sous-produit d’une armée en pleine retraite, essayant désespérément de s’emparer d’un espace défensif, pour être écrasée par l’assaut brutal d’une puissance de feu supérieure basée sur l’artillerie russe.

Dans la mesure où l’Ukraine cherche à retarder l’avancée russe, cela se fait par le sacrifice à grande échelle des soldats au front, des milliers de personnes jetées au combat avec peu ou pas de préparation, d’entraînement ou d’équipement, échangeant leur vie contre afin que les négociateurs ukrainiens puissent tenter de convaincre les pays de l’OTAN d’hypothéquer leur viabilité militaire sur la fausse promesse d’une victoire militaire ukrainienne.

C’est la triste vérité sur l’Ukraine d’aujourd’hui : plus la guerre durera longtemps, plus d’Ukrainiens mourront et plus l’OTAN s’affaiblira. S’il était laissé à des gens comme Samus et Gressel, le résultat serait des centaines de milliers d’Ukrainiens morts, la destruction de l’Ukraine en tant qu’État-nation viable et l’éviscération de la capacité de combat de première ligne de l’OTAN, tous sacrifiés sans altérer de manière significative l’inévitabilité de la victoire stratégique russe.

Espérons que le bon sens prévaudra et que l’Occident sortira l’Ukraine de la dépendance aux armes lourdes et la poussera à accepter un règlement de paix qui, bien qu au goût amer, laissera quelque chose de l’Ukraine à reconstruire pour les générations futures.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du US Marine Corps qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak pour superviser le désarmement des ADM.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de  Consortium News.

Mots clés:analyse du champ de bataille Gustave Gressel invasion de l’ukraine Jen Stoltenberg Mykhaïlo Samus Mykhaylo Podoliak OTAN Oleksandre Danyliouk Scott Ritter Severodonetsk Le New York Times

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s