UN TEXTE A LIRE. IL FOURNIT LA POMMADE AUX OCCIDENTAUX POUR DEMANDER DES NEGOCIATIONS. L’invraisemblable théorie d’une victoire ukrainienne.

Ce texte qui vient de Foreign Affairs est représentatif d’un courant de pensée qui ne soutient pas les néocons, mais veut néanmoins rester bon patriote. Il ne reconnait pas la réalité, il ment, il euphémise mais c’est clair pour qui sait décoder ce genre de texte: il faut négocier .

8 juillet 2022

Traduction Bruno Bertez

BARRY R. POSEN  est professeur international de sciences politiques au MIT.

Alors que les forces russes gagnent du terrain en Ukraine, le président et les alliés de l’Ukraine semblent tous d’accord : l’Ukraine doit se battre pour la victoire et rétablir le statu quo d’avant-guerre. La Russie abandonnerait les gains territoriaux qu’elle a réalisés depuis février. L’Ukraine ne reconnaîtrait ni l’annexion de la Crimée ni les petits États sécessionnistes du Donbass et continuerait sur la voie de l’adhésion à l’UE et à l’OTAN.

Pour la Russie, un tel résultat représenterait une nette défaite. 

Compte tenu des coûts énormes qu’elle a déjà payés, ainsi que de la probabilité que les sanctions économiques occidentales contre elle ne soient pas levées de sitôt, Moscou gagnerait moins que rien dans cette guerre. En effet, Elle se dirigerait vers un affaiblissement permanent ou, selon les mots du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, elle se retrouverait « affaibli au point qu’elle ne pourrait plus faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine ».

Les partisans de l’Ukraine ont proposé deux voies vers la victoire. 

La première passe par l’Ukraine. Avec l’aide de l’Occident, selon l’argument, l’Ukraine peut vaincre la Russie sur le champ de bataille, soit en épuisant ses forces par attrition, soit en la déjouant astucieusement. 

Le deuxième chemin traverse Moscou. Avec une combinaison de gains sur le champ de bataille et de pression économique, l’Occident peut convaincre le président russe Vladimir Poutine de mettre fin à la guerre ou convaincre quelqu’un de son entourage de le remplacer de force.

Mais ces deux théories de la victoire reposent sur des fondations fragiles. En Ukraine, l’armée russe est probablement assez forte pour défendre la plupart de ses gains. En Russie, l’économie est suffisamment autonome et l’emprise de Poutine suffisamment serrée pour que le président ne puisse pas non plus être contraint de renoncer à ces gains. 

Le résultat le plus probable de la stratégie actuelle n’est donc pas un triomphe ukrainien, mais une guerre longue, sanglante et finalement indécise. Un conflit interminable serait coûteux non seulement en termes de pertes de vies humaines et de dommages économiques, mais aussi en termes d’escalade, y compris s’agissant de l’utilisation potentielle d’armes nucléaires.

Les dirigeants ukrainiens et leurs partisans parlent comme si la victoire était imminente. Mais ce point de vue apparaît de plus en plus comme un fantasme. 

L’Ukraine et l’Occident devraient donc reconsidérer leurs ambitions et passer d’une stratégie de gagner la guerre à une approche plus réaliste : trouver un compromis diplomatique qui mette fin aux combats.

FANTASME DE VICTOIRE SUR LE CHAMP DE BATAILLE 

Beaucoup en Occident soutiennent que la guerre peut être gagnée sur le terrain. Dans ce scénario, l’Ukraine détruirait la puissance de combat de l’armée russe, provoquant le retrait ou l’effondrement des forces russes. Au début de la guerre, les partisans de l’Ukraine ont fait valoir que la Russie pouvait être vaincue par attrition. 

Des calculs simples semblaient raconter l’histoire d’une armée russe sur le point de s’effondrer. En avril, le ministère britannique de la Défense estimait que 15 000 soldats russes étaient morts en Ukraine. En supposant que le nombre de blessés était trois fois plus élevé, ce qui était l’expérience moyenne pendant la Seconde Guerre mondiale, cela impliquerait qu’environ 60 000 Russes avaient été mis hors service. Les premières estimations occidentales évaluent la taille de la force russe de première ligne en Ukraine à 120 groupes tactiques de bataillons, qui totaliseraient au plus 120 000 personnes. Si ces estimations des pertes étaient correctes,

Ces premières estimations semblent maintenant trop optimistes. S’ils étaient exacts, l’armée russe aurait dû s’effondrer maintenant. Au lieu de cela, il a réussi des gains lents mais réguliers dans le Donbass. Bien qu’il soit possible que la théorie de l’attrition puisse un jour s’avérer correcte, cela semble peu probable. Les Russes semblent avoir subi moins de pertes que beaucoup ne le pensaient ou ont néanmoins trouvé un moyen de maintenir nombre de leurs unités en état de combattre. D’une manière ou d’une autre, ils trouvent des réserves, malgré leur refus déclaré d’envoyer au front des conscrits récents ou des réservistes mobilisés. Et si les choses se gâtaient, ils pourraient abandonner cette réticence.

LA THEORIE DE LA VICTOIRE UKRAINIENNE PAR ATTRITION A DEJA ECHOUE

Si la théorie de l’effondrement par attrition semble déjà avoir échoué à l’épreuve du combat, il existe une autre option : les Ukrainiens pourraient déjouer les Russes. Les forces ukrainiennes pouvaient battre l’ennemi dans une guerre mécanisée, avec des chars et l’infanterie et l’artillerie qui les accompagnaient, tout comme Israël a battu ses ennemis arabes lors de la guerre des Six jours en 1967 et de la guerre du Yom Kippour en 1973. 

Ni la Russie ni l’Ukraine ne disposent d’unités de combat mécanisées suffisantes pour défendre de manière dense leurs vastes fronts, ce qui signifie en principe que l’une ou l’autre des parties devrait être vulnérable à des attaques mécanisées rapides et percutantes. Jusqu’à présent, cependant, aucune des parties ne semble avoir eu recours à de telles tactiques. La Russie peut découvrir qu’elle ne peut pas concentrer ses forces pour de telles attaques sans être observée par les services de renseignement occidentaux, et l’Ukraine peut souffrir d’un examen similaire par les services de renseignement russes. Cela dit, un défenseur méfiant comme l’Ukraine pourrait inciter son ennemi à se dépasser. Les forces russes pourraient trouver leurs flancs et leurs lignes de ravitaillement vulnérables aux contre-attaques, comme cela semble s’être produit à petite échelle autour de Kyiv dans les premières batailles de la guerre.

Les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire ont été construites sur un raisonnement faible.

Mais tout comme il est peu probable que l’armée russe s’effondre par attrition, il est également peu probable qu’elle perde en étant déjouée. Les Russes semblent maintenant sages face aux gambits que l’Ukraine a tentés au début. Et bien que les détails soient rares, les contre-attaques récentes de l’Ukraine dans la région de Kherson ne semblent pas impliquer beaucoup de surprise ou de manœuvre. Elles semblent plutôt ressembler au genre d’offensives lentes et brutales que les Russes ont eux-mêmes montées dans le Donbass. Il est peu probable que ce modèle change beaucoup. Bien que les Ukrainiens, parce qu’ils défendent leur patrie, soient plus motivés que les Russes, il n’y a aucune raison de croire qu’ils sont intrinsèquement supérieurs à la guerre mécanisée. L’excellence à cet égard nécessite beaucoup de planification et de formation. Oui, les Ukrainiens ont profité des conseils occidentaux, mais l’Occident lui-même n’a peut-être pas pratiqué de telles opérations, n’ayant pas mené de guerre mécanisée depuis 2003, lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak. Et depuis 2014, les Ukrainiens ont concentré leurs efforts sur la préparation des forces pour la défense des lignes fortifiées dans le Donbass, pas pour la guerre mobile.

Plus important encore, la capacité d’un pays à mener une guerre mécanisée est en corrélation avec son développement socio-économique. Des compétences techniques et managériales sont nécessaires pour maintenir en état de fonctionnement des milliers de machines et d’appareils électroniques et pour coordonner en temps réel des unités de combat lointaines et rapides. L’Ukraine et la Russie ont des populations aux compétences similaires parmi lesquelles puiser leurs soldats, il est donc peu probable que la première bénéficie d’un avantage dans la guerre mécanisée.

Un contre-argument possible est que l’Occident pourrait fournir à l’Ukraine une technologie si supérieure qu’elle pourrait surpasser les Russes, aidant Kyiv à vaincre son ennemi par attrition ou guerre mobile. Mais cette théorie est aussi fantaisiste. 

La Russie bénéficie d’un avantage de trois contre un en termes de population et de production économique, un écart que même les outils de pointe auraient du mal à combler. Les armes occidentales avancées, telles que les missiles guidés antichar Javelin et NLAW, ont probablement aidé l’Ukraine à exiger un prix élevé de la part des Russes. Mais jusqu’à présent, cette technologie a été largement utilisée pour tirer parti des avantages tactiques dont bénéficient déjà les défenseurs : couverture, dissimulation et capacité à canaliser les forces ennemies à travers des obstacles naturels et artificiels. Il est beaucoup plus difficile d’exploiter une technologie de pointe pour passer à l’attaque contre un adversaire qui possède un avantage quantitatif significatif, car cela nécessite de surmonter à la fois la supériorité numérique et les avantages tactiques de la défense. Dans le cas de l’Ukraine, il n’est pas évident de savoir quelle technologie spéciale l’Occident possède et qui profiterait tellement à l’armée ukrainienne qu’elle pourrait casser les défenses russes.

Pour comprendre les difficultés auxquelles l’Ukraine est confrontée, considérons l’échec de l’Allemagne nazie lors de sa dernière grande offensive de la Seconde Guerre mondiale, la bataille des Ardennes. En décembre 1944, les Allemands surprennent les Alliés dans la forêt des Ardennes avec une concentration de divisions mécanisées et d’infanterie contre un front de 50 milles à peine défendu. Ils espéraient briser les défenses alliées en Belgique, diviser les armées américaine et britannique, prendre le port critique d’Anvers et bloquer l’effort de guerre allié. La Wehrmacht a parié que ses compétences en matière de guerre blindée, sa supériorité numérique locale laborieusement assemblée et sa technologie avancée de véhicules blindés surmonteraient les avantages combinés dont jouissaient les armées américaine et britannique en termes de main-d’œuvre, d’artillerie et de puissance aérienne. Bien que les Allemands aient pu réaliser la surprise et aient connu quelques jours de succès, l’opération a rapidement sombré. Les commandants occidentaux ont rapidement compris ce qui se passait et ont efficacement utilisé leur supériorité matérielle pour repousser l’avance. Aujourd’hui, certains semblent suggérer que les Ukrainiens tentent une stratégie similaire aux Allemands pour surmonter des contraintes similaires. Mais il n’y a aucune raison impérieuse de croire que les Ukrainiens s’en tireraient mieux.

GAGNER À MOSCOU ?

Si Kyiv ne peut pas gagner sur le champ de bataille en Ukraine, peut-être qu’elle peut remporter une victoire à Moscou. Ceci, l’autre théorie principale de la victoire, imagine qu’une combinaison d’attrition sur le champ de bataille et de pression économique pourrait susciter une décision de la part de la Russie de mettre fin à la guerre et de renoncer à ses gains.

Dans cette théorie, l’attrition sur le champ de bataille mobilise les membres de la famille des soldats russes tués, blessés et souffrants contre Poutine, tandis que la pression économique rend la vie des Russes moyens encore plus lamentable. Poutine voit sa popularité décliner et commence à craindre que sa carrière politique ne se termine bientôt s’il n’arrête pas la guerre. 

Alternativement, Poutine ne voit pas à quelle vitesse l’attrition sur le champ de bataille et les privations économiques sapent son soutien, mais d’autres dans son cercle le font, et dans leur propre intérêt, ils le déposent et peut-être même l’exécutent. Une fois au pouvoir, ils réclament la paix. Quoi qu’il en soit, la Russie concède sa défaite.

Même les soldats les plus patriotes peuvent manquer de patience si le combat semble futile.

Mais ce chemin vers la victoire ukrainienne est aussi semé d’embûches. D’une part, Poutine est un vétéran professionnel du renseignement qui en sait probablement beaucoup sur les conspirations, y compris sur la façon de s’en défendre. Cela seul rend suspecte une stratégie de changement de régime, même si certains à Moscou étaient prêts à risquer leur vie pour l’essayer. 

D’autre part, il est peu probable que la compression de l’économie russe produise suffisamment de privations pour créer une pression politique significative contre Poutine. L’Occident peut rendre la vie des Russes un peu terne et priver les fabricants d’armes russes de sous-composants électroniques sophistiqués importés. Mais ces réalisations semblent peu susceptibles d’ébranler Poutine ou son règne. La Russie est un pays vaste et peuplé, avec de vastes terres arables, des approvisionnements énergétiques abondants, de nombreuses autres ressources naturelles et un grand, si daté, assise industrielle. Le président américain Donald Trump a tenté en vain d’étrangler l’Iran, un pays beaucoup plus petit et moins développé mais tout aussi indépendant sur le plan énergétique. Il est difficile de voir comment la même stratégie fonctionnera contre la Russie.

L’effet des pertes sur les calculs de Poutine sur ses propres intérêts est plus difficile à évaluer. Encore une fois, cependant, il y a des raisons d’être sceptique quant au fait que ce facteur le convaincra de battre en retraite. Les grandes puissances subissent souvent des pertes de guerre importantes pendant des années, même pour des raisons futiles. Les États-Unis l’ont fait au Vietnam, en Afghanistan et en Irak ; l’Union soviétique l’a fait en Afghanistan. Avant l’invasion de la Russie en février, de nombreux Occidentaux ont insisté pour que les Ukrainiens s’organisent pour une insurrection de guérilla contre la Russie. L’espoir était que cette perspective découragerait une attaque russe en premier lieu ou, à défaut, exigerait un prix si élevé des forces russes qu’elles partiraient bientôt. Un problème avec cette stratégie est que les insurgés eux-mêmes doivent beaucoup souffrir pour avoir le privilège d’imposer un prix élevé à leurs occupants. Les Ukrainiens sont peut-être prêts à subir des pertes douloureuses dans une guerre d’usure conventionnelle contre la Russie, mais il n’est pas certain qu’ils puissent infliger suffisamment de douleur pour remporter la victoire qu’ils souhaitent.

Il n’est pas clair non plus qu’ils puissent supporter de telles pertes pendant longtemps. Même les soldats les plus patriotes peuvent manquer de patience si le combat semble futile. Si les pertes croissantes obligent l’Ukraine à lancer des troupes de moins en moins préparées dans une bataille sans espoir, le soutien à une guerre d’usure sans fin s’éroderait encore plus. Dans le même temps, les Russes sont susceptibles d’avoir une tolérance élevée à la douleur. Poutine a tellement contrôlé le récit national de sa guerre que de nombreux citoyens russes voient le combat de la même manière que lui – comme une bataille cruciale pour la sécurité nationale. Et la Russie compte plus d’habitants que l’Ukraine.

À LA TABLE DE NÉGOCIATION

Personne ne peut dire avec certitude que l’armée russe ne peut pas être frappée assez fort ou assez intelligemment pour provoquer son effondrement ou que la Russie ne peut pas être assez blessée pour inciter Poutine à se rendre. Mais ces résultats sont hautement improbables. 

À l’heure actuelle, le résultat le plus plausible après des mois ou des années de combats est une impasse proche des lignes de bataille actuelles. L’Ukraine devrait être en mesure d’arrêter les avancées russes, grâce à sa force hautement motivée, aux infusions de soutien occidental et aux avantages tactiques de la défense. Pourtant, la Russie bénéficie d’un nombre de troupes supérieur, ce qui, ajouté aux avantages tactiques de la défense, devrait lui permettre de contrecarrer les contre-attaques ukrainiennes conçues pour inverser ses gains. En Russie, les sanctions occidentales vont agacer la population et freiner le développement économique, mais l’approvisionnement autosuffisant du pays en énergie et en matières premières devrait empêcher les mesures d’atteindre autre chose que cela. En Occident, pendant ce temps, les populations incommodées par les dommages collatéraux des sanctions pourraient elles-mêmes perdre patience face à la guerre. Le soutien occidental à l’Ukraine pourrait devenir moins généreux. Pris ensemble, ces facteurs pointent vers un résultat : un match nul sur le champ de bataille.

Au fil des mois et des années, la Russie et l’Ukraine auront toutes les deux beaucoup souffert pour n’accomplir pas beaucoup plus que ce que chacune a déjà réalisé – des gains territoriaux limités et à la Pyrrhus pour la Russie, et un gouvernement fort, indépendant et souverain avec un contrôle sur la majeure partie de son territoire d’avant-guerre pour l’Ukraine. À un moment donné, les deux pays trouveront donc probablement opportun de négocier. Les deux parties devront reconnaître qu’il doit s’agir de véritables négociations, dans lesquelles chacun doit renoncer à quelque chose de valeur.

Si tel est le résultat final le plus probable, il n’est pas logique que les pays occidentaux injectent encore plus d’armes et d’argent dans une guerre qui entraîne plus de morts et de destructions chaque semaine qui passe. Les alliés de l’Ukraine devraient continuer à fournir les ressources dont le pays a besoin pour se défendre contre de nouvelles attaques russes, mais ils ne devraient pas l’encourager à consacrer des ressources à des contre-offensives qui s’avéreront probablement futiles. Au contraire, l’Occident devrait se diriger vers la table des négociations maintenant.Il n’y a qu’une seule chose responsable à faire : chercher une fin diplomatique à la guerre maintenant.

Certes, la diplomatie serait une expérience aux résultats incertains. Mais la poursuite du combat est également nécessaire pour tester les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire. La différence entre les deux expériences est que la diplomatie est bon marché. Outre le temps, les billets d’avion et le café, ses seuls coûts sont politiques. Par exemple, les participants peuvent divulguer les détails des négociations dans le but de discréditer un camp ou un autre, de détruire une proposition particulière et de générer l’opprobre politique. Cependant, de tels coûts politiques sont dérisoires par rapport aux coûts d’une guerre continue.

Et ces coûts pourraient facilement augmenter. La guerre en Ukraine pourrait s’intensifier et inclure des attaques encore plus destructrices de part et d’autre. Les unités russes et de l’OTAN opèrent à proximité en mer et dans les airs, et des accidents sont possibles. D’autres États, comme la Biélorussie et la Moldavie, pourraient être entraînés dans la guerre, avec des risques d’entraînement pour les pays voisins de l’OTAN. Plus effrayant encore, la Russie possède des forces nucléaires puissantes et diversifiées, et l’effondrement imminent de ses efforts en Ukraine pourrait inciter Poutine à les utiliser.

Une solution négociée à la guerre serait sans doute difficile à obtenir, mais les contours d’un règlement sont déjà visibles. Chaque partie devrait faire des concessions douloureuses. L’Ukraine devrait renoncer à un territoire considérable et le faire par écrit. La Russie devrait renoncer à certains de ses gains sur le champ de bataille et renoncer à de futures revendications territoriales. Pour empêcher une future attaque russe, l’Ukraine aurait sûrement besoin de solides garanties de soutien militaire américain et européen, ainsi que d’une aide militaire continue (mais consistant principalement en armes défensives et non offensives). La Russie devrait reconnaître la légitimité de tels arrangements. L’Occident devrait accepter d’assouplir bon nombre des sanctions économiques qu’il a imposées à la Russie. L’OTAN et la Russie devraient lancer une nouvelle série de négociations pour limiter l’intensité des déploiements et des interactions militaires le long de leurs frontières respectives. Le leadership américain serait essentiel à une solution diplomatique. Parce que les États-Unis sont le principal bailleur de fonds de l’Ukraine et l’organisateur de la campagne de pression économique de l’Occident contre la Russie, ils possèdent la plus grande influence sur les deux partis.

Il est plus facile d’énoncer ces principes que de les enfoncer dans les dispositions applicables d’un accord. Mais c’est précisément la raison pour laquelle les négociations devraient commencer le plus tôt possible. Les théories ukrainiennes et occidentales de la victoire ont été construites sur un raisonnement faible. Au mieux, ils sont une voie coûteuse vers une impasse douloureuse qui laisse une grande partie du territoire ukrainien aux mains des Russes. Si c’est le mieux que l’on puisse espérer après des mois ou des années supplémentaires de combats, alors il n’y a qu’une seule chose responsable à faire : chercher une fin diplomatique à la guerre maintenant.

4 réflexions sur “UN TEXTE A LIRE. IL FOURNIT LA POMMADE AUX OCCIDENTAUX POUR DEMANDER DES NEGOCIATIONS. L’invraisemblable théorie d’une victoire ukrainienne.

  1. Bonsoir M. Bertez
    Ce texte est aussi intéressant par ce qu’il ne dit pas! Il serait effectivement difficile, pour un professeur du MIT qui souhaite garder son poste vu le contexte politique aux USA, de considérer que le début de la guerre en Ukraine fut une réponse forcée à la politique de l’Otan; Il semblerait bien, selon d’autres sources, que le monde anglo saxon ne veuille surtout pas de négociations pour le moment, il a même été question qu’ils aient interdit à Zelensky de négocier.
    Faire un exposé pour pousser à la négociation en faisant comme si celle ci ne dépendait que du bon vouloir des Russes et des Ukrainiens n’est qu’un exercice de rhétorique de salle de classe destiné à se donner le beau rôle, tout en jouant les innocents. Very politiquement correct Pr . Posen !
    Cordialement

    J’aime

  2. Bonjour,

    Des sources britaniques indiquaient début juillet avoir suivi l’évolution du nombre de tombes dans les divers cimetières militaires russes…et ils n’auraient dénombrés qu’environ 4000 nouvelles tombes. Côté Ukrainien, si l’on reprends les propos d’_elensky, l’armée ukrainienne aurait entre 150 et 200 morts quotienne. L’armée ukrainienne aurait donc perdu entre 18000 et 24000 hommes à début juillet.

    Par ailleurs, certaines traditions barbares des fanatiques bandéristes ont un impact fort négatif sur le moral des conscrits plus ou moins de force (ils vont même les chercher à la sortie des églises !)…la plus connue d’entre elle étant inspirée d’une certaine vision de la mythologie nordique et consistant à ne pas enterrer les morts au combat afin qu’ils puissent rejoindre le Valhalla…

    Enfin, côté organisation, côté russe, il semble que les troupes passent 1 semaine à 1 semaine et demi au front avant de passer à l’arrière pour 2 à 3 semaines, un peu comme ce qu’avait fait Pétain à Verdun. Résultat des courses, les troupes russes sont plus fraiches que leurs homologues ukrainennes qui se terrent dans les nombreuses fortifications érigées depuis 2014 avec la collaboration des américains. D’après RT (source qui vaut ce qu’elle vaut), les plus courantes d’entre elles sont des abris creusés dans le sol, dans lequel un conteneur ou un wagon est déposé avant que le tout ne soit recouvert par un couvercle de béton…même avec la clim et l’électricité, la proximité du front reste et la fatigue s’accumule.

    Sources : The Duran, Alexander Mercousis, Alex Christoforou, Scott Ritter, Philip Lancaster, RT

    J’aime

  3. Bonjour
    Après avoir manipulé l’Ukraine pour faire la guerre et s’effondrer la Russie …
    Après avoir poussé l’Europe , bon petit soldat a appliqué des sanctions qui déduira l’Europe …
    Maintenant une autre fourberie des Anglo-saxons qui pense que la Russie est faible …
    Franchement , la Russie a bien compris que l’occident n’est faite que de magouille , de traîtrise , de lâcheté …
    Le divorce semble définitivement prononcé … l’Europe n’a pas voulu prendre la main que la Russie lui proposé après la chute du communisme … la Russie a trouvé une autre fiancée , la Chine …
    A vouloir se croise supérieur et humilié l’autre au lieu de le respecter … l’occident finira par bêtise et arrogance dans le caniveau …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s