D’une apparente alliance défensive, l’OTAN est devenue un agresseur conçu pour promouvoir des « règles » dictées par les États-Unis

https://www.rt.com/op-ed/authors/scott-ritter/

D’une apparente alliance défensive, l’OTAN est devenue un agresseur conçu pour promouvoir des « règles » dictées par les États-Unis

Scott Ritter

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de « Le désarmement à l’époque de la perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l’Union soviétique ». Il a servi en Union soviétique en tant qu’inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l’état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu’inspecteur en armement de l’ONU. 

@RealScottRitter@ScottRitter

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ou OTAN, vient de conclure son sommet annuel à Madrid, en Espagne. L’ancienne alliance défensive transatlantique s’est, au cours des trois dernières décennies, transformée de gardienne de l’Europe occidentale en flic mondial, cherchant à projeter militairement une soi-disant posture fondée sur des valeurs et des règles.

Le premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Ismay, a noté que la mission du bloc était « de garder les Russes dehors, les Allemands en dessous , et les Américains dedans  ». 

En bref, l’OTAN a servi de mur contre l’expansion physique de l’Union soviétique depuis le perchoir qu’elle avait établi en Europe de l’Est à la fin de la Seconde Guerre mondiale. De même, la création de l’OTAN a empêché la conclusion d’un traité entre l’Allemagne et l’Union soviétique qui permettait la réunification de l’Allemagne. Et enfin, l’existence de l’OTAN a exigé que les États-Unis maintiennent une présence militaire importante à plein temps en Europe, aidant à briser la tendance traditionnelle de l’Amérique à l’isolationnisme.

Au sommet de Madrid, l’OTAN a radicalement redéfini sa mission pour refléter un nouveau mantra qui pourrait se résumer comme suit : « tenir les Russes à terre, les Américains à l’intérieur et les Chinois à l’extérieur ». 

C’est une posture agressive, voire hostile, fondée sur le maintien de la suprématie occidentale (c’est-à-dire américaine). Cette mission doit être accomplie par la défense et la promulgation d’un soi-disant « ordre international fondé sur des règles » qui n’existe que dans l’esprit de ses créateurs, qui dans ce cas sont les États-Unis et leurs alliés en Europe. 

Cela représente également une rupture radicale avec la pratique passée qui cherchait à maintenir l’OTAN définie par les quatre coins de son droit d’aînesse transatlantique en cherchant à étendre son parapluie de sécurité dans le Pacifique.

Le chien de garde avait, semble-t-il, été rééduqué comme chien d’attaque.

Lorsqu’une organisation subit une transformation aussi radicale en termes de mission et de son objectif principaux, la logique veut qu’il existe une raison (ou des raisons) suffisante pour justifier les conséquences attachées à l’action. 

Il semble y avoir trois de ces raisons. 

D’abord et avant tout, le fait que la Russie refuse d’accepter les demandes de l’OTAN d’exister en tant que « partenaire » junior dont la souveraineté doit être subordonnée à la volonté collective de l’Europe de l’après-guerre froide. Le président russe, Vladimir Poutine, a clairement indiqué que la Russie se considérait comme une grande puissance et s’attendait pleinement à être traitée comme telle – en particulier lorsqu’il s’agit de questions relatives à ce qu’on appelle «l’étranger proche» – ces anciennes républiques soviétiques. , comme l’Ukraine et la Géorgie, dont les liens continus avec Moscou sont de nature existentielle.

L’OTAN, d’un autre côté, tout en qualifiant la Russie de « partenaire », n’a jamais voulu tendre une main d’amitié viable, entreprenant plutôt un programme d’expansion de trente ans qui a violé les promesses verbales faites aux dirigeants soviétiques, laissant la Russie affaiblie et ne être pris au sérieux par les « vainqueurs » autoproclamés de la guerre froide. 

Lorsque la Russie a repoussé, un processus marqué par le discours emblématique de Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007, l’OTAN a adopté une position plus agressive, promettant à la Géorgie et à l’Ukraine une éventuelle adhésion à l’Alliance et, en 2014, soutenant un coup d’État violent contre un gouvernement ukrainien qui a donné le coup d’envoi d’une série d’événements qui ont abouti à l’opération militaire en cours menée par la Russie en Ukraine.

S’exprimant lors du sommet de l’OTAN de cette semaine, la secrétaire générale de l’organisation, Jen Stoltenberg, a mis fin à toute prétention que le bloc était un spectateur innocent dans les événements qui ont conduit à l’intervention militaire de la Russie en Ukraine, notant avec fierté que l’OTAN se préparait à combattre la Russie  depuis 2014, c’est-à-dire depuis le coup d’État mené par les États-Unis. De fait l’OTAN forme depuis 2015 l’armée ukrainienne aux normes de l’OTAN.

Non pas pour renforcer l’autodéfense de l’Ukraine, mais plutôt dans le but de combattre les Russes de souche dans le Donbass. L’OTAN, semble-t-il, n’a jamais été intéressée par une résolution pacifique de la crise, qui a éclaté lorsque les nationalistes ukrainiens ont commencé à brutaliser la majorité moscovite de la région.

Deux membres de l’OTAN, la France et l’Allemagne, ont contribué à perpétuer un processus de paix frauduleux, les accords de Minsk, dont l’ancien président ukrainien Petro Porochenko a récemment admis qu’il ne s’agissait que d’une imposture perpétrée dans le but de gagner du temps afin que l’OTAN puisse former et équiper l’armée ukrainienne. dans le but de prendre par la force le contrôle du Donbass et de la Crimée.

Tout ce que le sommet de Munich de 2007 a vraiment fait, c’est de retirer toute prétention que l’OTAN voulait sérieusement coexister pacifiquement avec une nation russe puissante et souveraine. Une alliance vraiment défensive aurait facilement acceptéé un tel résultat. L’OTAN, c’est maintenant clair, c’est tout sauf cela.

L’OTAN a été exposée comme un simple élément de la projection de la puissance mondiale américaine, fournissant un soutien militaire et politique supplémentaire à un empire américain défini par «l’ordre international fondé sur des règles» fondé sur une suprématie militaire et économique soutenue des États-Unis. 

Maintenir l’Amérique au sommet, cependant, s’avère difficile , en grande partie parce que l’empire américain lui-même s’effondre sur ses fondations, luttant économiquement pour soutenir le soi-disant «rêve américain» et politiquement pour maintenir en vie la promesse erronée d’une Amérique. démocratique . La mesure dans laquelle les États-Unis peuvent fonctionner avec un minimum de crédibilité sur la scène internationale aujourd’hui est uniquement déterminée par le niveau d' »adhésion » du reste du monde à l’idole dorée qu’est « l’ordre international fondé sur des règles ».

Alors que les États-Unis ont été en mesure d’armer à la fois l’OTAN et son sosie économique, le G7, pour promouvoir activement «l’ordre international fondé sur des règles», la Russie et la Chine se sont unies pour créer une vision alternative du monde. C’est le droit international, fondé sur les concepts consacrés dans la Charte des Nations Unies.

Le G7 a déclaré que le forum économique des BRICS, composé de nations plus alignées sur un ordre mondial « fondé sur le droit », et non sur un ordre « fondé sur des règles » dominé par les États-Unis, représente la plus grande menace pour sa pertinence sur la scène mondiale. . L’OTAN, de même, a déclaré que le défi russe et chinois à « l’ordre international fondé sur des règles » représente une menace majeure pour les valeurs fondamentales de l’OTAN, provoquant une extension de la portée de l’OTAN dans le Pacifique en guise de contre-attaque.

En bref, l’OTAN (avec le groupe G7) déclare la guerre aux principes du droit international qui sont contenus dans la Charte des Nations Unies. Lors de son sommet de Madrid, l’OTAN a clairement indiqué qu’elle était prête à verser le sang pour défendre un héritage dont la légitimité n’existe que dans l’imaginaire collectif de ses membres. Et encore, pas tous. 

L’objectif du reste du monde doit maintenant être de chercher à minimiser les dommages causés par cette « bête » et de trouver un moyen de s’en débarrasser avant qu’elle ne puisse faire plus de mal à la communauté mondiale.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s