Peu importe qui gagnera la guerre d’Ukraine, les États-Unis seront le perdant stratégique. 

La Russie établira des relations plus étroites avec la Chine et d’autres pays du continent eurasien, dont l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe. Elle se détournera irrévocablement des démocraties européennes et de Washington. Tout comme les présidents Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la «carte chinoise» pour isoler l’Union soviétique pendant la guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping joueront leurs cartes pour tenter de contenir le leadership mondial américain.

Sachant qu’elle ne peut plus garder l’Europe comme premier client énergétique , Moscou a logiquement décidé de développer ses ventes d’énergies fossiles avec l’Asie, notamment la Chine et l’Inde. Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie est devenue le premier fournisseur de pétrole de la Chine , remplaçant l’Arabie saoudite. 

Il est vrai qu’à court et moyen terme, la capacité de transfert limitera la quantité supplémentaire de combustibles fossiles que la Russie pourra vendre à la Chine. La Russie n’a actuellement qu’une seule route pétrolière terrestre vers la Chine, l’ oléoduc ESPO . Le seul gazoduc actuellement en service est Power of Siberia . Les ventes par pipeline de pétrole et de gaz sont complétées par des liaisons maritimes vers la Chine continentale. 

Dans les années à venir, la Chine et la Russie feront sans doute des investissements substantiels pour étendre le transport de pétrole et de gaz entre les deux pays, permettant ainsi à la Russie d’être le principal fournisseur de combustibles fossiles de la Chine. Les Chinois seront probablement en mesure de réduire leur dépendance à l’égard des expéditions de combustibles fossiles en provenance du Moyen-Orient, qui doivent passer par des points d’étranglement navals vulnérables tels que le détroit de Malacca.

Des relations énergétiques plus étroites entre la Chine et la Russie contribueront à les rapprocher en tant qu’alliés stratégiques sans « limites » sur le continent eurasien. En ayant un fournisseur d’énergie russe engagé dans son arrière-cour, la Chine obtiendra inévitablement plus de flexibilité stratégique pour traiter avec les États-Unis et ses alliés régionaux de l’Indo-Pacifique, le tout au détriment des démocraties occidentales.

La Russie a également considérablement augmenté ses affaires énergétiques avec l’Inde depuis l’invasion de l’Ukraine. 

Selon le Centre de recherche sur l’énergie et l’air pur, « l’Inde a été le principal acheteur des cargaisons hors de l’Atlantique dont l’Europe ne veut plus ». Avant d’envahir l’Ukraine, l’Inde n’achetait presque pas de pétrole à la Russie. Aujourd’hui, il importe plus de 760 000 barils par jour. L’augmentation des ventes de combustibles fossiles russes à l’Inde nuira aux efforts déployés par les États-Unis, l’Australie et le Japon pour continuer à rapprocher Delhi des pays démocratiques de la région indo-pacifique.

En fait, l’Inde, la plus grande démocratie du monde, a adopté une position neutre sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Aux Nations Unies, l’Inde s’est abstenue lors des votes condamnant l’invasion russe de l’Ukraine. Il a refusé de blâmer la Russie pour l’attaque. Outre une relation d’approvisionnement énergétique nouvelle et croissante, la Russie est également depuis longtemps le principal fournisseur d’armes des forces armées indiennes. Il est important de noter que Delhi reste également reconnaissante du soutien de longue date de la Russie au Cachemire. La réponse indienne à la guerre russo-ukrainienne souligne la réalité que l’Inde ne s’intégrera probablement pas pleinement dans une alliance du Pacifique occidental telle que le Quad. 

Si la Chine est assez intelligente pour éviter davantage de combats frontaliers avec l’Inde, l’élan pour que l’Inde s’implique davantage dans le Quad pourrait bien décliner.

Autre mauvaise nouvelle pour l’Occident, l’Inde n’était pas la seule à s’être abstenue de la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies qui censurait la Russie pour avoir envahi l’Ukraine. Trente-quatre autres pays ont refusé de prendre le parti de l’Occident. Les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays qui se sont abstenus de dénoncer la Russie. Même le Mexique voisin a refusé de condamner la Russie ou de se joindre aux sanctions économiques.

Ce sont des réalités stratégiques difficiles à assimiler pour les États-Unis. Après l’invasion russe, les démocraties occidentales ont rapidement fusionné , adoptant un large éventail de sanctions contre Moscou, y compris des délais pour mettre fin aux achats de combustibles fossiles à la Russie. Les sanctions énergétiques de l’Occident se sont dans une certaine mesure retournées contre lui, provoquant des perturbations inflationnistes et d’approvisionnement si graves que Bruxelles a maintenant du mal à faire face aux conséquences économiques. L’UE a même discrètement annoncé des mesures pour assouplir les sanctions énergétiques russes afin d’aider à stabiliser les marchés de l’énergie.

 Alors que l’Occident se plaint que la Russie a militarisé ses exportations de pétrole et de gaz, la réalité est que ce sont Bruxelles et Washington qui ont le premier levé l’épée énergétique lorsqu’ils ont annoncé leur intention de réduire les achats russes de combustibles fossiles immédiatement après l’invasion de l’Ukraine.

Un sous-produit positif de la guerre russo-ukrainienne a été le rajeunissement de l’OTAN, qui s’est mobilisée pour soutenir l’Ukraine. L’alliance deviendra encore plus forte lorsque la Finlande et la Suède se joindront. 

Du côté négatif, les États-Unis supportent plus que leur part proportionnelle du fardeau pour soutenir l’Ukraine par rapport aux autres partenaires de l’alliance, à l’exception des États baltes et de la Pologne. 

Jusqu’au 20 mai 2022, les États-Unis ont fourni ou engagé 54 milliards de dollars d’aide militaire à Kiev. Le Royaume-Uni était loin derrière avec 2,50 milliards de dollars, suivi de la Pologne avec 1,62 milliard de dollars et de l’Allemagne avec 1,49 milliard de dollars. 

Au 20 mai, les États-Unis avaient engagé plus de trois fois plus d’aide à Kiev que tous les autres pays de l’Union européenne combiné. 

Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d’aide militaire, bien que l’invasion de la Russie soit une menace bien plus immédiate pour les alliés européens que pour les États-Unis, qui se trouvent à 5 700 milles de la guerre, de l’autre côté de l’océan Atlantique. 

L’Ukraine montre une fois de plus à quel point l’Europe occidentale est dangereusement dépendante du leadership américain et de son armée. Cela ne changera pas tant que l’establishment américain de la politique étrangère n’aura pas réussi à se débarrasser de la conviction, solidement ancrée pendant sept décennies, que seuls les États-Unis peuvent diriger l’OTAN, fournissant l’épine dorsale militaire de l’alliance.

Les États-Unis doivent s’adapter, d’autant plus qu’une réalité encore plus choquante est le fait que les engagements de défense de l’article V de l’OTAN sont limités par traité à la région de l’Atlantique. Si Pearl Harbor, Hawaï ou Guam étaient attaqués par la Chine, la Corée du Nord ou la Russie, les engagements de défense collective de l’OTAN ne s’appliqueraient pas. 

Néanmoins, même s’il n’y a aucune chance que le traité de l’OTAN soit un jour amendé pour aider les États-Unis dans le Pacifique, Washington ne doit pas et ne peut pas abandonner l’OTAN. 

Au lieu de cela, l’establishment américain de la politique étrangère doit travailler plus dur pour permettre aux alliés européens d’assumer davantage, même si ce n’est pas la part du lion, du fardeau de leur côté du continent eurasien. 

Si les États-Unis continuent de garder la tête enfouie dans les hypothèses historiques qui ont conduit à la création de l’OTAN en 1949, les choses vont s’aggraver de plus en plus pour les ressources et les capacités militaires américaines surchargées. 

Les États-Unis ne sont plus la seule puissance dominante du monde.

Ramon Marks est un avocat international retraité de New York.