La récupération de la mort de la Reine.

Par Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Lorsque le soi-disant chef de l’opposition s’oppose à la protestation contre un nouveau chef d’État non élu, par respect pour l’ancien chef d’État non élu, vous savez que vous vivez sous le totalitarisme.

Sauf que presque toutes les dictatures ont au moins la forme d’une élection. En effet, certains parmi les pires dictateurs de l’histoire moderne ont été véritablement élus, un fait malheureux que nous préférons généralement éluder.

Plus d’une semaine d’hystérie populaire au Royaume-Uni nous aide à comprendre comment.

Le phénomène psychologique du spasme émotionnel sociétal est assez bien étudié mais pas encore nécessairement entièrement expliqué. Comment en arriverons-nous à un stade où, en 2022, les journaux font sérieusement la promotion de nuages ​​​​miraculeux qui «ressemblent à la reine», de doubles arcs-en-ciel ou de météores, est une question difficile.

Ce qui n’est pas dans le doute, c’est la tendance des foules trompées à se retourner contre ceux qui ne se joignent pas à eux – et la capacité des sans scrupules à exploiter ce pouvoir.

Les tentatives pour intimider les gens afin qu’ils ne protestent pas contre la monarchie semblent avoir globalement réussi. Nous avons vu des attaques hideuses contre la liberté d’expression au cours de la semaine dernière, notamment des personnes arrêtées pour avoir brandi des pancartes, pour avoir exprimé pacifiquement une dissidence vocale, ou même pour avoir porté des œufs ou des feuilles de papier vierges.

Un certain nombre de personnalités se sont levées pour défendre la liberté d’expression – Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. . Comme je les connais tous sauf un, j’espère qu’ils me pardonneront de dire qu’ils ont tendance à être un peu dépassés.

Personne au pouvoir, à Westminster ou en Ecosse, n’a affirmé l’importance de la liberté d’expression, tandis que le chef de l’opposition Keir Starmer a fait le contraire, mettant l’accent sur le « respect » de l’autorité comme plus important que la liberté d’expression, c’est une position prise par les anti-démocrates partout.

Deux arguments sont actuellement utilisés contre la liberté d’expression :

1) Nous devons honorer les morts et respecter le caractère sacré de la période de deuil.

Je ne rejette pas en général la valeur de toute convention sociétale, et j’ai une certaine sympathie pour cette approche. Cependant, la difficulté est que l’accession d’un nouveau monarque se produit au moment de la mort de l’ancien monarque. Ce dernier ne peut être utilisé pour étouffer toute protestation contre le premier.

L’Establishment confond délibérément les deux afin d’empêcher les protestations. Nous avons le spectacle extraordinaire et macabre du cadavre de la défunte reine transporté à travers le pays et son cercueil exposé au public.

Si les gens se souciaient vraiment d’elle, j’aurais pensé qu’il serait beaucoup plus respectueux de l’enterrer, mais l’hystérie monarchiste doit être prolongée au-delà de 11 heures pendant la plus longue période possible, et l’excuse pour réprimer la dissidence doit être maintenue.

Rory, 22 ans, a été violemment agressé physiquement pour avoir chahuté l’agresseur sexuel Prince Andrew lors de la procession d’Édimbourg, puis arrêté, menotté et inculpé, a été largement condamné par les médias pour avoir perturbé un enterrement. Mais ce n’était pas un enterrement. Cet enterrement n’est pas avant lundi, lorsque cette farce se termine enfin.

Le mot correct pour ce dont nous avons été témoins jusqu’à présent n’est pas un enterrement mais une série d’obsèques bizarres. L’État exige que tous les citoyens soient obséquieux

Il y a une raison pour laquelle ce mot a des connotations aussi négatives, et si le Royaume-Uni avait des journalistes éduqués plutôt que des sténographes d’État, ils pourraient l’explorer.

Le cercueil de la reine Elizabeth II quitte le palais de Holyroodhouse dans un corbillard noir à Édimbourg. (Taras Young, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Tant de choses ont été totalement irrationnelles. Un moment qui m’est resté à l’esprit a été la critique du nouveau Premier ministre, Liz Truss, pour ne pas avoir fait la révérence au cercueil de la reine lorsqu’il est arrivé à RAF Northolt. Cela a été décrit comme « grotesque » – comme si faire la révérence à un cadavre n’était pas en soi une image tout droit sortie d’Edgar Allan Poe.

Le corollaire de l’allongement de la période avant que la pauvre Elizabeth ne soit finalement mise au repos, est d’utiliser cette période à un avantage politique maximal pour l’introduction du nouveau roi, alors que l’aura de sa mère brille toujours.

Parodie comparant les reportages britanniques à ceux de la Corée du Nord :

Nous avons la confusion délibérée des deux processus. L’homme d’Oxford qui a simplement demandé « qui l’a élu? » et la femme d’Édimbourg qui tenait la pancarte disant « Fuck l’impérialisme, abolissez la monarchie » étaient à la proclamation spécifique de l’avènement du roi Charles III – événements distincts des obsèques. Pourtant, tous deux ont été condamnés pour manque de respect envers une reine décédée.

Nous avons également le spectacle extraordinaire de Charles, immédiatement après la mort de sa mère, abandonnant son deuil et embouteillant son chagrin tout en faisant la navette furieuse à travers l’Ecosse, l’Irlande du Nord et le Pays de Galles pour des événements entièrement politiques.

Cela ne devrait pas arriver. Ce n’est absolument pas une tradition. Rien de semblable à distance ne s’est jamais produit auparavant.

Il n’y avait aucune raison pour que Charles doive visiter le parlement écossais, l’assemblée galloise ou l’assemblée du nord de l’Irlande, maintenant. Cela aurait pu attendre après les funérailles. Il aurait même pu avoir une semaine de repos et de réflexion après les funérailles avant de se lancer dans un tour des nations.

Il y a eu une décision délibérée d’organiser ces événements politiques à Édimbourg, Belfast et Cardiff, afin de renforcer la monarchie et l’union, alors que le cadavre était encore métaphoriquement chaud, afin de maximiser le rebond politique de la monarchie après la mort d’Elizabeth.

Une partie de ce calcul était que, si la première visite de Charles en tant que roi avait lieu après les funérailles, il y aurait une protestation politique à l’adhésion à Édimbourg, Cardiff et Belfast, peut-être assez importante.

Il n’y a absolument aucun précédent moderne pour une tournée royale entre la mort et les funérailles du précédent monarque. C’est, quand on y pense, irrespectueux.

Edimbourg s’explique par la mort d’Elizabeth en Ecosse, mais Belfast et Cardiff ? 

Ce qui nous apprend que le « roi Charles III » aurait quand même profité de la période de deuil pour effectuer sa visite de consolidation du pouvoir à Édimbourg, peu importe où sa mère serait décédée.

Il n’y a rien de plus cynique. Nous sommes poussés à observer le deuil émotionnel, tandis que ceux dont on s’attendrait vraiment à ce qu’ils soient en deuil sont engagés dans un froid calcul politique. 

L’une des choses sombrement amusantes de ces derniers jours a été de voir tous les monarchistes trompés sur les réseaux sociaux excuser l’extraordinaire colère de Charles en Irlande du Nord à propos d’un stylo, au motif qu’il devait être épuisé de faire cette tournée alors que sa mère venait juste de décédés.

Mais la réponse est bien sûr qu’il n’a pas eu à se précipiter instantanément en Irlande du Nord, pour sa mère. Il le faisait pour un gain politique.

C’est un Dieu capricieux qui soutient tellement une famille royale qu’il fait des nuages ​​à leur image et les célèbre dans des arcs-en-ciel et des comètes, mais fait couler des plumes sur eux « à chaque fois puante ».

2) La protestation peut causer une violation de la paix.

C’est un argument vraiment sinistre. Cela revient à ceci :

La foule est encouragée à battre les dissidents, de sorte que l’expression de la dissidence est illégale.

C’est du fascisme tout à fait littéral, l’exercice de la force violente par des voyous dans la rue pour réprimer la dissidence, l’État soutenant les voyous et criminalisant les dissidents. C’est précisément ainsi que fonctionnent tous les régimes fascistes.

Il est maintenant utilisé sans vergogne. Aucun des voyous qui ont attaqué Rory à Édimbourg n’a été inculpé. Rory a été accusé d’atteinte à la paix.

Si une violation de la paix est une action susceptible de provoquer des troubles, alors les personnes à inculper devraient être celles qui ont décidé d’exposer à des postes de grand honneur un homme qui a évité un procès pour trafic sexuel en versant 12 millions de livres sterling. .

Un signe de l’enhardissement de la lie de la société par cette période de règne de la foule est le nombre assez extraordinaire de personnes sur les réseaux sociaux défendant activement le prince Andrew, ce qui était extrêmement rare avant la mort de la reine.

Sur Twitter, il est intéressant de voir combien parmi ceux qui défendent Andrew montrent  les caractéristiques  que j’ai identifiées des unités de trolls du gouvernement britannique. Il s’agit d’un nombre d’abonnés très faible pour un compte prétendant exister depuis au moins 10 ans, et d’une chronologie entièrement constituée de retweets.

La réhabilitation d’Andrew est un objectif politique auxquels la mort d’Elizabeth est destinée, nous ne sommes pas autorisés à nous y opposer pour des raisons de « décorum » et de « respect ».

Maintenant, je n’aurais pas personnellement fait ce que Rory a fait, en présence d’un cercueil. Mais c’est une question d’étiquette, de goût et de comportement, pas de droit pénal.

Quiconque a prêté attention ne devrait pas être surpris que le ministère public écossais canalise joyeusement ce fascisme et que des personnes soient jugées pour violation de la paix, y compris la jeune femme qui n’a fait que tenir une pancarte à l’extérieur de la cérémonie de proclamation.

Dimanche, la police écossaise a interdit Yestival, un rassemblement annuel pour l’indépendance à George Square, Glasgow, au motif que les funérailles de la reine ont lieu le lendemain, à 400 miles de là.

Les organisateurs ont discrètement reprogrammé l’événement, mais je me présenterai quand même pour témoigner de mes convictions, car je refuse qu’on me dise que je ne peux pas exprimer mes opinions politiques. 

Je ne m’attends pas à ce que nous soyons plus d’une douzaine et rien de particulier n’est organisé pour se produire – pas de scène et pas de micros. À moins que le simple fait de mon existence ne soit considéré par les fascistes comme une violation de la paix, je ne sais pas en quoi ce serait illégal. Mais ils peuvent trouver un moyen. C’est Ecosse 2022.

À long terme, je ne suis pas découragé. La propagande fonctionne, et je n’ai aucun doute que le monarchisme et même le syndicalisme obtiendront un coup de pouce mesurable dans les sondages d’opinion grâce aux manigances actuelles.

Mais il ne sera pas vrai que le remplacement d’un monarque populaire par un monarque impopulaire renforcera à moyen terme la monarchie. Les réactions du public et de la presse seront étouffées pour supprimer la prise de conscience de l’effroyable autorité et du tempérament de Charles et de la façon odieuse dont il  traite le personnel .

Mais vous ne pouvez pas rendre cet homme populaire, et sa reine consort sera un rappel constant de la façon dont il a traité sa malheureuse première épouse.

Quant à l’hystérie populaire, je suis de la génération qui a été envoyée à l’église tous les dimanches de mon enfance. Je me souviens du sermon chaque dimanche des Rameaux soulignant que la même foule ravie qui a salué Jésus à Jérusalem, a appelé à sa mort cinq jours plus tard.

Toutes les grandes religions contiennent beaucoup de bon sens dans leur mysticisme.

Craig Murray est un auteur, un diffuseur et un militant des droits de l’homme. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d’août 2002 à octobre 2004 et recteur de l’Université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour faire fonctionner ce blog sont les  bienvenus .

 Cet article provient de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de  Consortium News.

Publicité

Une réflexion sur “La récupération de la mort de la Reine.

  1. Bonsoir M. Bertez

    J’aime bien l’ambassadeur Murray, il a été l’un des seuls à pointer les bizarreries et les incohérences de l’affaire Skripal et à mentionner que l’agent Steele que l’on retrouve aussi dans le hoax Trump/Russie ,organisée par Clinton, pouvait être l’agent traitant de Skripal . Cela lui a coûté cher, il a été harassé par la police du pouvoir.
    On peut comprendre par ailleurs son opposition au système monarchique et ses observations sur le processus en cours autour des funérailles de sa Très Gracieuse Majesté Elisabeth II. Que le Royaume Uni ait un grand besoin de conforter son unité dans sa situation est évident et donc il est assez normal que le pouvoir utilise au mieux cette occasion. C’est une nouveauté, mais c’est de bonne guerre.
    Quant à l’histoire de Charles III qui s’agace de la mauvaise installation des accessoires, elle est normale: il semble évident que le bureau est trop petit vu la taille des deux chartes à signer et n’importe qui ayant l’habitude de s’asseoir à un bureau sait que les portes plumes ne sont jamais disposés entre la personne et les documents à parapher, mais au delà. Quand on voit l’extrême précision des défilés, du cérémonial des gardes, l’exécution parfaite des relèves et des flux, on comprend qu’un acte aussi symbolique que la signature des chartes enregistrant l’accession au pouvoir d’un monarque, retransmise dans le monde entier exige la même précision. Ce ne fut pas le cas.
    Par ailleurs, quelque soit le degré de sottise du Prince Andrew et ses fantasmes dont la réalisation est, à ma connaissance moins monstrueuse que celle de nombreux dirigeants d’Etats, (dont certains des nôtres qui eurent l’intelligence d’aller se dévoyer en Afrique) , 1 elle fut réglée conforment au droit Britannique, 2 Andrew a été le lampiste parfait pour braquer les projecteurs ailleurs que sur Bill Clinton qui semble avoir été un assidu des « lolita airlines « d’Epstein….Je n’ai pas vu mentionner l’hypothèse qu’Andrew ait pu être une cible , un peu facile certes, pour quelques malveillants de haut vol qui auraient eu intérêt à affaiblir la monarchie britannique. Tout le monde sait maintenant qu’un des Stones valait largement Andrew questions Lolitas, il n’a jamais été vilipendé de la sorte. De même, on n’a jamais vu les média se déchaîner ainsi contre l’excision par exemple, ou les viols en série….

    Donc , merci pour l’analyse judicieuse de G Murray; un regret pour le ton et la partialité.

    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s