LE NYT DE MAL EN PIRE!

Le NYT s’est excusé d’avoir mal fait son travail lors de la guerre d’Irak, mais avec l’Ukraine il fait cent fois pire!

Le NYT n’a pas de déontologie, c’est lié à sa culture. L’éditeur du NYT de 1991 à 2016 est a du présenter ses excuses à ses lecteurs pour tous les mensonges sur les chances de Clinton en 2016. Il a admis que le NYT avait délibérément menti afin de déprimer les partisans de Trump et d’encourager les partisans de HRC. 

Tout le personnel du NYT croit au relativisme culturel: vous ne pouvez pas connaître la vérité, donc tout est « récit ». 

Ainsi, le NYT est devenu un pur torchon de propagande.

Excuses du NY Times pour avoir mal couvert la guerre en Irak

Pour ceux qui ont repris le commentaire de Glenn Greenwald sur le NY Times et d’autres médias qui, selon ses propres termes, « ont blanchi des allégations sur les ADM » et ont conduit le pays à la guerre, voici les propres excuses du NYTIMES :26 mai 2004 DE LA RÉDACTION

Le Times et l’Irak

Au cours de l’année écoulée, ce journal a mis en lumière le recul sur les décisions qui ont conduit les États-Unis en Irak. Nous avons examiné les défaillances des services de renseignement américains et alliés, en particulier sur la question des armes irakiennes et des liens possibles entre l’Irak et les terroristes internationaux. Nous avons étudié les allégations de crédulité officielle et de battage médiatique. Il est plus que temps que nous tournions la même lumière sur nous-mêmes.

Ce faisant – en passant en revue des centaines d’articles écrits pendant le prélude à la guerre et dans les premières étapes de l’occupation – nous avons trouvé une énorme quantité de journalisme dont nous sommes fiers. Dans la plupart des cas, ce que nous avons rapporté était un reflet fidèle de l’état de nos connaissances à l’époque, dont une grande partie a été minutieusement extraite d’agences de renseignement qui dépendaient elles-mêmes d’informations sommaires. Et lorsque ces articles contenaient des informations incomplètes ou pointaient dans une mauvaise direction, ils ont ensuite été dépassés par des informations plus nombreuses et plus solides. C’est ainsi que se déroule normalement la couverture médiatique.

Mais nous avons trouvé un certain nombre de cas où la couverture n’était pas aussi rigoureuse qu’elle aurait dû l’être. Dans certains cas, des informations qui étaient alors controversées, et qui semblent aujourd’hui discutables, étaient insuffisamment qualifiées ou autorisées à rester incontestées. Avec le recul, nous aurions aimé être plus agressifs dans le réexamen des affirmations à mesure que de nouvelles preuves émergeaient – ​​ou n’émergeaient pas.

Les articles problématiques variaient en termes d’auteur et de sujet, mais beaucoup partageaient une caractéristique commune. Ils dépendaient au moins en partie des informations d’un cercle d’informateurs irakiens, de transfuges et d’exilés déterminés à « changer de régime » en Irak, des personnes dont la crédibilité a fait l’objet d’un débat public croissant ces dernières semaines. (Le plus éminent des militants anti-Saddam, Ahmad Chalabi, a été nommé comme source occasionnelle dans les articles du Times depuis au moins 1991, et a présenté des journalistes à d’autres exilés. Il est devenu un favori des partisans de la ligne dure au sein de l’administration Bush et courtier rémunéré d’informations sur les exilés irakiens, jusqu’à ce que ses paiements soient interrompus la semaine dernière). Les responsables de l’administration reconnaissent désormais qu’ils sont parfois tombés dans le piège de la désinformation de ces sources exilées. Il en a été de même pour de nombreux organes de presse, en particulier celui-ci.

Certains critiques de notre couverture pendant cette période ont concentré le blâme sur les journalistes individuels. Notre examen indique cependant que le problème était plus compliqué. Les rédacteurs en chef à plusieurs niveaux qui auraient dû défier les journalistes et faire pression pour plus de scepticisme étaient peut-être trop déterminés à précipiter des scoops dans le journal. Les récits de transfuges irakiens n’ont pas toujours été mis en balance avec leur ferme désir de faire renverser Saddam Hussein. Les articles basés sur des affirmations désastreuses sur l’Irak avaient tendance à être mis en évidence, tandis que les articles de suivi qui remettaient en question les originaux étaient parfois enterrés. Dans certains cas, il n’y a eu aucun suivi.

Les 26 octobre et 8 novembre 2001, par exemple, des articles citent des transfuges irakiens qui décrivent un camp secret irakien où des terroristes islamiques sont entraînés et des armes biologiques sont fabriquées. Ces comptes n’ont jamais été vérifiés de manière indépendante.

Le 20 décembre 2001, un autre article en première page commençait : « Un transfuge irakien qui se décrit comme un ingénieur civil a déclaré qu’il avait personnellement travaillé sur la rénovation d’installations secrètes pour les armes biologiques, chimiques et nucléaires dans des puits souterrains, des villas privées et sous le L’hôpital Saddam Hussein de Bagdad il y a à peine un an. Les journaux Knight Ridder ont rapporté la semaine dernière que des responsables américains avaient emmené ce transfuge – son nom est Adnan Ihsan Saeed al-Haideri – en Irak plus tôt cette année pour indiquer les sites où il prétendait avoir travaillé, et que les responsables n’avaient pas trouvé de preuves de leur utilisation pour les programmes d’armement. Il est toujours possible que des armes chimiques ou biologiques soient découvertes en Irak, mais dans ce cas, il semble que nous, ainsi que l’administration, avons été dupés. Et jusqu’à présent, nous n’avons pas signalé cela à nos lecteurs.

Le 8 septembre 2002, l’article principal du journal était intitulé « Les États-Unis disent que Hussein a intensifié sa quête de pièces de bombe atomique ». Ce rapport concernait les tubes en aluminium que l’administration annonçait avec insistance comme composants pour la fabrication de combustible pour armes nucléaires. La réclamation ne provenait pas de transfuges mais des meilleures sources de renseignement américaines disponibles à l’époque. Pourtant, il aurait dû être présenté avec plus de prudence. Il y avait des indices que l’utilité des tubes dans la fabrication de combustible nucléaire n’était pas une chose sûre, mais les indices étaient enfouis profondément, 1 700 mots dans un article de 3 600 mots. Les responsables de l’administration ont été autorisés à expliquer longuement pourquoi cette preuve des intentions nucléaires de l’Irak exigeait que Saddam Hussein soit délogé du pouvoir : « Le premier signe d’un « pistolet fumant », affirment-ils, pourrait être un champignon atomique. »

Cinq jours plus tard, les journalistes du Times ont appris que les tubes étaient en fait un sujet de débat parmi les agences de renseignement. Les appréhensions sont apparues profondément dans un article de la page A13, sous un titre qui ne laissait aucunement penser que nous révisions notre point de vue antérieur (« La Maison Blanche répertorie les étapes de l’Irak pour construire des armes interdites »). Le Times a donné la parole aux sceptiques des tubes le 9 janvier, lorsque l’élément de preuve clé a été contesté par l’Agence internationale de l’énergie atomique. Ce défi a été signalé à la page A10; il aurait bien pu appartenir à la page A1.

Le 21 avril 2003, alors que des chasseurs d’armes américains suivaient les troupes américaines en Irak, un autre article en première page déclarait : « Illicit Arms Kept Till Eve of War, an Iraqi Scientist Is Said to Assert ». Cela a commencé ainsi : « Un scientifique qui prétend avoir travaillé dans le programme d’armes chimiques de l’Irak pendant plus d’une décennie a dit à une équipe militaire américaine que l’Irak avait détruit des armes chimiques et du matériel de guerre biologique quelques jours seulement avant le début de la guerre, ont déclaré des membres de l’équipe. .”

L’informateur a également affirmé que l’Irak avait envoyé des armes non conventionnelles en Syrie et avait coopéré avec Al-Qaïda – deux affirmations qui étaient alors et restent très controversées. Mais le ton de l’article suggérait que ce « scientifique » irakien – qui, dans un article ultérieur, se décrivait comme un responsable du renseignement militaire – avait fourni la justification que les Américains recherchaient pour l’invasion.

Le Times n’a jamais donné suite à la véracité de cette source ou aux tentatives de vérifier ses affirmations.

Un échantillon de la couverture, y compris les articles mentionnés ici, est en ligne sur nytimes.com/critique. Les lecteurs y trouveront également une discussion détaillée écrite pour The New York Review of Books le mois dernier par Michael Gordon, correspondant aux affaires militaires du Times, à propos du rapport sur les tubes en aluminium. Répondant à la critique de la revue sur la couverture de l’Irak, sa déclaration pourrait servir d’introduction aux complexités de ces rapports de renseignement.

Nous considérons que l’histoire des armes irakiennes et du modèle de désinformation est une affaire inachevée. Et nous avons pleinement l’intention de poursuivre des reportages agressifs visant à remettre les pendules à l’heure.

Publicité

Une réflexion sur “LE NYT DE MAL EN PIRE!

  1. Bonjour
    En France nous avons la même chose … tous les médias reprennent en boucle le même ‘ discour ‘ … propagande serait le juste mot …
    Aucune controverse , aucune opposition , tous vont dans le même sens … ils formates les esprits à leurs récit … à leur ‘ vérité ‘ qui n’est que manipulation …
    La réalité n’as aucun importance … eux seuls comme nos politiques … sont des ‘ sachant ‘ … eux savent … dormez tranquille … puis si la réalité revient avec fracas … ils seront se dédouaner …
    Se ne sera jamais de leur faute …
    Politiques … médias … industrie … artistes …etc… ne sont pas là pour défendre leur peuple … mais leur ‘ castes ‘ et bien suivre la ‘ tendance ‘ qui est impulsé par le pouvoir …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s