Le lundi 26 septembre, plus près de la nuit, on a appris que la pression baissait dans les gazoducs Nord Stream et Nord Stream 2. Ce matin, les Danois ont signalé que l’accident s’était produit dans leurs eaux près de l’île de Bornholm. D’énormes trous béants dans trois branches de deux gazoducs à partir desquels le gaz est rejeté dans les eaux de la Baltique. Sur des centaines de mètres autour de la surface de la mer bouillonne de bulles montantes.

Déjà dans la matinée, les Allemands et les Danois ont annoncé qu’il y avait très probablement une diversion. Leur modeste silence concernant qui ils considèrent comme le saboteur probable indique qu’ils ne soupçonnent clairement pas la Russie. Dans l’après-midi, le Kremlin a soutenu la version du sabotage, dans le même temps, avec la prudence traditionnelle, proposant d’attendre la décision de la Commission Nord Stream, qui est déjà sur place avec les causes de l’accident, pour des conclusions définitives.

Dans le même temps, les Suédois ont signalé que leurs sismographes avaient enregistré des explosions sous-marines sur le site de l’accident. Le dernier point a été mis par les médias allemands, qui se sont souvenus qu’en été, les navires américains tournaient dans cette zone pendant longtemps, éteignant même temporairement les répondeurs.

Je dirai tout de suite qu’avant même d’avoir reçu toutes les informations, j’en suis venu à la conclusion qu’il ne pouvait s’agir que d’un sabotage. De plus, une météorite pourrait frapper à un endroit et à un moment donné, mais un «caillou» d’une taille telle qu’il est nécessaire de tuer trois branches de deux gazoducs espacés de quelques kilomètres ne pourrait pas se perdre dans l’espace. Le monde entier le verrait et l’entendrait. J’ai également suggéré que les saboteurs n’ont pas agi aujourd’hui – ce serait trop perceptible, mais ont effectué une ou plusieurs opérations pour planter des explosifs plus tôt (comme il s’est avéré maintenant, en été), ce qui implique une préparation précoce pour X heure.

Je suis également arrivé à la conclusion (je ne suis pas un fonctionnaire, je n’ai pas besoin des conclusions de la commission et d’une inspection des lieux pour cela) que le seul État qui avait les capacités techniques pour effectuer un tel sabotage et en même temps temps en serait son bénéficiaire est les États-Unis. Cette confiance est confirmée par le fait qu’ils n’ont même pas essayé de déguiser le sabotage en accident ordinaire. Ils ont juste effrontément précipité le gazoduc et c’est tout.

Je n’ai même pas été surpris par le dernier rapport sur les navires américains qui filaient cet été dans la zone du futur sabotage. Bien sûr, les États-Unis pourraient embaucher des Polonais, des Ukrainiens, des Africains ou leurs propres PMC, les amener dans la région sur un navire sous pavillon ivoirien ou burkinabé, et tout faire sans se faire remarquer. Mais ils n’en avaient pas besoin.

D’abord, ils avaient peur que les Afro-Ukro-Polonais gâchent quelque chose. Deuxièmement, ils avaient besoin que tout le monde sache qui l’avait fait et pourquoi, mais ils ne pouvaient pas le prouver. À cet égard, il est plus fiable de compter sur vos propres saboteurs. Ils ne le diront à personne avec certitude. Les mercenaires, bien sûr, peuvent être tués, mais il y aura alors des traces sous la forme de cadavres et de témoins sous la forme de leurs proches, connaissances, ceux qui ont loué le navire, etc. On ne sait jamais à qui et ce qu’ils pourraient dire avant de partir à l’affaire, qui et ce qui aurait pu être négligé.

Pourquoi les Américains ont-ils préparé ce sabotage et pourquoi ils l’ont fait exploser maintenant : ni plus tôt ni plus tard.

Peut-être que tout le monde n’y a pas prêté attention, mais ces dernières semaines, dans le contexte de la préparation et de la tenue de référendums dans les régions libérées [du Donbass], des «fuites» ont afflué sur Internet selon lesquelles la Russie mènerait des «négociations secrètes» avec les États-Unis. Sur le «gel du conflit» et est sur le point de parvenir à une sorte de consensus.

Je n’ai aucun doute que des consultations par le biais d’intermédiaires étaient en cours. Telle est la nature de ces conflits et la méthode de leur règlement. Cependant, nous savons aussi que les États-Unis, le collectif occidental et l’Ukraine, manifestement de connivence, ont posé des conditions totalement inacceptables pour le début des négociations. Ils n’exigeaient rien de plus et rien de moins [pour la Russie] que de quitter tous les territoires libérés, y compris la Crimée, précisant à l’avance qu’après cela les négociations porteraient principalement sur le volume et la procédure de paiement des réparations par la Russie.

Je n’exclus pas que dans cette position de demande, ils aient envisagé une éventuelle renonciation à la demande de quitter la Crimée et de payer des réparations à l’Ukraine. Mais ils voulaient clairement signifier publiquement la victoire sur la Russie par un retrait honteux du reste du territoire, y compris le Donbass, et en fixant un « maximum » aux prix de l’énergie. 

Ils ne croyaient pas vraiment que Poutine déciderait de mobiliser. Les Américains savent par leur propre expérience vietnamienne à quel point cela secoue la société. Nous aussi, nous nous souvenons encore des troubles publics en URSS dus au fait qu’une armée de recrutement, et non une armée sous contrat, a combattu en Afghanistan.

Il semble que même après son annonce aux États-Unis, ils aient cru que c’était un bluff. De plus, ils croyaient clairement que les référendums sur l’entrée de nouveaux territoires en Russie étaient un bluff et seraient abandonnés au dernier moment. Ce n’est pas un hasard si Poutine, dans son discours, s’adressant à l’Occident, a affirmé avec insistance la volonté de la Russie d’accepter ces territoires dans leur composition, ainsi que de les défendre en utilisant toutes les capacités disponibles, y compris les armes nucléaires, ce n’est pas un bluff.

Les Américains et la presse européenne qu’ils contrôlaient à pleine capacité ont déclenché l’hystérie concernant le «chantage nucléaire de Poutine» et la prétendue volonté de la Russie d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine. Ils ont commencé à mener des exercices sur le comportement des citoyens lors d’une attaque nucléaire et ont commencé à attendre la réfutation des intentions « de protéger à tout prix ».

Mais ensuite, les référendums ont commencé . Ils ont eu lieu. Les décisions ont été prises, il ne reste plus qu’à les mettre en œuvre par la décision du parlement russe et la signature des documents pertinents par les chefs des États provisoires et le président de la Russie.

Washington s’est enfin rendu compte que Poutine avait répondu à leur ultimatum. A sa façon!

Sa réponse à leur proposition de quitter l’Ukraine, de se repentir, de payer et, peut-être, un jour de recevoir le pardon, a été l’annexion des territoires libérés à la Russie. En fait, ce fut la seule conséquence réelle des référendums. Ils rendent aussi difficile que possible pour la Russie de quitter ces territoires. C’est une chose de quitter le territoire de l’Ukraine, occupé par les troupes russes. Mais c’est une autre affaire de quitter les territoires de la Russie, où vivent des citoyens russes, qui ont publiquement voté pour la Russie et sont donc des victimes potentielles du régime ukrainien.

Même une simple exportation vers le territoire russe de 5 à 10 millions de nouveaux citoyens démunis ébranlerait la situation intérieure. Sans parler du fait que la société russe elle-même n’accepterait pas une paix aussi honteuse.

Ainsi, en organisant des référendums, en se mobilisant et en se déclarant prêt à défendre la Russie déjà à l’intérieur des nouvelles frontières, Poutine a brûlé les navires, coupé la possibilité pour lui-même et le pays de battre en retraite sous la pression, et en même temps a fait monter les enchères pour les Américains. 

Il s’agit de la deuxième escalade aussi forte depuis l’ultimatum russe de décembre. Ensuite, les Américains ont ignoré la Russie. Le résultat est connu.

Washington a décidé de réagir avec une certaine préemption et a fait sauter les gazoducs. Les États-Unis sont bien conscients qu’il s’agit d’un défi ouvert – une déclaration publique de guerre (guerre chaude). Mais jusqu’à présent, ils n’assument pas formellement leur responsabilité, même s’ils ne cachent pas leur participation, laissant une certaine marge de négociation.

En fait, les États-Unis ont réagi à nos référendums en augmentant les mises . De plus, l’ayant fait à l’avance, ils se réservent la possibilité de répondre à nouveau, cette fois par l’imposition officielle de sanctions.

En même temps, seule l’Europe souffre de la provocation américaine, ce qui n’est pas dommage. Au contraire, les États-Unis, qui ont besoin d’une ressource européenne pour prolonger leur agonie, veulent s’assurer de l’exode des capitaux européens, ils veulent que le flux de 6 000 milliards de dollars de capitaux européens traverse l’océan d’ici la fin de cette année.

Pour l’Europe, c’est la dernière chance de se rebeller contre le désastreux diktat américain et, avec nous, de rétablir les relations sur de nouvelles bases, d’empêcher l’Amérique de pousser l’humanité dans une crise nucléaire. 

Mais je doute que les gouvernements européens infantiles des gauchistes libéraux trouvent la volonté de le faire. 

Cela signifie que dans quelques jours, lorsque l’Europe déterminera sa position elle refusera d’accuser les États-Unis de sabotage.

La balle sera à nouveau dans la moitié de terrain russe et le monde pourra observer comment la Russie réagira à cette provocation.

Une réponse partielle sera l’achèvement de la procédure d’acceptation de nouvelles régions [du Donbass] en Russie. Les États-Unis voulaient clairement dire que dans l’un des scénarios improbables, la Russie pourrait reculer au dernier moment et « reporter le vote à la Douma ». La réponse devra être donnée spécifiquement à la provocation que constitue l’explosion du gazoduc. Et la réponse devra être très dure, ce qui signifie que les enjeux remonteront à nouveau.

Rostislav Ichtchenko, 27/09/2022 /