L’Europe comme cartel mondial du pétrole ? Pourquoi les sanctions de plafonnement des prix ne fonctionneront pas.

La semaine dernière, la Commission européenne, a publié sa dernière série de sanctions contre la Russie.

La plus importante de ces mesures a été l’annonce que l’UE établissait un plafond de prix pour les achats de pétrole brut russe sur les marchés mondiaux. Ce faisant, l’UE envisage en fait de devenir un cartel contrôlant le prix du pétrole mondial.

L’Arabie saoudite et même l’OPEP dans le passé ont échoué en tant que cartel à contrôler le prix du brut mondial en contrôlant son approvisionnement. 

Pourtant, l’UE pense qu’elle peut devenir un cartel et contrôler le prix du pétrole même à l’échelle mondiale, même sans influence sur l’offre mondiale.

Selon le plan, qui nécessite toujours l’approbation de toutes les économies de l’UE, l’UE n’achètera pas de pétrole russe aux prix mondiaux fixés par l’offre et la demande du marché. Au lieu de cela, il n’achètera du pétrole russe qu’à un prix plafonné en dessous de celui du marché mondial. Les participants à la Commission auraient discuté d’un prix du baril de brut plafonné à environ 55 à 60 dollars le baril. Les économies de l’UE n’achèteront du brut russe que s’il leur est vendu au niveau ou en dessous de leur « plafond ».

Le plan, s’il est approuvé, n’entrera en vigueur qu’en décembre 2022.


L’idée que l’Occident fixe un plafond de prix sur le pétrole russe comme forme de sanction est née il y a quelques mois avec Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain. C’était alors une proposition économiquement absurde, et cela ne l’est pas moins aujourd’hui. 

Le plafonnement des prix peut ne pas s’avérer efficace, mais il illustre l’inefficacité des sanctions à ce jour sur les produits pétroliers et énergétiques russes (c’est-à-dire le gaz naturel, le minerai d’uranium pour les installations nucléaires commerciales européennes, etc.).

Le pétrole mondial est échangé (acheté et vendu) sur le marché mondial uniquement en dollars américains. Il en va de même pour d’autres produits industriels essentiels et de nombreux produits agricoles. L’objectif principal des sanctions américaines, y compris l’idée du plafonnement des prix, est de refuser au pays cible – dans ce cas la Russie – l’accès aux revenus en dollars de la vente de son pétrole.

Théoriquement, la perte de dollars due aux ventes de pétrole à bas prix signifie que la Russie ne sera pas en mesure d’acheter autant d’importations essentielles à son économie en général et à son effort de guerre en particulier.

 Le manque de dollars signifie à son tour, encore une fois théoriquement, que la Russie devrait imprimer davantage de sa propre monnaie, le rouble, pour compenser le manque de dollars dans sa propre économie. Cela pourrait conduire à l’inflation car une masse monétaire excédentaire serait ainsi créée pour l’économie nationale russe. À son tour, la création excessive de masse monétaire en Russie pourrait conduire à une dévaluation de l’inflation intérieure et à une dévaluation du rouble.

À ce jour, les premières sanctions américaines contre le pétrole et l’énergie russes ont largement échoué. Les recettes d’exportation de la Russie provenant de la vente de pétrole ont en fait augmenté depuis le début des sanctions et de la guerre en février dernier. La Russie a vendu plus de pétrole à la Chine, à l’Inde et à au moins la moitié des économies mondiales qui ont ignoré les sanctions des États-Unis.

L’idée du «plafonnement des prix» de l’UE est censée aller vers ce que les sanctions pétrolières jusqu’à présent, qui ont été pleines d’échappatoires et d’exemptions, n’ont pas réussi à faire – c’est-à-dire réduire les revenus russes des ventes de pétrole et l’accumulation de dollars provenant de ces ventes.

Il est important de noter que l’UE elle-même a pratiquement ignoré les sanctions contre le pétrole russe à ce jour.

 La Russie a continué d’expédier du pétrole vers l’Europe. Et l’UE n’a même pas pris la peine d’appliquer des sanctions sur les importations de gaz naturel russe ou les expéditions de minerai d’uranium. La réduction des expéditions de pétrole et de gaz naturel vers l’Europe qui s’est produite est principalement due à des actions politiques et non à des sanctions. 

Au printemps dernier, le pipeline Nordstream2 a été rapidement fermé et plus récemment saboté. Il en était de même pour le pipeline Nordstream1. 

Avant le sabotage, le flux de gaz Nord1 vers l’Europe a été réduit par étapes par la Russie à environ 30 % seulement de sa capacité. Ce ne sont pas les sanctions mais des décisions de la Russie qui ont réduit les exportations de gaz. Il reste deux grands gazoducs reliant la Russie à l’Europe qui fonctionnent toujours. L’un traverse l’Ukraine et un autre traverse la Turquie et la mer Égée dans les Balkans. L’Europe n’a pas essayé de réduire le flux de gaz provenant de ceux-ci avec des sanctions, bien qu’il soit probable que la politique aboutira également à leur réduction et à leur arrêt.

Mais dans la mesure où le flux de gaz naturel russe vers l’Europe a été réduit, les causes sont politiques et n’ont rien à voir avec les sanctions. Ainsi, les sanctions sur les exportations énergétiques russes vers l’Europe ont à peine été mises en œuvre, et encore moins efficaces. L’idée du plafonnement des prix de l’UE est censée aboutir finalement à des sanctions sur les ventes et les revenus du pétrole russe.

Les sanctions sur les exportations vers l’Europe et les États-Unis de produits industriels russes ont également été truffées d’exemptions, d’échappatoires et de solutions de contournement. Aux États-Unis, par exemple, les exportations russes de nickel et de palladium nécessaires aux convertisseurs catalytiques des automobiles américaines et à la production d’acier ont été considérablement exemptées. Les États-Unis ont mis en place il y a quelque temps des sanctions sur les importations de pétrole russe aux États-Unis. Les quantités d’importations de pétrole russes étaient assez faibles. Quoi qu’il en soit, les États-Unis, contrairement à l’Europe, disposent d’un surplus de pétrole et de gaz naturel.

La Russie tire donc d’importants revenus d’exportation de la vente de son pétrole, de son gaz naturel, ainsi que de nombreux produits de base industriels, et ce depuis que le régime de sanctions américano-européen a été imposé pour la première fois en janvier 2022.

Le «plafond des prix» n’est que le dernier cri de la tentative désespérée des États-Unis et de l’UE de faire « fonctionner » les sanctions contre le pétrole russe vers l’Europe. 

Mais ça ne marchera pas. Voici pourquoi:

Premièrement, le plafonnement des prix n’entrera en vigueur qu’en décembre (voire pas du tout, puisque tous les pays de l’UE doivent être d’accord). Alors pourquoi la Russie devrait-elle même prendre la peine de vendre du pétrole à l’Europe dans l’intervalle. En matière de contrats commerciaux, si une partie notifie à l’autre qu’elle rompt son contrat et qu’elle n’achètera plus au vendeur, ce vendeur peut simplement annuler ses contrats plus tôt et ne pas attendre décembre. La Russie coupera donc probablement ses exportations de pétrole vers l’Europe le plus tôt possible et redirigera simplement le pétrole ailleurs vers la Chine, l’Inde ou le reste du monde. Pas besoin de sanctions d’aucune sorte en d’autres termes.

Mais l’idée de sanctions par plafonnement des prix n’implique pas seulement que l’UE sanctionne les achats de pétrole russe. Le plafonnement des prix est vraiment l’incursion des États-Unis et de l’UE dans ce qu’on appelle les « sanctions secondaires ». C’est-à-dire des sanctions contre d’autres économies dans le monde. 

Jusqu’à présent, les États-Unis ont fait preuve de prudence dans l’application de sanctions ou de pénalités à d’autres pays qui refusent d’accepter les sanctions à ce jour – et il existe de nombreux exemples d’économies qui ont refusé de participer aux sanctions. Après tout, si les Européens eux-mêmes ont autorisé diverses exemptions aux exportations de pétrole, de gaz et de matières premières depuis la Russie, pourquoi d’autres pays devraient-ils respecter les sanctions ?

Et il y a une autre raison encore meilleure pour laquelle la Chine, l’Inde et tant d’autres pays dans le monde ont continué d’acheter du pétrole russe : la Russie vendrait son pétrole avec une remise d’environ 30 % par rapport au prix du marché mondial.

Le prix du marché mondial est aujourd’hui d’environ 80 à 85 dollars le baril, selon qu’il s’agit de brut de l’ouest du Texas ou de pétrole Brent (mer du Nord). Ainsi, la remise de 30 % de la Russie signifie qu’elle se vend actuellement entre 50 et 60 $ le baril. Si l’UE parle de fixer un plafond de prix à 55 $, à quoi bon ? Il faudrait fixer un plafond encore plus bas que celui dont il a discuté. 

L’UE n’obtiendra plus de pétrole russe après décembre si la Russie décide d’arrêter le peu qui y circule encore, car elle répondra à la menace de plafonnement des prix. Et si l’UE n’obtient pas de pétrole russe mais qu’elle exige que les économies du reste du monde adhèrent au plafond des prix, qui pense que le reste du monde va prendre cela au sérieux. L’UE n’a rien à perdre d’un plafonnement des prix ; mais le reste du monde oui.

Indépendamment de tout plafonnement artificiel des prix du pétrole mondial fixé artificiellement par l’UE, la Chine, l’Inde et d’autres pays devraient-ils soutenir l’idée simplement parce que les États-Unis et l’UE le disent. Devraient-ils annuler leurs contrats pétroliers à long terme avec la Russie avec une remise de 30 % sur les prix du marché mondial parce que les États-Unis et l’UE le disent ? 

Les acheteurs de pétrole et d’énergie sur les marchés mondiaux veulent la stabilité des prix et une livraison fiable. Le pétrole russe fournit cette stabilité. L’idée d’un plafonnement des prix signifie une instabilité potentielle. Et qui ferait confiance à un plafond de prix arbitraire fixé par l’Europe et les États-Unis en tant que directive politique bureaucratique ?

Toute l’idée d’un plafonnement des prix comme forme de sanction fixée par l’UE/États-Unis par directive est absurde.  Mais telle est l’arrogance de l’impérialisme occidental de penser qu’il a encore le pouvoir de promulguer et d’appliquer une telle mesure. Peut-être dans les décennies passées. Mais plus maintenant.

Mais l’UE et les États-Unis pensent qu’ils ont une « carte d’as » dans leur manche qui leur permettra d’imposer un plafond de prix au reste du monde : la plupart des compagnies d’assurance maritime sont basées presque exclusivement à l’ouest. Ce que le plafonnement des prix peut avoir à l’esprit, c’est que si d’autres pays ne respectent pas le plafond, les assureurs maritimes n’assureront pas les navires qui transportent le pétrole russe. Cela arrêterait l’expédition de pétrole russe vers les pays qui ne respectent pas le plafond des prix. Le plafonnement des prix est donc conçu pour fonctionner comme une forme de « sanction secondaire » indirecte sur les pays qui n’acceptent pas les sanctions pétrolières.

L’Europe n’est pas la véritable cible de la proposition de plafonnement des prix. Il obtiendra son pétrole des États-Unis, qui fourniront une grande partie de ce dont l’Europe a besoin, mais à un prix plus élevé que le pétrole russe alternatif. Il n’y a pas de plafond de prix sur le pétrole américain ; juste sur le pétrole russe dans la proposition de l’UE.

L’arrêt du flux de pétrole russe vers d’autres pays au moyen d’un plafonnement des prix combiné à un refus d’assurance maritime entraînera probablement un virage vers une navigation alternative non située à l’ouest. Cela signifie une perte de profits pour les compagnies maritimes pétrolières occidentales. Cela n’a pas échappé aux compagnies maritimes grecques, chypriotes et maltaises qui se sont exprimées lors de la récente réunion de l’UE sur le plafonnement des prix. Ils s’opposent à l’idée du plafonnement des prix pour une bonne raison.

En résumé, l’idée que l’UE puisse devenir un cartel mondial de fixation des prix sur le marché mondial du pétrole est absurde. Ce que l’OPEP n’a pas pu faire du côté de l’offre, l’Europe ne peut pas le faire du côté de la demande. Les cartels ne fonctionnent que si toutes les parties sont d’accord, et la Chine, l’Inde et le reste du monde vont simplement ignorer et ne pas suivre l’Europe en pensant qu’ils peuvent fixer un prix arbitraire du brut mondial en dessous de son prix de marché.

L’annonce récente par l’UE de nouvelles sanctions est allée au-delà de la simple idée de « plafonnement des prix ». Il a également annoncé de nouvelles sanctions sur les importations russes dans l’UE d’acier, de papier, de machines, d’appareils électroménagers, de produits chimiques, de plastiques et d’autres articles. Mais attendez! N’étaient-ils pas déjà sanctionnés ? S’il est maintenant nécessaire de nouvelles sanctions sur les importations de ces produits russes, cela signifie que les sanctions sur les produits industriels à ce jour étaient également pleines d’exemptions et d’échappatoires.

Jusqu’à présent, la Chine, l’Inde, le Brésil et d’autres économies de marché émergentes se sont méfiées des sanctions américaines et européennes, et à juste titre. Cela sera particulièrement vrai du plafonnement arbitraire des prix du pétrole russe. La mesure sera considérée comme n’imposant pas beaucoup de coûts à l’Europe, mais elle déstabiliserait probablement l’offre et le prix sur les marchés mondiaux du pétrole.

Mais peut-être qu’ils ne devraient pas trop s’inquiéter. 

L’idée du plafonnement des prix est irréalisable, ne sera probablement pas soutenue par toute l’UE et porte en elle l’odeur de sanctions secondaires sous un autre nom, ainsi que la puanteur de l’impérialisme occidental arrogant.

Dr Jack Rasmus

Publicité

Une réflexion sur “L’Europe comme cartel mondial du pétrole ? Pourquoi les sanctions de plafonnement des prix ne fonctionneront pas.

  1. Bonjour M. Bertez

    Il semble bien que l’Union Européenne soit tout aussi impérialiste que les USA.
    Et plus particulièrement , les « globalistes » de Davos qui transcendent ces nationalités. A propos de la guerre en Ukraine et des responsables du sabotage des pipelines, Tom Luongo, Brandon Smith et l’ex sénateur Black ( cf 0 hedge ce jour) rappellent que les Européens et Davos veulent encore plus la guerre et les ruines qu’elle entraînera pour pouvoir imposer ensuite leur modèle à l’UE, sans pétrole.
    Cela n’exempte pas les USA d’une participation , mais il faut bien se souvenir que la France n’a rien fait pour imposer le respect des accords de Minsk et que personne n’a réagi quand les complices de Kiev ont voté des lois annulant ces accords et menant sûrement à la guerre actuelle. C’est bien l’Anglais B. Johnson qui est allé à Kiev interdire à Z de négocier avec la Fédération de Russie .
    Les multimilliardaires globalistes songent avant tout à conserver leurs investissements et à imposer le modèle totalitaire développé à Davos.
    C’est un point de vue qui mérite de s’y attarder.
    On a bien vu le discours hystérique de Macron à l’ONU et les prises de position outrancières d’UvL et de Borrell. Ces gens là ne veulent pas la paix, ils veulent faire main basse sur les matières premières que l’Europe n’a pas et qui sont à portée de canon à l’est.
    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s