Il vous reste quelques heures de week-end pour lire ce document: le vrai Poutine, la vraie guerre.

Poutine a remis la guerre dans le champ politique. Cela permet de comprendre beaucoup de choses.

BIG SERGE

5 octobre 2022

À la seule exception possible du grand Sun Tzu et de son « art de la guerre » , aucun théoricien militaire n’a eu un impact philosophique aussi durable que le général prussien Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Participant aux guerres napoléoniennes, Clausewitz, dans ses dernières années, s’est consacré à l’œuvre qui allait devenir sa réalisation emblématique – un tome dense intitulé simplement  » Vom Kriege  » – On War. Le livre est une méditation à la fois sur la stratégie militaire et sur le phénomène socio-politique de la guerre, qui est fortement mêlée de rumination philosophique. Bien que sur la guerrea eu un impact durable et indélébile sur l’étude des arts militaires, le livre lui-même est parfois une chose assez difficile à lire – un fait qui découle de la grande tragédie que Clausewitz n’a jamais été en mesure de terminer. Il mourut en 1831 à l’âge de 51 ans seulement avec son manuscrit dans un désordre inédit ; et il incombait à sa femme d’essayer d’organiser et de publier ses papiers.Inscrivez-vous

Clausewitz, plus que tout, est célèbre pour ses aphorismes – « Tout est très simple dans la guerre, mais le plus simple est difficile » – et son vocabulaire de la guerre, qui comprend des termes tels que « friction » et « aboutissement ». Parmi tous ses passages éminemment citables, cependant, l’un est peut-être le plus célèbre : son affirmation selon laquelle « la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens ».

C’est sur cette affirmation que je souhaite m’arrêter pour le moment, mais d’abord, il peut être intéressant de lire l’intégralité du passage de Clausewitz sur le sujet :

« La guerre est la simple continuation de la politique par d’autres moyens. Nous voyons donc que la guerre n’est pas seulement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une continuation du commerce politique, une réalisation de celui-ci par d’autres moyens. Tout au-delà de ce qui est strictement propre à la guerre ne tient qu’à la nature particulière des moyens qu’elle emploie. Que les tendances et les vues de la politique ne soient pas incompatibles avec ces moyens, l’art de la guerre en général et le commandant dans chaque cas particulier peuvent l’exiger, et cette exigence n’est vraiment pas négligeable. Mais si puissamment que cela puisse réagir sur les opinions politiques dans des cas particuliers, cela doit toujours être considéré comme une simple modification de celles-ci ; car la vue politique est l’objet, la guerre est le moyen, et les moyens doivent toujours inclure l’objet dans notre conception.

De la guerre, Volume 1, Chapitre 1, Section 24

Une fois que nous avons coupé le style dense et verbeux de Clausewitz, l’affirmation ici est relativement simple : faire la guerre existe toujours en référence à un objectif politique plus grand, et il existe sur le spectre politique. La politique se situe à chaque point le long de l’axe : la guerre est commencée en réponse à un besoin politique, elle est maintenue et poursuivie comme un acte de volonté politique, et elle espère finalement atteindre des objectifs politiques. La guerre ne peut pas être séparée de la politique – en effet, c’est l’aspect politique qui en fait la guerre. Nous pouvons même aller plus loin et affirmer que la guerre en l’absence de superstructure politique cesse d’être une guerre et devient plutôt une violence brute et animale. C’est la dimension politique qui distingue clairement la guerre des autres formes de violence.

Considérons la guerre menée par la Russie en Ukraine en ces termes.

Poutine le bureaucrate

Il arrive souvent que les hommes les plus importants du monde soient mal compris à leur époque – le pouvoir enveloppe et déforme le grand homme. Ce fut certainement le cas de Staline et de Mao, et c’est également vrai de Vladimir Poutine et de Xi Jinping. 

Poutine en particulier est considéré en Occident comme un démagogue hitlérien qui règne avec une terreur extrajudiciaire et un militarisme. On pourrait difficilement être plus éloigné de la vérité.

Presque tous les aspects de la caricature occidentale de Poutine sont profondément erronés – bien que ce profil récent de Sean McMeekin approche plus près de la réalité que la plupart. 

Pour commencer, Poutine n’est pas un démagogue – ce n’est pas un homme naturellement charismatique, et bien qu’il ait au fil du temps considérablement amélioré ses compétences en tant que politicien , et qu’il soit capable de prononcer des discours percutants en cas de besoin, ce n’est pas quelqu’un qui savoure la tribune. Contrairement à Donald Trump, Barack Obama ou même – à Dieu ne plaise – Adolf Hitler, Poutine n’est tout simplement pas un favori naturel des foules. En Russie même, son image est celle d’un serviteur politique de carrière assez ennuyeux mais équilibré, plutôt que celle d’un populiste charismatique. Sa popularité durable en Russie est bien plus liée à sa stabilisation de l’économie et du système de retraite russes qu’aux photos de lui à cheval torse nu.

Faites confiance au plan, même lorsque le plan est lent et ennuyeux

De plus, Poutine – contrairement à l’opinion selon laquelle il exerce une autorité extralégale illimitée – est plutôt un adepte du procéduralisme. La structure gouvernementale de la Russie permet expressément une présidence très forte (c’était une nécessité absolue à la suite de l’effondrement total de l’État au début des années 1990), mais dans ces paramètres, Poutine n’est pas considéré comme une personnalité particulièrement excitante sujette à des prises de décision radicales ou explosives. Les critiques occidentaux peuvent prétendre qu’il n’y a pas d’État de droit en Russie, mais à tout le moins, Poutine gouverne par la loi, avec des mécanismes et des procédures bureaucratiques formant la superstructure au sein de laquelle il agit.

Cela a été clairement mis en évidence ces derniers jours. L’Ukraine avançant sur plusieurs fronts, un nouveau cycle de malheur et de triomphe s’est enclenché : les personnalités pro-ukrainiennes se réjouissent de l’effondrement apparent de l’armée russe, tandis que de nombreux membres du camp russe déplorent les dirigeants qui, selon eux, doivent être criminellement incompétents. 

Avec tout cela en cours du côté militaire, Poutine a calmement lancé le processus d’annexion à travers ses mécanismes juridiques – d’abord en organisant des référendums, puis en signant des traités d’entrée dans la Fédération de Russie avec les quatre anciens oblasts ukrainiens, qui ont ensuite été envoyés à la Douma d’État pour ratification, suivi par le Conseil de la Fédération, suivi à nouveau par la signature et la vérification par Poutine. 

Alors que l’Ukraine jette ses accumulations d’été dans le combat, Poutine semble embourbé dans la paperasse et la procédure.

C’est un spectacle étrange. Poutine se fraye un chemin à travers les légalités ennuyeuses de l’annexion, apparemment sourd au chœur qui lui crie que sa guerre est au bord de l’échec total. Le calme implacable qui rayonne – au moins publiquement – du Kremlin semble en contradiction avec les événements du front.

Alors, que se passe-t-il vraiment ici ? Poutine est-il vraiment si détaché des événements sur le terrain qu’il ignore que son armée est en train d’être vaincue ? Envisage-t-il d’utiliser des armes nucléaires dans un accès de rage ? Ou pourrait-il s’agir, comme le dit Clausewitz, de la simple continuation de la politique par d’autres moyens ?

Guerre expéditionnaire

De toutes les affirmations fantasmagoriques qui ont été faites au sujet de la guerre russo-ukrainienne, peu sont aussi difficiles à croire que l’affirmation selon laquelle la Russie avait l’intention de conquérir l’Ukraine avec moins de 200 000 hommes. 

En effet, une vérité centrale de la guerre que les observateurs doivent simplement comprendre est le fait que l’armée russe a été largement dépassée en nombre dès le premier jour. Et ce bien que la Russie ait un énorme avantage démographique sur l’Ukraine elle-même. Sur le papier, la Russie a engagé une force expéditionnaire de moins de 200 000 hommes, même si bien sûr ce montant total n’a pas été en première ligne dans des combats actifs ces derniers temps.

Le déploiement de forces légères est lié au modèle de service plutôt unique de la Russie, qui a combiné des « soldats contractuels » – le noyau professionnel de l’armée – avec un pool de réservistes généré par une vague de conscription annuelle. La Russie a par conséquent un modèle militaire à deux niveaux, avec une force prête professionnelle de classe mondiale et un grand bassin de cadres de réserve dans lesquels on peut puiser, complétés par des forces auxiliaires comme les BARS (volontaires), les Tchétchènes et la milice LNR-DNR.

Les fils de la nation – porteurs de vitalité et nerf de l’État

Ce modèle de services mixtes à deux niveaux reflète, à certains égards, la schizophrénie géostratégique qui a sévi dans la Russie post-soviétique. La Russie est un pays énorme avec des engagements de sécurité potentiellement colossaux, couvrant un continent, qui a hérité d’un héritage soviétique de masse. Aucun pays n’a jamais démontré une capacité de mobilisation en temps de guerre à une échelle comparable à celle de l’URSS. La transition d’un programme de mobilisation soviétique à une force professionnelle plus petite, plus légère et prête à l’emploi faisait partie intégrante du régime d’austérité néolibéral de la Russie pendant une grande partie des années Poutine.

Il est important de comprendre que la mobilisation militaire, en tant que telle, est aussi une forme de mobilisation politique. La force contractuelle prête nécessitait un niveau assez faible de consensus politique et d’adhésion de la part de la majeure partie de la population russe. Cette force contractuelle russe peut encore accomplir beaucoup de choses sur le plan militaire – elle peut détruire les installations militaires ukrainiennes, faire des ravages avec l’artillerie, se frayer un chemin dans les agglomérations urbaines du Donbass et détruire une grande partie du potentiel de guerre indigène de l’Ukraine. Mais elle ne peut cependant pas mener une guerre continentale de plusieurs années contre un ennemi qui le dépasse en nombre d’au moins quatre contre un, et qui est soutenu par des renseignements, un commandement et un contrôle, et du matériel qui sont hors de sa portée immédiate – surtout si les règles de l’engagement l’empêche de toucher les artères vitales de l’ennemi.

Plus de déploiement de force est nécessaire. 

La Russie doit transcender l’armée d’austérité néolibérale. Elle a la capacité matérielle de mobiliser les forces nécessaires – elle a plusieurs millions dans son pool de réservistes, d’énormes inventaires d’équipements et une capacité de production indigène soutenue par les ressources naturelles et le potentiel de production du bloc eurasien qui a resserré les rangs autour de lui. Mais rappelez-vous – la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique.

L’Union soviétique a pu mobiliser des dizaines de millions de jeunes hommes pour émousser, anéantir et finalement anéantir l’armée de terre allemande parce qu’elle maniait deux puissants instruments politiques. 

Le premier était le pouvoir impressionnant et étendu du Parti communiste, avec ses organes omniprésents. 

La seconde était la vérité – les envahisseurs allemands étaient venus avec une intention génocidaire (Hitler a pensé à un moment donné que la Sibérie pourrait être transformée en une réserve slave pour les survivants, qui pourrait être bombardée périodiquement pour leur rappeler qui était en charge).

Poutine manque d’un organe coercitif aussi puissant que le Parti communiste, qui disposait à la fois d’une puissance matérielle étonnante et d’une idéologie convaincante qui promettait d’accélérer la voie vers une modernité non capitaliste. 

En effet, aucun pays n’a aujourd’hui un appareil politique comme cette splendide machine communiste, sauf peut-être la Chine et la Corée du Nord. Ainsi, en l’absence d’un levier direct pour créer une mobilisation politique – et donc militaire -, la Russie doit trouver une voie alternative pour créer un consensus politique pour mener une forme de guerre supérieure.

C’est désormais chose faite, grâce à la russophobie occidentale et au penchant de l’Ukraine pour la violence. Une transformation subtile mais profonde du corps socio-politique russe est en cours.

Créer un consensus

Poutine et son entourage ont conçu dès le début la guerre russo-ukrainienne en termes existentiels.

 Il est peu probable, cependant, que la plupart des Russes l’aient compris. Au lieu de cela, ils considéraient probablement la guerre de la même manière que les Américains considéraient les guerres en Irak et en Afghanistan – comme des entreprises militaires justifiées qui n’étaient néanmoins qu’une tâche technocratique pour l’armée professionnelle ; à peine une question de vie ou de mort pour la nation. Je doute fortement qu’aucun Américain ait jamais cru que le destin de la nation dépendait de la guerre en Afghanistan (les Américains n’ont pas mené de guerre existentielle depuis 1865), et à en juger par la crise de recrutement qui sévit dans l’armée américaine, il ne semble pas que quiconque perçoive une véritable menace existentielle étrangère.

Ce qui s’est passé depuis le 24 février est plutôt remarquable. La guerre existentielle pour la nation russe a été incarnée et rendue réelle pour les citoyens russes. Les sanctions et la propagande anti-russe – diabolisant la nation entière comme des « orcs » – ont rallié même les Russes initialement sceptiques derrière la guerre, et la cote d’approbation de Poutine a grimpé en flèche. 

Une hypothèse occidentale fondamentale, selon laquelle les Russes se retourneraient contre le gouvernement, s’est inversée

Des vidéos montrant la torture de prisonniers de guerre russes en faisant mousser des Ukrainiens, de soldats ukrainiens appelant des mères russes pour leur dire par moquerie que leurs fils sont morts, d’enfants russes tués par des bombardements à Donetsk, ont servi à valider l’affirmation implicite de Poutine selon laquelle l’Ukraine est un État possédé par un démon qui doit être exorcisé avec des explosifs dévastateurs. 

Au milieu de tout cela – utilement, du point de vue d’Alexander Dugin et de ses néophytes – les pseudo-intellectuels américains « Blue Checks » ont publiquement bavé à l’idée de « décoloniser et démilitariser » la Russie, ce qui implique clairement le démembrement de l’État russe et de la partition de son territoire. 

Le gouvernement de l’Ukraine ( dans les tweets maintenant supprimés) a publiquement affirmé que les Russes sont sujets à la barbarie parce qu’ils sont une race bâtarde avec un mélange de sang asiatique.

Simultanément, Poutine a avancé – et finalement réalisé – son projet d’annexion formelle de l’ancienne rive orientale de l’Ukraine. Cela a également transformé juridiquement la guerre en une lutte existentielle. De nouvelles avancées ukrainiennes à l’est sont désormais, aux yeux de l’État russe, un assaut contre le territoire russe souverain et une tentative de détruire l’intégrité de l’État russe. Un récent sondage montre qu’une super majorité de Russes soutiennent la défense de ces nouveaux territoires à tout prix.

Tous les domaines sont maintenant alignés. 

Poutine et compagnie ont conçu cette guerre dès le début comme une lutte existentielle pour la Russie, pour éjecter un État fantoche anti-russe de sa porte et vaincre une incursion hostile dans l’espace civilisationnel russe. 

L’opinion publique est désormais de plus en plus d’accord avec cela (des sondages montrent que la méfiance russe à l’égard de l’OTAN et des « valeurs occidentales » est montée en flèche), et le cadre juridique post-annexion le reconnaît également. Les domaines idéologique, politique et juridique sont désormais unis dans l’idée que la Russie se bat pour son existence même en Ukraine. L’unification des dimensions techniques, idéologiques, politiques et juridiques a été, il y a quelques instants, décrite par le chef du parti communiste russe, Gennady Zyuganov :

«Ainsi, le président a signé des décrets sur l’admission des régions de la RPD, de la LPR, de Zaporozhye et de Kherson en Russie. Les ponts sont brûlés. Ce qui était clair du point de vue moral et étatique est maintenant devenu un fait juridique : sur notre terre, il y a un ennemi, il tue et mutile les citoyens de la Russie. Le pays exige l’action la plus décisive pour protéger ses compatriotes. Le temps n’attend pas. »

Un consensus politique pour une plus grande mobilisation et une plus grande intensité a été atteint. Maintenant, tout ce qui reste est la mise en œuvre de ce consensus dans le monde matériel du poing et de la botte, de la balle et de l’obus, du sang et du fer.

Une brève histoire de la génération de forces militaires

L’une des particularités de l’histoire européenne est la mesure vraiment choquante à laquelle les Romains étaient très en avance sur leur temps dans le domaine de la mobilisation militaire. Rome a conquis le monde en grande partie parce qu’elle avait une capacité de mobilisation vraiment exceptionnelle, générant constamment pendant des siècles des niveaux élevés de participation militaire massive de la part de la population masculine d’Italie. César a amené plus de 60 000 hommes à la bataille d’Alésia lorsqu’il a conquis la Gaule – une génération de force qui ne serait pas égalée pendant des siècles dans le monde post-romain.

Après la chute de l’Empire romain d’Occident, la capacité de l’État en Europe s’est rapidement détériorée. L’autorité royale en France et en Allemagne a été réduite à mesure que l’aristocratie et les autorités urbaines gagnaient en puissance. Malgré le stéréotype de la monarchie despotique, le pouvoir politique au Moyen Âge était très fragmenté, et la fiscalité et la mobilisation étaient très localisées. La capacité romaine à mobiliser de grandes armées contrôlées et financées de manière centralisée a été perdue, et la guerre est devenue le domaine d’une classe combattante étroite – la petite noblesse, ou chevaliers.

Par conséquent, les armées européennes médiévales étaient incroyablement petites. Lors de batailles anglo-françaises cruciales comme Agincourt et Crécy, les armées anglaises comptaient moins de 10 000 hommes et les Français pas plus de 30 000. La bataille historique mondiale de Hastings – qui a scellé la conquête normande de la Grande-Bretagne – a opposé deux armées de moins de 10 000 hommes. La bataille de Grunwald – au cours de laquelle une coalition polono-lituanienne a vaincu les chevaliers teutoniques – était l’une des plus grandes batailles de l’Europe médiévale et comportait toujours deux armées qui comptaient au plus 30 000 hommes.

Les pouvoirs de mobilisation européens et la capacité de l’État étaient scandaleusement faibles à cette époque par rapport à d’autres États du monde. Les armées chinoises comptaient régulièrement quelques centaines de milliers, et les Mongols, même avec une sophistication bureaucratique nettement inférieure, pouvaient aligner 80 000 hommes.

La situation a commencé à changer radicalement alors que l’intensification de la concurrence militaire – en particulier la guerre sauvage de 30 ans – a forcé les États européens à enfin amorcer un retour vers une capacité d’État centralisée. Le modèle de mobilisation militaire est finalement passé du système de serviteurs – où une petite classe militaire autofinancée fournissait le service militaire – à l’État militaire fiscal, où les armées étaient levées, financées, dirigées et soutenues par les systèmes fiscaux et bureaucratiques de gouvernements centralisés.

Au début de la période moderne, les modèles de service militaire ont acquis un mélange unique de conscription, de service professionnel et de système de serviteurs. L’aristocratie a continué à assurer le service militaire dans le corps des officiers émergents, tandis que la conscription et l’impression ont été utilisées pour remplir les rangs. Notamment, cependant, les conscrits ont été intronisés à de très longues durées de service. Cela reflétait les besoins politiques de la monarchie à l’ère de l’absolutisme. L’armée n’était pas un forum de participation politique populaire au régime – c’était un instrument permettant au régime de se défendre à la fois des ennemis étrangers et des jacqueries paysannes. Par conséquent, les conscrits n’étaient pas réintégrés dans la société.

La montée des régimes nationalistes et de la politique de masse a permis à l’échelle des armées d’augmenter encore plus. Les gouvernements de la fin du XIXe siècle avaient désormais moins à craindre de leurs propres populations que les monarchies absolues du passé – cela a changé la nature du service militaire et a enfin ramené l’Europe au système que les Romains avaient au cours des millénaires passés. Le service militaire était désormais une forme de participation politique de masse – cela permettait aux conscrits d’être appelés, formés et réintégrés dans la société – le système de cadres de réserve qui caractérisait les armées dans les deux guerres mondiales.

En somme, le cycle des systèmes de mobilisation militaire en Europe est un miroir du système politique. Les armées étaient très petites à l’époque où il y avait peu ou pas de participation politique de masse avec le régime. Rome a déployé de grandes armées parce qu’il y avait une adhésion politique importante et une identité cohérente sous la forme de la citoyenneté romaine. Cela a permis à Rome de générer une forte participation militaire, même à l’époque républicaine où l’État romain était très petit et peu bureaucratique. L’Europe médiévale avait une autorité politique fragmentée et un sentiment extrêmement faible d’identité politique cohérente, et par conséquent ses armées étaient incroyablement petites. Les armées ont recommencé à croître en taille à mesure que le sentiment d’identité nationale et de participation grandissait,

Cela nous amène à aujourd’hui. Au 21e siècle, avec son interconnexion et la disponibilité écrasante d’informations et de désinformations, le processus de génération de la participation politique de masse – et donc militaire – est beaucoup plus nuancé. Aucun pays n’a une vision utopique totalisante, et il est indiscutable que le sentiment de cohésion nationale est nettement plus faible aujourd’hui qu’il ne l’était il y a cent ans.

Poutine, tout simplement, n’aurait pas pu mener une mobilisation à grande échelle au début de la guerre. Il ne possédait ni un mécanisme coercitif ni la menace manifeste de générer un soutien politique de masse. Peu de Russes auraient cru qu’il y avait une menace existentielle cachée dans l’ombre – ils avaient besoin d’être montrés, et l’Occident n’a pas déçu. De même, peu de Russes auraient probablement soutenu l’effacement des infrastructures ukrainiennes et des services publics urbains dans les premiers jours de la guerre. Mais maintenant, la seule critique vocale de Poutine en Russie est du côté d’une nouvelle escalade. Le problème avec Poutine, du point de vue russe, c’est qu’il n’est pas allé assez loin. En d’autres termes, la politique de masse a déjà devancé le gouvernement, rendant la mobilisation et l’escalade politiquement insignifiantes. Par dessus tout, il faut se rappeler que la maxime de Clausewitz reste vraie. La situation militaire n’est qu’un sous-ensemble de la situation politique, et la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique – une manifestation de la participation politique de la société à l’État.

Temps et espace

La phase offensive de l’Ukraine se poursuit sur plusieurs fronts. Ils poussent dans le nord de Lugansk, et après des semaines à se cogner la tête contre un mur à Kherson, ils ont enfin fait des progrès territoriaux. Pourtant, aujourd’hui même, Poutine a déclaré qu’il était nécessaire de procéder à des examens médicaux des enfants dans les oblasts nouvellement admis et de reconstruire les cours d’école. 

Que se passe-t-il? Est-il totalement détaché des événements du front ?

Il n’y a vraiment que deux façons d’interpréter ce qui se passe. 

L’une est la l’illusion occidentale : l’armée russe est vaincue et épuisée et est chassée du champ de bataille. Poutine est dérangé, ses commandants sont incompétents et la seule carte à jouer de la Russie est de jeter des conscrits ivres et sans formation dans le hachoir à viande.

L’autre est l’interprétation que j’ai préconisée, selon laquelle la Russie se rassemble pour une escalade et une offensive hivernales, et est actuellement engagée dans un échange calculé dans lequel elle cède de l’espace en échange de temps et de pertes ukrainiennes. 

La Russie continue de battre en retraite là où les positions sont soit compromises sur le plan opérationnel, soit confrontées à un nombre écrasant d’Ukrainiens, mais elle fait très attention à extraire les forces du danger opérationnel. 

A Lyman, où l’Ukraine a menacé d’encercler la garnison, la Russie a engagé des réserves mobiles pour débloquer le village et assurer le retrait de la garnison. « L’encerclement » de l’Ukraine s’est évaporé, et le ministère ukrainien de l’Intérieur a été bizarrement obligé de tweeter (puis de supprimer) une vidéo de véhicules civils détruits comme « preuve » que les forces russes avaient été anéanties.

La Russie continuera probablement à se retirer au cours des prochaines semaines, retirant des unités intactes sous leur parapluie d’artillerie et d’air, écrasant les stocks d’équipement lourd ukrainien et épuisant leur main-d’œuvre. 

Pendant ce temps, de nouveaux équipements continuent de se rassembler à Belgorod, Zaporijia et Crimée. 

Mon attente reste la même : un retrait russe épisodique jusqu’à ce que le front se stabilise à peu près fin octobre, suivi d’une pause opérationnelle jusqu’à ce que le sol gèle, suivi d’une escalade et d’une offensive hivernale de la Russie une fois qu’elle a fini de rassembler suffisamment d’unités.

Un calme inquiétant émane du Kremlin. La mobilisation est en cours – 200 000 hommes suivent actuellement une formation de recyclage dans des champs de tir à travers la Russie. Des trains entiers de matériel militaire continuent d’affluer sur le pont de Kertch, mais l’offensive ukrainienne se poursuit sans renforts russes à l’avant. 

La déconnexion entre le stoïcisme du Kremlin et la dégradation du front est frappante. Peut-être que Poutine et tout l’état-major russe sont vraiment incompétents sur le plan criminel – peut-être que les réservistes russes ne sont vraiment rien d’autre qu’une bande d’ivrognes. Peut-être qu’il n’y a pas de plan.

Ou peut-être que les fils de la Russie répondront à nouveau à l’appel de la patrie, comme ils l’ont fait en 1709, en 1812 et en 1941.

Alors que les loups rôdent à nouveau à la porte, le vieil ours se relève pour se battre.

5 réflexions sur “Il vous reste quelques heures de week-end pour lire ce document: le vrai Poutine, la vraie guerre.

  1. Bravo et merci pour cet article que j’aurais pu écrire si j’en avais été capable.
    Vous avez très bien mis en scène l’arrivée sur le plateau de l’extraordinairement puissante « âme Russe », si joliment exprimée par Xenia Fedorova quand elle demande à Mère Russie d’accueillir ses enfants qui rentrent à la maison…
    Cela, les occidentaux seront à jamais incapables de le comprendre

    J’aime

  2. Bravo et merci pour cet article que j’airais pu écrire si j’en avais été capable.
    Vous avez très bien mis en scène l’extraordinaire puissance de « l’âme Russe » si joliment exprimée par Xenia Fedorova lorsqu’elle demande à Mère Russie d’accueillir ses enfants qui rentrent à la maison.
    Cela les occidentaux seront à jamais incapables de le comprendre.

    J’aime

  3. Cher monsieur,
    Eclairante lecture, merci!
    Elle pose en particulier la question de la temporalité d’une action efficace et, corollaire moderne, celle de la temporalité de l’information efficace…

    J’aime

  4. Bonsoir M. Bertez
    Napoléon a envahi la Russie avec la plus grande armée connue: 700 000 hommes.
    Les Russes ont joué sur la profondeur de champ, le temps et le poids de la chaîne logistique s’alourdissant chaque jour sur l’envahisseur.
    Napoléon est allé jusqu’à Moscou, mais moins de 30 000 soldats français sur 400 000 repassèrent le Niemen. Durant la seconde guerre mondiale les Allemands s’enfoncèrent aussi assez loin sur le territoire Russe. Ensuite les Russes poussèrent jusqu’à Berlin.
    Alors crier victoire parce que quelques troupes Russes se sont retirées sans pertes sur une profondeur d’une centaine de km d’ une ligne de front assez réduite me semble donc pour le moins prématuré.
    Merci d’avoir rappelé l’importance du politique.
    Cordialement

    J’aime

  5. Je n’arrive pas à savoir si ce monsieur est d’une patience et politesse ahurissantes ou si il est dérangé: il lui arrive de prendre Arrogant 1er au téléphone et là, c’est pas humain…

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s