L’étrange proposition de Petraeus: une force multinationale dirigée par les États-Unis sur le modèle irakien, hors OTAN.

Petraeus sait que les forces ukrainiennes courent à la défaite, il sait aussi que l’intervention de l’OTAN n’est pas possible, donc il a imaginé une force multinationale conduite par les USA , donc hors OTAN , du type de la coalition qui avait été montée en Irak.

 

Douglas Macgregor

Douglas Macgregor, colonel (retraité) est un chercheur principal de  The American Conservative , l’ancien conseiller du secrétaire à la Défense dans l’administration Trump, un ancien combattant décoré et l’auteur de cinq livres.

Oct 24, 2022

L’étrangeté, cependant, n’est pas étrangère à la politique américaine. Un indicateur de la façon dont Washington devient étrange est l’intérêt apparent pour la récente suggestion du général (à la retraite) David Petraeus selon laquelle Washington et ses alliés pourraient vouloir intervenir dans le conflit en cours entre Moscou et Kiev. 

Selon Petraeus , l’action militaire qu’il prône ne serait pas une intervention de l’OTAN, mais une force multinationale dirigée par les États-Unis sur le modèle irakien composée de forces conventionnelles terrestres, aériennes et navales. 

Petraeus n’explique pas pourquoi une action militaire américaine est nécessaire. Mais ce n’est pas difficile à deviner. Elle est évidente. L’intervention est conçue pour sauver les forces ukrainiennes de la défaite et vraisemblablement obliger Moscou à négocier aux conditions de Washington, quelles qu’elles soient. 

Certes, toute l’affaire semble bizarre, mais la suggestion de Petraeus ne doit pas être rejetée. Pas parce que l’expertise militaire de Petraeus mérite d’être prise en considération, ce n’est pas le cas. Cela mérite plutôt l’attention parce que Petraeus ne ferait jamais une telle recommandation à moins qu’il n’y soit invité par des personnalités puissantes à Washington et à Wall Street. Et comme Jeffrey Sachs le dit aux Américains, les élites mondialistes et néoconservatrices veulent clairement une confrontation armée directe avec la Russie.

Pour Petraeus, il se comporte comme . Il a gravi les échelons en vérifiant auprès de tous ceux qui occupaient une position d’autorité au-dessus de lui avant de faire quoi que ce soit. Demander la permission de s’assurer que personne en autorité n’est offensé (comme une «coalition de volontaires») est la clé de la promotion. Cela fonctionne bien en temps de paix ou pendant les guerres de choix contre des ennemis faibles et incapables qui ne présentent aucune menace militaire existentielle pour les forces occidentales. Mais l’Ukraine n’est pas l’Irak et l’armée russe n’est pas non plus une force de type irakien, ou montée sur  des camionnettes avec des canons automatiques.

Nonobstant ces points, la suggestion de Petraeus confirme deux idées essentielles. 

Premièrement, l’état périlleux dans lequel se trouvent les forces armées ukrainiennes. En l’absence des combattants étrangers et des soldats polonais combattant en uniforme ukrainien, l’Ukraine n’a plus grand-chose pour résister aux offensives hivernales russes. La série de contre-attaques ukrainiennes des 60 à 90 derniers jours a coûté à l’Ukraine des dizaines de milliers de vies , c’est un capital humain en uniforme que Kiev ne peut remplacer.

Deuxièmement, c’est la 11e heure. Le marteau russe qui devrait tomber sur le régime de Zelensky en novembre ou décembre, ou chaque fois que le sol gèlera, écrasera tout ce qui reste des forces ukrainiennes. 

En d’autres termes, le véritable message de Petraeus est que la seule façon de prolonger la vie du régime de Zelensky est que Washington et sa coalition de volontaires interviennent directement avant qu’il ne soit trop tard. 

Les faucons de guerre habituels à la Maison Blanche, au Pentagone, à la CIA et sur la Colline -The Hill- supposent probablement qu’un électorat américain inactif acceptera l’argument selon lequel l’engagement des forces américaines en Ukraine sans déclaration de guerre pourrait faciliter un accord qui sauverait la face. avec Moscou. 

C’est dangereux et stupide de penser ainsi, et les Américains devraient rejeter cette idée, mais il n’est pas déraisonnable de supposer que cette pensée illusoire est répandue à l’intérieur du périphérique. 

George F. Kennan, diplomate et historien américain, a insisté il y a 30 ans sur le fait que « nous [les Américains] avons tendance à trop insister sur les facteurs militaires au détriment des politiques et, par conséquent, à surmilitariser nos réponses ». Le résultat, selon Kennan, est l’échec chronique de Washington à relier le développement et l’utilisation de la puissance militaire américaine aux fins réalisables de la stratégie nationale.  

Dans les couloirs du pouvoir de Washington, l’hypothèse « d’entrer » présuppose toujours certaines conditions : un Congrès soumis qui ignorera sa responsabilité d’invoquer la loi sur les pouvoirs de guerre, des ressources financières illimitées pour l’action militaire et des chefs militaires supérieurs prêts à se conformer à n’importe quelle idée stupide poufr lesquelles les politiciens en charge plaident. 

Pour Petraeus et ses pairs, il existe également une forte probabilité qu’une récompense tangible soit promise sous la forme de futures nominations ou d’un gain financier.

Les questions de savoir combien les opérations de combat au sol en Europe de l’Est et en Ukraine exigeraient en termes de main-d’œuvre américaine, d’infrastructure logistique, de munitions, de soutien médical et d’évacuation sont reléguées au second plan. Par exemple, dans les 11 mois qui ont suivi le débarquement en Normandie, alors que l’armée américaine subissait 90 à 100 000 pertes par mois , les divisions qui débarquaient en Normandie remplaçaient 100 à 300 % de leur force de combat .

L’engagement des forces terrestres américaines au combat combiné à la dispersion de la puissance militaire américaine au bout d’une bouée de sauvetage de 5 000 milles à travers l’Ukraine, une zone de la taille du Texas, affaiblira et dissipera inévitablement la force de combat de l’armée attaquante . 

Enfin, l’hypothèse critique de Petraeus selon laquelle le président Poutine veut éviter une guerre plus vaste est sans aucun doute valable, mais cette hypothèse ne doit pas être interprétée comme signifiant que l’adversaire militaire russe traitera les bases américaines en Europe occidentale ou les navires de guerre américains transitant par l’Atlantique comme inviolables. Moscou jouit du choix de l’escalade, pas Washington.

Comme indiqué au début, l’étrangeté en politique n’est pas un phénomène nouveau. Là encore, les remarques de Petraeus signalent quelque chose de bien plus troublant qu’une simple bizarrerie. 

Le calibre intellectuel et professionnel des hauts dirigeants militaires américains est déplorable. Dans son œuvre marquante, août 1914 , Alexandre Soljenitsyne décrit Aleksandr Samsonov, le général russe qui, au début de la guerre, était reconnu comme le principal stratège de l’armée russe : « La vérité était que son front était en os solide, son esprit bougeait au pas d’un escargot, et les pensées qui y passaient n’avaient aucune valeur. Les paroles de Soljenitsyne étaient dures, mais pas inexactes. 

En ce qui concerne l’avenir de l’Ukraine, la voie de Washington est claire. Le Congrès devrait faire son devoir et signaler qu’il est prêt à invoquer la loi sur les pouvoirs de guerre, tout en exigeant que l’administration Biden négocie la paix, et non l’extension de la guerre.

Douglas Macgregor

Douglas Macgregor, colonel (retraité) est un chercheur principal de  The American Conservative , l’ancien conseiller du secrétaire à la Défense dans l’administration Trump, un ancien combattant décoré et l’auteur de cinq livres.

Une réflexion sur “L’étrange proposition de Petraeus: une force multinationale dirigée par les États-Unis sur le modèle irakien, hors OTAN.

  1. Bonjour
    Macron nous dit … ‘ nous sommes en guerre ‘ … il fais envoyer … des armes , des munitions , l’argent de nos impôts … il n’empêche pas les légionnaires d’être déserteurs et de combattre … et le ‘ en même temps ‘ … dit a la Russie … nous ne somme pas cobelligérant ….
    Puis il va surement s’associer a celle belle idée … de coalition … pour la PAIX …
    Ben si ont se prend quelques missiles sur la tronche … ont pourras dire … Merci MACRON …
    L’incohérence de ces ‘ élites ‘ …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s