« Le peuple américain mérite de savoir comment la guerre en Ukraine se terminera ». Un bon papier américain même si il est biaisé.

PAR JOSHUA C. HUMINSKI

25/10/22 16H30 ET

Dans deux semaines, les États-Unis se rendront aux urnes pour les élections de mi-mandat. Sans aucun doute, l’économie et l’inflation seront en tête de liste des problèmes concernant les électeurs. 

Pourtant, l’état du monde et l’implication de l’Amérique en Ukraine seront presque certainement dans leurs esprits, même à l’arrière. 

Assez raisonnablement, l’administration a largement évité de s’engager de manière substantielle sur la question ukrainienne dans la campagne. La politique étrangère remporte rarement des votes et certainement pas dans cet environnement politique intérieur controversé.  

Pourtant, les élections ont des conséquences et si l’Amérique veut continuer son soutien critique à l’Ukraine, comme il se doit, l’administration ferait bien de mieux communiquer avec le pays sur l’importance de la lutte contre l’agression russe. 

Elle doit analyser ce combat en termes d’intérêts nationaux stratégiques américains et de défense de l’État de droit contre une agression nue et illégale. Cela nécessite également d’aller au-delà des clichés simplistes et des slogans d’autocollants et de poser des questions très difficiles.   

La question la plus importante à se poser est peut-être comment cette guerre peut elle se terminer ? 

Il n’est pas surprenant que les États-Unis et leurs alliés aient largement laissé ces questions sans réponse. 

Le refrain souvent utilisé est que c’est à  Kiev de décider  comment et quand le conflit se fermera. Bien que ce ne soit pas totalement faux, c’est une fiction politiquement commode et opportune de laisser cette question ouverte. 

En effet, c’est à l’Ukraine de décider comment la guerre se terminera, mais suggérer que les États-Unis ou l’Occident en général n’ont pas de pouvoir dans ce conflit, c’est ignorer la réalité; les Etats-Unis sont partie à ce conflit et plus tôt la fiction du contraire sera abandonnée sera le mieux.  

L’Occident a des intérêts dans ce conflit et suggérer qu’il ne fait que charger une arme et la remettre à l’Ukraine est au mieux malhonnête et au pire dangereux.  

Les capitales alliées ne souhaitent pas répondre à cette question car la poser seule risque d’exposer des schismes très réels en faveur de l’Ukraine – un soutien fondamentalement essentiel au succès de l’offensive récente, et même des offensives à venir. Sans  le soutien substantiel de l’Occident, l’  Ukraine n’aurait probablement pas obtenu le succès qu’elle a rencontré jusqu’à présent, malgré la bravoure des combattants ukrainiens (ou la  performance épouvantable de la Russie ).  

Laisser cela « à Kyiv » permet à chaque pays qui apporte son soutien d’avoir l’illusion qu’il n’est pas lui non plus partie prenante à ce conflit. Si l’Allemagne et la France diffèrent effectivement sur un résultat en Ukraine de l’Estonie et de la Pologne, et encore des États-Unis et du Royaume-Uni, cette unité nécessaire risque de se fracturer, ouvrant des voies à exploiter pour la Russie.  

Kyiv a été contrôlée de manière impressionnante et a réussi à contrôler les messages de cette guerre de l’information.

 L’Occident, du moins publiquement, a très peu d’informations sur les objectifs et les intentions de Kyiv, ou même sur ses pertes ou ses performances sur le champ de bataille au-delà de ce qui est véhiculé via les médias sociaux et les comptes rendus journalistiques. Même soulever des questions liées à ces facteurs critiques équivaut à une hérésie dans l’environnement géopolitique et culturel actuel – comme si poser les questions elles-mêmes revenait à soutenir la Russie. Ce n’est pas. Il s’agit simplement d’une interrogation prudente des réalités géopolitiques qui ont des implications politiques importantes.  

La guerre et la diplomatie se produisent simultanément. L’évolution des champs de bataille façonne les conditions de la résolution politique des conflits. On ne peut pas simplement attendre que les résultats sur le champ de bataille soient suffisamment propices avant d’articuler des objectifs ou des états finaux. Il est tout aussi insensé de croire que l’articulation d’objectifs cédera d’une manière ou d’une autre l’initiative à la Russie ou capitulera face à l’agression russe. Ce n’est plutôt que la première étape d’une valse complexe et violente vers la fin de la guerre.

L’Amérique, historiquement, n’a pas réussi à mener des guerres limitées avec des objectifs peu clairs, et nous nous trouvons actuellement dans une guerre par procuration avec une fin peu claire. On peut en déduire des objectifs ou des intentions possibles – par exemple drainer la puissance militaire russe, expulser la Russie des territoires occupés, etc. – mais ce ne sont que des inférences, pas des objectifs politiques déclarés. Faut-il alors s’étonner qu’en l’absence de clarté, de nombreux Américains remettent en question la nature illimitée du soutien de Washington à l’Ukraine ?  

Ne pas demander quels sont les objectifs de Kyiv ou quels pourraient être ou devraient être les objectifs de l’Occident crée des conditions dans lesquelles ce dernier pourrait bien être entraîné dans une situation qui n’est ni viable ni durable ou qui est même carrément escalade. L’Ukraine a démontré sa volonté et sa capacité de lancer des attaques sur le territoire russe. En effet, il est soupçonné d’avoir perpétré l’  assassinat de Daria Dugina  , fille du polémiste ultra-nationaliste Alexander Dugin. Le fait que l’administration ait exposé la main de l’Ukraine dans le meurtre suggère que les États-Unis sont mécontents de la transparence que Kyiv offre et souhaitent éviter d’être entraînés dans quelque chose auquel ils ne peuvent pas et ne veulent pas être partie.  

Jusqu’où les États-Unis sont-ils prêts à soutenir et soutenir l’Ukraine ? Pas dans sa lutte actuelle pour la survie nationale ou la reconquête de son territoire, mais à quelle fin stratégique ? Si Kyiv souhaite récupérer la Crimée, les États-Unis fourniront-ils l’aide et le soutien nécessaires à cette campagne ? Que se passe-t-il si l’Ukraine détermine qu’il est nécessaire de lancer des frappes plus importantes sur le territoire détenu par la Russie et même sur le territoire russe proprement dit ? L’Occident fournira-t-il les armes à longue portée nécessaires à cette offensive ? Ou sera-ce une ligne rouge pour Washington, Londres et Bruxelles ? De manière hyperbolique, que se passerait-il si Kyiv n’exigeait rien de moins qu’un changement de régime en Russie ? Les États-Unis soutiendront-ils ce résultat?  Volker Türk, le nouveau haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, assume un héritage difficileUn congrès du GOP pourrait résoudre 2 des défis les plus importants auxquels sont confrontées les entreprises américaines

De même, nous devons nous demander à quoi ressemble une Ukraine d’après-guerre. Combien d’argent faudra-t-il pour reconstruire l’infrastructure de l’Ukraine et réhabiliter son économie ? L’OTAN et l’Union européenne paieront-elles la facture ? Va-t-il rejoindre l’OTAN ou l’UE ? Si ce n’est pas maintenant, dans le futur ? Si oui, quelles conditions ces organisations demanderont-elles à l’Ukraine pour la réforme nationale et la reconstruction institutionnelle ? Dans quelle mesure cette aide et ce soutien sont-ils durables à une époque de pressions économiques nationales ?  

Soutenir l’Ukraine est le bon combat, mais être le bon combat ne signifie pas qu’on renonce à poser les difficiles questions géopolitiques et stratégiques qui affectent les intérêts nationaux américains. Ne pas poser ces questions difficiles maintenant équivaut à ne pas planifier – et si nous ne planifions pas, nous ne devrions pas être surpris lorsque la réalité nous revient. 

Joshua C. Huminski est le directeur du Mike Rogers Center for Intelligence & Global Affairs au Centre for the Study of the President & Congress. Il y copréside le programme du centre sur la concurrence stratégique, avec un accent particulier sur la Russie et l’Euro-Atlantique. Il est également critique de livres pour le Diplomatic Courier  et membre du National Security Institute de l’Université George Mason. Il peut être trouvé sur Twitter à @joshuachuminski.  

Publicité

Une réflexion sur “« Le peuple américain mérite de savoir comment la guerre en Ukraine se terminera ». Un bon papier américain même si il est biaisé.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s