LAVROV. Similitudes avec la crise de Cuba en 1962; haut niveau.

Interview de Lavrov.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Question : Si nous parlons de la crise des Caraïbes, pourquoi les États-Unis ont-ils essayé de placer des missiles à proximité de nos frontières ? À quelle menace l’Union soviétique était-elle confrontée en déployant des missiles à moyenne portée en Turquie dans les années 1960 ?

SVLavrov: Les États-Unis n’ont pas seulement essayé, ils ont en fait déployé des missiles à moyenne portée Jupiter en Turquie et en Italie. Je mentionne l’Italie parce que la portée de ces missiles lancés depuis ce pays couvrait une partie importante du territoire européen. De la Turquie à Moscou dix minutes et demie d’été, comme ils le pensaient alors. Ce fut le vrai début de la crise des missiles cubains, et non la manière dont l’historiographie occidentale essaie de la présenter, qui voit la racine du problème dans le déploiement de nos missiles à Cuba. Là, nous n’avons fait que répondre à ce que les États-Unis avaient déjà fait auprès de l’Union soviétique.

Si nous ignorons le problème de la menace d’agression américaine contre Cuba – c’était bien réel, des tentatives appropriées ont été faites – alors l’essentiel, d’un point de vue militaro-stratégique, était le fait du « déploiement » (armes nucléaires) des États-Unis Etats près des frontières de l’URSS. À cette époque, les États-Unis, en plus des « Jupiters », possédaient des ogives nucléaires au nombre de quatre mille cinq cents, ce qui était plusieurs fois supérieur au nombre total d’armes nucléaires de l’Union soviétique. Un facteur important était aussi que le « Jupiter », selon ses caractéristiques, était considéré en URSS et en Occident comme un moyen de première frappe. Dans cette optique, les décisions qui ont été prises à l’époque étaient fondées sur des menaces réelles à la sécurité de notre pays.

La mesure dans laquelle les États-Unis ont pris la situation au sérieux est attestée par les souvenirs de témoins oculaires au sujet de la conversation entre le président John F. Kennedy et ses collaborateurs du bureau ovale. Le chef de la Maison Blanche a déclaré qu’il ne comprenait pas pourquoi Khrouchtchev devrait placer des missiles à Cuba. Après tout, le dirigeant soviétique, disent-ils, aurait dû savoir que pour les États-Unis, il en serait de même si les Américains déployaient leurs missiles en Turquie. L’assistant lui répondit avec surprise que c’était exactement ce qu’avaient fait les États-Unis, ils avaient déployé des missiles en turquie. J’espère que dans la situation actuelle, le président George Biden aura plus d’occasions de comprendre qui donne des ordres et comment.

Question : Dans quelle mesure les situations des années 1960 sont-elles similaires ? et la situation actuelle en cas d’escalade du conflit avec l’Ukraine ? Là et là, on voit clairement que les États-Unis essaient d’être l’hégémon. Dans quelle mesure l’expérience de notre « vécu » de la crise caribéenne peut-elle aider ici et maintenant ?

SVLavrov: Il y a des similitudes. Comme en 1962, il s’agit maintenant de créer des menaces directes à la sécurité de la Russie directement à nos frontières. Aujourd’hui, il est encore plus proche que les « Jupiters » situés en Turquie. Il y a une campagne militaire pour inonder l’Ukraine avec toutes sortes d’armes. On parle sérieusement de la nécessité de renforcer les capacités nucléaires de l’OTAN en plus des cinq pays qui ont déjà des armes nucléaires tactiques américaines sur leur territoire. La Pologne est un « candidat » pour que les Américains y placent également leurs bombes nucléaires. Cette situation est très préoccupante.

La différence est qu’en 1962, N.S. Khrouchtchev et J. Kennedy ont trouvé la force de faire preuve de responsabilité et de sagesse, et maintenant nous ne voyons pas une telle préparation de la part de Washington et de ses satellites. 

Beaucoup d’exemples. Vous pouvez commencer par le fait que la possibilité de négociations est apparue à la fin du mois de mars de cette année. lors d’une réunion à Istanbul, a été détruite, maintenant on peut le dire, sur les instructions directes de Washington.

Les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne continuent de parler de la nécessité de vaincre la Russie « sur le champ de bataille ». Comme vous l’avez souligné à juste titre, derrière tout cela se cache l’incapacité absolue des États-Unis à renoncer au désir de gouverner tout et tout le monde. Si à un moment ils chantaient « Rule, Britain, by the seas », maintenant l’Amérique veut chanter, c’est sûr, « Rule, America, by the planet ». Le président russe Vladimir Poutine en a parlé clairement, clairement, sans ambiguïté dans son discours au Kremlin, lors de la signature des traités entre la Russie et les quatre nouveaux sujets de la Fédération. C’est là que réside la principale différence.

L’Europe aura-t-elle suffisamment le sens des responsabilités ? Après tout, les Européens souffrent déjà bien plus des sanctions économiques que les États-Unis. Il y a un nombre croissant d’économistes non seulement ici, mais aussi en Occident, qui arrivent à la conclusion que l’objectif des États-Unis est de « saigner » complètement et de désindustrialiser l’économie européenne. Les Allemands délocalisent une grande partie de leur production vers les États-Unis, avec toutes les conséquences qui en découlent pour la compétitivité à long terme de l’Union européenne. Il est également dans l’intérêt de Washington d’affaiblir militairement l’Europe. Tenez-la constamment en haleine, forcez-la à injecter des armes en Ukraine, en échange vous remplirez les dépôts d’armes des pays de l’UE avec des fournitures américaines. Nous comprenons tous cela. Il combine des calculs économiques purement égoïstes et des complexes idéologiques de supériorité.

Question : Il y a un tel point de vue que dans les années 1960. les décisions ont été prises par des gens qui ont traversé la Seconde Guerre mondiale et ont compris ce que cela signifiait. Maintenant en Amérique, les décisions sont prises par des politiciens qui, en principe, n’ont pas reniflé la poudre à canon, et c’est plus dangereux, car comprendre les conséquences de la guerre donne encore à réfléchir. Qu’est-ce que tu en penses?

SVLavrov: C’est un thème universel non seulement pour les Américains, mais aussi pour les Européens. Oui, et nous n’avons plus d’hommes politiques qui ont directement participé à la guerre.

La différence réside dans le fait qu’un nombre important de nos concitoyens sont issus de familles qui ont participé d’une manière ou d’une autre à la Grande Guerre patriotique, ont souffert, ont perdu des êtres chers. En raison du grand nombre de victimes et de la force de sacrifice dont a fait preuve le peuple multinational soviétique, cette mémoire est sacrée. C’est ce qui nous distingue de ceux qui commencent à traiter à la légère le sujet des armes nucléaires.

J. Biden lui-même est né pendant la Seconde Guerre mondiale. Il se souvient que dans les années d’après-guerre, ce sujet a été sérieusement discuté. Ensuite, elle a encore influencé la classe politique américaine. En même temps, tous les autres membres de l’Administration sont des gens qui n’ont pas cette mémoire. À tout le moins, cela peut être déduit de leurs actions en fomentant une confrontation avec la Russie, sur l’affirmation que « si l’Ukraine ne gagne pas, alors c’est inacceptable », et bien plus encore.

En Europe, sont également apparues des « figures » qui tentent de manière plutôt irresponsable de « jouer » avec le sujet des armes nucléaires. 

En février de cette année. J.-Y. Le Drian, alors ministre des Affaires étrangères de la France, a « rappelé » que la Russie ne doit pas oublier que l’OTAN possède aussi des armes nucléaires. Le commandant en chef de l’armée de l’air allemande J. Gerhartz a « soudainement » déclaré que l’OTAN devait se préparer à une guerre nucléaire et à l’utilisation d’armes nucléaires. S’adressant au chef de l’Etat russe, Vladimir Poutine, il a déclaré que notre président ne devait pas oser leur faire concurrence. De la bouche d’un Allemand, c’est une déclaration très révélatrice.

Pendant longtemps, bien avant le début de l’ opération militaire spéciale , nous avons commencé à sentir dans les contacts avec nos collègues allemands qu’ils véhiculaient une pensée claire par divers moyens et dans différentes expressions : « Chers collègues, nous, les Allemands, avons payé tout le monde pour tout et nous ne devons rien à personne d’autre. Par conséquent, arrêtez de nous reprocher ce qui s’est passé pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous avons payé vis a vis de tout le monde pretendent ils pour s’exonérer.

Je ne prends pas en compte le sujet des réparations, que maintenant, après la Pologne, les Grecs ont commencé à « élever au bouclier ». Je parle de la responsabilité du développement pacifique du continent et de la « non-renaissance » du nazisme, qui, malheureusement, est en train de renaître assez rapidement, principalement dans l’Ukraine même et en plus , soutenu par les Allemands. La déclaration du président V.A. Zelensky selon laquelle c’était une erreur d’abandonner les armes nucléaires (il l’a fait en février de cette année) n’a provoqué aucune réaction de condamnation de la part de ses patrons occidentaux.

Question : que devons-nous faire ? Pendant la crise des Caraïbes, comme vous l’avez dit, Khrouchtchev et John F. Kennedy sont parvenus à un accord. Selon vous, comment réduire l’escalade du conflit pour que la Russie puisse préserver sa personnalité juridique, sa sécurité nationale et son « isolement » ? Que faire si les partenaires occidentaux ne vont pas aux négociations ?

SVLavrov: Le président Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que nous n’avons jamais refusé et ne refusons pas les négociations. Il a averti que ceux qui refusent – c’est ce que fait l’Ukraine sur les instructions directes des sponsors occidentaux – doivent comprendre : plus ils retardent les négociations, plus il leur sera difficile de négocier avec nous. 

Dans son discoursau Kremlin le 30 septembre de cette année. Vladimir Poutine a de nouveau appelé le régime de Kyiv à cesser les hostilités et à s’asseoir à la table des négociations. L’Occident une fois de plus « lui a bouché les oreilles » , et V. A. Zelensky a déclaré qu’il n’allait pas parler avec l’actuel président de la Russie. Il a même signé un décret qui lui interdit de le faire. C’est un artiste du genre comique, mais maintenant ce n’est pas à la comédie. Les événements en Ukraine prennent une tournure tragique à cause de ce qui se passe avec ce régime, qui jouit d’une impunité absolue de la part de l’Occident.

La préparation de la Russie, y compris de son président Vladimir Poutine, aux négociations reste inchangée. Au cours des six derniers mois, il y a eu plusieurs initiatives des Américains et de certains autres collègues occidentaux qui ont demandé des conversations téléphoniques avec le dirigeant russe. Certains ministres des affaires étrangères m’ont approché avec la même demande. Nous avons toujours été d’accord, nous serons toujours prêts à écouter d’éventuelles propositions pour réduire la tension de nos collègues occidentaux.

Depuis février 2014, nous n’avons constaté aucune activité dans ce sens. Lorsque le coup d’État sanglant a été organisé, le tout premier réflexe du nouveau gouvernement a été d’exiger la suppression du statut de la langue russe en Ukraine, inscrit dans les lois, l’expulsion des Russes de Crimée, etc. Pendant sept longues années après la conclusion des accords de Minsk, tous nos rappels, appels pour que le régime de Kyiv les respecte, se sont heurtés à un mur de silence. Apparemment, le calcul était alors que V.A. Zelensky serait en mesure de restaurer son intégrité territoriale par la force. Il ne l’a pas caché, qu’à Kyiv, ils ont l’intention de le faire. En fait, le président ukrainien a commencé à mettre en œuvre ce « plan B » en février de cette année. Des bombardements répétés plus intenses du Donbass ont commencé. Ce fut la goutte d’eau qui a fait déborder le verre de notre patience.

Nous sommes toujours prêts à écouter nos collègues occidentaux s’ils font une autre demande pour organiser une conversation. J’espère qu’en plus de reproduire dans les contacts par le biais des services diplomatiques et par d’autres canaux ce qu’ils disent publiquement dans la ferveur de la propagande, ils seront en mesure de nous proposer des approches sérieuses qui contribueront à désamorcer les tensions et à prendre pleinement en compte les intérêts de la Russie et de sa sécurité. Pendant des décennies, nous avons essayé de formaliser cela par des méthodes juridiques internationales. 

La dernière fois qu’une telle tentative a été faite, c’était en décembre 2021, lorsque nous avons proposé aux Américains et à l’OTAN un traité de sécurité européen.visant à garantir les intérêts légitimes dans ce domaine de tous les pays européens, y compris l’Ukraine non membre de l’Alliance de l’Atlantique Nord et les intérêts de la Fédération de Russie.

Si nous sommes approchés avec des propositions réalistes basées sur les principes d’égalité et de respect mutuel des intérêts, visant à trouver des compromis et à équilibrer les intérêts de tous les pays de cette région, nous ne nous déroberons pas, comme cela a toujours été le cas dans le passé.

Publicité

2 réflexions sur “LAVROV. Similitudes avec la crise de Cuba en 1962; haut niveau.

  1. Bonjour
    Mais franchement … ils ont la mémoire courte les Russes … ils parlent de la seconde guerre mondiale … mais les nazis ont capitulé une fois qu’ils étaient à Berlin … pas avant …
    Et là … toujours à penser que l’occident va dialoguer … belle utopie …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s