La Russie passe de la position offensive à la position défensive. Mais elle est leader de la transition multipolaire.

J’apprécie ce texte car il va à l’essentiel:

  1. Le but de la Russie est d’assurer sa sécurité menacée par l’OTAN

2. La Russie a commis des erreurs incontestables lors de son offensive

3. Elle passe maintenant à une position défensive qu’il va falloir gérer

4. Le seul fait que la Russie existe et mène ce combat est une grande avancée vers la multipolarité

5. l’auteur considère que la Russie prend la direction du Mouvement Révolutionnaire Mondial, et ceci rejoint ma conviction selon laquelle il y a une similitude étroite entre la période actuelle et la période de la Révolution russe de 1917 marquée par l’offensive de la coalition des pays capitalistes contre les communistes avec le soutien des russes blancs. Ce qui est en jeu c’est la domination de l’Occident et de sa bourgeoise sur le monde global, , c’est la volonté du système capitaliste en difficulté de se perpétuer sans rien lâcher et en conservant tous les leviers de l’ordre du monde.

Reconnaître calmement les revers et partager ensuite des critiques constructives, tel est le but de cet article.

La puissance mondiale de la Russie est en train de se restaurer.

Elle a la direction de facto du Mouvement Révolutionnaire Mondial dans la nouvelle guerre froide pour la multipolarité et la domination occidentale.

ANDREW KORYBKO

L’opération spéciale de la Russie en Ukraine approche de son neuvième mois, au cours duquel elle a connu son lot de succès et de revers…Le but de la présente pièce est de faire la lumière sur ces « dures vérités ».

Reconnaître calmement les revers et partager ensuite des critiques constructives s’aligne sur l’esprit de ce que le président Poutine a suggéré plus tôt cet été lorsqu’il a déconseillé de se livrer à un vœu pieux 

Personne qui soutient sincèrement cette puissance mondiale nouvellement restaurée et sa direction de facto du Mouvement révolutionnaire mondial dans la nouvelle guerre froide ne pourrait en toute bonne conscience échapper à sa responsabilité morale d’encourager l’auto-amélioration de la Russie par ces moyens bien intentionnés.

Pour être tout à fait clair, « la Russie mène une lutte existentielle pour la défense de son indépendance et de sa souveraineté » après que l’OTAN a franchi ses lignes rouges de sa sécurité nationale en Ukraine.

Elle cherche à dénazifier et démilitariser ce projet géostratégique «anti-russe » 

Les États-Unis ont refusé de respecter les demandes de garantie de sécurité de la Russie et ont donc donné la priorité à son confinement par rapport à la Chine , car ils considéraient cette grande puissance eurasienne comme le soi-disant « maillon faible » dans la transition systémique mondiale vers la multipolarité .

Il s’est avéré que  » toutes les parties au conflit ukrainien se sont sous-estimées « , mais  » la Russie gagnera toujours stratégiquement même dans le scénario d’une impasse militaire en Ukraine « .

En effet son opération spéciale a déclenché des processus qui changent la donne à l’échelle mondiale et qui nécessitent simplement qu’il faut survivre pour qu’ils réussissent. 

Cette évaluation reste en place malgré le récent revers dans la région de Kherson 

Personne ne devrait interpréter à tort la prochaine collection de critiques constructives de l’opération spéciale de la Russie comme impliquant une soi-disant « approche je-sais-tout » suggérant que chaque lacune était évidente bien à l’avance et aurait donc pu être facilement évitée. 

Tout est toujours beaucoup plus clair avec le recul, et ces critiques ne laissent pas entendre que les événements auraient pu se dérouler différemment. 

Ils sont partagés uniquement pour le dossier historique et pour aider l’auto-amélioration de la Russie à l’avenir :

———-

1. 2022 a peut-être été un peu tard pour lancer l’opération spéciale

Parmi les critiques patriotiques les plus populaires, l’opération spéciale a été lancée un peu trop tard, ce qui a ainsi gêné son efficacité puisque Kiev a eu huit ans pour se préparer. Ceux qui souscrivent à cette vision estiment qu’elle aurait dû commencer à l’été 2014 ou à l’été 2020/2021 au plus tard. Cela dit, la Russie n’avait pas encore protégé son économie ni modernisé son armée à l’été 2014, alors qu’elle avait encore de grands espoirs d’une solution diplomatique à ce dilemme de sécurité à l’été 2020/2021.

2. La Russie a appris trop tard que l’Occident ne négocie pas de bonne foi

S’appuyant sur le dernier point mentionné, la principale raison pour laquelle la Russie a attendu jusqu’en février 2022 pour commencer son opération spéciale est la conviction erronée de ses dirigeants que l’Occident négocie de bonne foi. Le président Poutine a appris cette leçon trop tard, mais on ne peut lui reprocher sa croyance raisonnée et rationnelle en diplomatie puisqu’il était logique d’essayer à l’époque.

3. La discrétion diplomatique a laissé les forces armées et les citoyens psychologiquement mal préparés au conflit

La Russie n’a pas révélé publiquement les détails de la menace à la sécurité nationale posée par l’expansion clandestine de l’OTAN en Ukraine afin de conserver sa discrétion diplomatique et d’aider ainsi les pourparlers connexes à réussir en fournissant une couverture aux États-Unis pour « sauver la face » au cas où ils accepteraient de les demandes de garantie de sécurité. Le compromis, cependant, est que cela a laissé les forces armées et les citoyens psychologiquement mal préparés au conflit. S’ils avaient été informés de cette menace, ils auraient pu se préparer à ce scénario.

4. Le moment de l’opération spéciale a été pratiquement décidé par les États-Unis et Kiev

Le président Poutine a finalement révélé les détails de la menace à la sécurité nationale posée par l’expansion clandestine de l’OTAN en Ukraine, notamment son affirmation selon laquelle l’opération spéciale avait été lancée pour anticiper la troisième offensive contre le Donbass que Kiev était sur le point de lancer avec le soutien des États-Unis. C’est ce deuxième développement crédible mentionné plus que toute autre chose qui a poussé la Russie à agir quand elle l’a fait, ce qui signifie que ses deux adversaires ont pratiquement décidé du moment de cette campagne.

5. La Russie n’a jamais eu l’initiative stratégique dans le conflit ukrainien

Considérant que les États-Unis, l’OTAN et Kiev n’ont jamais négocié de bonne foi sur les demandes de garantie de sécurité du Donbass et de la Russie, mais ont exploité ces pourparlers comme une couverture pour préparer une troisième offensive dans la guerre civile ukrainienne de l’époque, c’était toujours eux et non Moscou qui détenait l’initiative stratégique. Ainsi, alors qu’ils croyaient à tort que le risque d’une intervention conventionnelle russe à grande échelle restait faible, ils ne l’ont pas non plus écarté et se sont donc préparés en conséquence à ce scénario.

6. La discrétion diplomatique discrédite contre-productivement la diplomatie russe

Les médias occidentaux (MSM) dirigés par les États-Unis ont manipulé les perceptions mondiales avant l’opération spéciale de la Russie en semant la peur au sujet du renforcement militaire de Moscou, ce que le Kremlin a continué de nier par discrétion diplomatique. En refusant de divulguer des détails sur la façon dont l’expansion clandestine de l’OTAN en Ukraine menaçait leurs intérêts de sécurité nationale jusqu’après le début de l’opération spéciale, beaucoup ont eu la fausse impression que c’était la Russie et non l’Occident qui exploitait la diplomatie comme couverture.

7. La sécurité opérationnelle s’est produite au détriment de la Russie perdant environ 300 milliards de dollars en réserves de change

De même, aussi compréhensible que soit la discrétion diplomatique susmentionnée à l’époque, elle et la nécessité de préserver la sécurité opérationnelle lors de la décision prise de commencer la campagne se sont finalement produites au prix du gel d’environ 300 milliards de dollars de réserves de change. La Russie était incontestablement face à un dilemme, car le fait de ramener ces fonds à l’avance aurait informé l’Occident des intentions militaires de Moscou et aurait ainsi accéléré leurs plans pour une troisième offensive du Donbass.

8. La Russie ne s’attendait pas à ce que l’Occident censure ses médias ou les empêche de fonctionner

Il ne fait aucun doute que la Russie a été complètement prise au dépourvu lorsque l’Occident a censuré ses médias et créé d’autres conditions qui les ont rendus impossibles à opérer. Il pensait apparemment que ses adversaires ne discréditeraient pas leur soft power « démocratique » autoproclamé, pourtant c’est précisément ce qui s’est passé. Moscou aurait dû prévoir cela, diversifier de manière préventive sa dépendance disproportionnée vis-à-vis de fleurons comme RT et Spoutnik par des moyens créatifs, et ainsi préserver son soft power en Occident.

9. Des objectifs militaires non coordonnés entre les commandants ont compliqué l’opération

Le début de l’opération spéciale a vu les forces armées russes entrer en Ukraine depuis plusieurs directions, bien qu’il semble rétrospectivement que cela ait été beaucoup moins coordonné que beaucoup ne le pensaient initialement. Loin de faire partie d’un plan directeur visant à encercler l’ennemi, il semble désormais avoir été le résultat d’objectifs militaires non coordonnés avancés par des commandants plus ou moins largement autonomes, chacun cherchant à poursuivre ses propres objectifs sur le terrain sans travaillant en étroite collaboration avec leurs pairs.  

10. Les règles d’engagement à motivation politique entravent l’efficacité militaire de la campagne

La Russie a limité les règles d’engagement pendant des mois afin de faire avancer ses objectifs politiques envisagés. Cela a conduit ses forces armées à se battre avec une main dans le dos afin de réduire les pertes civiles tout en laissant ouverte la possibilité d’une solution diplomatique au conflit, cette dernier ayant été saboté par le Royaume-Uni au printemps à la demande des États-Unis. . Rétrospectivement, ces efforts bien intentionnés n’ont pas permis d’obtenir des dividendes stratégiques et ont ainsi prolongé le conflit.

11. Les services de renseignement russes semblent avoir mal évalué la résilience sécuritaire douce de l’Ukraine

Compte tenu de l’idée susmentionnée, la seule explication logique du manque de coordination entre les commandants est que les services de renseignement russes ont mal évalué la résilience sociopolitique (sécurité douce) du régime néonazi soutenu par les États-Unis. S’ils s’étaient attendus à autre chose qu’un effondrement rapide au début de l’opération spéciale, en particulier derrière les lignes de front, il ne fait aucun doute que toute la campagne aurait été beaucoup plus étroitement coordonnée au sens militaire conventionnel.

12. Les services de renseignement russes semblent également avoir évalué de manière inexacte l’engagement américain envers Kiev

De même, il semble que les services de renseignement russes aient également évalué de manière inexacte à quel point l’Amérique était engagée envers ses mandataires à Kiev. Moscou ne s’attendait pas à ce qu’une aide militaire occidentale aussi massive afflue en Ukraine à l’échelle, à la portée et au rythme qu’elle a jusqu’à présent, et encore moins pendant combien de temps cela a été maintenu. Ce développement a neutralisé l’impact stratégique de la Russie en détruisant complètement le complexe militaro-industriel de son adversaire fin mars et a ainsi entraîné la poursuite du conflit jusqu’à nos jours.

13. Une autre lacune du renseignement concerne la véritable autonomie stratégique de l’UE

Les services de renseignement russes semblent avoir été convaincus que l’UE dirigée par l’Allemagne était beaucoup plus autonome stratégiquement vis-à-vis de l’Amérique qu’elle ne l’était en réalité et nourrissait donc de grands espoirs qu’elle entraverait l’aide militaire de Washington à Kiev tout en assurant la médiation d’une solution rapide au conflit. La relation énergétique d’interdépendance complexe entre Bruxelles/Berlin et Moscou a été inopinément ruinée par les premiers au détriment de leurs intérêts objectifs sous la forte pression américaine.

14. Des renseignements erronés et des vœux pieux ont catalysé une réaction en chaîne de complications pour la Russie

Si la Russie avait évalué avec précision la situation stratégique en Ukraine et plus largement parmi les Occidentaux avant de commencer son opération spéciale, elle aurait peut-être évité la réaction en chaîne de complications qui a suivi. Tout aurait potentiellement pu être beaucoup plus coordonné au sens diplomatique et militaire, le premier en ce qui concerne informer le monde à l’avance des raisons pour lesquelles des moyens militaires pourraient finalement être utilisés, tandis que le second aurait pu prendre la forme de « choc et effroi ».

15. Les gestes de bonne volonté n’ont pas réussi à convaincre Kiev de faire des progrès tangibles dans le processus de paix

Le retrait de la Russie de Kiev , sa tolerance sur Snake Island, et l’accord sur les céréales étaient tous des gestes de bonne volonté entrepris avec l’espoir bien intentionné qu’ils convaincraient Kiev de faire des progrès tangibles sur le processus de paix, mais ce résultat ne s’est jamais concrétisé. Il ne fait aucun doute que chacun d’eux a contrecarré les fausses affirmations du MSM selon lesquelles Moscou serait soi-disant obsédé par « la guerre, la conquête et la famine », mais c’est une compensation insuffisante pour ne pas avoir atteint son objectif principal.

16. Des gains durement disputés sur le terrain ont été pris pour acquis et donc mal défendus

Les revers dans les régions de Kharkov et de Kherson auraient pu être évités si ces fronts avaient été correctement défendus, mais cela ne s’est pas produit parce que ces gains durement disputés sur le terrain ont sans doute été tenus pour acquis pour des raisons dépassant le cadre de la présente pièce. On ne sait pas actuellement quels autres gains auraient également pu être tenus pour acquis et rester donc difficiles à défendre sans pertes inacceptables, mais au moins maintenant, les autorités compétentes semblent avoir enfin reconnu ces défis.

17. La mobilisation partielle et la loi martiale auraient pu être ordonnées un peu plus tôt

En réponse à ce qui précède, la décision a été prise tardivement d’ordonner la mobilisation partielle de réservistes expérimentés ainsi que la promulgation de la loi martiale dans la région désormais réunifiée de Novorossiya, mais les deux auraient pu être ordonnées un peu plus tôt afin d’être plus efficaces. . Ces étapes ont probablement été retardées afin d’éviter la perception que l’opération spéciale peinait à atteindre ses objectifs, ce qui suggère donc qu’une attention disproportionnée a été accordée à cette préoccupation.

18. Le public n’était pas préconditionné pour s’attendre à l’évolution du conflit en un conflit défensif

La poursuite des bombardements par Kiev des colonies à l’intérieur des frontières russes d’avant 2014, ainsi que son attentat suicide contre le pont de Crimée et la reconquête de la rive droite de la région de Kherson nouvellement réunifiée, confirment que le conflit est passé d’une offensive à une défensive pour Moscou. Ni le public national ni international n’ont été conditionnés par les influenceurs de ce pays pour s’attendre à cela, ce qui a contribué à la confusion, à la déception et même à l’indignation.

19. Les vagues préoccupations de gestion de la perception ont pris le pas sur les objectifs militaires concrets

Jusqu’à récemment, la tendance générale était que de vagues préoccupations concernant la représentation de l’opération spéciale auprès du public national et international prenaient le pas sur la réalisation d’objectifs militaires concrets. Cela explique les limites auto-imposées sur les règles d’engagement, la frénésie de gestes de bonne volonté, la priorité constante à une solution diplomatique, les revers de Kharkov et Kherson et l’échec à conditionner tout le monde à l’évolution du conflit vers un conflit défensif.

20. La fin du jeu militaire reste insaisissable et la Russie a de plus en plus de mal à façonner les événements

L’évolution inattendue du conflit d’une offensive à une défensive pour la Russie l’a amenée à lutter de plus en plus pour façonner les événements militaires, conduisant ainsi ses adversaires à voler l’élan stratégique et donc à être dans une position plus confiante pour dicter la fin du jeu. À moins de mener une guerre totale pour regagner ses pertes, le mieux que la Russie puisse faire maintenant est de fortifier la ligne de contrôle, de geler le conflit, de faire de ses gains sur le terrain un fait accompli, et ainsi de « sauver la face » au milieu de la désescalade. .

———-

Pour rappeler au lecteur, ces 20 critiques constructives de l’opération spéciale de la Russie n’impliquent pas que tout aurait pu se passer différemment compte tenu des limites de ce que l’on pensait à l’époque et de l’état d’esprit qui a influencé les efforts des dirigeants russes pour résoudre leur dilemme de sécurité avec l’OTAN.  

Cela dit, il est également indéniable que les priorités diplomatiques et la volonté de gestion des perceptions , associées à de graves lacunes en matière de renseignement, ont par inadvertance entravé l’efficacité militaire de cette campagne.

Quoi qu’il en soit, il serait prématuré pour les partisans de la Russie dans le pays et à l’étranger de se laisser aller à des prédictions pessimistes sur l’opération spéciale. 

L’ironie est que, alors que ce leader multipolaire continue de lutter pour atteindre ses objectifs politiques, militaires et stratégiques dans le conflit ukrainien, il a involontairement réussi à déclencher de puissants processus qui ont forcé l’ actuelle phase intermédiaire bi-multipolaire de la transition systémique mondiale à accélérer son évolution . à la multipolarité complexe .

La trajectoire de superpuissance de la Chine a été compensée (sinon déraillée) par cette dernière phase du conflit ukrainien qui a paralysé les processus de mondialisation dont dépendait sa grande stratégie. 

L’ Inde a joué un rôle majeur dans ce résultat en profitant magistralement des événements pour devenir le faiseur de rois de la nouvelle guerre froide grâce à la perfection de son équilibre entre le milliard d’or de l’Ouest dirigé par les États-Unis et le Sud mondial dirigé conjointement par les BRICS et l’ OCS . dont il fait partie.

Sa politique pragmatique de neutralité de principe a jeté les bases de la relance du Mouvement des pays non alignés, précédemment disparu, sous une nouvelle forme (« Néo-NAM »), qui facilitera l’ascension collective des pays du Sud en tant que troisième pôle d’influence aux côtés de l’Amérique et de la Chine. 

En outre, le pôle d’influence trilatéral émergent entre la Russie, l’Inde et l’Iran est extrêmement prometteur pour révolutionner les affaires géostratégiques de l’Eurasie dans ce contexte plus large, ce qui accélère également la montée en puissance de l’ Arabie saoudite et de la Turquie .

Ces développements qui changent la donne à l’échelle mondiale s’associent parfaitement avec le leadership de facto de la Russie sur le Mouvement révolutionnaire mondial pour suggérer que Moscou est en train de gagner la nouvelle guerre froide. 

Alors que le président Poutine a nommé le général d’armée Surovikin au poste de commandant de l’ensemble de l’opération spéciale, il existe un espoir crédible que la situation militaire se stabilise le long de la ligne de contrôle, aboutisse à une impasse stratégiquement favorable à Moscou et achève ainsi la transition systémique mondiale vers la multipolarité.

Publicité

Une réflexion sur “La Russie passe de la position offensive à la position défensive. Mais elle est leader de la transition multipolaire.

  1. Bonjour
    Qu’est ce qui est le plus important pour la Russie ? … ‘ perdre ‘ en Ukraine et ‘ gagner ‘ le fait d’être le leader de la multipolarité ?
    Façonner un nouveau monde dedollarisé qui ne sera plus sous la tutelle des USA ?
    Se détacher d’un Occident manipulateur , voleur n’ayant aucune parole et en totale déliquescence ?
    S’unir avec d’autres pays ayant encore un ‘ cadre ‘ historique de traditions et de ‘ valeurs ‘ … l’iran , l’inde , la Chine … etc… qui est demandeur de matières premières ?
    La Russie veut exister en tant que pays indépendant et ne pas être soumis aux injonctions des USA comme nous le sommes … ne veut pas être découpée et dépecée pour les intérêts des anglo-saxons …
    Alors ? … la Russie perdante ou gagnante ? … en tout cas, nous … notre avenir ne semble pas des plus radieux …

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s