Document complémentaire de mon éditorial pour comprendre: un ambassadeur de France balance.

Lisez d’abord mon éditorial, il vous servira de cadre d’intelligibilité, puis ensuite lisez ce texte d’une table ronde du 4 Novembre, vous comprendrez ensuite, enfin, le Tout. La vraie question c’est celle de la politique belliqueuse vis a vis de la Chine, la volonté de domination et l’incapacité de l’Occident à accepter que finalement les autres, le reste du monde puisse vivre , exister et défendre ses interêts.

Cet ambassadeur de France devrait être censuré, car il dit des vérités.

L’ancien ambassadeur de France aux États-Unis, Gérard Araud, a publiquement critiqué Washington, affirmant qu’elle viole fréquemment le droit international et que son soi-disant « ordre fondé sur des règles » est en fait un « ordre occidental » injuste.

Gérard Araud, né le 20 février 1953 à Marseille, est un diplomate français, élevé à la dignité d’ambassadeur de France. De 2014 à avril 2019, il est ambassadeur de France aux États-Unis, après avoir été représentant permanent de la France auprès des Nations unies à New York. 

A lire :

Le haut diplomate français a averti que les États-Unis sont engagés dans une « guerre économique » contre la Chine, et que l’Europe est préoccupée par la « politique d’endiguement » de Washington, car de nombreux pays européens ne veulent pas être contraints de « choisir un camp » dans un nouveau guerre froide.

Araud a condamné les diplomates américains pour avoir insisté sur le fait que Washington devait toujours être le « leader » du monde, et a souligné que l’Occident devait travailler avec les autres pays du Sud, « sur un pied d’égalité », afin de « trouver un compromis avec nos propres intérêts. »

Il a mis en garde contre les demandes « maximalistes », « d’essayer simplement de maintenir l’hégémonie occidentale ».

Araud a fait ces remarques lors d’une table ronde du 14 novembre intitulée « L’Amérique est-elle prête pour un monde multipolaire ?

Les références de Gérard Araud pourraient difficilement être plus élitistes. Haut diplomate français à la retraite, il a été ambassadeur du pays aux États-Unis de 2014 à 2019. De 2009 à 2014, il a été représentant de Paris aux Nations Unies.

Avant cela, Araud a été ambassadeur de France en Israël, et il a précédemment travaillé avec l’OTAN.

Il a également été nommé « Senior Distingué Fellow » au Conseil de l’Atlantique, le groupe de réflexion notoirement belliqueux de l’OTAN à Washington.

Le contexte sanguinaire rend les commentaires francs d’Araud encore plus importants, car ils reflètent les sentiments d’un segment de la classe dirigeante française et de la classe politique européenne, qui est mal à l’aise avec la domination unipolaire de Washington et souhaite que le pouvoir soit plus décentralisé dans le monde.

Ambassadeur de France : « L’ordre basé sur des règles » des États-Unis signifie la domination occidentale, violant le droit international par Multipolarista/Multipolariste

« L’ordre basé sur des règles » n’est en fait qu’un « ordre occidental »

Dans un segment étonnamment brutal de la table ronde, Gérard Araud a expliqué que le soi-disant « ordre fondé sur des règles » n’est en fait qu’un « ordre occidental », et que les États-Unis et l’Europe dominent injustement des organisations internationales telles que les Nations Unies, le Banque mondiale et Fonds monétaire international (FMI) (17h20) :

Pour être franc, j’ai toujours été extrêmement sceptique quant à cette idée d’un « ordre fondé sur des règles ».

Personnellement, par exemple, écoutez, j’étais le représentant permanent auprès des Nations Unies. Nous aimons les Nations Unies, mais pas trop les Américains, vous savez.

Et en fait, quand vous regardez la hiérarchie des Nations Unies, tout le monde est à nous . Le secrétaire général [António Guterres] est portugais. Il était sud-coréen [Ban Ki-moon]. Mais quand vous regardez tous les sous-secrétaires généraux, ils sont tous soit américains, français, britanniques, etc. Quand vous regardez la Banque mondiale, quand vous regardez le FMI, etc.

Voilà donc le premier élément : cet ordre est notre ordre.

Et le deuxième élément, c’est aussi qu’en fait, cet ordre reflète le rapport de force en 1945. Vous savez, vous regardez les membres permanents du Conseil de sécurité.

Vraiment on oublie que, si la Chine et la Russie sont obligées d’opposer leur veto, c’est parce que franchement le Conseil de sécurité est la plupart du temps, 95% du temps, à majorité occidentale.

Donc cet ordre franchement – et vous pouvez aussi être sarcastique, parce que, quand les Américains veulent fondamentalement faire ce qu’ils veulent, y compris quand c’est contraire au droit international, tel qu’ils le définissent, ils le font .

Et c’est la vision que le reste du monde a de cet ordre .

Vous savez vraiment, quand j’étais – les Nations Unies sont un endroit fascinant, parce que vous avez des ambassadeurs de tous les pays, et vous pouvez avoir des conversations avec eux, et la vision qu’ils projettent du monde, leur vision du monde, est certainement pas un « ordre fondé sur des règles » ; c’est une domination occidentale .

Et ils nous accusent de doubles standards, d’hypocrisie , etc.

Je ne suis donc pas sûr que cette question sur les « règles » soit vraiment la question critique.

Je pense que le premier bilan qu’on devrait faire sera peut-être, comme on dit en français, de se mettre à la place de l’autre, d’essayer de comprendre comment il voit le monde.

Araud a fait valoir que si la communauté internationale veut vraiment créer un « ordre fondé sur des règles », cela doit impliquer « l’intégration de toutes les principales parties prenantes dans la gestion du monde, faire participer les Chinois, les Indiens et vraiment d’autres pays, et essayer de construire avec eux, sur un pied d’égalité, le monde de demain » (44:20).

« C’est le seul moyen », a-t-il ajouté. « Nous devrions vraiment demander aux Indiens, demander aux Chinois, aux Brésiliens et à d’autres pays, vraiment de travailler avec nous sur un pied d’égalité. Nous devrions comprendre qu’ils ont leurs propres intérêts, que sur certaines questions, nous devrions travailler ensemble, sur d’autres, nous ne devrions pas travailler ensemble » (45:20).

« N’essayons pas de reconstruire la Forteresse Ouest », a-t-il imploré. « Cela ne devrait pas être l’avenir de notre politique étrangère. »

Un diplomate français critique la nouvelle guerre froide américaine contre la Chine

Gérard Araud a révélé qu’en Europe, on « craint » que les États-Unis aient une « politique de confinement » contre la Chine.

« Je pense que les relations internationales seront largement dominées par la rivalité entre la Chine et les États-Unis.

Et je pense que la politique étrangère dans les années à venir consistera à trouver le modus vivendi … entre les deux puissances », a-t-il déclaré. (6:43)

Il a averti que Washington est engagé dans une « guerre économique » contre Pékin, que les États-Unis essaient « essentiellement de couper toute relation avec la Chine dans le domaine des puces avancées, ce qui envoie un message du type : ‘Nous allons essayer de vous empêcher de devenir une économie avancée. C’est vraiment, c’est une guerre économique. » (33:10)

« Vraiment du côté américain, il y a le développement de la guerre économique contre la Chine. C’est vraiment tranché, rendant impossible la coopération dans un domaine très important et critique, pour l’avenir de l’économie chinoise », a-t-il ajouté. (34:00)

Araud a souligné que la Chine n’est pas seulement « émergente » ; il est en fait en train de « ré-émerger » à une position géopolitique de premier plan, comme il l’avait fait pendant des centaines d’années, avant la montée du colonialisme européen.

Il a souligné que de nombreux pays d’Asie ne veulent pas être forcés de choisir un camp dans cette nouvelle guerre froide et craignent de devenir une zone de conflits par procuration comme l’Europe l’était lors de la première guerre froide (22:10) :

L’Asie ne veut pas être l’Europe de la guerre froide. Ils ne veulent pas d’un rideau de bambou. Ils ne veulent pas avoir à choisir leur camp .

L’Australie a choisi son camp, mais c’est un cas particulier. 

Mais l’Indonésie, la Thaïlande, les Philippines, ils ne veulent pas choisir leur camp, et nous ne devrions pas leur demander de choisir leur camp.

Nous devons donc avoir une politique souple de dialogue avec les Chinois, car parler est aussi une façon de les rassurer, d’essayer de comprendre leurs intérêts, aussi de définir nos intérêts de manière non maximaliste, d’essayer simplement de garder l’hégémonie occidentale .

Araud a contesté l’idée que les États-Unis doivent être le « leader » unipolaire du monde, déclarant (6:00):

Les Américains sont entrés dans le monde, en un sens, étant déjà le grand garçon du quartier. En 1945, c’était 40% du PIB mondial.

Ce qui peut aussi expliquer ce qu’est la diplomatie américaine. Le mot des diplomates américains, le mot de la diplomatie américaine est « leadership ».

Vraiment, c’est toujours frappant pour les étrangers, dès qu’il y a un débat sur la politique étrangère américaine, aussitôt les gens disent : « Il faut restaurer notre leadership. Leadership. Et d’autres pays pourraient dire: « Pourquoi le leadership ?

L’Occident doit « essayer de voir le monde depuis Pékin »

Gérard Araud a également critiqué les médias occidentaux pour leur couverture caricaturale négative de la Chine. Le haut diplomate français a appelé les responsables à « essayer de voir le monde depuis Pékin » (19h50) :

Quand on regarde les journaux européens ou occidentaux, on a l’impression que la Chine est une sorte de monstre noir qui avance, ne commet jamais d’erreur, ne fait jamais vraiment face à aucun problème, et va vers la domination du monde – vous savez , les Chinois travaillent 20 heures par jour, ils ne veulent pas de vacances, ils s’en fichent, ils veulent dominer le monde.

Peut-être que si nous essayons de voir le monde depuis Pékin , nous considérerons certainement que toutes les frontières de la Chine sont plus ou moins instables, ou menacées, ou face à des pays hostiles, et cela du point de vue chinois.

Peut-être veulent-ils améliorer leur situation. Cela ne signifie pas que nous devons l’accepter, mais peut-être pour voir, pour se souvenir, que toute mesure défensive d’un côté est toujours considérée comme offensive par l’autre côté.

Comprenons donc que la Chine a ses propres intérêts . Vous savez, même les dictatures ont des intérêts légitimes. Alors regardons ces intérêts, et essayons de trouver un compromis avec nos propres intérêts .

Araud a poursuivi en soulignant que le gouvernement américain menaçait constamment militairement la Chine, envoyant des navires de guerre à travers la planète vers ses côtes, mais ne tolérerait jamais une seconde que Pékin lui fasse la même chose (21h00) :

Quand j’étais à Washington, juste après le discours [hawkish anti-China] du vice-président Pence à l’Hudson [Institut] en octobre 2018, j’ai rencontré beaucoup de spécialistes de la Chine à Washington, DC, mais quand j’essayais de dire eux, vous savez, vos navires [américains] patrouillent à 200 milles des côtes chinoises, à 5000 milles des côtes américaines, quelle serait votre réaction si des navires chinois patrouillaient à 200 milles de vos côtes ?

Et visiblement mes interlocuteurs n’ont pas compris ce que je voulais dire . Et c’est la question, vous savez, vraiment essayer de comprendre quels sont les intérêts raisonnables de l’autre côté.

Araud a souligné que la Chine « n’est pas une menace militaire » pour l’Occident.

Diplomate français : les sanctions occidentales contre la Russie nous font « nous infliger des souffrances »

Avec cette nouvelle guerre froide entre les Etats-Unis et la Chine, explique Gérard Araud, « dans ce contexte, la Russie, c’est un peu comme l’Autriche-Hongrie avec l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale, est un peu vouée à être le ‘second brillant’ de la Chine  » (7:00).

Alors qu’Araud a sévèrement dénoncé l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, il a également critiqué les sanctions occidentales contre Moscou, qu’il a averties, « du côté européen, cela nous inflige une certaine douleur » (34:19).

Il a prévenu que l’Europe est dans une « impasse » avec la Russie, « parce que tant que la guerre en Ukraine durera, et mon pari malheureusement est qu’elle risque de durer longtemps, ce sera impossible pour les Européens, et les Américains dans un sens, de mettren fin aux sanctions contre la Russie, ce qui signifie que notre relation avec la Russie pourrait être gelée pour un avenir indéfini. »

« Et je pense qu’il est très difficile d’avoir une activité diplomatique [avec la Russie] dans cette situation », a-t-il ajouté.

Ben Norton 22 novembre.

Vous pouvez regarder la table ronde complète organisée par le Quincy Institute ci-dessous :

https://substack.com/redirect/6f1c3f08-852b-4972-aa06-fd83f257b41b?r=nlg8

document

https://www.youtube.com/watch?v=PBPrr0rpQoY

2 réflexions sur “Document complémentaire de mon éditorial pour comprendre: un ambassadeur de France balance.

  1. « Araud a fait valoir que si la communauté internationale veut vraiment créer un « ordre fondé sur des règles », cela doit impliquer « l’intégration de toutes les principales parties prenantes dans la gestion du monde, faire participer les Chinois, les Indiens et vraiment d’autres pays, et essayer de construire avec eux, sur un pied d’égalité, le monde de demain »

    « L’intégration de toutes les parties prenantes »… Ce ne serait justement pas le programme de Davos?

    « Le nouveau fascisme est une philosophie remaniée, mieux représentée par ce qu’on appelle le « capitalisme des parties prenantes » ou SHC. C’est un terme souvent utilisé par les globalistes au Forum économique mondial et par le chef du WEF, Klaus Schwab. La définition médiatique du capitalisme des parties prenantes est la suivante :

    Une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises ne se contentent pas d’optimiser les profits à court terme pour les actionnaires, mais cherchent à créer de la valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes, et de la société en général. » https://lesakerfrancophone.fr/le-capitalisme-des-parties-prenantes-du-forum-economique-mondial-nest-quun-autre-nom-du-fascisme-global

    J’aime

  2. Aussi ouvert soit-il, il n’a pas encore compris que l’hegemon américain ne supportait pas d’avoir un quelconque concurrent de puissance comparable. Il n’a pas compris que les sanctions ne prendraient pas fin avec la guerre et un accord de paix car leur but est de détruire la Russie. Il n’a pas compris que l’Europe vassal était également visée car elle doit être affaiblie. Pour la Chine je m’interroge car je n’ai vu aucun plan de balkanisation, alors comment les USA veulent la rabaisser?

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s