Les représentants de la communauté occidentale sont tout à fait à l’aise lorsqu’ils se rallient aux récits de l’OTAN sur les causes du conflit armé en Ukraine. Ils ne se placent pas dans l’inconfort de douter et de tester les postulats qui dominent l’opinion publique.

Pourtant, sortir de cette zone de confort intellectuel – qui n’est en fait, psychologiquement, qu’une zone de peur – est un exercice important pour tous ceux qui prônent la recherche de la vérité, vérité qui peut souvent s’écarter sensiblement des récits établis par les protagonistes.

Dans cette analyse, je n’entrerai pas dans tous les éléments historiques de chacune des parties en conflit qui sont clairement importants et qui ont conduit à l’affrontement dans lequel le monde se trouve aujourd’hui, mais je souhaite éclairer le rôle réellement dominant, dissimulé à l’œil nu, de l’acteur clé de ce conflit : les États-Unis d’Amérique.

L’histoire nous montre que, malgré les apparences, aucune guerre du passé n’a jamais eu une seule cause d’éclatement.

Au cœur de chaque conflit majeur se trouve un schéma de multiples causes et sous-objectifs à atteindre dans le cadre d’un objectif ultime majeur, souvent bien au-delà de la guerre elle-même.

Les causes déclenchantes déclarées par les parties en conflit ne sont que le reflet de l’aboutissement, la pointe d’un iceberg de désaccords profonds qui non seulement ne peuvent plus être résolus diplomatiquement, mais souvent, au contraire – dont la résolution diplomatique serait un obstacle à la réalisation d’objectifs prédéterminés et soigneusement dissimulés.

Établir des démocraties

Fondamentalement, les États-Unis d’Amérique et, accessoirement, le reste de la communauté occidentale, prétendent que la cause des conflits armés dans le monde initiés par cette dernière est l’établissement de régimes d’États de droit, de libertés individuelles, collectives et comme phares de démocratie dans des régions qui sont le foyer de la tyrannie, de la dictature et de la barbarie.

Note BB: à ce stade je crois opportun de rappler, ce qu’ on oublie maintenant souvent à savoir l’équivalence pour les penseurs politiques américains et Anglo saxons entre la démocratie, l’economie de marché et le capitalisme. Quand on parle de démocratie parce que cela sonne bien en réalité on parle de capitalisme , de néo liberalisme et de sysème occidental hégémonique.

Cependant, lorsque nous analysons la totalité des plus de cinquante guerres et interventions armées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, directement par le poing armé des États-Unis et/ou indirectement par le biais de pays satellites, puis analysons le résultat final de chacune des les rencontres de combat, nous pouvons faire une observation significative :

• Soit les États-Unis d’Amérique sont incroyablement mauvais pour atteindre leurs objectifs prédéterminés, car ces derniers ne sont jamais atteints ;
• ou, et peut être plus grave, les véritables causes du processus continu de destruction de parties du monde ne sont pas tout à fait, ou, pour être plus précis, n’ont rien à voir avec les objectifs affichés.

L’objectivité de ce constat ne saurait être mise en doute, car il existe trop de précédents de « mises en œuvre » dont nous connaissons bien les résultats finaux. Pour ne citer que les plus importantes, on peut citer les guerres en Corée et en Chine, au Guatemala, au Vietnam et au Cambodge, en Irak, en Bosnie et en Serbie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie.

Sans parler des nombreuses interventions « secondaires » de l’Amérique tout au long de l’histoire moderne, y compris les bombardements directs de civils, comme à Cuba, au Congo, au Laos, à la Grenade, au Liban, au Salvador, au Nicaragua, en Iran, au Panama, au Koweït, en Somalie, au Soudan, au Yémen et au Pakistan. .

Et même cette liste n’est nullement exhaustive, puisqu’elle ne rend pas compte de tant d’opérations confidentielles menées à travers le monde pour établir « les valeurs démocratiques et les droits de l’homme ».

Le constat de l’état général atteint par les sociétés « libérées », leur qualité de vie avant et après les processus de « démocratisation » passés, ne peut que provoquer une grande perplexité chez l’observateur.

Survie des États-Unis d’Amérique

Sans négliger le fait que le peuple américain est, en lui-même, assez sympathique et amical – un fait que toute personne qui a eu l’expérience des rapports et des relations interpersonnelles avec ses représentants ne peut nier, y compris moi-même, qui ai eu l’honneur de connaître un certain nombre d’ Américains porteurs de hautes valeurs humaines.

J’ai pour eux de l’amitié et un profond respect, mais on ne peut pas non plus nier le fait que la liberté de pensée du peuple américain, dans son écrasante majorité, est directement contrôlée par « l’État profond » américain. et ses lobbyistes,

Les nobles motifs des interventions armées des États-Unis dans le monde présentés à la population américaine diffèrent peu de ceux affichés sur la scène internationale.

Contrairement aux récits affichés par certains protagonistes américains, pour l’État profond américain, les véritables raisons des massacres répétés à grande échelle – il est difficile de les appeler autrement modus operandi – n’ont pas pour objectif ultime fondamental la domination du monde, en soi, pour l’amour de la domination.

Non.

Cette qualification n’est pas tout à fait exacte. 

Le but ultime est bien plus pragmatique : c’est la survie des États-Unis d’Amérique.

Non seulement la survie en tant qu’entité étatique, mais la survie des structures qui permettent la réalisation de surprofits pour les élites, d’une part, et, d’autre part, la survie du modèle et du niveau de vie acquis par le pays avec la fin de la Grande Dépression, qui s’est terminée avec le début de la Seconde Guerre mondiale et la relance de l’économie américaine grâce à l’industrie militaire.

Cette survie est tout simplement impossible sans domination mondiale militaro-économique, ou plus précisément militaro-financière.

Ce n’est pas un hasard historique si le budget militaire, appelé « budget de la défense », des États-Unis dépasse à lui seul le tiers des dépenses mondiales de défense, élément crucial pour maintenir la domination financière à l’échelle mondiale.

Le concept de survie par la domination mondiale a été clairement articulé à la fin de la guerre froide par Paul Wolfowitz, le sous-secrétaire américain à la Défense, dans sa soi-disant Doctrine Wolfowitz. Il considérait les États-Unis comme la seule superpuissance restante dans le monde et son l’objectif principal devait être’ de maintenir ce statut : « pour empêcher la réapparition d’un nouveau rival, soit dans l’ex-Union soviétique, soit ailleurs. Tout nouveau rival serait une menace pour l’ordre comme l’était précédemment l’Union soviétique ».

Les principales raisons sous-jacentes du conflit en Ukraine

Laissant de côté les grands récits faisant appel à la sensibilité psychologique des masses occidentales, qui doivent remplir leur rôle prescrit d’approbation, regardons les causes réelles, les piliers sous-jacents de la nouvelle confrontation dans le cadre général de la survie des États-Unis d’Amérique : le conflit en Ukraine.

Ces piliers sous-jacents et interdépendants sont au nombre de trois :

• Maintien de la domination mondiale du système financier américain,
• affaiblissement de l’économie de l’Union européenne par la destruction maximale des relations entre la Russie et l’UE
• et un affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre du futur conflit avec la Chine.

Tous les autres éléments du conflit actuel en Ukraine, du côté américain, tels que le lobbying de l’industrie militaire américaine, la conquête de nouveaux marchés de l’énergie, la protection d’importants actifs économiques américains sur le territoire ukrainien, les stratagèmes de corruption, le revanchisme personnel des russophobes celles issues de l’immigration d’Europe de l’Est et bien d’autres, ne m’apparaissent que comme des additions, des dérivés et des conséquences des trois principales raisons énumérées.

Le premier des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : le maintien de la domination mondiale du système financier américain.

La domination mondiale du système financier américain repose sur un certain nombre d’éléments, dont les principaux sont l’extraterritorialité du droit américain, les bons du Trésor américain et le pétrodollar.

Il est absolument impossible de connaître ou de comprendre les véritables raisons, non seulement des événements en Ukraine, mais aussi de presque toutes les guerres déclenchées directement par les États-Unis d’Amérique, sans une vision précise des éléments susmentionnés. 

Alors, regardons-les en détail.

Le dollar et l’extraterritorialité du droit américain comme arme de guerre économique

Le concept d’extraterritorialité du droit américain est l’application du droit américain en dehors des frontières des États-Unis, permettant aux juges américains de juger des faits survenus n’importe où dans le monde.

Le principal élément utilisé comme prétexte aux poursuites est le fait que la monnaie nationale américaine est utilisée dans les transactions.

Ainsi, les mécanismes juridiques de l’extraterritorialité du droit américain procurent aux entreprises américaines un sérieux avantage concurrentiel. Totalement illégal du point de vue du droit commercial international, mais tout à fait légal du point de vue du droit américain.

Comment ça marche?

L’extraterritorialité des lois américaines impose aux entreprises étrangères utilisant le dollar américain dans leurs opérations de se conformer aux normes américaines et de se soumettre à la supervision et au contrôle du gouvernement américain, ce qui permet à ce dernier de légitimer l’espionnage économique et industriel et la mise en œuvre d’actions visant à empêchant le développement de concurrents aux entreprises américaines.

Les entreprises étrangères incriminées seront poursuivies par le département américain de la Justice et devront « régulariser » leur situation en assumant une surveillance pendant plusieurs années consécutives dans le cadre d’un « programme de conformité ».

Afin d’asseoir leur domination mondiale, d’innombrables procès sont lancés sans aucune justification substantielle, dont le véritable objectif est l’accès aux informations confidentielles des concurrents et l’ingérence économique.

De plus, en exposant artificiellement les sociétés étrangères, intéressant les groupes américains, au risque de payer de lourdes amendes en faveur des États-Unis, la justice américaine place les victimes dans une situation où ces dernières ne sont pas enclines à se montrer hostiles à l’idée d’être repris par des entreprises américaines, afin d’éviter de graves pertes financières.

Bons du Trésor américain et pétrodollars

Il existe un terme comptable tel que créance irrécouvrable.

Les bons du Trésor américain sont des obligations qui sont achetées et remboursées en dollars américains et sont essentiellement des créances irrécouvrables. Pourquoi?

Aujourd’hui, la dette souveraine des États-Unis a dépassé les 31 trillions de dollars et continue de croître de plusieurs milliards de dollars par jour. Ce chiffre dépasse de loin le PIB annuel des États-Unis et transforme l’essentiel des titres émis par le Trésor américain en valeurs plus que douteuses, puisque ces derniers doivent être remboursés en monnaie nationale. Une monnaie dont l’émission n’est, pour la plupart, pas adossée à des actifs réels.

La solvabilité des bons du Trésor américain est garantie uniquement par l’impression de monnaie et la confiance dans le dollar américain, qui ne repose pas sur sa valeur réelle, mais sur la domination mondiale militaire des États-Unis.

Quel rapport avec la Russie ?

Depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la Fédération de Russie s’est progressivement débarrassée des bons du Trésor américain. Depuis 2014, début du conflit provoqué par les États-Unis en Ukraine par un coup d’État, la Russie s’est débarrassée de la quasi-totalité de la dette américaine. Alors qu’en 2010, la Russie était l’un des 10 premiers détenteurs de bons du Trésor américain, avec plus de 176 milliards de dollars, en 2015, elle ne détenait qu’environ 90 milliards de dollars, ce qui signifie que la masse totale de ces actifs a presque diminué de moitié en 5 ans. Aujourd’hui, la Russie ne détient qu’environ deux milliards de dettes américaines, un montant extrêmement insignifiant, comparable à l’erreur mathématique du marché mondial des bons du Trésor.

Parallèlement à la Fédération de Russie, la République populaire de Chine se débarrasse elle aussi progressivement de ce dangereux débiteur. Alors qu’il détenait en 2015 plus de 1 270 milliards de dollars d’obligations américaines, ce montant est aujourd’hui inférieur à 970 milliards de dollars, soit une baisse de ¼ en 7 ans. Aujourd’hui, le montant de la dette publique américaine détenue par la Chine est à son plus bas niveau depuis 12 ans.

En plus de se débarrasser des bons du Trésor américain, la Fédération de Russie a lancé un processus progressif de libération du monde du système des pétrodollars.

Une spirale infernale s’est enclenchée : l’assouplissement du système du pétrodollar va porter un coup important au marché des bons du Trésor américain. La baisse de la demande de dollar américain sur la scène internationale entraînera automatiquement une dévaluation de la devise et, de facto, une baisse de la demande de bons du Trésor de Washington, ce qui fera mécaniquement augmenter le taux d’intérêt sur ces derniers, rendant impossible le financement des États-Unis. dette publique aux niveaux actuels.

Les critiques du postulat selon lequel une baisse du dollar par rapport à de nombreuses devises serait très préjudiciable à l’économie américaine soutiennent qu’un dollar plus faible entraînerait une augmentation significative des exportations américaines et profiterait ainsi aux fabricants américains, ce qui réduirait en fait le déficit commercial américain.

S’ils ont absolument raison sur les effets bénéfiques de la dévaluation du dollar sur les exportations américaines, ils se trompent radicalement sur l’impact ultime inévitablement destructeur du processus sur l’économie américaine, car leur position ignore un élément fondamental : les États-Unis sont un pays qui a sont sur la voie de la désindustrialisation depuis des décennies, et l’impact positif sur les exportations sera relativement mineur face à un déficit commercial géant. Un déficit qui a déjà atteint des niveaux records dans l’histoire des États-Unis en 2021 et avec la dévaluation du dollar, et donc des coûts d’importation plus élevés à tous les niveaux, aura un effet absolument perturbateur.

Ainsi, « régler des comptes » avec les deux coupables de la situation actuelle, la Russie et la Chine, est un élément clé de la stratégie de survie des États-Unis.

Pétrodollars

Avec l’effondrement en 1971 des accords de Bretton Woods en vigueur depuis 1944, la dépendance mondiale vis-à-vis du dollar américain a amorcé un déclin très dangereux pour l’économie américaine, et cette dernière a dû chercher un moyen alternatif d’augmenter la demande mondiale pour sa monnaie nationale. .

La voie était trouvée. En 1979, le « pétrodollar » est né dans le cadre de l’accord américano-saoudien de coopération économique : « pétrole contre dollars ». Aux termes de cet accord, l’Arabie saoudite s’est engagée à ne vendre son pétrole au reste du monde qu’en dollars américains et à réinvestir ses réserves de devises américaines excédentaires dans des bons du Trésor américain et dans des entreprises américaines.

En retour, les États-Unis ont pris des engagements et des garanties de sécurité militaire envers l’Arabie saoudite.

Par la suite, l’accord « pétrole contre dollars » a été étendu à d’autres pays de l’OPEP, sans aucune compensation de la part des Américains, et a conduit à une émission exponentielle de dollars. Progressivement, le dollar est devenu la principale monnaie d’échange pour d’autres matières premières, donnant à ces dernières une place de monnaie de réserve mondiale et conférant aux États-Unis une supériorité inégalée et d’énormes privilèges.

Nous assistons aujourd’hui à une rupture stratégique dans les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, qui est due à plusieurs facteurs majeurs, parmi lesquels une réduction très importante des importations américaines de pétrole brut, dont l’Arabie était le premier fournisseur ; la fin du soutien américain à la guerre de l’Arabie saoudite contre le Yémen ; et l’intention du président américain Joe Biden de sauver l’accord nucléaire avec les mollahs chiites d’Iran, ennemis jurés des Saoudiens sunnites.

Cette triple « trahison » des Américains a été prise extrêmement durement par le Royaume saoudien, particulièrement sensible aux questions d’honneur dans les relations bilatérales. Les divergences stratégiques entre les deux pays ont atteint leur paroxysme avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, lorsque les autorités saoudiennes ont été confrontées à un choix existentiel : continuer à marcher sur les traces des États-Unis, ou rejoindre le camp des principaux adversaires. des États-Unis, c’est-à-dire la Chine et la Russie. La deuxième option a été retenue.

Contrairement à l’Amérique, qui a négligé les intérêts stratégiques des Saoudiens, la Chine a au contraire accru sa coopération avec l’Arabie saoudite. Et cette relation bilatérale ne se limite pas au secteur des combustibles fossiles, mais se développe considérablement dans les infrastructures, le commerce et l’investissement. Non seulement les investissements chinois majeurs en Arabie augmentent régulièrement et la Chine achète désormais près d’un quart des exportations mondiales de pétrole du Royaume, mais le Fonds souverain du Royaume prévoit également de commencer des investissements importants dans des entreprises chinoises dans des secteurs stratégiques.

Parallèlement, en août 2021, un accord de coopération militaire a été signé entre le Royaume saoudien et la Fédération de Russie.

Comme la Russie, l’Arabie saoudite a pris la voie de la dédollarisation du commerce et des investissements avec la Chine.

Les actions conjointes et synchronisées de la Russie, de la Chine et des pays de l’OPEP sur la voie de la dé-dollarisation progressive ont pris de l’ampleur avec le début du conflit en Ukraine, qui a arraché les masques, et aura un effet d’avalanche presque inévitable contre la domination mondiale de le système financier américain à l’avenir, alors que les banques centrales de nombreux pays sont invitées à repenser la logique d’accumulation des réserves ainsi que les mérites d’investir dans des bons du Trésor américain.

Une déclaration de guerre au dollar américain

L’action militaire en Ukraine contre la Russie et la guerre imminente dans la région Asie-Pacifique contre la Chine ne sont qu’une partie de la réaction américaine, considérant les actions de la Russie et de la Chine contre la domination mondiale de la monnaie américaine comme une véritable déclaration de guerre.

Et les États-Unis ont tout à fait raison de prendre cette déclaration plus qu’au sérieux, car la séparation massive d’avec les Trésors américains, associée au déplacement progressif du système du pétrodollar par des puissances comme la Russie et la Chine, n’est rien de moins que le début de la fin de la L’économie américaine telle que nous la connaissons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la fin des États-Unis tels que nous les connaissons aujourd’hui.

Les nations qui, dans le passé, ont osé menacer la domination mondiale du système monétaire américain ont payé cher leur audace.

La difficulté est que la Fédération de Russie, comme la République populaire de Chine, sont des puissances militaires qui ne peuvent en aucun cas être attaquées directement, ce qui équivaudrait à un suicide. Seules des guerres « par procuration » et hybrides peuvent avoir lieu contre ces deux pays.

Aujourd’hui, nous sommes dans la « phase russe ». Demain nous serons dans la « phase chinoise » de la confrontation.

Il est important de noter que les événements en Ukraine ne sont en aucun cas la première, mais la troisième grande guerre du dollar américain, sans parler des deux guerres « froides » du dollar.

Quelles étaient ces guerres autres que celle que nous connaissons aujourd’hui ?

Il s’agissait de la guerre en Irak et de la guerre en Libye. Et les deux guerres « froides » du dollar étaient les guerres contre l’Iran et contre le Venezuela.

La première grande guerre du dollar

En parlant de la guerre du premier dollar, c’est-à-dire de la guerre en Irak, il faut mettre de côté la fameuse fiole d’anthrax imaginaire que le secrétaire d’État américain Colin Powell a secoué à l’ONU le 5 février 2003, pour détruire le pays et massacrer les Irakiens. les gens – et rappelez-vous plutôt les faits. Des faits bien éloignés de l’imaginaire américain.

En octobre 2000, le président irakien Saddam Hussein a déclaré qu’il n’était plus disposé à vendre son pétrole contre des dollars américains et que les ventes supplémentaires des approvisionnements énergétiques du pays ne se feraient qu’en euros.

Une telle déclaration revenait à signer l’arrêt de mort du président.

Selon une étude approfondie de l’American Civil Liberties Union et de la Foundation for American Journalistic Independence, entre 2001 et 2003, le gouvernement américain a fait 935 fausses déclarations sur l’Irak, dont 260 directement à George W. Bush. Et sur les 260 déclarations sciemment mensongères du président américain, 232 concernaient la présence d’armes de destruction massive inexistantes en Irak.

La fiole de Colin Powell, après les 254 fausses déclarations de ce dernier sur le même sujet, n’était que l’aboutissement d’une longue et laborieuse préparation de l’opinion publique nationale et internationale à l’extermination imminente de la menace irakienne qui faisait peser sur la monnaie américaine.

Et lorsqu’en février 2003, Saddam Hussein met à exécution sa « menace » en vendant plus de 3 milliards de barils de pétrole brut pour une valeur de 26 milliards d’euros, un mois plus tard, l’invasion américaine et la destruction totale de l’Irak, dont les conséquences tragiques, avec la la destruction de toutes les infrastructures du pays et le nombre énorme de civils tués sont bien connus. À ce jour, les autorités américaines soutiennent fermement que la guerre n’a absolument rien à voir avec le désir de l’Irak de se libérer du système des pétrodollars.

Face à l’impunité judiciaire totale pour les crimes contre l’humanité commis par les gouvernements successifs des États-Unis, ces derniers n’ont même pas pris la peine de les couvrir d’histoires méritant la moindre crédibilité aux yeux de la communauté internationale.

Les faits sont bien connus, et on aurait pu s’arrêter là. Mais pour rendre encore plus clair le processus de « protection » des intérêts américains, y compris les événements actuels en Ukraine, parlons aussi de l’avant-dernière – la deuxième grande guerre du dollar – la guerre en Libye.

La deuxième grande guerre du dollar

Six ans après l’élimination de la menace irakienne, une nouvelle menace existentielle pour le dollar américain est apparue en la personne de celui qui a refusé de tirer la leçon du destin tragique de Saddam Hussein : Mouammar Kadhafi.

En 2009, en tant que président de l’Union africaine, Mouammar Kadhafi a proposé aux États du continent africain une véritable révolution monétaire qui avait toutes les chances de changer le destin du continent et a donc rencontré un grand enthousiasme – pour échapper à la domination des États-Unis dollar en créant une union monétaire africaine dans laquelle les exportations de pétrole et d’autres ressources naturelles africaines seraient payées principalement en dinar or, une nouvelle monnaie à créer qui serait basée sur les réserves d’or et les actifs financiers.

À l’instar des pays arabes de l’OPEP, qui disposent de leurs propres fonds pétroliers souverains, les pays africains producteurs de pétrole, à commencer par les géants pétroliers et gaziers Angola et Nigeria, ont lancé des processus pour créer leurs propres fonds nationaux à partir des revenus d’exportation du pétrole. Au total, 28 pays africains producteurs de pétrole et de gaz ont participé au projet.

Kadhafi, cependant, a fait une erreur de calcul stratégique qui a non seulement « enterré » le dinar d’or, mais lui a également coûté la vie.

Il a sous-estimé le fait que, d’une part, pour l’État américain, et d’autre part, pour « l’État profond » de Wall Street et de la City de Londres, il était complètement hors de question que ce projet puisse se réaliser. .

Car non seulement cela mettrait la monnaie américaine en péril existentiel, mais, en plus, cela priverait les banques de New York et de la City de Londres de leur roulement habituel de trillions de dollars provenant des exportations de matières premières du continent africain. Le Royaume-Uni était ainsi en parfaite symbiose avec les États-Unis dans sa volonté de détruire la puissance qui menaçait son bien-être.

Une fois que les « alliés » ont décidé de neutraliser la nouvelle menace, ils se sont bien moqués de l’étrange coïncidence temporelle aux yeux des observateurs : plus de 40 ans d’inaction contre Kadhafi, arrivé au pouvoir en 1969 et dès qu’il s’est présenté à l’Union africaine le projet de révolution financière, une nouvelle guerre civile éclate en Libye.

Avec l’invasion et la destruction criminelles de l’Irak sur la base des mensonges grossiers et délibérés répandus à l’ONU en 2003 par l’État américain par l’intermédiaire de Colin Powell au sujet des soi-disant armes de destruction massive prétendument possédées par Saddam Hussein, les États-Unis n’étaient pas disposés à répéter le même schéma et a dû diversifier l’invasion pour ne pas s’exposer comme un criminel de guerre dans une perspective trop évidente.

Au moment où le nouveau « Printemps arabe » en Libye est sur le point d’être totalement étouffé par les forces de l’État libyen, les Américains, restés dans l’ombre, utilisent les satellites et les vassaux – France, Grande-Bretagne et Liban – pour arracher oubli la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU contre la Libye de 1973 – vieille de plus de 35 ans – pour attaquer et détruire le pays.

Et ce projet lui-même a été réalisé en violation même de la résolution nouvellement adoptée par l’ONU – au lieu de la zone d’exclusion aérienne stipulée par la résolution, il y a eu des bombardements directs de cibles militaires terrestres au-dessus de la Libye. Ces attaques étaient totalement illégales et en violation totale du droit international – ceux qui ont voté en faveur de l’adaptation de la résolution l’ont fait dans la ferme conviction des auteurs que le but de l’action était uniquement d’établir une zone d’exclusion aérienne pour protéger les civils, de ne pas vaincre Kadhafi et/ou de détruire son armée.

Cela signifie que les États-Unis, sous le couvert de leurs pays satellites, avaient une fois de plus menti à l’ONU afin d’obtenir des motifs juridiques pour lancer les hostilités et suivre une stratégie pré-planifiée pour détruire une nouvelle menace pour le dollar américain.

Le fait que les véritables initiateurs de la destruction de la Libye en 2011 étaient les États-Unis et personne d’autre était un secret bien gardé.

Et depuis la publication par Wikileaks, le 2 avril 2011, de la correspondance de l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton et de son conseiller Sid Blumenthal sur le sujet, le « secret » est sorti de l’ombre : Clinton a été un élément clé du complot occidental contre les Libyens. Mouammar Kadhafi et, plus précisément, contre la nouvelle monnaie panafricaine – une menace directe pour le dollar américain.

Blumenthal a écrit à Clinton : « Selon des informations confidentielles obtenues de cette source, le gouvernement de Kadhafi possède 143 tonnes d’or, ainsi que des actifs financiers comparables… Cet or a été accumulé avant le début du soulèvement et était destiné à créer une monnaie panafricaine basée sur le dinar libyen en or.

Comme je l’ai mentionné plus tôt, aucune guerre n’a une seule raison d’être menée. Dans le cas de la guerre contre Kadhafi, c’était la même chose – une raison clé supplémentaire était l’intérêt personnel d’Hillary Rodham Clinton à jouer le rôle de « dame de fer » dans l’environnement politique américain, en vue des prochaines élections présidentielles. Cette guerre équivalait à ce que son parti politique dise : « Regardez : j’ai été capable d’écraser tout un pays. Alors ne doutez pas que je suis tout à fait capable de mener la lutte électorale. En avril 2015, Clinton s’est présenté à la présidence et, en juillet 2016, a été officiellement nommé candidat du Parti démocrate.

Lors de la deuxième grande guerre du dollar, non seulement l’avenir de la Libye, mais l’avenir de tout le continent africain a été sacrifié sur l’autel du bien-être de l’économie américaine.

Tous ceux qui tentent de mettre en péril le système monétaire américain doivent disparaître, s’ils ne sont pas assez forts pour mener l’affrontement.

Cependant, s’il s’agit d’une puissance qui ne peut pas être écrasée directement – comme ce fut le cas avec l’Irak et la Libye – des attaques indirectes, multimodales, à grande échelle sont conçues et menées, restant toujours dans l’ombre, faisant du sujet l’agresseur, afin de affaiblir économiquement l’ennemi au point où celui-ci doit abandonner ses plans de lutte contre la domination du dollar et être contraint de se concentrer sur la résolution des problèmes nouvellement apparus.

Le deuxième des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : affaiblir l’économie de l’Union européenne par la destruction maximale des relations entre la Russie et l’UE.

Coups d’État en Ukraine

La dégradation maximale et à long terme des relations entre la Russie et l’Europe, en particulier l’Allemagne, qui est le centre de gravité de la puissance économique européenne, est un objectif stratégique des États-Unis pour parvenir à l’affaiblissement du principal concurrent direct des Américains sur les marchés mondiaux— l’Union européenne.

Je tiens à souligner que je ne prétends nullement que les zones géographiques visées par les « intérêts » américains ne manquent pas de démocratie et de libertés individuelles, surtout au format occidental.

Mon affirmation est que la présence ou l’absence de ces nobles concepts ne fait en aucune façon partie de la raison des agressions américaines, et n’est rien de plus qu’un prétexte futile.

Il existe de nombreux exemples frappants de dictatures vraiment sanglantes, porteuses de législations médiévales, nullement inquiétées par l’Occident collectif gravitant autour des États-Unis, et même activement soutenues par ces derniers pour la simple raison de leur subordination à la politique étrangère américaine.

Après avoir organisé et perpétré des coups d’État sous couvert de « révolutions colorées » en Yougoslavie en 2000 et en Géorgie en 2003, la révolution « orange » a été organisée par les États-Unis en Ukraine, en 2004, dans le but de renverser le pouvoir des forces de droite modérées majoritairement pro-russes et créant une « anti-Russie », établissant un nouveau pouvoir de mouvements russophobes d’extrême droite, leur permettant de mener des politiques répondant aux intérêts stratégiques américains.

L’arrivée au pouvoir en Ukraine en 2010 de Viktor Ianoukovitch, avec sa politique globalement pro-russe, a créé le besoin d’une nouvelle « révolution ». Profitant des protestations sociales de masse de 2014, les États-Unis ont de nouveau organisé un coup d’État et rétabli un gouvernement fondamentalement russophobe et ultranationaliste.

Parler d’un coup d’État organisé par les États-Unis, ce n’est pas une spéculation, mais un fait avéré. Non seulement un certain nombre de déclarations ont été faites par de hauts responsables américains depuis la guerre que nous vivons aujourd’hui, mais en remontant à 2014, nous en trouvons des preuves directes. La preuve, qui est un enregistrement d’une conversation téléphonique interceptée et diffusée par les services secrets russes : une conversation entre Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État américaine pour l’Europe et l’Eurasie, et Jeffrey Ross Pyatt, ambassadeur américain en Ukraine en 2014. L’enregistrement montre Nuland et Pyatt répartissent les postes dans le nouveau gouvernement ukrainien et incriminent directement le pouvoir américain dans le coup d’État.

Les opposants de la Russie veulent remettre en cause l’authenticité de l’enregistrement, mais c’est impossible car Victoria Nuland a commis une grave erreur – au lieu de nier fermement la véracité de l’enregistrement, dans lequel cette dernière insulte d’ailleurs l’Union européenne, Nuland s’est formellement excusée pour les insultes qu’elle a faites à l’UE et a ainsi confirmé l’authenticité de la conversation enregistrée.

De plus, du côté non gouvernemental, le très décrié George Soros a déclaré dans une interview à CNN fin mai 2014 que le bureau de sa fondation en Ukraine « a joué un rôle important dans les événements qui se déroulent actuellement en Ukraine ».

Les coups d’État et la mise en place d’une « anti-Russie » en Ukraine par les États-Unis ne pouvaient que provoquer des contre-mesures stratégiques de la Fédération de Russie, contre-mesures que nous connaissons depuis 2014 et qui ont atteint leur paroxysme en février 2022.

Saboter le spectacle des accords de Minsk

Le respect des accords de Minsk, qui auraient instauré une paix durable en Ukraine, aurait été un véritable désastre géopolitique pour les États-Unis, avec des conséquences économiques préjudiciables considérables découlant de ces derniers. L’échec des arrangements entrepris était donc un élément vital pour la partie américaine, officiellement absente.

De 2015 à 2022, dans le cadre du format normand, ni Paris ni Berlin n’ont réussi à faire pression sur Kiev pour accorder l’autonomie et l’amnistie au Donbass. Et cela pour une raison simple : le nouveau président de l’Ukraine, l’oligarque Petro Porochenko, qui est arrivé au pouvoir à la suite du coup d’État de 2014, était représenté aux pourparlers par les intérêts profonds des États-Unis, des intérêts qui cadrent bien avec ceux de la nouvelle élite ukrainienne.

Cependant, comme nous le verrons plus tard, une telle pression ne faisait pas du tout partie du plan de l’Occident.

Il était clair que les mouvements ultranationalistes et néonazis ukrainiens – le « poing armé » du coup d’État américain à Victoria Nuland – devaient être immédiatement neutralisés, si les accords de Minsk devaient être respectés. Tandis que Dmitry Yarosh, chef de l’organisation paramilitaire ultra-nationaliste Right Sector, a explicitement déclaré qu’il rejetait les accords de Minsk, qu’il considérait comme une violation de la constitution ukrainienne, et entendait poursuivre la lutte armée.

Cette position des forces ultranationalistes en croissance exponentielle convenait au président Porochenko, aux États-Unis et à leurs partenaires occidentaux.

Il existe une vidéo très récente, datée de novembre 2022, dans laquelle l’ancien président ukrainien Petro Porochenko évoque les accords de Minsk de 2015. Il admet sans ambages :

« Je crois que les accords de Minsk étaient un document habilement rédigé. J’avais besoin des accords de Minsk pour avoir au moins quatre ans et demi pour former les forces armées ukrainiennes, construire l’économie ukrainienne et former l’armée ukrainienne avec l’OTAN pour créer les meilleures forces armées d’Europe de l’Est qui seraient formées selon aux normes de l’OTAN.

Selon cette déclaration d’un personnage clé des accords de Minsk, les véritables objectifs des négociations n’avaient rien à voir avec ce qui était annoncé – la recherche d’un modus vivendi – mais étaient uniquement de gagner le temps nécessaire pour se préparer à une guerre totale. .

Et la récente interview très médiatisée accordée à Die Zeit par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel n’est qu’un écho de la vérité annoncée par Porochenko et une confirmation supplémentaire de ce que le public occidental a fermé les yeux et, en fait, continue de faire fermer les yeux sur. Et il serait extrêmement myope de séparer ces révélations des « garanties » de Merkel données au président Ianoukovitch en 2014, qui ont été l’un des facteurs fondamentaux dans la mise en œuvre du coup d’État en Ukraine.

Les accords de Minsk n’étaient, en fait, qu’un spectacle, une mise en scène, et ont été de facto sabotés avant même d’être initiés.

Sabotage des Flux du Nord

Des rumeurs ont circulé dans la communauté occidentale sur le cerveau derrière les explosions du gazoduc russe Nord Stream dans la mer Baltique. Même en faisant abstraction des déclarations irréfléchies de divers responsables américains de ces derniers mois, qui incriminent significativement ces derniers, il faut remonter des années en arrière pour affirmer que le sabotage des approvisionnements de l’Union européenne par la Russie ne fait nullement partie d’opérations hâtives « en le feu de l’action » de la guerre actuelle, mais s’inscrit tout à fait dans le cadre des objectifs stratégiques calculés à long terme de la géopolitique américaine.

De retour dans une interview télévisée en 2014, Condoleezza Rice, la secrétaire d’État américaine de l’époque, a reconnu l’importance stratégique de rediriger les approvisionnements en gaz et en pétrole vers l’Europe de la Russie vers l’Amérique en neutralisant les pipelines russes : « … à long terme, nous voulons juste modifier la structure de la dépendance énergétique [de l’UE]. La rendre plus dépendante de la plateforme énergétique nord-américaine, de l’excellente abondance de pétrole et de gaz que l’on trouve en Amérique du Nord.

Avec l’explosion des gazoducs Nord Stream 1 et Nord Stream 2, l’objectif est enfin atteint.

Je vous laisse le soin de décider s’il s’agit d’une coïncidence ou non si cette déclaration du chef du département américain de la politique étrangère a eu lieu l’année du coup d’État organisé par les États-Unis en Ukraine – l’année de la prise de contrôle du pouvoir ukrainien par Washington, ce qui a conduit à une réorientation totale de la politique ukrainienne, dont nous assistons aujourd’hui aux conséquences.

Il est bien évident que, d’une part, une telle destruction des infrastructures énergétiques était impossible en temps de paix, alors qu’aucune propagande ne pouvait laisser planer le moindre doute sur l’identification du seul coupable et bénéficiaire d’un événement aussi inédit. D’autre part, que le démantèlement des gazoducs russes modifie immédiatement la structure de la dépendance énergétique européenne et la redirige directement vers la plateforme énergétique nord-américaine, compte tenu de la saturation existante de la demande énergétique du Golfe.

La puissance des entreprises américaines a enfin accès au grand marché européen de l’énergie et, en même temps, la possibilité de réguler les coûts de production des secteurs industriels compétitifs du vieux continent.

Une balle dans le pied

Les faits de la réalité économique sont têtus. Pendant des décennies, l’un des fondements de la compétitivité des entreprises industrielles européennes sur le marché mondial face à leurs concurrents directs a été l’énergie fournie par la Russie à bas prix et sécurisée par des contrats à long terme.

Le refus volontaire des dirigeants européens d’aujourd’hui d’accéder à cette énergie bon marché rend le sens de l’expression « se tirer une balle dans le pied » tout à fait approprié à la situation dans laquelle se trouve l’industrie de l’UE à court et moyen terme, ainsi qu’à long terme, à moins que la politique concernée ne subisse un changement radical de son vecteur.

L’un des « effets secondaires » de la soif énergétique des États-Unis pour l’Europe sera la désindustrialisation partielle de l’UE, qui contribuera directement au nouveau rêve américain de réindustrialisation d’un pays en déclin depuis les années 1970, auquel l’énergie -les entreprises européennes intensives, qui ne peuvent plus maintenir leurs activités à leur niveau habituel tout en restant en Europe, y contribueront en cherchant de nouvelles voies de développement sur le continent américain, ce qui maintiendra les prix d’accès à l’énergie à un niveau relativement modéré.

En septembre 2022, le coût de production des biens industriels en Allemagne avait bondi de 45,8 %, un record depuis 1949, année où l’Office fédéral allemand de la statistique a commencé ses études statistiques. Et cette tendance ne fera que se poursuivre inévitablement.

Par ailleurs, les freins persistants du gouvernement allemand ces dernières années à la quasi-totalité des accords de coopération militaro-industriels entre la France et l’Allemagne, qui auraient pu conduire à un développement significatif d’une industrie européenne de défense autonome, témoignent sans aucun doute de la domination politique des États-Unis États sur l’Allemagne. Et la déclaration de Berlin au début de la guerre en Ukraine concernant une commande sans précédent d’armements américains ne fait que confirmer ce qui précède.

Avant même le déclenchement de l’affrontement armé en Ukraine, cette domination avait conduit à plusieurs autres succès américains majeurs, parmi lesquels un affaiblissement significatif de la compétitivité européenne dans le domaine de l’armement, une expansion du marché de l’industrie militaire américaine et, surtout, la neutralisation de le danger de créer un véritable bloc de défense européen autonome en dehors de l’OTAN, précédemment discuté au niveau de l’UE.

Cependant, malgré des succès indéniables dans le processus d’affaiblissement de l’économie d’un concurrent européen, le Parti démocrate américain, historiquement partisan de l’atteinte d’objectifs par le biais d’un conflit armé, a commis une erreur stratégique en refusant de suivre les recommandations de Donald Trump sur la nécessité de niveler relations et faire la paix avec un adversaire traditionnel, qui est la Russie, afin d’éviter que cette dernière ne devienne un pilier (énergétique et alimentaire) important par rapport au principal ennemi des États-Unis, la Chine, à l’heure où un grand un affrontement avec ce dernier aura lieu.

A la fin du conflit en Ukraine, la troisième grande guerre du dollar américain, il y aura inévitablement une quatrième, avec la Chine, dont nous devons encore découvrir la nature exacte.

Quatrième grande guerre du dollar

Mais malgré le maintien par la Chine du statu quo concernant les actions russes en Ukraine, en raison des menaces directes de sanctions graves venant du collectif occidental mené par les États-Unis, et ces derniers faisant un constat amer, l’alliance sino-russe a resté inébranlable.

Comme dans le cas de la confrontation en Ukraine et des guerres mentionnées précédemment, il est important de noter les faits que, d’une part, la guerre des États-Unis contre la Chine est inévitable et, d’autre part, les véritables raisons de la guerre future sont à nouveau et à bien des égards le désir de la Chine d’échapper au système du pétrodollar – qui est un casus belli « classique » et absolu du point de vue de Washington.

Il existe un certain nombre de faits qui obligent les Américains à agir avec fermeté, dont nous pouvons citer les principaux :

La Chine a lancé des achats de pétrole brut à l’Iran en 2012, en payant en yuans. De l’Iran, dont les contrats pétroliers sont déjà libellés en euros depuis 2016, avec un rejet du dollar américain.

En 2015, la Chine a lancé des contrats à terme sur le pétrole à la Shanghai Futures Exchange, dont l’objectif principal est d’effectuer des transactions par le biais d’échanges de RMB entre la Russie et la Chine et entre l’Iran et la Chine, ce qui est un nouvel élément stratégique de la géopolitique chinoise.

En 2017, la Chine, avec ses 8,4 millions de barils par jour d’importations de pétrole brut, est devenue le premier importateur mondial de pétrole brut et, dans le même temps, a signé un accord avec la Banque centrale russe visant à acheter du pétrole russe en devise chinoise.

En 2022, comme nous l’avons vu précédemment, la RPC conclut un accord avec l’Arabie saoudite pour acheter du pétrole également en renminbi.

Et ces processus, rappelons-le, se déroulent en parallèle avec la suppression lente mais progressive des bons du Trésor américain, dont le nombre en Chine a diminué de ¼ au cours des 7 dernières années.

Une analyse des initiatives prises par le Céleste Empire en matière de politique économique étrangère au cours de la dernière décennie démontre clairement la menace croissante de façon exponentielle pour la viabilité du modèle économique américain actuel. Seules des mesures radicales prises par les autorités américaines contre l’adversaire chinois peuvent arrêter, ou du moins tenter de ralentir, le processus de sape des fondements de l’économie mondiale construits par l’Amérique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Dans cette logique, une attaque armée chinoise contre Taïwan est un précédent absolument nécessaire pour les États-Unis. Tout sera fait pour que cette initiative chinoise se concrétise.

Néanmoins, soyons réalistes, l’État américain est conscient qu’à court terme, dans les années à venir, la Chine ne représente pas un grand danger pour son économie, car, d’une part, l’internationalisation de la monnaie chinoise est très lente — son poids dans les paiements mondiaux est inférieur à 4 %, ce qui est négligeable compte tenu du poids du PIB chinois. Il en va de même pour la part du renminbi dans les réserves officielles mondiales, qui reste très faible, inférieure à 3 %, avec une progression négligeable.

D’autre part, compte tenu des quantités gigantesques de bons du Trésor américain accumulés par la banque centrale chinoise, s’en débarrasser prendra un temps considérable. Sans compter qu’à court ou moyen terme, les marchés n’offrent aucune alternative fiable aux bons du Trésor américain en termes de liquidité.

Une menace existentielle

Dans le même temps, les Américains sont bien conscients que les changements en cours constituent une véritable menace existentielle à long terme et, compte tenu de l’expérience des dernières décennies, il est inconcevable que les États-Unis ne prennent pas des mesures de frappe préventive contre l’initiateur de la nouvelle menace.

Le travail de longue date de l’Amérique en Ukraine pour y établir un régime politique ultranationaliste russophobe et développer tous les éléments nécessaires pour placer la Russie dans une situation de non-combattabilité est le même travail de provocation mené par les États-Unis en Asie du Sud-Est contre Taïwan, sabotant les espoirs de réunification pacifique dans le cadre de la politique « Une Chine » de Pékin. Une attaque chinoise armée contre Taïwan serait elle-même une frappe stratégique des États-Unis.

Le scénario est globalement similaire à celui du sabotage des accords de Minsk-II, qui était un élément clé qui a provoqué la soi-disant « agression russe injustifiée ».

Utilisant Taïwan comme outil, la provocation « d’agression injustifiée » par la Chine aura pour principal objectif le lancement de sanctions massives par le collectif occidental, afin d’effondrer l’économie du principal concurrent américain. Tout comme il l’a fait avec l’Ukraine en tant qu’outil qui a déjà ébranlé l’économie du deuxième concurrent américain, l’Union européenne, en privant son industrie des approvisionnements énergétiques russes.

L’un des éléments clés des sanctions prévues ne sera clairement pas une « contre-attaque » synchronisée à grande échelle de la coalition transatlantique, compte tenu de l’affaiblissement croissant de la vieille Europe, trop épuisée par le conflit ukrainien et extrêmement dépendante des liens économiques sino-européens. , mais plus probablement un blocus énergétique de la Chine, mené directement par les États-Unis, en coupant le détroit de Malacca, dont la Chine dépend pour les 2/3 de ses importations de pétrole et de GNL.

A travers le conflit en Ukraine, les sanctions collectives de l’Occident contre la Russie vont jouer un rôle clé dans l’effondrement annoncé de l’économie russe, et par conséquent l’incapacité de cette dernière à apporter un soutien significatif à son partenaire stratégique asiatique dans le conflit à venir, en fournissant à la Chine des l’énergie par voie terrestre sous la menace de nouvelles sanctions anti-russes, auxquelles une économie à genoux ne peut résister.

Le plan initial, qui devait fonctionner contre la Russie en quelques mois, a complètement échoué en raison d’un certain nombre de facteurs mis en évidence par les premiers mois du conflit armé en Ukraine. En conséquence, les actions américaines ont été fondamentalement révisées et déplacées vers une stratégie d’épuisement à long terme.

La guerre américaine contre la Chine arrive-t-elle bientôt ?

Étant maintenant dans la phase active de la confrontation contre la «base arrière» énergétique, militaire et alimentaire de la Chine, c’est-à-dire la Russie, des actions clés contre la Chine doivent être lancées à court et à moyen terme – avant que les Russes ne se remettent de l’affaiblissement attendu causé par l’opération militaire spéciale.

Cependant, même en faisant abstraction de l’élément imprévu du maintien de la résilience économique russe au choc des sanctions et malgré la rhétorique belliqueuse de Washington sur la concentration des efforts pour lutter simultanément sur deux fronts – contre la Russie et la Chine – une analyse de la planification de la défense américaine démontre l’impossibilité pratique de cette dernière pour des raisons structurelles. les raisons.

En 2015, le Pentagone a révisé sa doctrine de pouvoir mener deux guerres majeures simultanément, qui avait dominé les années de guerre froide et jusqu’à l’année en question, en faveur de la concentration des ressources pour assurer sa victoire dans un conflit majeur.

De plus, depuis le début de l’affrontement armé en Ukraine, les États-Unis ont investi plus de 20 milliards de dollars pour entretenir cette guerre et ont envoyé 20 000 soldats en Europe en plus du contingent déjà présent sur le vieux continent. Alors que pour soutenir Taïwan contre la Chine, les sénateurs américains ne discutent que d’une aide pouvant atteindre 10 milliards de dollars sur les 5 prochaines années. Autrement dit, l’aide représente la moitié du montant que l’Ukraine a reçu au cours des 8 premiers mois de la guerre.

Pour ces raisons, il est hautement improbable qu’un conflit armé dans la région Asie-Pacifique du côté américain éclate avant la fin complète de la guerre en Ukraine. A moins que la Chine ne prenne l’initiative, consciente de l’affaiblissement militaire ponctuel de son rival.

En attendant, compte tenu de la synergie sino-russe reflétée dans la formule chinoise « le partenariat avec la Russie n’a pas de frontières », la volonté de « neutraliser » la Russie avant une guerre avec la Chine fait partie intégrante de la nouvelle doctrine dominant les forces armées américaines ces dernières années. .

Seule une politique étrangère américaine extrêmement agressive, appuyée par une domination militaire et monétaire mondiale, permet aux États-Unis d’occuper leur position actuelle.

Tout autre État qui aurait commis ne serait-ce qu’une fraction des crimes répertoriés serait classé par la « communauté internationale » réunie autour des États-Unis comme un État criminel, paria, et serait soumis à un embargo « légal » plus grave que celui du Nord. Corée, Iran et Cuba réunis.

L’Ukraine comme marchandise jetable

L’une des principales raisons pour lesquelles le cours des événements n’a pas été orienté vers le déclenchement des hostilités russo-ukrainiennes des années plus tôt, sous la présidence de Barack Obama, entre 2014 et 2017, réside dans la ligne d’orientation de la Maison Blanche durant cette période, qui reposait sur le postulat — la domination de l’Ukraine contre la Russie n’est pas un élément existentiel pour les États-Unis.

Depuis l’époque d’Obama, la politique américaine a subi des changements ; mais malgré diverses déclarations, son orientation vers l’Ukraine n’a pas du tout changé.

L’Ukraine n’est utilisée que comme une marchandise jetable pour affaiblir la puissance russe, en tant que pays mercenaire de l’OTAN, au moins pour la période de future confrontation avec la Chine ; et, en même temps, minimiser les relations économiques entre la Russie et l’Europe.

Lorsque viendra le moment où le gouvernement américain jugera que le « retour sur investissement » dans le conflit en Ukraine est déjà suffisant, ou lorsqu’il se rendra compte que la probabilité d’atteindre le seuil de satisfaction des investissements est trop faible, le régime de Kiev sera abandonné. – abandonnés de la même manière que le régime Ghani en Afghanistan a été abandonné, et les Kurdes en Irak et en Syrie ont été abandonnés après avoir partiellement rempli les missions qui leur ont été confiées par l’Amérique, contrairement à la promesse d’un État kurde – une promesse qui n’obligeait que ceux qui l’a écouté.

Pour ces raisons, et compte tenu du fait que malgré la pression de sanctions occidentales sans précédent, la Russie continue de maintenir à la fois des finances publiques saines, une dette publique insignifiante, un excédent commercial et aucun déficit budgétaire – la confrontation en Ukraine ne peut qu’être gagnée par la Russie , sous une forme ou une autre.

Cela dit, la victoire de la Fédération de Russie est un élément existentiel ; pour les États-Unis, comme déjà mentionné, ce n’est pas le cas.

Post-scriptum

Les actions des États-Unis au cours des dernières décennies, et celles inévitablement à venir, sont une expression du capitalisme à l’état pur et donc inévitablement malin, dont la conséquence est de provoquer de dangereux glissements tectoniques, des échecs fondamentaux et une menace existentielle pour un monde économie de marché dont le but premier est de trouver l’équilibre ; une expression du capitalisme extrêmement éloignée des doctrines libérales d’Adam Smith et de ses idées un peu naïves sur la régulation du système capitaliste par le marché.

Les gouvernements américains successifs, armés du poing de « l’État profond », le pouvoir des entreprises, ont non seulement justifié les revendications de Karl Marx, leur ennemi tant détesté, mais aussi entièrement celles de Fernand Braudel, pour qui le capitalisme est une quête pour obtenir se débarrasser des limites de la concurrence, de limiter la transparence et d’établir des monopoles, ce qui ne peut être réalisé qu’avec la complicité directe de l’État.

N’étant pas un partisan des théories socialistes ou communistes, mais observant le modèle économique américain actuel, il m’est cependant difficile de ne pas créditer leur approche du capitalisme d’être correcte.

La confrontation en Ukraine n’est qu’une démonstration d’une étape intermédiaire de la lutte des États-Unis pour sa survie dans son état actuel, inconcevable sans la préservation et l’expansion des monopoles et de la domination mondiale unipolaire.

À ce stade de la confrontation, plusieurs déclarations principales peuvent être faites.

La détérioration maximale des relations entre la Russie et l’Union européenne et, par conséquent, l’affaiblissement économique considérable du concurrent direct, qu’est ce dernier, est une grande réussite des États-Unis.

Cependant, la stratégie américaine a été complètement ébranlée par deux facteurs imprévus fondamentaux interdépendants qui changent irréversiblement la face du monde : premièrement, la Fédération de Russie s’est montrée de manière inattendue incomparablement plus résistante que prévu aux pressions économiques de l’Occident collectif et n’a en aucun cas connu le ralentissement économique très important et annoncé à la hâte planifié par ses responsables.

En conséquence, la Russie n’a pas été neutralisée dans le cadre du conflit à venir entre les États-Unis et la Chine, un revers majeur qui a conduit à une deuxième éventualité cardinale : les États-Unis se sont révélés incapables d’unir le monde non occidental autour d’eux dans leur projet anti-russe. , malgré l’exercice d’une pression sans précédent.

Les événements après le 24 février 2022 ont eu l’effet inverse : ils ont accéléré la destruction du modèle mondial unipolaire de l’histoire récente par le succès de la Russie à affronter l’Occident collectif, entraînant de grandes différenciations et l’adoption de positions, explicites ou implicites, par les plus grands. des acteurs non occidentaux de l’économie mondiale, à l’exception du Japon et de la Corée du Sud, satellites traditionnels de la politique américaine, des différenciations et des positionnements qui cimentent les fondations d’un nouveau monde multipolaire.

Cette deuxième défaite majeure fait peser une menace existentielle sur les Etats-Unis, car à terme elle met en danger immédiat le maintien de la domination mondiale par le système monétaire américain. L’irréversibilité du processus rend déconseillé une révision substantielle de la stratégie américaine envers l’Ukraine, ce qui pourrait se traduire par une augmentation supplémentaire significative du soutien militaire et financier quantitatif et qualitatif, d’autant plus qu’une telle initiative augmente proportionnellement les risques de frappes nucléaires sur le territoire américain.

L’avenir proche nous dira quelle sera la contre-attaque de Washington.

---

Oleg Nesterenko est président du Centre européen du commerce et de l’industrie (Paris). Cet article est publié avec l’aimable autorisation de Geopolitica.

---

En vedette : The Perpetual War Bond , de Stephen Barnwell; créé en 2013.

Conflict in Ukraine: Genesis