Plaidoyer néocon pour la guerre.  « Seule la puissance américaine peut tenir à distance les forces naturelles de l’histoire ». Kagan essaie de créer sa réalité, celle des néocons.

Le front occidental a tendance à se désunir.

Cela ne se voit pas. Les dirigeants européens par exemple jouent un jeu subtil qui consiste à affirmer un soutien indéfectible jusqu’auboutiste à l’Ukraine mais en même temps à trainer les pieds pour concrétiser ce soutien.

Les néocons le sentent et ils réagissent.

La campagne mitaire qui traine en longueur joue dans le sens de la lassitude et de la banalisation, ils veulent relancer l’activité sinon militaire du moins médiatique.

L’un des meilleurs moyens pensent-ils est de provoquer la Russie et de mettre sa patience à l’épreuve.

Les néocons suggèrent aux Ukrainiens de multiplier les frappes sur les civils, contre la Russie et de le faire de plus en plus dangereusement, en profondeur.

Ils veulent politiser en prenant appui sur les faucons russes contre les stratèges patients qui sont autour de Poutine .

Ils veulent réveiller l’ours qui , au plan des opérations prend tout son temps et donne l’impression d’hiberner.

Les journaux sous influence néocons du type Le FIGARO font donc l’offensive, ils battent le rappel sous toutes les formes possibles.

Il faut faire croire que l’Ukraine est en train de gagner.

Que Poutine est en difficulté en Russie.

Ces actions sont complétées par la publications d’argumentaires pour justifier la guerre, argumentaires dont ils savent qu’ils seront repris et distillés.

Les cibles des argumentaires sont aussi bien les Américains que les Européens.

Les néocons ne parviennent pas à innover, leur axe principal est et reste :

« la liberté contre la tyrannie et les systèmes autoritaires ».

L’Amerique défend l’hégémonie libérale.

Mais ils enrichissent les déclinaisons.

-la défense des petits pays contre les grands méchants

-la peur, monde est plus dangereux

-la réecriture de l’histoire,

-la mission de l’Amérique élue

-l’assimilation: libéralisme économique= liberté= économie de marché= capitalisme

-l’hitlerisation de ceux qui s’opposent a l’hégémonie libérale

-la négation des besoins de sécurité et de souveraineté de tous les pays non-américains

-la sécurité de la Russie n’a jamais été menacée

-la négation des volontés nationales remplacées par les personnalisations et ambitions personnelles.

-la continuité de l’histoire, l’histoire se répète ce qui légitime le présent.

-le recours aux fausses évidences

-le faux fil conducteur historique du libéralisme

-les Etats Unis sont désintéressés

etc, etc

Bref notre Kagan essaie de créer sa réalité, celle des néocons, par un tissus confus et inélégant de contrevérités. .

Il méprise ses lecteurs, leur capacité de jugement, leur esprit critique.

Il plonge les lecteurs dans un imaginaire méprisant .

A Free World, If You Can Keep It

Ukraine and American Interests

By Robert Kagan

January/February 2023

Avant le 24 février 2022, la plupart des Américains s’accordaient à dire que les États-Unis n’avaient aucun intérêt vital en jeu en Ukraine. « S’il y a quelqu’un dans cette ville qui prétendrait que nous envisagerions d’entrer en guerre avec la Russie au sujet de la Crimée et de l’est de l’Ukraine », a déclaré le président américain Barack Obama dans une interview à The Atlantic en 2016, « il devrait parler ». Peu l’ont fait.

Pourtant, le consensus a changé lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. 

Soudain, le destin de l’Ukraine est devenu suffisamment important pour justifier de dépenser des milliards de dollars en ressources et pour supporter la hausse des prix de l’énergie ; suffisamment pour élargir les engagements de sécurité en Europe, notamment en faisant entrer la Finlande et la Suède dans l’OTAN ; de quoi faire des États-Unis un co-belligérant virtuel dans la guerre contre la Russie, avec des conséquences qui restent encore à voir. 

Toutes ces mesures ont jusqu’à présent bénéficié d’un soutien substantiel dans les deux partis politiques et parmi le public. Un sondage réalisé en août de l’année dernière a révélé que quatre Américains sur dix soutiennent l’envoi de troupes américaines pour aider à défendre l’Ukraine si nécessaire, bien que l’administration Biden insiste sur le fait qu’elle n’a pas l’intention de le faire.

L’invasion de la Russie a changé la vision des Américains non seulement sur l’Ukraine, mais aussi sur le monde en général et sur le rôle des États-Unis en son sein. 

Pendant plus d’une douzaine d’années avant l’invasion russe et sous deux présidents différents, le pays a cherché à réduire ses engagements à l’étranger, y compris en Europe. 

Selon le Pew Research Center, une majorité d’Américains estimaient que les États-Unis devraient « s’occuper de leurs propres affaires à l’échelle internationale et laisser les autres pays s’entendre du mieux qu’ils peuvent par eux-mêmes ». Comme l’a dit le sondeur Andrew Kohut, le public américain se sentait « peu responsable et peu enclin à traiter des problèmes internationaux qui ne sont pas considérés comme des menaces directes à l’intérêt national ». 

Pourtant, aujourd’hui, les Américains sont confrontés à deux différends internationaux qui ne constituent pas une menace directe pour « l’intérêt national » tel qu’on l’entend généralement. 

Les États-Unis ont rejoint une guerre contre une grande puissance agressive en Europe et ont promis de défendre une autre petite nation démocratique contre une grande puissance autocratique en Asie de l’Est. 

Les engagements du président américain Joe Biden à défendreTaïwan si elle est attaquée – dans « une autre action similaire à ce qui s’est passé en Ukraine », comme l’a décrit Biden – sont devenus plus fermes depuis l’invasion de la Russie. 

Les Américains voient maintenant le monde comme un endroit plus dangereux. En réponse, les budgets de la défense augmentent ; les sanctions économiques et les limites au transfert de technologie se multiplient ; et les alliances se consolident et s’élargissent.

L’HISTOIRE SE RÉPÈTE

La guerre en Ukraine a révélé le fossé entre la façon dont les Américains pensent et parlent de leurs intérêts nationaux et la façon dont ils se comportent réellement en temps de crise perçue. 

Ce n’est pas la première fois que la perception qu’ont les Américains de leurs intérêts change en réaction aux événements. Pendant plus d’un siècle, le pays a oscillé de cette manière, passant de périodes de retenue, de repli, d’indifférence et de désillusion à des périodes d’engagement et d’interventionnisme mondiaux presque paniqués. Les Américains étaient déterminés à rester en dehors de la crise européenne après le déclenchement de la guerre en août 1914, pour envoyer des millions de soldats combattre pendant la Première Guerre mondiale trois ans plus tard. Ils étaient déterminés à rester en dehors de la crise naissante en Europe dans les années 1930, pour envoyer plusieurs millions de personnes combattre dans la prochaine guerre mondiale après décembre 1941.

Alors comme aujourd’hui, les Américains ont agi non pas parce qu’ils faisaient face à une menace immédiate pour leur sécurité, mais pour défendre le monde libéral au-delà de leurs côtes. 

L’Allemagne impériale n’avait ni la capacité ni l’intention d’attaquer les États-Unis. Même l’intervention des Américains dans la Seconde Guerre mondiale n’était pas une réponse à une menace directe contre la patrie. À la fin des années 1930 et jusqu’à l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, des experts militaires, des penseurs stratégiques et des «réalistes» autoproclamés ont convenu que les États-Unis étaient invulnérables à une invasion étrangère, quoi qu’il arrive en Europe et en Asie. 

Avant l’effondrement choquant de la France en juin 1940, personne ne croyait que l’armée allemande pouvait vaincre les Français, encore moins les Britanniques avec leur puissante marine, et la défaite des deux était nécessaire avant même qu’une attaque contre les États-Unis puisse être imaginée. Comme l’a soutenu le politologue réaliste Nicholas Spykman, avec l’Europe « à trois mille milles » et l’océan Atlantique « rassurant » entre les deux, les « frontières » des États-Unis étaient sûres.

Ces évaluations sont ridiculisées aujourd’hui, mais les preuves historiques suggèrent que les Allemands et les Japonais n’avaient pas l’intention d’envahir les États-Unis, pas en 1941 et très probablement jamais. 

L’attaque japonaise sur Pearl Harbor était un effort préventif pour empêcher ou retarder une attaque américaine sur le Japon; ce n’était pas un prélude à une invasion des États-Unis, pour laquelle les Japonais n’avaient aucune capacité. 

Adolf Hitler songeait à une éventuelle confrontation allemande avec les États-Unis, mais ces pensées ont été mises de côté une fois qu’il s’est enlisé dans la guerre avec l’Union soviétique après juin 1941. Même si l’Allemagne et le Japon ont finalement triomphé dans leurs régions respectives, il y a des raisons de doute, comme les anti-interventionnistes l’ont fait à l’époque, que l’un ou l’autre serait en mesure de consolider le contrôle sur de vastes nouvelles conquêtes de sitôt, donnant aux Américains le temps de construire les forces et les défenses nécessaires pour dissuader une future invasion. Même Henry Luce, un interventionniste de premier plan, a admis que « pour une pure question de défense – la défense de notre patrie », les États-Unis « pourraient se rendre si durs à craquer que tous les tyrans du monde n’oseraient pas s’opposer à eux ».

Les Américains ont été réalistes en matière de politique étrangère pendant une grande partie du XIXe siècle.

La politique interventionniste du président Franklin Roosevelt à partir de 1937 n’était pas une réponse à une menace croissante pour la sécurité américaine. Ce qui inquiétait Roosevelt était la destruction potentielle du monde libéral au-delà des côtes américaines. Bien avant que les Allemands ou les Japonais ne soient en mesure de nuire aux États-Unis, Roosevelt a commencé à armer leurs adversaires et à déclarer sa solidarité idéologique avec les démocraties contre les « nations bandits ». Il a déclaré que les États-Unis étaient « l’arsenal de la démocratie ». Il a déployé la marine américaine contre l’Allemagne dans l’Atlantique tandis que dans le Pacifique, il a progressivement coupé l’accès du Japon au pétrole et à d’autres nécessités militaires.

En janvier 1939, quelques mois avant que l’Allemagne n’envahisse la Pologne, Roosevelt avertit les Américains qu’« il arrive un moment dans les affaires des hommes où ils doivent se préparer à défendre, non seulement leurs foyers, mais les principes de foi et d’humanité sur lesquels reposent leurs églises, leurs gouvernements. , et sur lesquels leur civilisation même sont fondées. À l’été 1940, il a mis en garde non pas contre une invasion, mais contre le fait que les États-Unis deviendraient une «île isolée» dans un monde dominé par la «philosophie de la force», «un peuple logé en prison, menotté, affamé et nourri à travers les barreaux au jour le jour par les maîtres méprisants et impitoyables des autres continents. Ce sont ces préoccupations, le désir de défendre un monde libéral, qui ont conduit les États-Unis à s’affronter avec les deux grandes puissances autocratiques bien avant que l’une ou l’autre ne menace ce que les Américains avaient traditionnellement compris comme leurs intérêts.

LES APPELS DU DEVOIR

La compréhension traditionnelle de ce qui constitue les intérêts nationaux d’un pays ne peut expliquer les actions entreprises par les États-Unis dans les années 1940 ou ce qu’ils font aujourd’hui en Ukraine. Les intérêts sont censés porter sur la sécurité territoriale et la souveraineté, et non sur la défense des croyances et des idéologies. 

Le discours moderne de l’Occident sur les intérêts remonte aux XVIe et XVIIe siècles, lorsque d’abord Machiavel, puis les penseurs des Lumières du XVIIe siècle, répondant aux abus de papes impitoyables et aux horreurs des conflits interreligieux de la guerre de Trente Ans, ont cherché à écarter la religion de la conduite des relations internationales. Selon leurs théories, qui dominent encore notre pensée aujourd’hui, tous les États partagent un ensemble commun d’intérêts primaires de survie et de souveraineté. Une paix juste et stable exige que les États mettent de côté leurs croyances dans la conduite des relations internationales, respectent les différences religieuses ou idéologiques, s’abstiennent de s’immiscer dans les affaires intérieures de l’autre et acceptent un équilibre des pouvoirs entre les États qui seuls peuvent assurer la paix internationale. Cette façon de penser les intérêts est souvent appelée « réalisme » ou « néoréalisme », et elle imprègne toutes les discussions sur les relations internationales.

Pendant le premier siècle d’existence de leur pays, la plupart des Américains ont largement suivi cette façon de penser le monde. Bien qu’ils aient été un peuple hautement idéologique dont les croyances étaient le fondement de leur nationalisme, les Américains ont été des réalistes de la politique étrangère pendant une grande partie du XIXe siècle, voyant le danger de s’immiscer dans les affaires de l’ Europe .. Ils conquéraient le continent, élargissaient leur commerce et, en tant que puissance plus faible dans un monde de superpuissances impériales, ils se concentraient sur la sécurité de la patrie. Les Américains n’auraient pas pu soutenir le libéralisme à l’étranger même s’ils l’avaient voulu, et beaucoup ne l’ont pas voulu. D’une part, il n’y avait pas de monde libéral à soutenir avant le milieu du XIXe siècle. D’autre part, en tant que citoyens d’une demi-démocratie et d’une demi-dictature totalitaire jusqu’à la guerre civile, les Américains ne pouvaient même pas convenir que le libéralisme était une bonne chose chez eux, et encore moins dans le monde en général.

Puis, dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque les États-Unis se sont unifiés en une nation libérale plus cohérente et ont rassemblés la richesse et l’influence nécessaires pour avoir un impact sur le reste du monde, il n’y avait apparemment aucun besoin de le faire. À partir du milieu des années 1800, l’Europe occidentale, en particulier la France et le Royaume-Uni, est devenue de plus en plus libérale, et la combinaison de l’hégémonie navale britannique et de l’équilibre relativement stable des pouvoirs sur le continent a fourni une paix politique et économique libérale dont les Américains ont davantage profité. que tout autre peuple. Pourtant, ils n’ont supporté aucun des coûts ou des responsabilités de la préservation de cet ordre. C’était une existence idyllique, et bien que certains « internationalistes » croyaient qu’avec un pouvoir croissant s’ajoutaient des responsabilités croissantes, la plupart des Américains préféraient rester des resquilleurs dans l’ordre libéral de quelqu’un d’autre. Bien avant que la théorie moderne des relations internationales n’entre dans le débat,

Tout a changé lorsque l’ordre libéral dirigé par les Britanniques a commencé à s’effondrer au début du XXe siècle. 

Le déclenchement de la Première Guerre mondiale en août 1914 a révélé un changement radical dans la répartition mondiale du pouvoir. Le Royaume-Uni ne pouvait plus maintenir son hégémonie navale contre la montée en puissance du Japon et des États-Unis, ainsi que celle de ses rivaux impériaux traditionnels, la France et la Russie. L’équilibre des forces en Europe s’est effondré avec la montée d’une Allemagne unifiée, et à la fin de 1915, il est devenu clair que même la puissance combinée de la France, de la Russie et du Royaume-Uni ne serait pas suffisante pour vaincre la machine ‘industrielle et militaire allemande. Un rapport de force mondial qui avait favorisé le libéralisme se déplaçait vers les forces antilibérales.

Le résultat était que le monde libéral dont les Américains avaient bénéficié pratiquement sans frais serait envahi à moins que les États-Unis n’interviennent pour rétablir l’équilibre des forces en faveur du libéralisme. Il revenait soudain aux États-Unis de défendre l’ordre mondial libéral que le Royaume-Uni ne pouvait plus soutenir. Et c’est tombé sur le président Woodrow Wilson, qui, après avoir lutté pour rester en dehors de la guerre et rester neutre de manière traditionnelle, a finalement conclu que les États-Unis n’avaient d’autre choix que d’entrer en guerre ou de voir le libéralisme en Europe écrasé. L’éloignement américain du monde n’était plus «réalisable» ou «souhaitable» lorsque la paix mondiale était en jeu et lorsque les démocraties étaient menacées par «des gouvernements autocratiques soutenus par une force organisée», a-t-il déclaré dans sa déclaration de guerre au Congrès en 1917.

CONFLIT D’INTERÊTS

Les Américains ont depuis lutté pour concilier ces interprétations contradictoires de leurs intérêts – l’une axée sur la sécurité de la patrie et l’autre axée sur la défense du monde libéral au-delà des côtes des États-Unis. Le premier est conforme à la préférence des Américains d’être laissés seuls et d’éviter les coûts, les responsabilités et les charges morales de l’exercice du pouvoir à l’étranger. La seconde reflète leurs inquiétudes en tant que peuple libéral à l’idée de devenir une « île isolée » dans une mer de dictatures militaristes. 

L’oscillation entre ces deux perspectives a produit le coup de fouet récurrent de la politique étrangère américaine au cours du siècle dernier.

Qu’est-ce qui est le plus juste, le plus moral ? Quelle est la meilleure description du monde, le meilleur guide de la politique américaine ? Les réalistes et la plupart des théoriciens internationaux ont constamment attaqué la définition plus large des intérêts américains comme manquant de retenue et donc susceptibles à la fois de dépasser les capacités américaines et de risquer un conflit horrible avec les grandes puissances dotées d’armes nucléaires. Ces craintes ne se sont jamais encore avérées justifiées – la poursuite agressive des Américains de la guerre froide n’a pas conduit à une guerre nucléaire avec l’Union soviétique, et même les guerres au Vietnam et en Irak n’ont pas fatalement sapé la puissance américaine. Mais le cœur de la critique réaliste, ironiquement, a toujours été moral plutôt que pratique.

Dans les années 1920 et 1930, les critiques de la définition plus large des intérêts se sont concentrées non seulement sur les coûts pour les États-Unis en termes de vies et de trésors, mais aussi sur ce qu’ils considéraient comme l’hégémonisme et l’impérialisme inhérents au projet. Qu’est-ce qui donnait aux Américains le droit d’insister sur la sécurité du monde libéral à l’étranger si leur propre sécurité n’était pas menacée ? C’était une imposition des préférences américaines, par la force. Aussi répréhensibles que les actions de l’Allemagne et du Japon aient pu sembler aux puissances libérales, elles essayaient, ainsi que l’Italie de Benito Mussolini, de changer un ordre mondial anglo-américain qui les avait laissés comme des nations « démunies ». Le règlement conclu à Versailles après la Première Guerre mondiale et les traités internationaux négociés par les États-Unis en Asie de l’Est ont privé l’Allemagne et le Japon des empires et même des sphères d’influence dont les puissances victorieuses ont pu jouir. Les Américains et les autres libéraux ont peut-être considéré l’agression allemande et japonaise comme immorale et destructrice de « l’ordre mondial », mais c’était, après tout, un système qui leur avait été imposé par une puissance supérieure. Sinon, comment pouvaient-ils le changer, sauf en exerçant leur propre pouvoir ?

La défense de l’Ukraine est une défense de l’hégémonie libérale.

Comme l’a soutenu le penseur réaliste britannique EH Carr à la fin des années 1930, si des puissances insatisfaites comme l’Allemagne étaient déterminées à changer un système qui les désavantageait, alors « la responsabilité de veiller à ce que ces changements aient lieu. . . de manière ordonnée » reposait sur les tenants de l’ordre existant. Le pouvoir croissant des nations mécontentes doit être accueilli, et non résisté. Et cela signifiait que la souveraineté et l’indépendance de certains petits pays devaient être sacrifiées. La croissance de la puissance allemande, a expliqué Carr, rendait «inévitable que la Tchécoslovaquie perde une partie de son territoire et finalement son indépendance». George Kennan, alors haut diplomate américain à Prague, a convenu que la Tchécoslovaquie était « après tout, un État d’Europe centrale » et que « sa fortune doit, à long terme, être avec – et non contre – les forces dominantes dans ce domaine ». Les anti-interventionnistes ont averti que « l’impérialisme allemand » était simplement remplacé par « l’impérialisme anglo-américain ».

Les critiques du soutien américain à l’Ukraine ont avancé les mêmes arguments. Obama a fréquemment souligné que l’Ukraine était plus importante pour la Russie que pour les États-Unis, et on pourrait certainement en dire autant de Taiwan et de la Chine. Des critiques de gauche et de droite ont accusé les États-Unis de s’engager dans l’impérialisme pour avoir refusé d’exclure une éventuelle future adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et encouragé les Ukrainiens dans leur désir de rejoindre le monde libéral.

Il y a beaucoup de vérité dans ces accusations. Que les actions américaines méritent ou non d’être qualifiées d’«impérialisme», pendant la Première Guerre mondiale, puis au cours des huit décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui, les États-Unis ont utilisé leur pouvoir et leur influence pour défendre et soutenir l’hégémonie du libéralisme. La défense de l’Ukraine est une défense de l’hégémonie libérale. Lorsque le sénateur républicain Mitch McConnell et d’autres disent que les États-Unis ont un intérêt vital pour l’Ukraine, ils ne veulent pas dire que les États-Unis seront directement menacés si l’Ukraine tombe. Ils signifient que l’ordre mondial libéral sera menacé si l’Ukraine tombe.

LE FABRICANT DE RÈGLES

Les Américains sont obsédés par la prétendue distinction morale entre les « guerres de nécessité » et les « guerres de choix ». Dans leur interprétation de leur propre histoire, les Américains se souviennent du pays attaqué le 7 décembre 1941 et de la déclaration de guerre d’Hitler quatre jours plus tard, mais oublient la politique américaine qui a conduit les Japonais à attaquer Pearl Harbor et conduit Hitler à déclarer la guerre. Dans la confrontation de la guerre froide avec l’Union soviétique, les Américains pouvaient voir l’agression des communistes et les tentatives de leur pays pour défendre le «monde libre», mais ils n’ont pas reconnu que l’insistance de leur gouvernement à arrêter le communisme partout était une forme d’hégémonisme. Assimilant la défense du « monde libre » à la défense de leur propre sécurité, les Américains considéraient chaque action qu’ils prenaient comme un acte de nécessité.

Ce n’est que lorsque les guerres ont mal tourné, comme au Vietnam et en Irak, ou se sont terminées de manière insatisfaisante, comme lors de la Première Guerre mondiale, que les Américains ont décidé, rétrospectivement, que ces guerres n’étaient pas nécessaires, que la sécurité américaine n’était pas directement menacée. Ils oublient la façon dont le monde les regardait lorsqu’ils ont soutenu ces guerres pour la première fois – 72 % des Américains interrogés en mars 2003 étaient d’accord avec la décision d’entrer en guerre en Irak. Ils oublient les peurs et le sentiment d’insécurité qu’ils ressentaient à l’époque et décident qu’ils ont été induits en erreur par une conspiration infâme.

L’ironie de la guerre en Afghanistan et de la guerre en Irak est que, bien que ces dernières années, elles aient été décrites comme des complots visant à promouvoir la démocratie et donc comme des exemples parfaits des dangers d’une définition plus large des intérêts américains, les Américains à l’époque ne pensaient pas défendre l’ordre mondial libéral. Ils ne pensaient qu’à la sécurité. Dans l’environnement de peur et de danger qui a suivi le 11 septembre, les Américains pensaient que l’Afghanistan et l’Irak constituaient une menace directe pour la sécurité américaine parce que leurs gouvernements abritaient des terroristes ou possédaient des armes de destruction massive qui auraient pu se retrouver entre les mains de terroristes. À tort ou à raison, c’est pourquoi les Américains ont initialement soutenu ce qu’ils ridiculiseront plus tard comme les «guerres éternelles». Comme au Vietnam,

Mais toutes les guerres des États-Unis ont été des guerres de choix, les « bonnes » guerres et les « mauvaises » guerres, les guerres gagnées et les guerres perdues. Pas une n’était nécessaire pour défendre la sécurité directe des États-Unis. Toutes, d’une manière ou d’une autre, visaient à façonner l’environnement international. La guerre du Golfe en 1990-1991 et les interventions dans les Balkans dans les années 1990 et en Libye en 2011 visaient à gérer et à défendre le monde libéral et à faire respecter ses règles.

Les dirigeants américains parlent souvent de défendre l’ordre international fondé sur des règles, mais les Américains ne reconnaissent pas l’hégémonisme inhérent à une telle politique. Ils ne se rendent pas compte que, comme l’a observé Reinhold Niebuhr, les règles elles-mêmes sont une forme d’hégémonie. Elles ne sont pas neutres mais sont conçues pour maintenir le statu quo international, qui pendant huit décennies a été dominé par le monde libéral soutenu par les États-Unis. L’ordre fondé sur des règles est un complément à cette hégémonie. Si de grandes puissances insatisfaites comme la Russie et la Chine ont respecté ces règles aussi longtemps qu’elles l’ont fait, ce n’est pas parce qu’elles se sont converties au libéralisme ou parce qu’elles se contentaient du monde tel qu’il était ou avaient un respect inhérent pour les règles. C’était parce que les États-Unis et leurs alliés exerçaient une puissance supérieure au nom de leur vision d’un ordre mondial souhaitable, et les puissances mécontentes n’avaient d’autre choix sûr que d’acquiescer.

LA RÉALITÉ S’INSTALLE

La longue période de paix entre les grandes puissances qui a suivi la guerre froide a présenté une image trompeusement réconfortante du monde. En temps de paix, le monde peut apparaître tel que le décrivent les théoriciens internationaux. Les dirigeants de la Chine et de la Russie peuvent être traités diplomatiquement lors de conférences d’égaux, enrôlés dans le maintien d’un équilibre pacifique des pouvoirs, car, selon la théorie des intérêts en vigueur, les objectifs des autres grandes puissances ne peuvent pas être fondamentalement différents de ceux des États-Unis. objectifs. Tous cherchent à maximiser leur sécurité et à préserver leur souveraineté. Tous acceptent les règles de l’ordre international imaginé. Tous rejettent l’idéologie comme guide de la politique.

La présomption derrière tous ces arguments est que, aussi répréhensibles que soient le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping en tant que dirigeants, en tant qu’acteurs étatiques, on peut s’attendre à ce qu’ils se comportent comme tous les dirigeants se sont toujours comportés. Ils ont des griefs légitimes au sujet de la façon dont la paix de l’après-guerre froide a été réglée par les États-Unis et leurs alliés, tout comme l’Allemagne et le Japon avaient des griefs légitimes au sujet du règlement d’après-guerre en 1919. La présomption supplémentaire est qu’un effort raisonnable pour accommoder leur légitime les griefs conduiraient à une paix plus stable, tout comme l’accommodement de la France après Napoléon a contribué à préserver la paix du début du XIXe siècle. De ce point de vue, l’alternative à l’hégémonie libérale soutenue par les Américains n’est pas la guerre, l’autocratie et le chaos, mais une paix plus civilisée et équitable.

Les Américains se sont souvent convaincus que d’autres États suivraient volontairement leurs règles préférées – dans les années 1920, lorsque les Américains ont salué le pacte Kellogg-Briand « interdisant » la guerre ; au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, alors que de nombreux Américains espéraient que les Nations Unies assumeraient la charge de préserver la paix ; et de nouveau dans les décennies qui ont suivi la guerre froide, lorsque le monde était supposé se diriger inéluctablement vers la coopération pacifique et le triomphe du libéralisme. L’avantage supplémentaire, peut-être même le motif, de ces croyances était que si elles étaient vraies, les États-Unis pourraient cesser de jouer le rôle d’exécuteur libéral mondial et être soulagés de tous les coûts matériels et moraux que cela impliquait.

Pourtant, cette image réconfortante du monde a été périodiquement fracassée par les réalités brutales de l’existence internationale. Poutine était traité comme un homme d’État rusé, réaliste, cherchant uniquement à réparer l’injustice faite à la Russie par le règlement de l’après-guerre froide et avec quelques arguments raisonnables de son côté, jusqu’à ce qu’il lance l’invasion de l’Ukraine, ce qui prouvait non seulement sa volonté d’utiliser la force contre un voisin plus faible mais, au cours de la guerre, d’utiliser toutes les méthodes à sa disposition pour semer la destruction parmi la population civile ukrainienne sans le moindre scrupule. 

Comme à la fin des années 1930, les événements ont forcé les Américains à voir le monde tel qu’il est, et ce n’est pas l’endroit propre et rationnel que les théoriciens ont postulé. Aucune des grandes puissances ne se comporte comme le suggèrent les réalistes, guidés par des jugements rationnels sur la maximisation de la sécurité. Comme les grandes puissances du passé, ils agissent à partir de croyances et de passions, de colères et de ressentiments. Il n’y a pas d’intérêts « d’État » séparés, seulement les intérêts et les croyances des personnes qui habitent et dirigent les États.

Considérez la Chine. La volonté évidente de Pékin de risquer la guerre pour Taïwan n’a guère de sens en termes de sécurité. Aucune évaluation raisonnée de la situation internationale ne devrait amener les dirigeants de Pékin à conclure que l’indépendance de Taiwan constituerait une menace d’attaque contre le continent. Loin de maximiser la sécurité chinoise, la politique de Pékin envers Taiwan augmente la possibilité d’un conflit catastrophique avec les États-Unis. Si la Chine déclarait demain qu’elle ne demande plus l’unification avec Taïwan, les Taïwanais et leurs soutiens américains cesseraient d’essayer d’armer l’île jusqu’aux dents. Taïwan pourrait même se désarmer considérablement, tout comme le Canada reste désarmé le long de sa frontière avec les États-Unis. Mais ces simples considérations matérielles et sécuritaires ne sont pas le moteur de la politique chinoise. Questions de fierté, d’honneur,

Peu de nations ont autant profité que la Chine de l’ordre international soutenu par les États-Unis, qui a fourni des marchés aux produits chinois, ainsi que le financement et les informations qui ont permis aux Chinois de se remettre de la faiblesse et de la pauvreté du siècle dernier. La Chine moderne a bénéficié d’une sécurité remarquable au cours des dernières décennies, c’est pourquoi, jusqu’à il y a quelques décennies, la Chine dépensait peu pour la défense. Pourtant, c’est le monde que la Chine vise à bouleverser.

De même, les invasions en série de Poutine dans les États voisins n’ont pas été motivées par le désir de maximiser la sécurité de la Russie. La Russie n’a jamais joui d’une plus grande sécurité sur sa frontière occidentale que pendant les trois décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide. La Russie a été envahie par l’ouest à trois reprises aux XIXe et XXe siècles, une fois par la France et deux fois par l’Allemagne, et elle a dû se préparer à l’éventualité d’une invasion occidentale tout au long de la guerre froide. Mais à aucun moment depuis la chute du mur de Berlin, personne à Moscou n’a eu de raison de croire que la Russie risquait d’être attaquée par l’Occident.

Le fait que les nations d’Europe de l’Est souhaitaient rechercher la sécurité et la prospérité de l’adhésion à l’Occident après la guerre froide a peut-être porté un coup à la fierté de Moscou et un signe de la faiblesse de la Russie après la guerre froide. Mais cela n’a pas augmenté le risque pour la sécurité russe. Poutine s’est opposé à l’élargissement de l’OTAN non pas parce qu’il craignait une attaque contre la Russie, mais parce que cet élargissement rendrait de plus en plus difficile pour lui la restauration du contrôle russe en Europe de l’Est. Aujourd’hui, comme par le passé, les États-Unis sont un obstacle à l’hégémonie russe et chinoise. Ce n’est pas une menace pour l’existence de la Russie et de la Chine.

Loin de maximiser la sécurité russe, Poutine l’a endommagée – et cela aurait été le cas même si son invasion avait réussi comme prévu. Il l’a fait non pas pour des raisons liées à la sécurité, à l’économie ou à des gains matériels, mais pour surmonter l’humiliation de la grandeur perdue, pour satisfaire son sens de sa place dans l’histoire russe et peut-être pour défendre un certain ensemble de croyances. Poutine méprise le libéralisme autant que Staline et Alexandre Ier et la plupart des autocrates à travers l’histoire l’ont méprisé – comme une idéologie pitoyable, faible, voire malade, qui ne se consacre qu’aux petits plaisirs de l’individu alors que c’est la gloire de l’État et de la nation qui devrait avoir le dévouement du peuple et pour lequel il doit se sacrifier.

BRISER LE CYCLE

Que la plupart des Américains considèrent ces acteurs comme une menace pour le libéralisme est une lecture sensée de la situation, tout comme il était sensé de se méfier d’Hitler avant même qu’il ait commis un acte d’agression ou commencé l’extermination des Juifs. Lorsque de grandes puissances hostiles au libéralisme utilisent la force armée pour atteindre leurs objectifs, les Américains se sont généralement réveillés de leur inertie, ont abandonné leurs définitions étroites de l’intérêt et ont adopté cette vision plus large de ce qui vaut leur sacrifice.

C’est un vrai réalisme. Au lieu de traiter le monde comme composé d’états impersonnels fonctionnant selon leur propre logique, il comprend les motivations humaines fondamentales. Il comprend que chaque nation a un ensemble unique d’intérêts propres à son histoire, sa géographie, ses expériences et ses croyances. Tous les intérêts ne sont pas non plus permanents. Les Américains n’avaient pas les mêmes intérêts en 1822 qu’ils ont deux siècles plus tard. Et le jour doit venir où les États-Unis ne pourront plus contenir les challengers de l’ordre mondial libéral. La technologie peut éventuellement rendre les océans et les distances sans importance. Même les États-Unis eux-mêmes pourraient changer et cesser d’être une nation libérale.

Mais ce jour n’est pas encore arrivé. Malgré de fréquentes affirmations contraires, les circonstances qui ont fait des États-Unis le facteur déterminant des affaires mondiales il y a un siècle persistent. Tout comme deux guerres mondiales et la guerre froide ont confirmé que les puissances hégémoniques autocratiques ne pouvaient pas réaliser leurs ambitions tant que les États-Unis étaient un joueur, Poutine a découvert la difficulté d’atteindre ses objectifs tant que ses voisins les plus faibles peuvent chercher soutien pratiquement illimité des États-Unis et de leurs alliés. Il peut y avoir des raisons d’espérer que Xi estime également que le moment n’est pas venu de défier l’ordre libéral directement et militairement.

Toutes les guerres des États-Unis ont été des guerres de choix.

La plus grande question, cependant, a à voir avec ce que veulent les Américains. Aujourd’hui, ils se sont à nouveau mobilisés pour défendre le monde libéral. Il vaudrait mieux qu’ils aient été réveillés plus tôt. Poutine a passé des années à sonder pour voir ce que les Américains toléreraient, d’abord en Géorgie en 2008, puis en Crimée en 2014, tout en renforçant sa capacité militaire (pas bien, en fait). La réaction prudente des Américains aux deux opérations militaires, ainsi qu’aux actions militaires russes en Syrie, l’a convaincu d’aller de l’avant. Sommes-nous mieux aujourd’hui de ne pas avoir pris de risques alors ?

« Connais-toi toi-même » était le conseil des anciens philosophes. Certains critiques se plaignent que les Américains n’ont pas sérieusement débattu et discuté de leurs politiques envers l’Ukraine ou Taïwan, que la panique et l’indignation ont étouffé les voix dissidentes. Les critiques ont raison. Les Américains devraient avoir un débat franc et ouvert sur le rôle qu’ils veulent que les États-Unis jouent dans le monde.

La première étape, cependant, consiste à reconnaître les enjeux. La trajectoire naturelle de l’histoire en l’absence de leadership américain est parfaitement évidente : elle n’a pas été vers une paix libérale, un équilibre stable des pouvoirs ou le développement de lois et d’institutions internationales. Au lieu de cela, cela conduit à la propagation de la dictature et des conflits continus entre les grandes puissances. C’est là où se dirigeait le monde en 1917 et 1941. Si les États-Unis réduisaient leur implication dans le monde aujourd’hui, les conséquences pour l’Europe et l’Asie ne sont pas difficiles à prévoir. Les conflits entre grandes puissances et la dictature ont été la norme tout au long de l’histoire humaine, la paix libérale une brève aberration. Seule la puissance américaine peut tenir à distance les forces naturelles de l’histoire. 

Publicité

6 réflexions sur “Plaidoyer néocon pour la guerre.  « Seule la puissance américaine peut tenir à distance les forces naturelles de l’histoire ». Kagan essaie de créer sa réalité, celle des néocons.

  1. Où on est heureux d’apprendre que les USA ont eu des périodes isolationniste, mais n’écoutant que leur grand coeur et enfin de sauver les valeurs de liberté (du marché) ils se sont résoudre à intervenir. Comme à partir de 1941 pour sauver l’europe de l’hégémonie russe (euh….allemande pardon!)

    J’aime

  2. Bonjour Steve,
     » il n’en reste pas moins que tous les pays qui s’opposent de front aux USA en ce moment, ne sont pas des modèles de démocratie, loin de là. »
    À moins de vivre ou d’avoir vécu dans ces « pays qui s’opposent.. » comment vous êtes-vous formé ce jugement ? Permettez-moi de vous rappeler que l’histoire des peuples qui constitue le fondement de leur civilisation respective, est multiple et de soumettre à votre réflexion que juger à l’aulne des valeurs de la société dont on est issu, présente le risque de restreindre la validité universelle du jugement formulé.
    L’expérience récente montre en outre que nous avons toutes les raisons de douter de la bonne foi et de la véracité des informations et analyses transportées par les médias occidentaux depuis des lustres à tel point qu’il nous faudrait peut-être tout remettre en question pour nous demander si nous-mêmes en Occident vivons en démocratie et si nous sommes de fait habilités à porter un jugement en la matière sur l’exercice de la volonté populaire chez les autres,

    Cela dit , dire que le texte ci-dessus m’indispose est une expression atténuée pour décrire l’effet qu’il devrait d’ailleurs occasionner chez toute personne ayant suivi la politique américaine d’après-guerre et particulièrement en ce qui me concerne celle des dernières décennies. Cependant les années que j’ai vécues aux Etats-Unis me donnent l’avantage de ne pas m’étonner plus que cela tant de l’aveuglement et de la surdité de ceux qu’on nomme les élites américaines quant aux réalités du monde contemporain que de l’enthousiasme quasi messianique et belliciste de R. Kagan.
    Tout ceci, Jeffrey Sachs, par exemple, l’exprime avec beaucoup de justesse et de doigté et je ne saurais trop conseiller de suivre ses interventions.

    Bonne Année à vous

    J’aime

    1. Bonjour,
      Je pense qu’il ne faut pas seulement revenir sur la période d’après guerre, mais sur la création même de cet État qui après la destruction des indigènes, sa guerre contre l’Espagne en Californie et au Texas, son accaparement économique de toute l’Amérique Centrale et sud.
      Kagan oublie ou oblitère dans son texte les puissants bourgeois qui ont à chaque fois investit dans les conquêtes militaires ou dans la reconstruction d’entité économique plus fachiste pour éviter la propagation du communisme.
      Il y a dans cette nation un germe anti-humaniste qui l’empêchera de grandir pour de bon.
      On en paiera les pots cassés encore une fois.

      J’aime

  3. Bonsoir M. Bertez
    « Les conflits entre grandes puissances et la dictature ont été la norme tout au long de l’histoire humaine, »
    C’est bien dans ce cadre que les USA sont intervenus pour renverser par la force les gouvernements qui ne satisfaisaient pas leurs intérêts. En Amérique du Sud, en Afrique, au Moyen Orient et ailleurs.
    L’état actuel de l’Irak, de la Syrie et de la Lybie ne plaident en aucun cas pour le « libéralisme » des « règles » voulu par les anglo-saxons.
    La dernière phrase sous entend que les USA se situent hors des forces naturelles; cela pourrait se rapporter à une névrose de toute puissance de type messianique.
    Le discours de M; Kagan ne relève pas des sciences politiques mais des sciences médicales .
    Il n’en reste pas moins que tous les pays qui s’opposent de front aux USA en ce moment ne sont pas des modèles de démocratie, loin de là.
    C’est entre ces deux blocs que l’Europe, avec sa culture, devrait pouvoir arbitrer. Hélas, l’abaissement continu de son personnel politique et ses divisions soigneusement entretenues par ses rivaux l’ont privée de cette possibilité. Lorsque l’URSS s’est délitée, toutes les troupes soviétiques se sont retirées; c’est à cette occasion que l’Union Européenne aurait du exiger parallèlement le retrait des troupes d’occupation étrangères présentes dans son espace, aussi amicales qu’elles aient pu apparaître. Nous payons cher cette voie manquée.
    Ne nous y trompons pas, quelque soit l’issue du conflit Est Ouest qui se développe dans la violence, l’Europe se trouve entre le marteau et l’enclume. Ses peuples en sortiront meurtris, appauvris et asservis de manière plus ou moins évidente . Nos propres errements et crimes passés, que nos rivaux ne négligent pas de rappeler et à l’occasion d’amplifier ne nous valent ni sympathie ni estime particulières ailleurs.

    Cordialement.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s