Le récit de la victoire de l’Ukraine et de l’OTAn a disparu, escamoté. Les divisions ne sont plus seulement au sein du camp occidental, elles sont mainteant plapables aux etats unis même et chez les « penseurs » de la strategie américaine.

Le facteur temps est mainteant considéré comme jouant en défaveur de l’OTAN et des USA.

Les responsables de haut niveau en sont à s’interroger sur les objectifs de cette guerre elle même et sur ce qui pourrait être considéré/présenté comme une victoire; ce renversement traduit l’embarras face à la situation réelle sur le terrain et surtout la difficulté à présenter la défaite -et l’erreur de Biden- comme une victoire.

Washington n’ait « aucune définition de la victoire » .Le sénateur Bob Menendez, président de la commission sénatoriale des relations étrangères qui a présidé les audiences sur l’Ukraine le 26 janvieret a demandé une réponse à Nuland, qui est resté sans voix. Mais cela a dû la mettre en colère, car, à la fin de l’audience, elle a répondu : « Si nous définissons la victoire comme la survie et la prospérité de l’Ukraine en tant qu’État démocratique plus propre, elle peut, elle doit, elle le fera.» 

Singulière reculade!

9 FÉVRIER 2023

PAR 

MK BHADRAKUMAR

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Il y avait un air de surréalisme dans la visite d’une journée à Kiev des commissaires politiques de l’UE comprenant la branche exécutive du groupe – le soi-disant Collège – dirigé par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. 

En fin de journée à Kiev vendredi, lors d’une conférence de presse conjointe à Kiev avec le président Volodymyr Zelensky, tout ce que les super bureaucrates de l’UE promettaient était que « l’avenir de l’Ukraine est dans l’UE« .

Cependant, comme l’a rapporté la BBC, « généralement, il faut des années pour que les pays adhèrent – et l’UE a refusé de fixer un calendrier, décrivant le processus d’inscription comme » basé sur des objectifs « . 

Tout dépend maintenant du type d’Ukraine qui sortira de la guerre. 

Il y a sûrement un vent de tristesse dans les médias occidentaux ces derniers temps sur les tempêtes de guerre qui se profilent à l’horizon . 

Un officier militaire ukrainien a déclaré à la BBC que les forces russes occupaient un tiers de la ville hautement stratégique de Bakhmut, la plaque tournante de la soi-disant ligne Zelensky dans le Donbass. Depuis lors, d’autres succès russes ont été signalés. La ligne de défense ukrainienne se fissure à travers laquelle un éléphant peut passer dans les steppes en route vers le Dniepr. 

Un rapport de l’AP citant des responsables ukrainiens à Kiev déclare : « Les forces russes maintiennent les troupes ukrainiennes paralysées par des attaques dans la région orientale du Donbass alors que Moscou rassemble une puissance de combat supplémentaire là-bas pour une offensive prévue dans les semaines à venir.»  

Reuters rapporte également que   les forces russes progressent « dans des batailles acharnées à l’est. Un gouverneur régional a déclaré que les renforts de Moscou affluaient pour une nouvelle offensive qui pourrait commencer la semaine prochaine. 

Écrivant pour Bloomberg, Hal Brands de l’American Enterprises Institute, réduit considérablement les priorités de l’administration Biden à « la réticence à attiser davantage la colère de Poutine ». 

Hal résume : « L’objectif de Washington est une Ukraine militairement défendable, politiquement indépendante et économiquement viable ; cela n’implique pas nécessairement de reprendre des zones difficiles comme l’est du Donbass ou la Crimée. 

Il n’est plus question de détruire la « machinerie de guerre » russe ou d’insurrection contre le Kremlin ou de changement de régime.  

Deux récents rapports de groupes de réflexion parus aux États-Unis le mois dernier – Preventing a Long War de la Rand Corporation (affiliée au Pentagone) et Empty Bins du CSIS , Center for Strategic and International Studies de Washington – illustrent un réveil brutal. 

Le rapport de la Rand Corporation avertit clairement qu’étant donné l’implication indirecte des pays de l’OTAN dans la guerre – « d’une ampleur à couper le souffle » – maintenir une guerre Russie-OTAN en dessous du seuil nucléaire va être « extrêmement difficile ». 

Il introduit une autre pensée effrayante selon laquelle une guerre prolongée en Ukraine, à laquelle « beaucoup » dans le Beltway souscrivent comme un moyen de dégrader l’armée russe et d’affaiblir l’économie russe, « aurait également des conséquences sur la politique étrangère des États-Unis », car cela nuirait à la capacité des États-Unis de se concentrer sur d’autres priorités mondiales, en particulier la concurrence avec la Chine. 

Le rapport Rand soutient que « Washington a un intérêt à long terme à faire en sorte que Moscou ne devienne pas complètement subordonnée à Pékin ». Le rapport conclut que l’intérêt primordial des États-Unis réside dans le fait d’éviter une longue guerre, puisque « les conséquences d’une longue guerre – allant des risques d’escalade élevés et persistants aux dommages économiques – l’emportent de loin sur les avantages possibles ». 

Le rapport présente une évaluation franche selon laquelle « il est fantaisiste d’imaginer qu’il [Kiev] pourrait détruire la capacité de la Russie à faire la guerre ». Sa découverte la plus étonnante, peut-être, est double : premièrement, les États-Unis ne partagent même pas la volonté de l’Ukraine de récupérer les territoires « perdus » » ; et, deuxièmement, qu’il est dans l’intérêt américain que la Russie reste indépendante de la Chine avec une certaine autonomie stratégique vis-à-vis de la rivalité américano-chinoise. 

D’autre part, le rapport du CSIS, rédigé par le penseur stratégique bien connu Seth Jones (anciennement a la Rand) est un signal d’alarme indiquant que la base industrielle de défense américaine est totalement inadéquate pour « l’environnement de sécurité concurrentiel qui existe actuellement ». ” Le rapport contient un chapitre intitulé L’ Ukraine et le Grand Réveil , qui souligne que les livraisons d’armements américaines à l’Ukraine ont « contraint la base industrielle de défense [américaine] à produire des quantités suffisantes de certaines munitions et systèmes d’armes ». 

Jones illustre la dualité du complexe militaro-industriel américain, qui se désintéresse de l’objectif de la guerre en Ukraine en tant que tel. 

Sa ligne de base est que l’industrie de la défense américaine – y compris la base industrielle des munitions – n’est actuellement pas équipée pour soutenir une guerre conventionnelle prolongée, bien que, comme l’a écrit le journal britannique Sunday Times la semaine dernière , « Toutes les guerres engendrent des profiteurs, et le conflit ukrainien est pas d’exception… L’énorme offre d’armes occidentales à l’Ukraine a soutenu tous les fabricants d’armes, principalement en réapprovisionnant les propres arsenaux de l’OTAN et en remplissant les grosses commandes des pays qui dépensent maintenant plus pour la défense… Aux États-Unis, Lockheed, Raytheon et Northrop sont parmi les grands fabricants d’armes et de chasseurs à réaction avec des carnets de commandes gonflés. 

Les rapports Rand et CSIS sont parus à un moment où la guerre a atteint un point de basculement. 

Ainsi, au cours du mois dernier, les États-Unis ont annoncé trois des plus importants programmes d’aide à l’Ukraine en signe de soutien continu alors que la guerre approche de son premier anniversaire. Et vendredi, l’administration Biden a annoncé un autre nouveau paquet de sécurité ukrainien d’une valeur d’environ 2,2 milliards de dollars qui comprend pour la première fois des missiles à plus longue portée d’une portée de 90 milles.

C’est là que réside le paradoxe. 

Le 1er février, quatre hauts responsables du ministère de la Défense auraient déclaré aux législateurs de la commission des services armés de la Chambre des États-Unis lors d’un briefing classifié que le Pentagone ne croyait pas que l’Ukraine avait la capacité de forcer les troupes russes à quitter la péninsule de Crimée. Après le briefing, le président des services armés de la Chambre, Mike Rogers (R-Ala.) A affirmé dans une interview que la guerre « doit se terminer cet été ».

Le sénateur Rogers a déclaré : « Il y a une école de pensée… que la Crimée doit en faire partie. La Russie n’abandonnera jamais et n’abandonnera jamais la Crimée…   Qu’est-ce qui est faisable ? Et je ne pense pas que ce soit encore convenu. Je pense donc qu’il va falloir faire pression de la part de notre gouvernement et des dirigeants de l’OTAN avec Zelensky sur ce à quoi ressemble la victoire. Et je pense que cela va nous aider plus que tout à pouvoir conduire Poutine et Zelensky à la table pour mettre fin à cette affaire cet été. 

C’est la première fois qu’une haute personnalité politique américaine demande un calendrier pour la fin de la guerreguerre. Ce n’est pas étonnant, car le sénateur Bob Menendez, président de la commission sénatoriale des relations étrangères qui a présidé les audiences sur l’Ukraine le 26 janvier, a également abordé la question centrale dans une question pour le compte rendu à la sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland qui était témoigner. 

Le sénateur influent a déploré que Washington n’ait « aucune définition de la victoire » et il a demandé une réponse à Nuland, qui est resté sans voix. Mais cela a dû la mettre en colère, car, à la fin de l’audience, elle a volontairement répondu : « Si nous définissons la victoire comme la survie et la prospérité de l’Ukraine en tant qu’État démocratique plus propre, elle peut, elle doit, elle le fera.» 

Nuland a menti. Biden également.

Mais c’est aussi ce que le président Biden a fait dans son discours sur l’état de l’Union mercredi en s’en tenant à son   mantra ennuyeux  – que les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».  

Cela dit, de manière significative, et ce n’est pas un hasard si Zelensky s’est envolé pour une tournée des principales capitales européennes pour discuter de ce qui pourrait éventuellement constituer la paix. 

En effet, tout cela est bien loin de la rhétorique de Von der Leyen alors qu’elle partait pour Kiev la semaine dernière : « Avec la visite du Collège à Kiev, l’UE envoie aujourd’hui un message très clair à l’Ukraine et au-delà concernant notre force collective et détermination face à l’agression brutale de la Russie. Nous continuerons à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Et nous continuerons d’imposer un lourd tribut à la Russie jusqu’à ce qu’elle cesse son agression. L’Ukraine peut compter sur l’Europe pour aider à reconstruire un pays plus résilient, qui progresse sur la voie de l’adhésion à l’UE. 

NOTE BB remarquez que dans les propos de Van der Leyen il n’est plus question de victoire , mais de tribut infligé à à la Russie et .. de reconstruction de l’Ukraine

Il y a quelque chose dont Von der Leyen ne sait rien ou dont elle ne veut pas parler. 

Pendant ce temps, Biden semble plus proche d’elle que de Rand ou du CSIS ou du sénateur Menendez et  Nuland – sans parler du sénateur républicain Rogers.  

Ce doit être une illusion d’optique.