TRADUCTION BB

La dernière itération de la légendaire conférence de Munich sur la sécurité est terminée. 

Contrairement aux années précédentes, cette conférence s’est déroulée avec un conflit majeur faisant rage à quelques heures de vol. Sans surprise, un sérieux malaise a envahi la procédure.

Matthew Karnitschnig de Politico a observé : « Si même les Allemands ont pris conscience des dangers de l’état géopolitique actuel du monde, cela pourrait bien être le moment de vraiment commencer à s’inquiéter. » 

En effet, il a admis que « pour certains participants, l’ambiance dans l’hôtel Bayerischer Hof bondé où se déroule le rassemblement faisait écho à 1938 » et à la tristement célèbre conférence de Munich sur la Tchécoslovaquie, à moins de deux ans de la Seconde Guerre mondiale.

Bien sûr, aucun rassemblement international sur la sécurité ne serait complet sans référence à l’apaisement notoire de la Grande-Bretagne et de la France envers Adolf Hitler. Pourtant, cet épisode était l’exception, pas la règle, lorsque l’apaisement des griefs d’une autre nation n’a pas réussi à prévenir le conflit. Un peu d’apaisement à l’été 1914 aurait probablement empêché la Première Guerre mondiale et sa poursuite.

Il en va de même pour la guerre russo-ukrainienne. 

Comme cela a été souvent détaillé, après la fin de la guerre froide, les alliés ont fait de leur mieux, par inadvertance, pour pousser Moscou vers la guerre. 

Mentir aux gouvernements successifs, étendre l’OTAN aux portes de la Russie, démanteler l’ami serbe historique de Moscou, promouvoir un changement de régime chez les voisins de la Russie et utiliser l’OTAN pour poursuivre des opérations agressives hors zone en Serbie et en Libye, ne pouvaient que rendre Moscou hostile . 

Un peu « d’apaisement », choisir de ne pas faire de Kiev un partenaire sécuritaire occidental, par exemple, aurait pu éviter le conflit actuel.

Bien sûr, cette possibilité n’a pas été évoquée à Munich, même s’il s’agissait de la même conférence au cours de laquelle le Russe Vladimir Poutine avait auparavant fait connaître à tous ses préoccupations en matière de sécurité. En 2007, bien avant l’action militaire de Moscou en Géorgie, sans parler de l’Ukraine, il a prévenu les participants de ce qui allait arriver : « La structure de cette conférence me permet d’éviter une politesse excessive et la nécessité de parler en termes diplomatiques détournés, agréables mais vides de sens.

Poutine a munich en 2007 n’a pas déçu, s’indignant non seulement contre l’élargissement de l’OTAN, mais aussi, plus dramatiquement, contre « le modèle unipolaire ». Il a expliqué : « Nous constatons un mépris de plus en plus grand pour les principes fondamentaux du droit international. Et les normes juridiques indépendantes se rapprochent, en fait, de plus en plus du système juridique d’un État. Un État et, bien sûr, en premier lieu les États-Unis, a outrepassé ses frontières nationales de toutes les manières. » Hélas, rien n’a changé, et nous voilà aujourd’hui.

Moscou, naturellement, était au centre des préoccupations lors de la dernière conférence, mais les participants européens ont proposé plus de platitudes que de solutions. 

Bien que l’espoir ait été exprimé d’un changement de régime en Russie, jusqu’à présent, peu de signes suggèrent qu’un tel résultat est probable ou, plus important encore, qu’il donnerait lieu à un gouvernement plus libéral et démocratique. Les demandes de réparations économiques et de procès pour crimes de guerre risquent de rendre la fin des hostilités, sans parler de la paix formelle, moins probable. La poursuite des sanctions et de l’isolement diplomatique après la fin de la guerre ressemblerait beaucoup à une nouvelle guerre froide : forcer Moscou à embrasser plus étroitement la Chine, à investir plus profondément dans le Sud global et à agir davantage comme la Corée du Nord (seulement avec une économie beaucoup plus grande mais aussi beaucoup plus d’armes nucléaires).

Bien que les participants aient couvert de nombreuses questions, il n’y avait aucune réflexion sur les rôles de l’Amérique et de l’Europe dans la création d’une grande partie du conflit et du chaos évidents aujourd’hui

. Les cataclysmes de L’Afghanistan, l’Irak et la Libye sont évidemment oubliés depuis longtemps. Le meurtre et le chaos du Yémen, victime de l’agression saoudienne et émiratie aidée et encouragée par Washington, Londres et d’autres, n’ont été que brièvement mentionnés. 

Et, bien sûr, personne n’a admis la litanie de mensonges alliés et de comportements menaçants qui ont contribué à l’agression criminelle et injustifiée de la Russie contre l’Ukraine. Les orateurs ont agi comme si l’invasion de Moscou était prédestiné, une question de destin, ou quelque chose au-delà de la compréhension. 

Ce qui est absurde, c’est une tentative d’obscurcir la responsabilité partagée de Washington et de Bruxelles dans l’horreur en cours. Les responsables alliés, ainsi que Vladimir Poutine, devraient être tenus responsables de leurs erreurs graves et coûteuses.

Au moins le rôle de l’Europe dans sa propre défense a-t-il été évoqué, quoique de manière peu satisfaisante. Il y avait beaucoup d’autosatisfaction autour des promesses de divers gouvernements européens de faire plus, mais peu d’admission que jusqu’à présent les efforts ont été considérablement en deçà des promesses. 

Par exemple, le chroniqueur du Times de Londres, Edward Lucas, s’est plaint que « notre budget de la défense de 55 milliards de livres sterling est incroyablement mal dépensé ». Plus précisément, il a cité des « forces armées évidées », notant que « certains de nos malheurs, tels que le bourbier des achats et les problèmes de recrutement de l’armée, sont trop publics pour être cachés. D’autres, comme la disponibilité des sous-marins nucléaires, sont encore plus préoccupants, mais à juste titre secrets.

À la mi-février, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a déclaré au Washington Post que « malgré les promesses d’une énorme augmentation des dépenses de défense en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les forces armées allemandes sont dans une situation pire qu’il y a un an ». 

Costanze Stelzenmueller, de la Brookings Institution, a averti que la promesse solennelle que l’Allemagne respecterait enfin son engagement de 2 % du PIB en matière de dépenses de défense envers l’OTAN n’a toujours pas été tenue. 

 

Boris Pistorius, son énergique nouveau ministre de la Défense, a averti que son budget de 50 milliards d’euros aura besoin de 10 milliards d’euros supplémentaires par an pour le faire passer de son niveau actuel de 1,44 % et pour s’attaquer à la réforme des forces armées désespérément en retard. Les travaux sur la stratégie de sécurité nationale de l’Allemagne ont été interrompus en raison de batailles de territoire entre la chancellerie et le ministère des Affaires étrangères. 

On a parlé de la République populaire de Chine, mais les discussions sur un rôle militaire dans le Pacifique pour l’Europe et l’OTAN sont des fantasmes. Les Européens ont passé des décennies à lésiner sur leur propre défense. S’ils ne se protègent pas des menaces à proximité, ils ne lanceront pas une force expéditionnaire contre la RPC pour se battre pour Taiwan ou qui que ce soit d’autre. En effet, jusqu’à présent, leurs efforts pour agir comme des puissances du Pacifique ont été embarrassants. L’année dernière, l’Allemagne a envoyé la frégate Bayern dans un voyage désespéré vers le Pacifique pour intimider Pékin. Au moins Paris stationne quelques navires dans la région, mais elles seraient sans utilité réelle dans tout conflit avec la Chine.

Le statut de la dissuasion nucléaire est encore plus important tout en recevant moins d’attention. La dissuasion étendue est une politique établie depuis la guerre froide, mais la promesse de Washington de risquer la destruction des villes américaines pour protéger des alliés constamment incapables est devenue de plus en plus dangereuse. 

La montée de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire rend l’engagement des États-Unis envers la République de Corée particulièrement problématique. La guerre par procuration de plus en plus ouverte et étendue de l’Amérique contre la Russie à travers l’Ukraine crée également de sérieux dangers d’escalade nucléaire , qui ne sont pas justifiés par les intérêts de sécurité limités en jeu. 

Pour une Europe qui ne veut pas dépenser sérieusement en forces conventionnelles, la dissuasion nucléaire pourrait être sa meilleure option si elle craint vraiment une nouvelle agression russe.

L’occasion de contester le rôle dominant de Washington dans l’établissement de la politique alliée envers l’Iran. Il y a eu une session axée sur les récentes manifestations et la condition des femmes. Cependant, le programme nucléaire relancé de l’Iran et les menaces israéliennes de bombarder les installations nucléaires de Téhéran risquent de transformer le Moyen-Orient en un feu de joie militaire et politique géant. Le blâme tombe carrément sur Washington, qui a abandonné l’accord sur le nucléaire et imposé une série de sanctions à l’Iran. Plutôt que de se rendre, comme l’attendait l’administration Trump, la République islamique a interféré avec le trafic pétrolier du Golfe, bombardé des installations pétrolières saoudiennes, expédié du pétrole au Venezuela, soumis des bases américaines à des attaques à la roquette et même ciblé l’ambassade américaine à Bagdad. Autant pour intimider le régime islamiste pur et dur.

Enfin, les participants ont exprimé leur inquiétude face au refus des pays du Sud de s’aligner docilement derrière les alliés contre la Russie comme prévu. 

Les participants semblaient favoriser une meilleure communication, pas de meilleures politiques. Mais les États-Unis en particulier feraient mieux de changer leur approche envers les pays les plus pauvres. Par exemple, une intervention militaire de promiscuité et meurtrière, comme celle en Irak, pourrait être évitée. Une hypocrisie flagrante, sermonner une nation sur la démocratie tout en se prosternant devant des auteurs de violations des droits de l’homme comme l’Arabie saoudite sont encore pire.  L’application de sanctions débilitantes dans la poursuite d’objectifs douteux et souvent inaccessibles, comme à Cuba, en Syrie et dans de nombreux autres pays, pourrait être freinée.

La conférence de Munich a été dominée par des responsables alliés, ainsi que par la vaste mêlée de factotums, de défenseurs de l’Ukraine, de publicistes, de groupes de réflexion, de lobbyistes, de fabricants d’armes, de défenseurs et bien d’autres, plaidant en faveur de leur bonté essentielle, de leur vision morale et de leur programme exagéré. 

En tant que telle, elle a illustré ce qui va si mal aujourd’hui avec la politique étrangère américaine. Il est temps de mettre l’accent sur les intérêts du peuple américain, même si cela devra probablement attendre la sortie de Joe Biden du bureau ovale.

Doug Bandow

Doug Bandow est chercheur principal au Cato Institute. Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan, il est l’auteur de Foreign Follies: America’s New Global Empire .

Articles de Dougtrending_flat