Mauvaise traduction automatique, mais allez sur le site

EUROPEAN COUNCIL THINK-TANKERS FABRICATE RESEARCH RESULTS TO CONCEAL EUROPEAN OPPOSITION TO NATO WAR AGAINST RUSSIA

Deux Anglais, Timothy Garton Ash et Mark Leonard  , et Ivan Krastev , un Bulgare, affirment avoir découvert à partir de sondages d’opinion qu’ils ont menés dans neuf pays de l’Union européenne (UE) en janvier que:

 » Depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, les États-Unis et leurs alliés européens ont retrouvé leur unité et leur sens de l’action… L’agression de la Russie en Ukraine marque à la fois la consolidation de l’Occident et l’émergence de l’ordre international post-occidental tant annoncé« .

« L’hostilité croissante des Européens envers la Russie se reflète dans leur préférence de ne pas acheter de combustibles fossiles russes même si cela entraîne des problèmes d’approvisionnement énergétique. C’est l’opinion qui prévaut dans chacun des neuf pays de l’UE sondés, avec une moyenne de 55 % de ces citoyens européens qui la soutiennent. Il serait maintenant clair que, contrairement aux attentes du Kremlin, la guerre a consolidé l’Occident, plutôt que de l’a affaibli.

« Moyen » est un aveu révélateur d’Ash, Leonard et Krastev.

Ils ont été employés pour entreprendre le sondage et rédiger un résumé de ses résultats par un groupe de réflexion gouvernemental européen appelé le Conseil européen des relations étrangères (ECFR). 

Leur rapport a été publié le 22 février. Cliquez ici pour le lire .  

Ce résultat « moyen » a été fabriqué en comptant les pourcentages de réponse dans chacun des sondages des pays de l’UE et en divisant par leur somme, neuf. Cette « moyenne » déforme et masque les grandes différences dans les pourcentages de sondages entre les pays les plus anti-russes – l’Estonie et la Pologne – et les États les plus pro-russes et anti-guerre, comme l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne.

« Unité », « consolidation » et « hostilité envers la Russie » sont « l’opinion qui prévaut dans chacun des neuf pays de l’UE » – c’est la conclusion principale du groupe de réflexion. Cela semble signifier que la majorité des Estoniens pensent la même chose envers la Russie et la guerre que la majorité des Italiens ; la majorité des Polonais comme la majorité des Espagnols ou des Allemands.

Mais la preuve d’Ash, Leonard et Krastev est un lapsus entre « dominant », qui est un terme politique qui ne signifie pas majorité numérique ; et « moyenne » qui est une opération arithmétique qui ne mesure pas la différence – elle efface la variation autour de la moyenne numérique.

Politiquement parlant de cette façon des peuples d’Europe, c’est truquer. « J’ai trouvé le degré auquel les conclusions nationales de l’UE étaient intégrées dans les chiffres globaux, de sorte que l’Allemagne pouvait être diluée par la Pologne, par exemple, assez flagrante », a commenté un expert britannique de la guerre.

Invité à clarifier la méthodologie de sa conclusion publiée, Krastev a refusé, disant : « Je mets en copie mes collègues de l’ECFR car ils peuvent répondre à votre question.

S’exprimant au nom de Krastev, Ash et Leonard, Andreas Bock, porte-parole de l’ECFR basé à Berlin, a reconnu que les tableaux des pays individuels pour chacune des questions du sondage posées dans chacun des pays européens étaient à la disposition des auteurs du rapport. Mais lorsqu’on lui a demandé une copie publique ou de presse de ces données, Bock a refusé de les divulguer. Il a affirmé que « nous ne pouvons pas fournir les données intra-européennes car nous préparons un autre article en utilisant ces données [ sic ] ».

Ash a voyagé en dehors de l’Angleterre, a déclaré sa secrétaire, mais il avait reçu la demande de preuves pour étayer ce qu’il avait écrit, et il répondrait. Il n’a pas, cependant. « Déformer les données de recherche, retenir les tableaux de données de recherche, falsifier les résultats de recherche, refuser de justifier les affirmations factuelles et présenter la propagande comme un travail professionnel sont de graves violations du devoir, des normes et de la conduite du titulaire d’une chaire universitaire », a demandé Ash. « Comment répondez-vous ? » Il n’a pas répondu.

Ash, Leonard et Krastev ont été invités par téléphone et par e-mail à expliquer l’obstruction. « Y a-t-il une raison dans la preuve ou l’interprétation pour laquelle vous pensez que cette déclaration [de fabrication] ne s’applique pas à vous? » Il n’y a pas eu de réponse.

The headline of a “united West” is not substantiated in the evidence of the report. Source: https://ecfr.eu/publication/
The symbolism of the gold wedding ring displayed on the middle finger of the male right hand in the picture is disputed among jewelers and cultural anthropologists; their interpretation of the signal varies between vulgarity, gender change, and ostentation; it does not symbolize unity.     

L’argent pour payer ce rapport n’est pas identifié dans le document. Au lieu de cela, le groupe de réflexion rapporte ses sources d’argent ici . Ils comprennent les ministères de la Défense et des Affaires étrangères des gouvernements de l’OTAN ; des fondations américaines, dont les Rockefeller Brothers, Bill et Melinda Gates et George Soros (Open Society) ; un groupe balkanique créé par le gouvernement américain ; et des fondations financées par des agences politiques allemandes (von Humboldt, Adenauer) ou des groupes d’entreprises financés par des entreprises allemandes, danoises, suédoises et autres. Selon l’ECFR, « la diversité des sources de financement est essentielle pour garantir l’indépendance de notre organisation ».

En conclusion du rapport se trouve une note méthodologique :

Pour vérifier s’il s’agit d’un tour de passe-passe, la taille des échantillons de chacun des neuf pays interrogés a été comparée au dernier chiffre démographique de chaque pays. Un ratio a ensuite été calculé en divisant le dénominateur de la population par le numérateur de la taille de l’échantillon. Plus ce ratio est élevé, plus le pays est surreprésenté dans les sondages. Il en résulte une exagération des réponses de ce pays par rapport aux autres pays. L’hostilité d’un petit nombre d’Estoaniens a été amplifiée afin de minimiser les opinions contraires d’un nombre beaucoup plus grand d’Allemands, de Français, d’Italiens et d’Espagnols.  

En divisant la somme de ces ratios, on obtient un ratio moyen de 140. Le ratio de l’Estonie s’avère plus de cinq fois supérieur à cette moyenne. Il est également évident que la combinaison de l’Estonie, du Danemark, de la Roumanie et de la Pologne – qui ne représentent ensemble que 64,1 millions de personnes – surreprésente leurs réponses aux sondages dans l’agrégat UE9, tandis que les quatre grands États, l’Espagne, l’Italie, la France et l’Allemagne, avec 257,5 millions ont été sous-représentés.

COMPARAISON DES ÉCHANTILLONS DE SONDAGE DE PAYS AVEC LA POPULATION DU PAYS

Ce résultat semble avoir l’intention de Ash, Leonard et Krastev; cela semble également être la raison pour laquelle ils ont refusé de divulguer les tableaux de chaque pays afin que l’ampleur de la distorsion puisse être analysée.

Lorsque Bock a affirmé que ces données étaient retenues parce que « nous préparons un autre article en utilisant ces données », il a refusé de dire qui rédige le nouveau rapport, quand il sera publié ou s’il est prévu de corriger des erreurs dans le rapport initial.

La table centrale du rapport de l’ECFR prétend évaluer à quel point les populations de l’UE9 sont amicales, hostiles ou non engagées envers la Russie et la guerre actuelle de l’OTAN ; et de les comparer en tant qu’opinion «européenne» unique avec les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Inde, la Chine et la Turquie. Sur les deux mesures d’hostilité envers la Russie, marquées en rouge, le résultat américain était de 71 %, l’UE de 66 %. Cela a conduit Ash, Leonard et Krastev à conclure qu’il existe un « nouveau consensus parmi les gouvernements européens selon lequel seule une victoire ukrainienne arrêtera la guerre de Poutine. Bien qu’un nombre important de citoyens européens souhaitent toujours que la guerre cesse le plus tôt possible, le sondage semble montrer une tendance claire au cours de l’année dernière à préférer l’Ukraine à la victoire même si le conflit dure un peu plus longtemps.

Ils ajoutent : « En réfléchissant à la guerre, les Américains et les Européens sont unis dans la conviction que la Russie est un ‘adversaire’ ou un ‘rival’. » Mais quelle preuve y a-t-il – Ash, Leonard et Krastev ont été invités à s’expliquer – qu’entre les États européens, et à l’intérieur du plus grand d’entre eux, l’opinion est « unie » ? Les auteurs et leur organisation cachent les preuves, si elles existent.

« La réalité », affirment Ash et les autres, « est que l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a confirmé la centralité renouvelée de la puissance américaine en Europe – avec des milliards de dollars dépensés pour maintenir l’effort de guerre, qui a soutenu l’unité outre-Atlantique sur les sanctions. et des positions diplomatiques envers la Russie et donné un nouveau souffle aux institutions dirigées par l’Occident telles que l’OTAN et le G7. En évitant de rendre des comptes, Ash se représente, Leonard et Krastev comme des propagandistes de la guerre de l’OTAN.  

Pour le soutien contrasté de l’Inde, de la Chine et de la Turquie à la Russie dans la guerre, cliquez pour lire ceci . 

Source: https://ecfr.eu/  -- page 4.

Des sondages comparables pour chacun des États européens sont difficiles à obtenir. Aucun n’est disponible auprès d’une source qui n’est pas financée par l’État et engagée envers les objectifs de guerre de l’Union européenne et de l’OTAN. Le German Marshall Fund des États-Unis, par exemple, a publié son enquête d’opinion, intitulée « Transatlantic Trends 2022 » le 29 septembre dernier. Cependant, le scrutin a été effectué au milieu de l’été, entre la dernière semaine de juin et la première semaine de juillet. L’impact de la coupure des approvisionnements en gaz russe, de l’inflation des prix de l’énergie et des pénuries de denrées alimentaires, combinés au temps froid, à la guerre de l’électricité en Ukraine et à l’escalade des armes et des forces de l’OTAN sur le champ de bataille, ne s’est pas encore matérialisé pour les personnes interrogées. Cliquez pour lire .

La note méthodologique du rapport du German Marshall Fund admet que ses moyennes dans l’ensemble de l’Union européenne n’ont aucun rapport avec la taille du pays. « Moyenne de l’UE : il s’agit de la moyenne simple de tous les États membres de l’UE interrogés. »  

Le German Marshall Fund est financé par les gouvernements américain, allemand, suédois, letton, canadien, belge et norvégien ; la Commission européenne à Bruxelles ; et des sociétés et fondations américaines et allemandes, y compris les entités Open Society de George Soros . Le sondage a été effectué principalement par le biais d’un questionnaire en ligne sur ordinateur ou smartphone, conçu par la société de sondage Kantar. Son sondeur en chef est un ancien fonctionnaire du gouvernement français ; d’autres dirigeants de Kantar sont venus des gouvernements britannique, américain et australien .   

Alors que l’interprétation des résultats par pays est discutable pour des raisons méthodologiques, l’un de leurs résultats contraste clairement avec le rapport de l’ECFR sur « l’unité européenne » dont le sondage a eu lieu six mois plus tard. Il existe également des preuves significatives dans le rapport du German Marshall Fund de la désunion au sein des États européens entre les partis politiques de droite, du centre et de gauche.

« En Europe, les partisans des partis d’extrême droite et d’extrême gauche ont une évaluation plus positive de l’influence de la Russie. En France, 26% des sympathisants de l’extrême gauche La France Insoumise la décrivent comme très ou globalement positive, contre 16% pour l’ensemble des sondés. Le tableau est similaire en Allemagne avec 30% pour les partisans d’Alternative pour l’Allemagne d’extrême droite contre 14% pour l’ensemble des répondants. De même, l’influence de la Russie est perçue comme plus positive par les supporters italiens de la Lega (29 %) ou des Fratelli d’Italia (27 %) que la moyenne nationale (21 %). C’est aussi le cas en Espagne, où 26% des sympathisants de Vox jugent l’influence de la Russie comme positive contre une moyenne nationale de 17% ».

The “average” reported in the left column is the simple sum of the country percentages in the right columns divided by the number of country columns.  Source:  https://www.gmfus.org  -- page 44.

En Italie, en France et en Espagne, a rapporté le German Marshall Fund, il y avait beaucoup moins de soutien public pour la sécurité en conflit avec la Russie en achetant plus de bases, d’armes et de troupes de l’OTAN et des États-Unis. L’ampleur de la différence sur ces questions entre l’Italie, la France et l’Espagne, ainsi que l’Allemagne, d’une part, et les États baltes, d’autre part, est si évidente dans le rapport du German Marshall Fund qu’elle est susceptible d’être tout aussi visible dans les tableaux par pays que l’ECFR a occultés.