Aaron Maté from Aaron Mate <mate@substack.com>

Près de six mois après l’explosion des pipelines Nord Stream et un mois après que Seymour Hersh a rapporté que l’administration Biden était responsable , les responsables américains ont dévoilé leur défense. 

Selon le New York Times , des sources gouvernementales anonymes affirment que les « renseignements récemment collectés » « suggèrent » désormais que l’auteur de l’attentat du Nord Stream était en fait un « groupe pro-ukrainien ».

Le seul « renseignement » confirmé sur ce supposé « groupe » est que les responsables américains n’ont rien à dire à leur sujet.

« Des responsables américains ont déclaré qu’il y avait beaucoup de choses qu’ils ne savaient pas sur les auteurs et leurs affiliations », rapporte le Times. Les informations supposées « nouvellement collectées » « ne précisent rien sur les membres du groupe, et n’apportent aucune information sur qui a dirigé ou payé l’opération ». 

Bien qu’ils ne sachent rien à leur sujet, les sources du Times spéculent néanmoins que « les saboteurs étaient très probablement des ressortissants ukrainiens ou russes, ou une combinaison des deux ». Ils laissent également ouverte « la possibilité que l’opération ait été menée en secret par une force mandataire ayant des liens avec le gouvernement ukrainien ou ses services de sécurité ». 

Lorsqu’aucune preuve n’est produite, tout est bien sûr « possible ». 

Mais les sources du Times sont curieusement certaines d’un point critique : « Les responsables américains ont déclaré qu’aucun ressortissant américain ou britannique n’était impliqué. » En outre, il n’y a « aucune preuve que le président ukrainien Volodymyr Zelensky ou ses principaux lieutenants aient été impliqués dans l’opération, ou que les auteurs aient agi sous la direction de représentants du gouvernement ukrainien ».

Bien qu’il n’ait pas obtenu d’informations concrètes sur les auteurs, le Times déclare néanmoins que l’article de couverture américain planté dans leurs pages « représente la première piste connue importante sur qui était responsable de l’attaque contre les pipelines Nord Stream ».

On ne sait pas pourquoi le Times a jugé leur « piste » sans preuves comme « significative », et non, en revanche, l’histoire de Hersh parue quatre semaines plus tôt. Non seulement les reportages de Hersh sont antérieurs au Times, mais son histoire contenait de nombreux détails sur la façon dont les États-Unis avaient planifié et exécuté les explosions du Nord Stream.

En revanche, le Times n’a aucune information sur ses nouveaux auteurs ou sur tout autre aspect de son avance « significative ».

« Les responsables américains ont refusé de divulguer la nature des renseignements, comment ils ont été obtenus ou tout détail sur la force des preuves qu’ils contiennent », déclare le Times. En conséquence, les responsables américains admettent « qu’il n’y a pas de conclusions définitives » à tirer, et qu’il y a « d’énormes lacunes dans ce que les agences d’espionnage américaines et leurs partenaires européens savaient de ce qui s’est passé ». Pour cette raison apparente, « les responsables américains qui ont été informés des renseignements sont divisés sur le poids à accorder aux nouvelles informations ». Le Times, en revanche, ne ressent apparemment pas le fardeau du manque de preuve.

En somme, les responsables américains ont « beaucoup de choses qu’ils ne savaient pas sur les auteurs » – c’est-à-dire tout ; « des lacunes énormes » dans leur connaissance de la manière dont le « groupe pro-Ukraine » (inconnu) a prétendument effectué un bombardement en haute mer ; l’incertitude quant au « poids à accorder » à leur « intelligence » ; et même « aucune conclusion ferme » à offrir. De plus, tous ces prétendus « renseignements » américains ont été « récemment collectés » – après que l’un des journalistes les plus accomplis de l’histoire ait publié un rapport détaillé sur la façon dont les services de renseignement américains ont comploté et mené l’attentat à la bombe.

Compte tenu de l’absence de preuves et d’un timing curieux, une conclusion raisonnable n’est pas qu’une « force mandataire » ukrainienne était le coupable, mais que les États-Unis utilisent maintenant leur mandataire ukrainien comme bouc émissaire.

En tant que porte-drapeau des médias américains de l’establishment, le « reportage » du Times est parfaitement dans son role habituel. Quelques jours après l’attentat à la bombe de septembre 2022 contre les gazoducs Nord Stream, le Times a noté  qu' »une grande partie des spéculations sur la responsabilité s’est concentrée sur la Russie » – tout comme les responsables américains l’espèrent certainement. Le récit a été repris par l’ancien directeur de la CIA, John Brennan,  qui a estimé  que « la Russie est certainement le suspect le plus probable » dans l’attaque du Nord Stream. Citant des « responsables du renseignement occidental » anonymes, CNN a affirméque « les responsables de la sécurité européenne ont observé des navires de la marine russe à proximité des fuites du pipeline Nord Stream », jetant ainsi « davantage de suspicion sur la Russie », qui est considérée par « les responsables européens et américains comme le seul acteur dans la région censé avoir à la fois la capacité et motivation pour endommager délibérément les pipelines.

L’histoire selon laquelle la Russie a fait sauter ses propres pipelines n’etant plus tenable , le nouveau récit du Times nous demande de croire qu’un « groupe pro-ukrainien » sans nom, qui « ne semblait pas travailler pour les services militaires ou de renseignement » a réussi d’une manière ou d’une autre à obtenir la capacité unique de planter plusieurs explosifs sur un pipeline fortement scellé au fond de la mer Baltique.

Ce récit est déjà blanchi par les médias allemands. 

Quelques heures après que l’histoire du Times ait éclaté, le média allemand Die Zeit a publié une histoire , provenant de responsables allemands, qui prétend que l’opération de bombardement a été menée par un groupe de six personnes, dont seulement « deux plongeurs ». Ces auteurs présumés, nous dit-on, sont arrivés sur les lieux du crime via un yacht « apparemment détenu par deux Ukrainiens » qui a quitté l’Allemagne. Comment un yacht a réussi à transporter l’équipement et les explosifs nécessaires à l’opération reste inexpliqué.

Les saboteurs possédaient en quelque sorte la capacité de mener un bombardement en haute mer, mais pas la conscience de nettoyer correctement leur scène de crime flottante. Selon Die Zeit, le bateau a été « rendu au propriétaire dans un état non nettoyé », ce qui a permis aux « enquêteurs » de découvrir « des traces d’explosifs sur la table dans la cabine ». Si cette maigre équipe de commandos navals « pro-Ukraine » commettait un autre acte de sabotage en haute mer, ils n’auraient qu’à embaucher un professionnel du nettoyage pour s’en tirer.

Quant à la motivation, on nous demande aussi en quelque sorte d’oublier que les responsables de l’administration Biden n’ont pas seulement exprimé la motivation, mais la satisfaction post-facto. « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’avancera pas », a promis la haute responsable américaine Victoria Nuland en janvier 2022.

Le président Biden a ajouté le mois suivant que « si la Russie envahit… il n’y aura plus de Nord ». Stream 2. Nous y mettrons fin. 

Après le bombardement des pipelines Nord Stream, le secrétaire d’État Antony Blinken a salué la nouvelle comme une « opportunité stratégique formidable ». 

Quelques jours seulement avant la publication de l’histoire de Hersh, Nuland a informé le Congrès qu’elle et la Maison Blanche étaient « très satisfaites » que Nord Stream soit « un morceau de métal au fond de la mer ».

Non seulement le public mondial est invité à ignorer les déclarations publiques des directeurs de l’administration Biden, mais leur refus général de répondre à toutes les questions. Cela a été exposé à Washington le week-end dernier, lorsque le chancelier allemand Olaf Scholz a rendu visite à Biden à la Maison Blanche. Contrairement au dernier voyage de Scholz à DC, il n’y a pas eu de conférence de presse conjointe. C’était compréhensible : la dernière fois qu’ils sont apparus ensemble, Biden a laissé échapper qu’il « mettrait fin » à Nord Stream, laissant Scholz se tenir à côté de lui dans un silence gêné. Cette fois-ci, les deux se sont brièvement assis devant un groupe de journalistes qui ont été rapidement chassés de la pièce, à la grande joie apparente de Biden.

Aaron Mate@aaronjmateLa visite de Scholz a souligné que les médias américains sont des médias d’État. Pas de conférence de presse commune, pour des raisons évidentes : ils ne peuvent pas risquer une question d’un journaliste allemand sur le scoop Nord Stream de Sy Hersh. Tout le monde ici a reçu le mémo : aucun média américain couvrant la visite de Scholz n’a même mentionné l’histoire de Hersh.

18:21 ∙ 6 mars 20234 655 J’aime1 612 retweets

Les médias américains ont reçu le mémo : dans une interview avec Scholz, Fareed Zakaria de CNN n’a pas trouvé le temps de mentionner les reportages de Hersh. En couvrant la visite de la chancelière allemande, des médias américains comme le Times et le Washington Post ont adopté un vœu de silence similaire.   

Max Blumental@MaxBlumenthalPas une seule question de Fareed Zakaria à propos de Nord Stream alors que le Cuckmeister allemand Olaf Scholz parle de la prétendue indépendance énergétique de son pays Fareed n’intervient que pour pousser Scholz à engager plus d’argent dans l’armée ukrainienne – et donc moins dans la protection sociale allemande

19:47 ∙ 6 mars 20232 573 J’aime694 Retweets

Par inadvertance, le récit du Times révèle de nouvelles failles dans les tentatives infructueuses de réfuter l’histoire de Hersh.

Les membres du site Web Bellingcat, financé par l’OTAN, faussement présenté au public occidental comme un média d’enquête indépendant, ont tenté de jeter le doute sur les affirmations de Hersh en arguant que le suivi open source au moment de l’attentat à la bombe ne parvient pas à détecter les navires qu’il a signalés. Mais comme le note l’article du Times, les enquêteurs recherchent des informations sur les navires « dont les transpondeurs de localisation n’étaient pas allumés ou ne fonctionnaient pas lorsqu’ils traversaient la zone, peut-être pour masquer leurs mouvements ». 

Hersh a fait valoir ce même point dans des interviews, notant que lorsque Biden s’est rendu en Pologne avant sa visite à Kiev le mois dernier, son « avion a éteint son transpondeur » pour éviter d’être détecté, comme l’a rapporté l’Associated Press.. Malheureusement pour les soi-disant sherlocks numériques, les grands crimes internationaux – en particulier ceux impliquant des agences de renseignement – ​​ne peuvent être résolus à partir de leurs ordinateurs portables.

Hersh a également été mis au pilori pour avoir cité une seule source anonyme. L’histoire du Times, en revanche, s’appuie sur de multiples sources anonymes qui, contrairement à Hersh, n’ont aucune information tangible à offrir. Après avoir ignoré l’histoire de Hersh pendant un mois complet, la section des nouvelles du Times a été forcée de la reconnaître pour la première fois. Et le mieux que ses sources anonymes pourraient proposer n’est pas seulement un récit sans preuves et rempli de mises en garde, mais une histoire qui ne remet pas en cause un seul aspect du récit détaillé de Hersh.

Dans un autre contraste, Hersh est l’un des journalistes les plus accomplis et les plus percutants de l’histoire de la profession. Deux des journalistes de l’article du Times, Julian E. Barnes et Adam Goldman, ont signé plusieurs articles qui répandent des mensonges démontrables provenant de responsables américains anonymes.

À l’été 2020, Barnes et Goldman faisaient partie des journalistes du Times qui ont blanchi la désinformation de la CIA selon laquelle la Russie payait des primes pour les soldats américains morts en Afghanistan. Lorsque l’administration Biden a été forcée de reconnaître que l’allégation était sans fondement, le Times a tenté d’ édulcorer ses affirmations initiales pour tenter de sauver la face.

En janvier, Barnes a co-écrit un article du Times qui affirmait, citant des « responsables américains » anonymes plus d’une douzaine de fois , que des « officiers du renseignement militaire russe » étaient derrière « une récente campagne de lettres piégées en Espagne dont les cibles les plus importantes étaient le Premier ministre ». , le ministre de la Défense et les diplomates étrangers. Mais quelques jours plus tard, comme l’ a rapporté le Washington Post , les autorités espagnoles ont arrêté « un Espagnol de 74 ans qui s’opposait au soutien de son pays à l’Ukraine mais qui semble avoir agi seul ». ( Moon of Alabama est l’une des rares voix à avoir dénoncé les reportages frauduleux du Times).

Le même mois, Goldman a partagé une signature, aux côtés de son collègue sténographe « Primes russes » Charlie Savage, sur un article du Times qui affirmait que l’avocat spécial John Durham n’avait « pas réussi à trouver d’actes répréhensibles dans les origines de l’enquête sur la Russie », même si les conclusions de Durham ont pas encore libéré. Comme je l’ai rapporté pour Real Clear Investigations, le Times a fait valoir ses arguments en omettant des informations compensatoires et en déformant les faits disponibles – comme c’est la norme pour la couverture médiatique du Russiagate par l’establishment .

Les responsables américains derrière le dernier article du Times sur Nord Stream croient vraisemblablement qu’ils ont offert le meilleur contre Hersh qu’ils pouvaient. Qu’il soit dépourvu d’informations concrètes et rédigé par des membres du personnel du Times ayant l’habitude de répéter la propagande fournie par les services de renseignement américains, a finalement l’effet inverse.

Le récit du Times ne peut être considéré que comme une confirmation supplémentaire que Hersh a trouvé le bombardier Nord Stream à Washington. Cela explique pourquoi des responsables américains anonymes utilisent désormais des procurations dans les médias établis pour faire de leur mandataire en Ukraine un bouc émissaire.