« En France, les cabinets de conseil ont été fortement impliqués dans la campagne de vaccination du pays. Pourtant, loin d’être un exemple d’efficacité, le programme français est largement perçu comme un désastre« 

Mariana Mazzucato,

 

Les nombreux scandales très médiatisés de McKinsey & Company ne sont que la pointe de l’iceberg. 

La dépendance croissante à l’égard des grands cabinets de conseil retarde la capacité de l’État et sape la responsabilité démocratique à un moment où nous avons besoin que les gouvernements contribuent à transformer nos économies dans l’intérêt public.

Ces dernières années, McKinsey & Company est devenu un nom familier – mais pour toutes les mauvaises raisons. 

McKinsey est l’un des « Big Three » cabinets de conseil.

Son travail pour les grandes entreprises et les gouvernements est devenu de plus en plus une source de scandale et d’intrigue dans le monde entier.

Aux États-Unis, par exemple, McKinsey a accepté de payer près de 600 millions de dollars pour son rôle dans l’épidémie mortelle d’opioïdes, à la suite d’allégations selon lesquelles il aurait conseillé Purdue Pharma sur la manière de « turbocompresser » les ventes d’OxyContin. 

En Australie, le travail de l’entreprise sur la stratégie nationale zéro net du gouvernement précédent a été critiqué comme une tentative flagrante de protéger l’industrie des combustibles fossiles du pays. 

Et à Porto Rico, une enquête du New York Times a révélé que la filiale d’investissement de McKinsey, MIO Partners, était bien placée pour profiter de cette même dette que ses consultants aidaient à restructurer.

Cette liste pourrait s’allonger encore et encore . 

Mais comme nous le montrons dans notre nouveau livre, The Big Con: How the Consulting Industry Weakens Our Businesses, Infantilizes Our Governments, and Warps our Economies , de tels scandales ne sont que la pointe de l’iceberg. 

Le véritable problème réside dans le modèle commercial sous-jacent de l’industrie du conseil.

En 2021, le marché mondial des services de conseil était estimé entre 700 et 900 milliards de dollars . Pourtant, malgré le rôle croissant de cette industrie dans la vie économique et politique, ses activités ne sont presque jamais considérées comme ce qu’elles sont : des symptômes de problèmes structurels plus profonds avec le capitalisme contemporain. 

L’industrie du conseil n’est peut-être pas entièrement responsable de la financiarisation de l’économie, du « court-termisme » des entreprises ou de l’éviscération du secteur public, mais elle prospère certainement grâce à eux. Tout au long de l’histoire du capitalisme moderne, le Big Con (comme nous appelons l’industrie) a été là pour surfer sur chaque nouvelle vague de dysfonctionnement.

Au gouvernement, les grands cabinets de conseil ont promu et profité massivement de la poussée vers la privatisation, la réforme de la gestion, le financement privé, l’externalisation, la numérisation et l’austérité. 

Dans les affaires privées , ils ont contribué à enraciner de nouveaux modèles de gouvernance, de la propagation de la comptabilité analytique et des sociétés multidivisionnelles dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, à la montée en puissance de l’actionnaire-roi dans l’établissement des priorités et dans l’allocation des ressources.

Aujourd’hui, l’industrie du conseil promet d’inverser ces mêmes problèmes qu’elle a contribué à créer – d’où l’essor des nouveaux contrats de conseil « environnemental, social et de gouvernance » (ESG). Sans surprise, ce nouveau secteur d’activité s’est accompagné de toutes sortes de conflits d’intérêts. McKinsey, par exemple, a déjà conseillé au moins 43 des 100 plus gros pollueurs.

Le rôle joué par les cabinets de conseil dans la crise du COVID-19 a été particulièrement révélateur. Au cours des deux premières années de la pandémie, les gouvernements ont dépensé des sommes énormes en contrats de consultation, mais les résultats étaient au mieux douteux et au pire nuisibles. 

En France, les cabinets de conseil ont été fortement impliqués dans la campagne de vaccination du pays. Pourtant, loin d’être un exemple d’efficacité, le programme français est largement perçu comme un désastre. Début janvier 2021, à peine 5 000 doses avaient été administrées, contre 316 000 en Allemagne et 139 000 en Espagne (les trois pays ont lancé leurs programmes à peu près au même moment).

Parfois, les gouvernements engagent des consultants pour combler les lacunes de leurs propres capacités. Malheureusement, attribuer à des consultants des contrats de grande envergure et lucratifs est simplement devenu l’approche par défaut, même pour des domaines qui devraient évidemment relever de la compétence du gouvernement. Ainsi, en 2020, un pair conservateur britannique s’est plaint que les fonctionnaires sont régulièrement privés « d’opportunités de travailler sur certaines des questions les plus difficiles, les plus épanouissantes et les plus cruciales », et que le recours « inacceptable » à des consultants privés infantilisait la fonction publique. .

Lorsque tout est externalisé, les agences gouvernementales ne peuvent pas développer les compétences et les connaissances internes nécessaires pour gérer de nouveaux défis. Cela devrait nous concerner tous. Les épidémiologistes préviennent que la prochaine pandémie mondiale est une question de « quand », et non de « si ». Nous devons de toute urgence investir dans la capacité des gouvernements et des agences de santé publique à détecter de nouvelles épidémies et à les contenir avant qu’elles ne se propagent.

Après tout, il ne faut pas faire confiance aux grands cabinets de conseil pour avoir l’expertise pour laquelle ils sont embauchés. Comme l’ a découvert le New York Times  , citant un chercheur du Centre national français de la recherche scientifique, les consultants derrière le déploiement chaotique du vaccin en France « ont eu tendance à importer des modèles opérationnels utilisés dans d’autres industries qui n’étaient pas toujours efficaces en santé publique ».

Le recours croissant aux grands cabinets de conseil avec des modèles commerciaux freine l’innovation et la capacité de l’État, sape la responsabilité démocratique et masque les effets des actions politiques et des entreprises. A l’ère de la dégradation du climat, ces conséquences sont devenues existentielles. 

Nous payons tous le prix lorsque des fonds publics et d’autres ressources sont gaspillés, et lorsque les décisions du gouvernement et des entreprises sont prises en toute impunité et avec peu de transparence.

Pire encore, de jeunes professionnels intelligents et bien intentionnés sont de plus en plus détournés de la fonction publique par la promesse d’un travail utile (et mieux rémunéré) dans le secteur du conseil. 

Combattre toute dépendance commence par reconnaître le problème. 

Ce n’est qu’alors que nous pourrons réduire notre dépendance. À une époque où plus de gens que jamais remettent en question les orthodoxies économiques et recherchent des alternatives, déballer le rôle du Big Con dans l’économie d’aujourd’hui peut ouvrir la voie à des solutions. Pour construire une économie qui fonctionne mieux, nous devons investir dans la capacité et le savoir-faire de l’État, ramener l’objectif public dans le secteur public et débarrasser le système de l’intermédiation coûteuse et inutile de l’industrie-conseil.

Partout dans le monde, les gouvernements prennent conscience des dangers d’une dépendance excessive à l’égard des consultants – et de la forme de capitalisme qu’ils ont contribué à mettre en place. Les réformateurs développent de nouveaux modèles de gouvernance innovants, allant des consultants internes du secteur public aux « laboratoires » politiques et aux programmes d’approvisionnement axés sur les communautés locales.

Transformer nos économies dans l’intérêt public exige de changer notre façon de penser et de parler du rôle du gouvernement. Nous devons cesser de considérer l’État comme un simple sauveur du marché et un réducteur de risques, et le reconnaître comme un acteur économique essentiel.

 Les organisations privées et les individus possédant de véritables connaissances et capacités peuvent toujours être de précieuses sources de conseils. Mais ils devraient conseiller et « consulter » de manière transparente en marge, plutôt que d’être chargés et payés indépendamment de leurs performances.

MARIANA MAZZUCATO

Mariana Mazzucato, professeure d’économie de l’innovation et de la valeur publique à l’University College de Londres, est directrice fondatrice de l’UCL Institute for Innovation and Public Purpose , présidente du Conseil de l’Organisation mondiale de la santé sur l’économie de la santé pour tous et coprésidente de laCommission mondiale sur l’économie de l’eau . Elle est l’auteur de The Value of Everything: Making and Take in the Global Economy  (Penguin Books, 2019),  The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths  (Penguin Books, 2018),  Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism  (Penguin Books, 2022) et, plus récemment,  The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies (Penguin Press, 2023).