• J’aimerais entendre votre opinion sur ce qui pourrait être une position raisonnable pour que les deux parties acceptent de mettre fin à cette guerre.

Réponse de simplicius

C’est une bonne question . Permettez-moi de commencer par l’Ukraine, car ses limites de «raisonnabilité» sont beaucoup plus faciles à délimiter.

Tout commence par la série d’images suivante que je souhaite que tous ceux qui s’intéressent à cette réponse étudient de très près :

Cette première photo représente les élections présidentielles ukrainiennes de 2004. Je vais laisser wikipedia décrire succinctement ce que nous voyons :

Les deux principaux candidats à l’élection étaient le Premier ministre sortant et candidat soutenu par le gouvernement Viktor Ianoukovitch et le chef de l’opposition Viktor Iouchtchenko . Viktor Ianoukovitch , qui était Premier ministre depuis 2002, était soutenu par le président sortant Leonid Koutchma , ainsi que par le gouvernement russe puis par le président Vladimir Poutine . ^[1] [2]

Viktor Iouchtchenko était décrit comme étant plus pro-occidental et avait reçu le soutien des États de l’Union européenne et des États-Unis .

Donc, c’est très clair : Viktor Ianoukovitch est fortement soutenu par le gouvernement russe et considéré comme le candidat pro-russe. Viktor Yuschenko est fortement soutenu par les États-Unis et l’UE et est considéré comme le candidat pro-occidental.

Ce qui devient clair, c’est que le pays est divisé selon des lignes fortement partisanes. Et bien sûr, ces régions exactes correspondent exactement à l’endroit où la Russie devrait faire des annexions.

Petite référence historique pour le contexte :

Et enfin, voici la répartition électorale de 2010 :

C’était entre Viktor Ianoukovitch (pro-russe, comme nous l’avons établi ci-dessus) et Ioulia Timochenko (candidat fortement pro-occidental de « l’establishment »).

Alors que voyons-nous ? Même si les élections sont à près d’une décennie d’intervalle, même répartition. Et les zones bleues sont exactement là où les russophones continuent d’être réprimés, persécutés, privés de leurs droits de manière de plus en plus draconienne et tyrannique.

Cela dit, pour revenir à votre question : à quoi l’Ukraine peut-elle raisonnablement s’attendre pour parvenir à des négociations ? Je crois qu’après le type de persécution endémique et de nettoyage ethnique que le régime ukrainien a mené sur ces populations de la « zone bleue », il ne peut être que raisonnable pour l’Ukraine d’abandonner la majorité de ces zones. Je reviendrai tout à l’heure sur la raison précise pour laquelle j’ai dit « majorité ».

Permettez-moi d’abord de mentionner que dans d’innombrables entretiens, tant avec des soldats de l’AFU aux échelons inférieurs qu’avec des ministres de haut niveau, nous les avons vus exprimer le sentiment que les populations des régions russes ne sont pas tenues en estime par eux. Et je ne veux pas dire cela dans la manière banale et argumentative de crier des phrases fatiguées comme « Ils détestent ces gens ! » etc., mais plutôt des déclarations spécifiques faites là où ils les ont déjà « mis de côté » et ont clairement indiqué qu’ils ne se soucient pas de ces populations.

Je n’ai pas besoin de déprécier l’argument avec un « appel aux émotions » en publiant les innombrables vidéos en ma possession qui montrent des déclarations de soldats ukrainiens, de ministres, etc., où ils appellent au nettoyage pur et simple, au génocide, etc. la population du Donbass, qu’ils ne considèrent pas comme véritablement « ukrainienne ». Mais qu’il suffise de dire qu’il existe de nombreuses vidéos de ce type, et cela sert donc le point qu’il y a clairement un «divorce» des deux populations qui est nécessaire. La seule question est, où seront exactement les lignes de démarcation ?

Donc, pour en revenir maintenant à la raison pour laquelle j’ai dit que l’on devrait s’attendre à ce que l’Ukraine renonce à la « majorité » de ces régions plutôt qu’à « toutes ». J’ai dit cela parce que « l’esprit » de votre question semblait être celui du « compromis ». Et bien que personnellement je ne pense pas que la Russie doive faire des compromis et qu’elle aille « jusqu’au bout » pour honorer équitablement l’esprit de votre question, je dirai que si une certaine « paix » doit être atteinte au moyen de compromis, alors hypothétiquement, les deux parties devraient faire une concession.

Dans le cas de l’Ukraine, cette concession devrait naturellement être la plus grande partie du territoire « bleu » susmentionné. Dans le cas de la Russie, la concession «raisonnable» serait une question de quantité de bleu à prendre. La solution la plus naturelle serait que la Russie conserve bien sûr tout ce qu’elle possède déjà à l’est du Dniepr. Mais il y a la question de la région critique de Kharkov, que la Russie n’a pas encore et que l’Ukraine n’abandonnerait jamais volontairement parce que Kharkov est une ville absolument critique, sans doute la ville la plus importante d’Ukraine (à certains égards, elle est encore plus importante que Kiev parce qu’il a de nombreuses industries critiques).

Kharkov, bien sûr, est officiellement la 2e plus grande ville d’Ukraine après Kiev. Et je pense que c’est un point sur lequel aucune des parties ne fera de compromis, car dans le cas de l’Ukraine, c’est de la plus haute importance pour les raisons susmentionnées. Dans le cas de la Russie, c’est une région pro-russe qui se trouve littéralement juste à la frontière de la Russie proprement dite, et qui est donc bien trop dangereuse pour rester entre les mains militarisées de l’Ukraine. Donc, malheureusement, sur ce point, je ne vois aucun compromis « raisonnable » possible.

En fin de compte, ce ne sont que mes réponses « jouer l’avocat du diable ». Mon point de vue personnel est que la seule solution « raisonnable » est que la Russie achève le mandat complet du SMO – reddition totale et inconditionnelle de l’AFU par le biais d’une démilitarisation/destruction complète de leurs forces armées, suivie d’une occupation totale du pays et du régime passer à une marionnette non installée par l’OTAN. En effet, à ce stade, maintenant que les desseins de l’OTAN/Occident sont clairs, la Russie ne peut plus risquer la menace existentielle d’avoir un État nazi aussi enragé, raciste et armé juste à ses frontières.

Cela peut sembler dur, mais c’est de la realpolitik .