Bien sur ce texte est de Politico, ce qui signifie qu’il doit composer entre d’un coté la « vérité » occidentale et la vérité de situation.

On ne peut rien publier aux USA si on ne sacrifie pas , ne serait ce qu’un peu, aux exigences du roman occidental.

Retenez simplemnt que Politico a envie de faire état de divergences pour prendre date.

Les États-Unis et l’Ukraine sont en grande partie solidaires depuis que l’administration du président Joe Biden s’est engagée à soutenir « aussi longtemps qu’il le faudra » pour résister à l’invasion implacable de Moscou.

Mais plus d’un an après le début de la guerre, il y a des différences croissantes dans les coulisses entre Washington et Kiev sur les objectifs de la guerre, et des points de frictions potentiels se profilent sur comment et quand le conflit prendra fin.

« L’administration n’a pas d’objectif politique clair ni d’objectif clair. Est-ce pour faire traîner ce truc, ce qui est précisément ce que veut Vladimir Poutine ? a déclaré le représentant Michael McCaul (R-Texas), président de la commission des affaires étrangères de la Chambre. « Est-ce juste pour leur donner assez pour survivre et non pour gagner ? Je ne vois pas de politique pour la victoire en ce moment, et si nous n’avons pas cela, alors que faisons-nous ? »

Publiquement, il y a eu peu de divergence entre Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, une alliance pleinement affichée le mois dernier lorsque le président américain a effectué sa visite secrète et dramatique à Kiev . Mais sur la base de conversations avec 10 fonctionnaires, législateurs et experts, de nouveaux points de tension émergent :

-le sabotage d’un gazoduc au fond de l’océan Atlantique ; 

-la défense brutale et épuisante d’une ville ukrainienne stratégiquement sans importance ; 

-et un plan de lutte pour une région où les forces russes sont retranchées depuis près d’une décennie.

Les hauts responsables de l’administration maintiennent que l’unité entre Washington et Kiev est étroite. Mais les fractures qui sont apparues rendent plus difficile d’affirmer de manière crédible qu’il y a peu d’écart entre les États-Unis et l’Ukraine , on voit maintenant les fissures.

Pendant neuf mois, la Russie a assiégé Bakhmut, bien que capturer la ville ukrainienne du sud-est ne ferait pas grand-chose pour modifier la trajectoire de la guerre. Il est devenu le point central du combat ces dernières semaines, avec des troupes et des prisonniers du groupe de mercenaires Wagner menant le combat contre les forces ukrainiennes. Les deux camps ont subi de lourdes pertes et réduit la ville en ruines fumantes.

L’Ukraine s’est enfoncée , refusant d’abandonner la ville en ruine, même à un coût énorme.

« Chaque jour de la défense de la ville nous permet de gagner du temps pour préparer les réserves et préparer les futures opérations offensives », a déclaré le colonel général Oleksandr Syrskyi, commandant des forces terrestres ukrainiennes. « En même temps, dans les batailles pour cette forteresse, l’ennemi perd la partie la plus préparée et la plus apte au combat de son armée – les troupes d’assaut de Wagner. »

Plusieurs responsables de l’administration américaine ont commencé à s’inquiéter du fait que l’Ukraine dépense tellement de main-d’œuvre et de munitions à Bakhmut que cela pourrait saper sa capacité à monter une contre-offensive majeure au printemps.

« Je ne veux certainement pas négliger l’énorme travail que les soldats et les dirigeants ukrainiens ont déployé pour défendre Bakhmut – mais je pense que c’est plus une valeur symbolique qu’une valeur stratégique et opérationnelle », a déclaré le secrétaire à la Défense Lloyd Austin.

Kiev, pour l’instant, a ignoré les remarques de Washington.

Pendant ce temps, une évaluation des services de renseignement américains a suggéré qu’un « groupe pro-Ukraine » était responsable de la destruction des gazoducs Nord Stream l’automne dernier, faisant la lumière sur un grand mystère. Les nouveaux renseignements, rapportés pour la première fois par le New York Times, manquaient de détails mais semblaient renverser une théorie selon laquelle Moscou était responsable du sabotage des pipelines qui acheminaient le gaz russe vers l’Europe.

Les analystes du renseignement ne croient pas que Zelenskyy ou ses collaborateurs aient été impliqués dans le sabotage, mais l’administration Biden a signalé à Kiev – un peu comme elle l’a fait lorsqu’une voiture piégée à Moscou a tué la fille d’un éminent nationaliste russe l’année dernière – que certains actes de violence à l’extérieur des frontières de l’Ukraine ne sera pas tolérée.

Il y a aussi eu parfois de la frustration face à la livraison d’armes par Washington à l’Ukraine. Les États-Unis ont, de loin, envoyé le plus d’armes et d’équipements au front, mais Kiev a toujours anticipé la prochaine série de fournitures. Bien que la plupart des membres de l’administration aient compris le désespoir de Kiev de se défendre, il y a eu des grognements au sujet des demandes constantes et, parfois, Zelenskyy ne montre pas la gratitude appropriée, selon deux responsables de la Maison Blanche non autorisés à parler publiquement de conversations privées.

« Je pense que l’administration est divisée, le Conseil de sécurité nationale divisé » sur les armes à envoyer à l’Ukraine, a déclaré McCaul, qui est en contact permanent avec les hauts responsables de Biden. « Je parle à beaucoup de hauts gradés militaires et ils sont, en grande partie, favorables à leur donner l’ATACMS. »

L’administration n’a pas fourni ces missiles à longue portée parce qu’il y en a peu de rechange dans l’arsenal américain. On craint également que l’Ukraine ne frappe des cibles russes lointaines, ce qui pourrait aggraver la guerre.

Un rapport récent selon lequel le Pentagone empêchait l’administration Biden de partager des preuves d’éventuels crimes de guerre russes avec la Cour pénale internationale a également mis une autre brèche dans le récit de l’unité. Les responsables de la Maison Blanche ont été consternés lorsque l’article du New York Times est sorti, craignant que cela ne porte atteinte aux arguments moraux que les États-Unis ont présentés pour soutenir l’Ukraine contre les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité russes.

L’administration a définitivement déclaré que l’alliance entre les États-Unis – et ses alliés – et Kiev restait forte, et qu’elle durerait tant que la guerre ferait rage.

La porte-parole du Conseil de sécurité nationale, Adrienne Watson, a déclaré que la Maison Blanche est « en communication constante avec l’Ukraine alors que nous soutenons sa défense de sa souveraineté et de son intégrité territoriale ». Elle a ajouté qu’avec Poutine ne montrant aucun signe de cessation de sa guerre, « la meilleure chose que nous puissions faire est de continuer à aider l’Ukraine à réussir sur le champ de bataille afin qu’elle puisse être dans la position la plus forte possible à la table des négociations le moment venu ».

Mais les déconnexions croissantes peuvent laisser présager une plus grande division dans le débat sur la fin de la guerre.

Bien que Biden ait promis un soutien indéfectible et que les coffres restent ouverts pour le moment, les États-Unis ont clairement indiqué à Kiev qu’ils ne pouvaient pas financer indéfiniment l’Ukraine à ce niveau. Bien que le soutien à l’Ukraine ait été en grande partie un effort bipartisan, un nombre restreint mais croissant de républicains ont commencé à exprimer leur scepticisme quant à l’utilisation du trésor américain pour soutenir Kiev sans la fin en vue d’une guerre lointaine.

‘Delay is a mistake’: Zelenskyy asks allies to speed up aid against RussiaShare

https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.562.0_en.html#goog_1811899893Play Video

Parmi ceux qui ont exprimé des doutes quant au soutien à long terme, il y a le président de la Chambre, Kevin McCarthy , qui a déclaré que les États-Unis n’offriraient pas de « chèque en blanc » à l’Ukraine et a rejeté l’invitation de Zelenskyy à se rendre à Kiev et à se renseigner sur les réalités de la guerre.

« Il y a toujours des frictions », a déclaré Kurt Volker, envoyé spécial du président pour l’Ukraine sous l’administration Trump. « Zelenskyy est également intervenu un peu avec McCarthy – semblant avoir besoin de » l’éduquer « plutôt que de travailler avec lui. »

Mais de nombreux observateurs attribuent une unité transatlantique remarquable, louant la solidité de l’alliance malgré le bilan économique et politique de la guerre.

« Je vois les petites fissures, mais celles-ci ont existé avec des points de désaccord et des points de vue variés entre les États-Unis et l’Ukraine avant même la grande invasion de février, et depuis lors », a déclaré Shelby Magid, directrice adjointe du Centre Eurasie de l’Atlantic Council. « Zelenskyy a déjà fait des remarques pointues à l’égard des États-Unis, et la Maison Blanche a exprimé son désaccord avec lui – publiquement et en privé – sur des aspects spécifiques, mais cela n’a pas changé ou érodé le soutien et le partenariat global des États-Unis. »