A lire au préalable
Lorsque les taux d’intérêt augmentent, les prix des obligations baissent et les cours des actions ont souvent tendance à suivre.
Cependant, les banques disent qu’elles n’ont pas à tenir compte des prix pratiqués sur les marchés pour leurs actifs pour refléter cette valorisation en baisse. Elles disent qu’elles peuvent simplement considérer qu’elles conservent leurs titres jusqu’à leur échéance finale.
Les banques n’ont à révéler la baisse des prix du marché que lorsqu’elles ont besoin comme SVB de vendre ou quand il y a une vague de retraits soit des déposanst soit des institutions qui assurent leur refinancement de gros. Elles doivent en fait vendre ces actifs, obligations ou hypothèques packagées pour réunir les liquidités nécessaires aux retraits des déposants ou des refinanceurs..
Pour la Silicon Valley Bank (SVB), il s’est avéré qu’elle a joué pour réaliser une plus-value en achetant des bons du Trésor à long terme, dont les taux d’intérêt étaient fortement relevés par le resserrement de la Fed.
La banque s’attendait à ce que la Fed ne puisse pas maintenir des taux élevés sans provoquer une grave récession – et en effet, le président de la Fed, Powell, a déclaré qu’une récession était en effet ce qu’il voulait .
Mais au lieu de baisser les taux d’intérêt, M. Powell a annoncé qu’il n’y avait pas assez de travailleurs américains au chômage, et qu’il prévoyait d’augmenter les taux d’intérêt encore plus qu’il ne l’avait prévu.
Les taux d’intérêt ont donc augmenté et les prix des obligations ont chuté.
La SVB s’est retrouvée assise sur une perte latente de près de 163 milliards de dollars non réalisée plus que sa base de capitaux propres. Les sorties de dépôts ont alors commencé à cristalliser cela en une perte réalisée », comme l’a noté le Financial Times. Comme du temsp de John Law, les Princes de la Silicon Valley on retiré leur argent en premier.
Toutes les banques à travers tous les pays perdent des dépôts. Ce n’est pas une “ruée sur les banques” résultant de craintes de mauvaise gestion. C’est une ruée systémique produite par la nécessité de monter les taux pour lutter contre l’inflation.
Cette perte colossale n’est pas assurable. Personne n’a les capitaux propres pour faire réellement face aux pertes.
Les dérivés contrairement à ce que l’on vous dit ne peuvent pas assurer; les dérivés ne fonctionnent pas grace aux reserves de fonds propres, non ils fonctionnent en « dynamic hedging », c’est à dire que les assureurs vont se couvrir sur les marchés et donc accelèrent les mouvemens et les pertes.
Les banques se sont comportées de manière égoïste et cupide elles ont réalisé des profits copieux, tombés du ciel sur la hausse des taux d’intérêt – les taux qu’elles facturent aux emprunteurs et les taux générés par leurs investissements – elles n’ont payé aux déposants qu’environ 0,1% ou 0,2%.
Les banques refusent monopolistiquement de payer aux déposants un taux équitable. ceci fragilise leur base de dépots et de ressources. Au mondre choc les déposants n’ont aucune raison de laisser leur argent à la disposition de la banque.
On redécouvre une vieille idée que j’ai lancée il y a longtemps a savoir que le taux d’intérêt n’est pas le loyer de l’argent mais le prix que le système bancaire et financier doit payer pour que les gens acceptent de conserver leur argent chez eux .
Les déposants qui retirent leur argent ne sont pas irrationnels au contraire .
On appelle cela improprement une « ruée bancaire » pour stigmatiser ce phénomène.
La menace d’une “ruée bancaire” peut s’appliquer davantage aux déposants étrangers. Le 13 mars par exemple , l’indice du dollar américain a chuté de 1 point de pourcentage.
Les autorités bien entendu réagissent par des baniments, la creation de liquidités, des lignes d’assurances et des torsions à l’orthodoxie.
C’était une démonstration de l’application pratique de la Théorie monétaire moderne (MMT). Des actifs bancaires suffisants pour « satisfaire les demandes des déposants en entier » ont simplement été créés par les autorités bancaires.
brunobertez 