Traduction Bruno Bertez

Je considère cet article de Bhadrakumar comme l’un de ses meilleurs.

Il est cohérent, clair et très riche. Il lance la réflexion dans des directions rarement explorées. Voire interdites.

De mon coté, en incidente, ce travail de Bhadrakumar me fait penser à cette question de l’uni-party, c’est à dire à la destruction des configurations politiques binaires entre majorité et opposition; au ni droite ni gauche, au schwabisme, aux tentatives de gouverner au centre par une coalition infame centre droit/centre gauche en rejetant le peuple aux extrêmes.

Le centre étant bien entendu controlé, financé par le business, le capital, la haute administraion, et piloté par les médias.

C’est un phénomène général, et c’est un produit de la Crise de reproduction du système.

L’uni party c’est bien sur le point de départ du fascisme, avec la confusion des classes, des intérêts et des idées.

L’uni party c’est dans son essence , la tentative des années 20 quand les dominants et leurs alliés, terrorisés par la Révolution Sovietique ont essayé d’élaborer des parades souterraines comme en France celle de la Synarchie. Parades qui ont débouché sur la Collaboration. Il n’y a pas de différence essentielle entre la tentative , réelle ou supposée synarchique et les tentatives actuelles des élites d’imposer des gouvernances par des experts sans légitimité populaire. Macron pourrait clairement être un pur produit synarchique.

Le système est en crise extraordinairement grave, l’habileté des élites dominantes est de réussir à le dissimuler grace à l’inflation monétaire d’une part et le contrôle des esprits d’autre part.. en le dissimulant elles évitent la dramatisation, la focalisation, la polarisation et au contraire elles font éclater le paysage social en une pseudo réalité kaleidoscopique qui empêche toute intelligibilité.

Si le peuple et ses fers de lance , pour peu qu’ils existent encore, avaient conscience du fait que l’on est en crise, alors tout deviendrait clair, on comprendrait ce qui se passe il y aurait un fil conducteur dans le chaos des évènements.

14 MARS 2023

PAR 

MK BHADRAKUMAR

Lundi prochain, un anniversaire difficile arrive. 

Cela fera 20 ans depuis l’invasion de l’Irak par les États-Unis. 

La Grande-Bretagne était un pilier de la « coalition des volontaires » dirigée par les États-Unis. 

Le chroniqueur du Guardian, John Harris, a écrit dimanche qu’il s’agissait de « la plus grande catastrophe politique et humanitaire dans laquelle le Royaume-Uni ait été impliqué depuis la Seconde Guerre mondiale… lorsque le supposé centre politique a soudainement basculé dans un endroit imprudent et catastrophique ». 

La guerre en Irak a causé une violence sans fin et des niveaux énormes de morts. Ironiquement, c’est Seymour Hersh qui a révélé cette horrible chronique de torture à Abu Ghraib par les troupes américaines qui a choqué le monde.

Le chroniqueur du Guardian Harris a fait valoir que la guerre en Irak avait des « effets profonds » sur le Royaume-Uni. Il a énuméré, parmi eux, « un sentiment que la politique et le pouvoir s’étaient éloignés du public et avaient laissé un vide énorme et très gênant« . Peut-être a-t-il raison, mais pour de mauvaises raisons. Au fil du temps, la guerre en Irak a donné à la politique des partis britanniques une allure farfelue.

La Grande-Bretagne a aujourd’hui un UniParty – le parti du gouvernement, qui semble être composé des mêmes personnes que le parti de l’opposition. La Grande-Bretagne est arrivée là où se trouvent les États-Unis depuis un certain temps   – une cabale d’élites politiques détournant le pays, appliquant son propre programme, quel que soit le parti politique officiellement au pouvoir – et le peuple dans son ensemble ayant perdu le contrôle de son gouvernement. C’est pourquoi des crimes comme Abu Ghraib et Nord Stream restent impunis.

Le 3 mars, le chancelier allemand Olaf Scholz a eu un tête-à-tête top secret avec Biden dans le bureau ovale dans ce qui semble avoir été une tentative, entre autres, de parvenir à un consensus sur la façon de gérer le rapport explosif de Hersh sur le sabotage. de Nord Stream. 

(Lire mon blog Ukraine : Une guerre pour mettre fin à toutes les guerres en Europe . )

Regardez la séquence des événements : Quatre jours après que Scholz a rencontré Biden, le New York Times a publié une fuite médiatique sensationnelle concernant Nord Stream, attribuant le sabotage à un « groupe pro-ukrainien » composé de cinq hommes et une femme qui ont utilisé un yacht loué en Pologne. 

Le navire a ensuite été retrouvé par des enquêteurs allemands – également une fuite médiatique à Berlin – et s’est avéré être l’Andromeda, un voilier Bavaria C50. Le groupe aurait entrepris sa mission depuis Rostock le 6 septembre 2022. Le matériel de l’opération secrète aurait été transporté au port dans un camion. 

L’Allemand Die Zeit a soutenu le récit du Times en temps réel. 

Mais le récit lui-même est truffé de contradictions. Les questions ne manquent pas : comment un yacht affrété de 15 mètres aurait-il pu transporter environ 1 500 à 2 000 kilogrammes d’explosifs nécessaires au sabotage ? Comment Andromeda, qui n’a pas de grue, a-t-elle pu hisser   de telles quantités massives d’explosifs en toute sécurité dans l’eau ? 

Une analyse russe souligne que

« le site de l’explosion, la mer Baltique, est à environ 80 mètres de profondeur, ce qui nécessite un équipement de plongée spécial, notamment des réservoirs d’air avec un mélange hélium-oxygène et de l’oxygène pur. Au total, il faudrait 30 litres d’un mélange gazeux spécial pour une seule plongée, ce qui signifie qu’il devait y avoir des dizaines de bouteilles à bord. De plus, il aurait dû y avoir une chambre de décompression pour les plongeurs, ce à quoi le yacht n’est pas adapté. De plus, il aurait fallu plusieurs plongées et quelques jours pour déposer les explosifs sur les canalisations. Il est difficile d’imaginer que ces activités seraient passées complètement inaperçues». 

Le bureau de presse du Times n’a évidemment fait aucune vérification des faits. 

Mais le 10 mars, le président de la commission de surveillance du renseignement du Bundestag, Konstantin von Notz du Parti vert, a déclaré à Die Zeit que ce qui s’était passé était probablement un « acte de terrorisme soutenu par l’État » et qu’il avait probablement été commis par un « État ou quasi- acteur étatique ». 

Scholz patine sur de la glace mince. Il dirige une coalition d’atlantistes. Mais l’Allemagne n’est pas encore un pays uniparti. De plus, contrairement aux États-Unis ou au Royaume-Uni, dans le système politique allemand, le procureur qui enquête sur le sabotage du Nord Stream est une entité autonome qui ne peut être commandée par les politiciens au pouvoir.  

La réaction du ministre allemand de la Défense Boris Pistorius au rapport du Times le montre – que les Allemands ne savent pas encore s’il s’agissait d’un commando ukrainien qui a agi au su du gouvernement ukrainien, d’un groupe pro-ukrainien qui a agi à leur insu, ou s’il s’agissait peut-être d’une opération sous fausse bannière. Berlin n’exclut apparemment pas une implication ukrainienne officielle. 

Le bouc émissaire est pratique pour Washington dans des situations telles qu’une stratégie de sortie. Un  rapport publié dimanche dans Politico a éloigné l’administration Biden du régime ukrainien de Zelensky, et le sabotage du Nord Stream y est mentionné comme l’une des trois raisons des « différences croissantes dans les coulisses » entre Washington et Kiev . 

Pour le moment, cependant, il semble y avoir une entente tacite entre Biden et Scholz selon laquelle ils ne se déchirent pas à ce sujet. Quant à Zelensky, il n’a probablement pas d’autre choix que de jouer le rôle de bouc émissaire lorsque cela est nécessaire.

En mentionnant Nord Stream comme un sujet de discorde entre Washington et Kiev, le rapport Politico semble laisser entendre à Zelensky qu’il s’agit d’un jeu à enjeux élevés affectant l’unité transatlantique et qu’un bouc émissaire pourrait devenir nécessaire. 

Pendant ce temps, au lieu de pointer du doigt Washington, le secrétaire du Conseil de sécurité russe, Nikolay Patrushev, s’est montré évasif   dimanche, déclarant : « Je souligne que toute accusation qui n’est pas étayée par les résultats d’une enquête impartiale n’est pas digne de confiance ». Par conséquent, Moscou insiste sur une enquête objective avec la participation de la Russie et d’autres pays intéressés. Sans cela, exprimer des versions subjectives unilatérales de l’attaque terroriste n’explique rien.  

Patrushev a pratiquement défié le tandem Biden-Scholz. 

Certes, une enquête impartiale aura des conséquences politiques. D’une part, l’opinion publique allemande est relativement partagée/volage sur la question des livraisons d’armes. Deuxièmement, Scholz ne peut pas se permettre de laisser croire qu’il est en collusion avec Biden.

Bien sûr, s’il est établi qu’un commando ukrainien ou une équipe américaine était responsable du sabotage, les conséquences politiques seront massives. Le public allemand peut exiger l’arrêt des livraisons d’armes à l’Ukraine. D’un autre côté, si les États-Unis sont responsables, la renaissance actuelle des relations germano-américaines s’estompera tout simplement.

Scholz n’a pas encore compris que le transatlantisme n’est pas la caractéristique déterminante du Parti démocrate. Son destin pourrait s’avérer être le même que celui de Tony Blair. Harris a écrit que les effets des tromperies de Blair se sont répercutés jusqu’au Brexit.

Pour le citer, « l’Irak a horriblement souillé le bilan national de Blair et [Gordon] Brown et a marqué la fin de la vision néo-travailliste de la Grande-Bretagne en tant que pays jeune et confiant. Elle a réduit en cendres les fantasmes de «l’interventionnisme libéral», et approfondi la désaffection et le malaise qui conduiraient à notre sortie d’Europe.

Le journal Handelsblatt dans un rapport jeudi dernier a souligné que l’enquête sur Nord Stream pourrait jouer politiquement entre les mains de l’extrême gauche et de l’extrême droite dans la politique allemande. Scholz peut-il survivre à la tromperie du sabotage du Nord Stream ? Si l’Ukraine est impliquée, il n’y a pas de retour en arrière pour l’Allemagne.