IL MANQUE DES CENTAINES DE MILLIARDS DE DEPOTS DANS LES BANQUES AMERICAINES SELON THE ECONOMIST.


Il est facile de comprendre comment l’argent est détruit lors d’une ruée bancaire traditionnelle. Imaginez les hommes en haut-de-forme criant après les commis dans « Mary Poppins ». Les foules veulent leur argent et les caissiers essaient de le fournir. Mais lorsque les clients fuient, le personnel ne peut satisfaire tous les arrivants avant que l’institution ne s’effondre. 

Les dettes restantes qui, pour les banques, incluent les dépôts, sont effacées.

Ce n’est pas ce qui se passe à l’ère numérique. Les déposants fuyant la Silicon Valley Bank ( svb ) n’ont pas demandé de billets et de pièces. Ils voulaient que leurs soldes soient câblés ailleurs. Les dépôts n’ont pas non plus été radiés lorsque la banque a fait faillite. Au lieu de cela, les régulateurs ont promis de rendre les clients de svb entiers. Bien que la faillite de l’ institution ait été une mauvaise nouvelle pour les actionnaires, elle n’aurait pas dû réduire le montant total des dépôts dans le système bancaire.

Chose étrange, les dépôts dans les banques américaines sont néanmoins en baisse. Au cours de l’année écoulée, ceux des banques commerciales ont chuté d’un demi-trillion de dollars, soit une baisse de près de 3 %. 

Cela fragilise le système financier, puisque les bilans des banques doivent-ils se contracter pour rembourser leurs dépôts. Où va l’argent ?

La réponse commence par les fonds du marché monétaire, des véhicules d’investissement à faible risque qui stockent de l’argent dans la dette à court terme des gouvernements et des entreprises. Ces fonds ont enregistré des entrées de 121 milliards de dollars la semaine dernière en raison de la défaillance de SVB . Selon l’Investment Company Institute, une entreprise du secteur, ils disposaient en mars de 5,3 trillionss de dollars d’actifs, contre 5,1 milliards de dollars un an auparavant.

Mais l’argent n’afflue pas réellement dans ces fonds, car ils ne peuvent pas accepter de dépôts. Au lieu de cela, les liquidités quittant une banque pour un fonds du marché monétaire sont créditées sur le compte bancaire du fonds, à partir duquel elles sont utilisées pour acheter le papier commercial ou la dette à court terme dans laquelle le fonds souhaite investir. Lorsque le fonds utilise les liquidités de cette manière, elles sont ensuite versées sur le compte bancaire de l’institution qui vend l’actif. Les entrées dans les fonds monétaires devraient donc déplacer les dépôts dans le système bancaire, et non les forcer à en sortir.

Et c’est ce qui se passe. Pourtant, il existe un nouveau moyen par lequel les fonds du marché monétaire peuvent aspirer les dépôts du système bancaire : la facilité de prise en pension de la Réserve fédérale, qui a été introduite en 2013. Le programme était un changement apparemment inoffensif dans la plomberie du système financier qui pourrait, juste moins d’une décennie plus tard, avoir un impact profondément déstabilisateur sur les banques.

Dans une opération de mise en pension habituelle, une banque emprunte à des concurrents ou à la banque centrale et dépose une garantie en échange. Un reverse repo fait le contraire. Une banque parallèle, comme un fonds du marché monétaire, demande à sa banque dépositaire de déposer des réserves auprès de la Fed en échange de titres. Le programme visait à aider la Fed à sortir des taux ultra-bas en mettant un plancher sur le coût d’emprunt sur le marché interbancaire. Après tout, pourquoi une banque ou une banque parallèle prêterait-elle à ses pairs à un taux inférieur à celui proposé par la Fed ?

Mais l’utilisation de la facilité a bondi ces dernières années, en raison du vaste assouplissement quantitatif ( QE) pendant le covid-19 et des ajustements réglementaires qui ont laissé les banques chargées de liquidités. Le QE crée des dépôts : lorsque la Fed achète une obligation à un fonds d’investissement, une banque doit intervenir dans la transaction. Le compte bancaire du fonds gonfle ; il en va de même pour le compte de réserve de la banque à la Fed. Du début du QE en 2020 à sa fin deux ans plus tard, les dépôts dans les banques commerciales ont augmenté de 4,5 trillions de dollars, soit à peu près l’équivalent de la croissance du propre bilan de la Fed.

Pendant un certain temps, les banques ont pu faire face aux entrées de capitaux car la Fed a assoupli une règle connue sous le nom de «ratio de levier supplémentaire» ( SLR ) au début de la covid. Cela a empêché la croissance des bilans des banques commerciales de les forcer à lever davantage de capitaux, leur permettant d’utiliser en toute sécurité l’afflux de dépôts pour augmenter leurs avoirs en bons du Trésor et en liquidités. Les banques l’ont dûment fait, en achetant pour 1,5 trillion de dollars de bons du Trésor et d’agences. Puis, en mars 2021, la Fed a laissé expirer l’exemption du SLR. Les banques se sont retrouvées à nager dans l’argent non désiré. Ils ont diminué en réduisant leurs emprunts auprès des fonds du marché monétaire, qui ont plutôt parqué des liquidités à la Fed. En 2022, les fonds avaient 1,7 trillion de dollars déposés du jour au lendemain dans la facilité de prise en pension de la Fed, contre quelques milliards un an plus tôt.

Après la chute de SVB , les petites banques américaines craignent des fuites/pertes de dépôts. Le resserrement monétaire les a en effet rendus encore plus probables. L’utilisation des fonds du marché monétaire augmente en même temps que les taux, comme le constatent Gara Afonso et ses collègues de la Federal Reserve Bank de New York, puisque les rendements s’ajustent plus rapidement que les dépôts bancaires. En effet, la Fed a relevé le taux des opérations de prise en pension au jour le jour de 0,05 % en février 2022 à 4,55 %, ce qui le rend beaucoup plus attrayant que le taux en vigueur sur les dépôts bancaires de 0,4 %. Le montant des fonds du marché monétaire déposés à la Fed dans le cadre de la prise en pension inversée – et donc en dehors des banques – a bondi d’un demi-trillion de dollars au cours de la même période.

Une licence pour imprimer de l’argent

Pour ceux qui n’ont pas de licence bancaire, laisser de l’argent à la facilité de mise en pension est un meilleur pari que de le laisser dans une banque. Non seulement le rendement est plus élevé, mais il n’y a aucune raison de s’inquiéter de la faillite de la Fed. Les fonds du marché monétaire pourraient en effet devenir des « banques étroites » : des institutions qui soutiennent les dépôts des consommateurs avec des réserves de la banque centrale, plutôt que des actifs à rendement plus élevé mais plus risqués. Une banque étroite ne peut pas accorder de prêts aux entreprises ou contracter des hypothèques. Il ne peut pas non plus faire faillite.

La Fed a longtemps été sceptique à l’égard de ces institutions, craignant qu’elles ne sapent les banques. En 2019, les responsables ont refusé à TNB USA , une startup visant à créer une banque étroite, une licence. Une préoccupation similaire a été soulevée concernant l’ouverture du bilan de la Fed aux fonds du marché monétaire. Lorsque la facilité de prise en pension a été mise en place, Bill Dudley, président de la Fed de New York à l’époque, craignait qu’elle ne conduise à la «désintermédiation du système financier». Pendant une crise financière, cela pourrait exacerber l’instabilité ;

Il n’y a pas encore de signe d’une ruée dramatique. Pour l’instant, le système bancaire fait face à une lente saignée. Mais les dépôts se raréfient à mesure que le système est sous pression – et les petites et moyennes banques américaines pourraient en payer le prix. 

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s