Je vous offre ici un texte excellent . je vous invite à le lire et relire.
Il est publié par The Economist qui est l’organe de la Dynastie Rothschild .
La Dynastie a une longue tradition de participation au débats dans la presse par l’intermédiaire des journaux qu’elle contrôle ou qu’elle finance en sous-main. Prenez la peine de lire l’Histoire financière .
Croyez moi j’en sais quelque chose!
Les initiés et les professionnels n’hésitent pas dire que The economist est à jute titre considéré comme le journal le plus influent du monde. The Economist bénéficie non seulement de fonds illimités mais surtout d’un carnet d’adressses qui lui fait cotoyer en tant qu’interlocuteur d’égal à égal tout ce qui a du pouvoir en ce monde y compris le Pape et les Royautés..
Et je partage cet avis sur l’influence de The Economist puisque je vous livre régulièrement les points saillants qui sont abordés ou mis en évidence dans cette publication. Je considère que The Economist est une sorte de phare, il se comporte comme un Think Tank. Il faut rendre hommage à sa qualité même si elle est au servcie non seulement d’idées mais aussi de personnes. Quand The Economist parle, il faut l’écouter, que l’on soit pour ou que l’on soit contre, et analyser car ce n’est jamais indifférent.
Voici quelques points importants:
.
1- The Economist reste et s’inscrit dans le cadre de la financiarisation puisqu’ils considèrent que du moment que l’on maintient l’inflation à un bas niveau on peut continuer dans le même système. Ils ne parlent pas de retour à l’orthodoxie , la monnaie reste deconnectée de l’économie réelle. Cet aspect est fondamental. Pas de retour en arrière , normal car les Rothschild ont été parmi les grands artisans de la dérégulation financière aussi bien dans les pays anglo- saxons qu’en France ( Bérégovoy) .
Mais la prédominance souhaitée par The Economist est en fait strictement financière, c’est intéressant.
The Economist reconnait qu’il y a antagonisme , contradiction entre des objectifs qui s’excluent. Ce que j’explique depuis des decennies. L’inflationnisme monétaire ne peut être éternel, un jour en raison des effets de stocks il bute sur des limites: l’inflation des signes monétaires et quasi monétaire cesse de rester cantonnée et elle se déverse sur la Sphere Réelle. L’argent et les quasi monnaies partent a la recherce de leur Valeur. Ceci est inéluctable mais n’intervient que dans des circonstances particulières, aléatoires. Vous êtes surs de mourir mais rien ne permet de dire de quoi et quand. Le deversement est certain mais son calendrier est totalement aléatoire.
2- Pour éviter la destruction des banques il faudrait réduire les taux d’intérêt , mais ceci relancerait l’inflation des prix des biens et des servcies et sous entendu -mais il ne faut pas en parler-, des salaires.
« Réduire les taux d’intérêt aiderait les banques ; il en va de même, la baisse des taux aiderait à soutenir le système financier. Mais l’une ou l’autre option stimulerait l’économie et aggraverait l’inflation. »
3- le phénomene de destruction des banques est général, toutes les banques souffrent osent dire les Rothschild.
« toutes les banques américaines, sauf les plus grandes, souffrent des conséquences de la hausse des taux d’intérêt. L’argent plus cher a réduit la valeur de leurs portefeuilles de titres »
4- les solutions mises en placen 2007 et 2008 n’ont pas marché; les apprentis sorciers esperaient qu’en jouant sur la réglementation, la surveillance et les controles ils pourraient faire l’économie de l’action sur les taux et reussir à avoir les mains libres en matière de politique monétaire, cela n’a pas marché , je l’ai expliqué et réexpliqué cent fois . Le plan de Bernanke puis Yellen n’a pas fonctionné car il ne peut pas fonctionner .
« Les nouvelles règles introduites après la crise financière de 2007-2009 visaient à empêcher les faillites bancaires de menacer l’économie et le système financier. Cela, à son tour, était censé laisser la politique monétaire libre de se concentrer sur la croissance et l’inflation. Mais le plan n’a pas fonctionné, obligeant les banques centrales à effectuer un exercice d’équilibre atroce.«
5- Les Rothschild n’ont pas de solution et ils sont obligés faire une pirouette pour faire semblant de s’en sortir ou de gagner du temps . Ils sont obligés de faire du « en même tempse à savoir qu’il faut donner la priorité à la stabilité bancaire et donc entreprendre une action longue de réparation et de reglementaion et en même temps il ne faut pas arreter de lutter contre l’inflation sous pretexte de preserver les banques.
« Tant que les banques ne sont pas réparées, les responsables de la politique monétaire n’ont d’autre choix que de tenir compte des dangers qu’elles font peser sur l’économie.
La Fed doit examiner le comportement de prêt des banques concernées et l’intégrer dans ses prévisions économiques, et elle doit également surveiller de près les marchés du crédit.
Ce serait une erreur d’arrêter de lutter contre l’inflation pour préserver les banques. Mais l’inflation doit également être maîtrisée de manière contrôlée, et non à la suite du chaos d’une crise financière et des affres économiques qu’elle entraînerait. »
6- QUESTION OUVERTE: COMMENT MAITRISER L’INFLATION SANS CRISE FINANCIERE ET SANS RECESSION?
La question est sans réponse bien entendu!
Personne n’a de réponse car c’est la nature des choses, c’est la Necessité; tout ce qui a été crée par l’inflationnisme monétaire doit être détruit.
Plus que jamais il temps de relire Faust , et de se souvenir que quand on mange avec le diable et que l’on fait un Pacte avec lui il faut une longue cuiller.
Les élites ont fait un pacte avec le diable en allant vers la financiarisation, Ils ne peuvent plus en sortir Ils sont coincés devant l’impossible.
Cioran disait: le suicide n’est pas un remède à la vie, le seul remède c’est de ne pas être né.
Il ne fallait pas y aller!
Les banques centrales font face à un arbitrage atroce
À l’heure actuelle, ils doivent choisir entre l’instabilité financière et une inflation élevée. Ce n’était pas censé être comme cela.
Le travail des banquiers centraux est de maintenir la stabilité des banques et de maintenir l’inflation à un bas niveau.
Aujourd’hui, ils font face à une énorme bataille sur les deux fronts.
Le monstre de l’inflation est encore indompté et le système financier semble précaire.
L’inflation obstinément élevée a conduit la Réserve fédérale à augmenter les taux d’intérêt d’un quart de point de pourcentage le 22 mars, moins d’une semaine après que la Banque centrale européenne a également relevé ses taux.
La Fed a agi quelques jours après l’effondrement de trois banques américaines de taille moyenne et le Credit Suisse, une grande vieille banque suisse avec plus de 500 milliards de francs suisses (545 milliards de dollars) d’actifs, a subi une course/un run meurtrière qui s’est terminée par un mariage forcé avec son rival , UBS . Les banquiers dirigés par Jamie Dimon, le patron de JPMorgan Chase, tentent de consolider First Republic, le prochain domino chancelant.
Le problème est que les deux objectifs des banquiers centraux semblent de plus en plus contradictoires.
Toutes les banques américaines, sauf les plus grandes, souffrent des conséquences de la hausse des taux d’intérêt. L’argent plus cher a réduit la valeur de leurs portefeuilles de titres et a rendu plus probable la fuite des déposants vers les grandes banques ou vers les fonds du marché monétaire.
Réduire les taux d’intérêt aiderait les banques ; il en va de même,la baisse des taux aiderait à soutenir le système financier. Mais l’une ou l’autre option stimulerait l’économie et aggraverait l’inflation.
Ce n’était pas censé être comme ça. Les nouvelles règles introduites après la crise financière de 2007-2009 visaient à empêcher les faillites bancaires de menacer l’économie et le système financier. Cela, à son tour, était censé laisser la politique monétaire libre de se concentrer sur la croissance et l’inflation. Mais le plan n’a pas fonctionné, obligeant les banques centrales à effectuer un exercice d’équilibre atroce.
Considérez l’humilité du Credit Suisse.
Les régulateurs sont censés être en mesure de « résoudre » , c’est à dire de nouer la situation d’une banque défaillante de manière ordonnée en un week-end en suivant un plan visant à faire payer les actionnaires et à déprécier les obligations convertibles (ou à les convertir en actions). Mais la disparition du Credit Suisse a semé l’incertitude et la confusion. Au lieu de liquider la banque, les responsables suisses ont pressé UBS de l’acheter, offrant des prêts généreux et des garanties par les contribuables pour que l’accord fonctionne et même en adoptant une loi pour rendre les conditions intouchables .
Bien que les régulateurs aient annulé les obligations convertibles de la banque, les actionnaires ont tout de même reçu 3 milliards de dollars, bouleversant l’ordre des préférences attendu des détenteurs d’obligations par rapport aux actionnaires. Une lecture des petits caractères des contrats obligataires est que cette inversion était autorisée. Même si les régulateurs britanniques et européens n’ont pas tardé à insister sur le fait qu’ils respecteraient l’ordre habituel des créanciers, la décision de la Suisse de s’écarter de la norme a inévitablement ébranlé la confiance des investisseurs, créant des doutes sur ce qui pourrait arriver avec la prochaine faillite bancaire.
Le sauvetage improvisé par l’Amérique de tous les déposants de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank pourrait également avoir un effet corrosif. Les dépôts supérieurs à un plafond de 250 000 $ par client ne sont pas formellement assurés par le gouvernement fédéral. Mais personne ne sait exactement quels déposants les plus importants seraient renfloués en cas de faillite d’une banque. Jerome Powell, le président de la Fed, a déclaré le 22 mars que les déposants « devraient supposer » qu’ils sont en sécurité. Le même jour, Janet Yellen, la secrétaire au Trésor, a déclaré que l’extension de l’assurance à tous les déposants n’était pas envisagée. Pendant ce temps, la Fed a prêté 165 milliards de dollars par le biais de ses programmes de prêt nouvellement généreux, qui protègent les banques des risques liés à la détention de titres à long terme.
Alors que nous étions sur le point de publier ceci, il semblait que la First Républic survivrait sans plus d’intervention de l’État. Néanmoins, la combinaison des déboires des banques et de l’incertitude réglementaire pourrait encore nuire à l’économie.
Une source d’inquiétude pourrait être les petites et moyennes banques américaines.
Les banques avec moins de 250 milliards de dollars d’actifs représentent environ la moitié des actifs bancaires et 80% des prêts à l’immobilier commercial, un secteur vulnérable depuis la pandémie. Si les petites banques continuent de perdre des dépôts ou si elles doivent lever des capitaux parce que les investisseurs ou les régulateurs doutent de leur sécurité, elles seront obligées de limiter les prêts qu’elles accordent, ce qui ralentira la croissance économique et l’inflation.
Les marchés du crédit sont une autre source d’inquiétude. Les rendements supplémentaires payés par les entreprises les plus risquées pour emprunter ont augmenté et, sur certains marchés, le crédit semble se tarir. Les inquiétudes suscitées par le resserrement des conditions financières ont conduit les marchés à réduire leurs paris sur une inflation élevée, même s’ils ont intégré des baisses de taux d’intérêt.
Alors qu’elles évaluent ces perspectives économiques précaires, les banques centrales doivent également être prudentes quant aux signaux qu’elles envoient. Parce qu’ils réglementent les banques, ils ont un aperçu particulier de la santé du secteur financier.
L’une des raisons pour lesquelles la Fed a eu raison de relever les taux cette semaine est qu’un revirement brutal aurait semé la panique à propos de ce que la banque centrale savait et que les marchés ne savaient pas.
Où aller en partant d’ici? L’objectif essentiel est de fixer le régime réglementaire, afin que les banques centrales restent libres de lutter contre l’inflation. Une grande tâche consiste à revoir les mesures qui garantissent qu’une faillite bancaire ne se répercute pas sur la suivante. Si besoin est, les décideurs politiques doivent être en mesure de recapitaliser une banque défaillante en dépréciant des obligations ou en les convertissant en actions. Et il devrait être clair que les actions seront d’abord entièrement amorties.
En Amérique, l’attrait d’assurer tous les déposants est qu’ils n’auraient alors aucune incitation à fuir les petites banques. Mais le vrai problème est le laxisme des règles de capital pour les banques qui ont moins de 700 milliards de dollars d’actifs et une planification inadéquate des faillites des banques qui ont moins de 250 milliards de dollars. Offrir une assurance-dépôts universelle sans régler ces problèmes encouragerait une prise de risque excessive. Les banques resteraient fragiles tout en étant libérées de tout contrôle par les gros déposants.
Ne baisse pas les yeux
Tant que les banques ne sont pas réparées, les responsables de la politique monétaire n’ont d’autre choix que de tenir compte des dangers qu’elles font peser sur l’économie.
La Fed doit examiner le comportement de prêt des banques concernées et l’intégrer dans ses prévisions économiques, et elle doit également surveiller de près les marchés du crédit.
Ce serait une erreur d’arrêter de lutter contre l’inflation pour préserver les banques. Mais l’inflation doit également être maîtrisée de manière contrôlée, et non à la suite du chaos d’une crise financière et des affres économiques qu’elle entraînerait. Les banquiers centraux étaient déjà confrontés à un chemin étroit vers le succès. Les ravins de chaque côté sont devenus plus profonds.
brunobertez 
Cher Monsieur,
À tour de vous livrer cette citation de Cioran qui me semble vous aller comme un gant : « Ce que je sais à soixante, je le savais aussi bien à vingt. Quarante ans d’un long, d’un superflu travail de vérification ».
Puis celle-ci, comme un verdict : « Espérer, c’est démentir l’avenir. »
Chapeau Maître Bertez ;-))
J’aimeJ’aime
Ce sont les socialistes qui ont été vers les taux zéro et le keynésianisme.
Ce sont ces choses qui ont corrompu tous les prix et donc toute l’économie.
Si le marché était libre, rien de tout cela ne serait arrivé, en pointant du doigt la « financiarisation » vous donnez des armes pour encore plus de socialisme, plus d’intervention de l’état et encore plus de problèmes.
J’aimeJ’aime
Vous dites n’importe quoi .
J’aimeJ’aime
Nixon était socialiste ? Pourtant la grande dérive du système que vous dénoncez vient en particulier de lui…
Powell est socialiste ? C’est un républicain et il a imprimé plus de dollars que personne dans l’histoire.
Vous ne voyez pas que les choses sont surdéterminées.
Vous me faites penser à Charles Gave qui, si brillant soit-il est incapable de critiquer le système et cherche toujours du même côté politique les responsabilités de ses dysfonctionnements et de ses dérives. A mes yeux ça le discrédite totalement alors qu’il dit par ailleurs des choses intéressantes.
Ici le niveau de réflexion est un cran au dessus.
Cordialement
J’aimeJ’aime
Si vous préférez on peut diviser le champ politique entre les étatistes et ceux en faveur d’un marché libre le plus indépendant possible de l’état qui doit fournir des règles simples, claires, stables et une fiscalité légère.
C’est l’un ou l’autre.
Dans le camp des étatistes, les socialistes, les communistes, les keynésiens, ceux qui sont de connivence avec l’état et de l’autre ceux qui veulent faire des affaires et vivre le plus librement et indépendamment possible.
Si ce n’est pas la vraie « droite » qui est dans ce camp, personne ne l’est.
Le drame est d’ailleurs qu’il ne reste plus grand monde dans ce camp, y compris Trump qui a nommé Powell.
Effectivement Nixon a bien savonné la planche en permettant l’impression illimitée.
Dégraisser nos énormes Mammouth devient extrêmement difficile parce que les banques centrales n’ont plus aucune latitude, soit ils montent les taux et c’est l’inflation et l’explosion des bulles, soit ils les baissent et ce sont les bulles et la corruption qui grossis encore.
J’aimeJ’aime