Je voulais poursuivre avec un petit article explicatif sur deux problèmes actuellement cruciaux auxquels est confrontée la partie russe dans la guerre.
Premièrement, il y a le sujet de l’uranium appauvri en uranium appauvri. La Grande-Bretagne a annoncé qu’elle fournirait des tiges de pénétration d’UA avec ses réservoirs Challenger-2.
Comme vous le savez, avec mon analyse, je m’efforce toujours de découvrir les petites choses non dites sous le capot, les angles que les récits plus « traditionnels » ne parviennent pas à voir, à reconnaître ou à comprendre.
D’abord, un très bref résumé de ce que sont les tiges DU. C’est très simple : le blindage des chars est principalement en acier. Si vous tirez sur un obus APFSDS (Armor Penetrating Fin Stabilized Discarding Sabot) qui est également en acier, vous frappez essentiellement le char ennemi avec un obus de même densité/dureté, qui, par le biais de l’éternel Les lois de Newton feraient en sorte que la cartouche d’acier se multiplie et se détache, pour la plupart, de la force d’opposition beaucoup plus solide du blindage du char.
Les militaires ont donc commencé à utiliser des cartouches de tungstène. Le tungstène est beaucoup plus dur/plus dense que l’acier, en fait il est encore plus dense que l’uranium pur. Cependant, le tungstène est beaucoup plus rare et cher. L’uranium appauvri a cependant une dureté similaire mais est moins cher car il est littéralement fabriqué à partir de déchets radioactifs / sous-produits des centrales nucléaires, dont ils n’ont plus besoin. Il est bien sûr en grande partie débarrassé de sa radioactivité, mais il en reste une petite quantité.
Ainsi, le tungstène ou l’uranium frappant une armure en acier est une force beaucoup plus dense qui s’oppose à quelque chose comme un couteau à travers du beurre. En réalité, c’est beaucoup plus compliqué et détaillé, car le tungstène est à certains égards même supérieur au DU, mais il est beaucoup plus cher.
Le WHA (alliage à 90% de tungstène) pénètre mieux que le DU avec certaines variables et vitesses en place. Mais l’essentiel à comprendre est que l’UA pénètre bien mieux que les cartouches à pointe d’acier ordinaires et qu’il est beaucoup moins cher à fabriquer que le tungstène.
Le ministère britannique de la Défense a publié une déclaration, citant des « recherches indépendantes de scientifiques », selon lesquelles les effets néfastes sur la santé de l’uranium appauvri sont minimes : Vidéo .
Il est difficile de vérifier pleinement, en particulier en raison du fait qu’il est tellement dans l’intérêt des États-Unis et de l’Occident de balayer sous le tapis les éléments négatifs mais les chiffres qui circulent sur Internet vont dans ce sens
Etude Fallujah, #Iraq 2005 – 2010 :
La leucémie a augmenté de 38 fois,
Tumeurs cérébrales 13x
Lymphome 10x
Cancer chez les enfants 10,5x
Ceci est corroboré par des articles d’il y a longtemps, peut-être à l’époque où il était un peu plus facile de publier des faits « gênants », avant que Big Tech n’enchaîne complètement Internet avec leurs algorithmes de nettoyage barbares « WrongThink ». Cet article du Guardian de 2009 , par exemple, confirme une multiplication par 15 des malformations congénitales chez les nourrissons.
Mais il y a deux façons de penser à cela. La première est que les batailles de Fallujah, qui sont les principaux responsables de cet empoisonnement à l’UA, ont duré peut-être deux mois au total, combinés. Cela signifie que nous pouvons considérer le fait qu’en seulement deux mois de tir à l’UA à Fallujah, ils ont empoisonné la population à un degré tel qu’ils ont affecté plus de 14% des naissances avec des malformations.
Beaucoup s’accordent à dire que la guerre ukrainienne durera peut-être plusieurs années. Alors imaginez quel type de contamination résulterait d’une période d’utilisation de l’uranium appauvri 10x ou 20x plus longue que les batailles de Fallujah qui ont ravagé et empoisonné le paysage ?
…..
Etant donné l’intensité bien plus grande de ce conflit par rapport à l’Irak, nous savons également que les chars sur la ligne de front tirent exponentiellement plus de coups en général que tout autre conflit récent. Il y a donc des raisons de supposer que peut-être l’ accumulation totale de l’utilisation des cartouches d’uranium appauvri en Ukraine au cours de deux, trois, voire plus d’années, pourrait encore égaler ou largement dépasser l’utilisation pendant la guerre en Irak.
En particulier si 1.) le Royaume-Uni promet/livre éventuellement plus de Challengers et 2.) si les États-Unis et/ou d’autres pays se joignent également à l’appel et fournissent des cartouches DU aux chars qu’ils livrent
….
Deuxième point, il y avait ce rapport non confirmé/RUMINT :
Dans le même temps, il s’avère que la prochaine livraison britannique ne sera qu’un projet pilote avant les livraisons massives d’obus américains M829A1 et M829A2 de 120 mm, également dotés d’un noyau en uranium appauvri.
Bref, il est plausible que la région du Donbass soit confrontée à une contamination massive, éclipsant peut-être même celle de la zone d’exclusion de Tchernobyl. Les commandants de l’AFU aideraient avec joie et joie à réaliser un tel scénario ; ils considéreraient irradier le Donbass, et rendre la terre là-bas inhabitable, comme un délicieux « juste dessert » contre la Russie pour lui avoir « pris ».
En corollaire, une source a déclaré que les États-Unis ont utilisé 300 tonnes d’uranium appauvri en Irak. Étant donné que les chiffres officiels du DOD américain montrent que 0,3 % de DU est de l’U actif, nous pouvons faire les calculs de base suivants. 300 tonnes converties en livres = 660 000 livres. Et 0,30 % de 660 000 livres équivaut à 1 980 livres. Cela signifie que les États-Unis ont déversé près d’une tonne (~ 2000 livres) d’équivalent d’uranium entièrement radioactif sur l’Irak.
Selon le gouvernement irakien, en 2005, l’incidence du cancer dans le pays à cause de l’utilisation d’uranium appauvri est passée de 40 à 1 600 cas pour 100 000 habitants. L’incidence du cancer a également augmenté de 25 % dans les pays de l’ex-Yougoslavie.
Après l’utilisation d’obus à l’uranium appauvri, de vastes zones de cultures sur le territoire ukrainien seront contaminées et des substances radioactives seront propagées par les véhicules sur le reste du territoire. Cela causerait d’énormes dommages économiques au complexe agro-industriel de l’Ukraine, faisant chuter toute exportation de produits agricoles depuis l’Ukraine.
Cependant, le plus gros problème de l’uranium n’est pas sa radioactivité en soi, mais plutôt sa « toxicité chimique ». Il est fortement toxique pour l’environnement, comme d’autres «métaux lourds» tels que le mercure, le plomb, etc., et cancérigène en raison de la façon dont ses molécules déplacent les nutriments vitaux dans nos organes, les ganglions lymphatiques, etc., provoquant des ruptures dans la structure de l’ADN, entre autres choses.
Et pour aggraver cela, l’Irak était principalement désertique tandis que l’Ukraine regorge de champs agricoles qui seront cultivés, et la nourriture qui y est cultivée est consommée par des millions de personnes, ce qui propagera considérablement la toxicité et aggravera de manière exponentielle le montant des dommages potentiels à la population.
Plusieurs politiciens russes, pour leur part, ont réagi par des déclarations ou ont émis de fortes menaces, tandis que d’autres, comme Shoigu à la marque 0:55 de cette vidéo , étaient plus mystérieusement réservés et diplomatiques. Pour ceux qui ne peuvent pas accéder à la vidéo, Shoigu a répondu sagement : « Eh bien, cela nous pousse à réfléchir sérieusement à la suite des événements et à ce que nous pouvons répondre. ”
La Russie va déployer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie
Les gouvernements des deux pays ont convenu de placer des armes nucléaires tactiques sur le territoire de la Biélorussie, a déclaré Vladimir Poutine dans une interview à la chaîne de télévision Rossiya 24.
Selon le président, la construction d’une installation de stockage d’armes nucléaires tactiques sera achevée le 1er juillet.
Il a également noté que de telles actions ne violent pas les obligations au titre du START.
La raison de cette étape était la décision du Royaume-Uni de fournir à l’Ukraine des munitions contenant de l’uranium appauvri.
Dans une réponse un peu étrange, Poutine a déclaré que la Russie elle-même possède des centaines de milliers d’obus à l’UA et peut les utiliser en représailles. Cela prend un ton étrange évident: car pourquoi Poutine voudrait-il empoisonner son propre (bientôt) pays avec de l’UA ? La seule réponse est qu’il s’agit de l’hypothèse ou les militaires le jugeraint absolument nécessaire dans la perspective d’affronter les nouveaux Abrams/Léopards/Challengers. Ils peuvent penser que pour que les tanks russes aient une chance de pénétrer ces chars occidentaux avancés, ils devront eux aussi utiliser des obus à l’UA pour égaliser le terrain de jeu.
Si une telle chose devait se produire, cela ne ferait que confirmer l’idée selon laquelle plusieurs années d’un usage de l’UA pourrait empoisonner le pays de manière catastrophique, encore bien pire que les quelques mois d’utilisation intense de l’UA en Irak
Via Simplicius.
brunobertez 
La transformation du Donbass et des autres régions novorusses en une zone infecte, post-apocalyptique, est bel et bien l’objectif réel de ces psychopathes britanniques. Au passage on peut remarquer – une nouvelle fois – que ce sont eux, et non les Américains, qui sont les « leaders » de cet horrible « monde libre ».
J’aimeJ’aime
Bonjour Monsieur
je lis : » Il est bien sûr en grande partie débarrassé de sa radioactivité »
les déchets nucléaire(de mémoire d’étudiant chimiste), sont au choix dilué (faible radioactivité, effluent liquide, merci le courant de 10 noeuds à la Hague !), concentré(plutonium >> bombe), recyclé (mox). la durée de 1/2 vie de l’uranium est « hors limite » de toutes civilisations humaines. Le but étant de percer un blindage à moindre coût, qui peux croire en cela, sachant ce qu’ils ont déjà fait ? Moi non, mais ce n’est qu’un avis … ceci dit, j’ai un peu de temps, je veux bien vérifier les munitions 😉 !
J’aimeJ’aime
Bonjour M. Bertez
Merci pour cet article assez éclairant; plus à vrai dire sur la qualité des affirmations des uns et des autres et les discussions que la question soulève que sur l’exactitude des faits mentionnés. Par exemple, dans le fil de discussion de Stéphane Audrand, bien pourvu en détails techniques qui font pro , à un moment quelqu’un mentionne le nombre de Bq/ kilo d’U.A ( 10 millions) et Audrand répond NON en donnant des chiffres d’agences officielles, mais en Bq / grammes 12 000: remis dans la même unité, le kg cela donne des chiffres encore plus élevés.
Au moins ce fil de discussion met en avant la pollution chimique générale de l’Ukraine causée par ce conflit, pollution énorme qui va durer des décennies. Mais en oubliant pourtant la pollution essentielle du moment: les tonnes de CO2!
Ce qui pourrait révéler en filigrane le faux nez de cette pollution hurlée 24h24 sur toutes les ondes pour masquer les vraies pollutions chimiques générées par l’industrie et aggravées par le système économique dominant: la surface du Pacific Trash Vortex, masse de 80 000 tonnes de déchets plastiques , est de 3 fois celle de la France, mais toi tu es un infâme avec ton feu de mauvaises herbes qui largue du CO2 dans ton jardin!
Quand la guerre s’arrêtera parce qu’elle commencera à coûter plus cher que ce que l’on espère qu’elle rapportera, les Ukrainiens n’auront pas fini de cracher du sang!
Merci les Kagan, merci Joe, merci Boris et Richie, merci Stoltenberg, merci Schwab, merci Ursula, merci Scholzi, merci Z trois fois grand, merci Vladimir….Merci François, merci Emmanuel et les autres que j’oublie…ah, Georgie Soros, merci j’allais t’oublier toi et tes tous potes qui savent si bien ce qui est bon pour nous ( mais pas autant que nos députés quand même!).
Cordialement
J’aimeJ’aime
C’est la toxicité chimique de l’uranium qui pose problème (dispersé après un choc contre un char).
J’aimeJ’aime
Et je peux vous affirmer que suite aux bombardements americains sur Belgrade, dans je jardin de mes parents et celui de nos voisins, en Roumanie, du cote de Timisoara, a 150 km ! , des nombreux arbres fruitiers, surtout des cerisiers et abricotiers ont seches dans l annee qui a suivi les bombardements criminels.
Pas un mot dans les media de masse.
J’aimeJ’aime