Comment combler le fossé des missiles? Foreign Affairs

Par Seth G. Jones

Traduction automatique

31 mars 2023

« Après deux décennies d’opérations contre Al-Qaïda et l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS), les États-Unis ont fondamentalement réorienté leur stratégie de défense du contre-terrorisme vers la concurrence avec la Chine et la Russie. Mais les mots ne suffisent pas. La base industrielle de défense américaine est très à la traîne. Sans changements urgents, les États-Unis se trouveront incapables de mener une guerre prolongée ou de dissuader une agression russe ou chinoise ».

Les dirigeants des deux partis politiques aux États-Unis conviennent que le pays est enfermé dans une compétition stratégique avec la Chine. La stratégie de défense nationale de l’administration Biden, publiée en 2022, a déclaré sans ambages que la Chine représente « le défi le plus complet et le plus sérieux pour la sécurité nationale des États-Unis ». Pour ne pas être en reste, le représentant du Wisconsin Mike Gallagher, président républicain du House Select Committee on China, un panel spécial créé en janvier, a décrit la concurrence américano-chinoise comme « une lutte existentielle sur ce à quoi ressemblera la vie au XXIe siècle ». .” Aujourd’hui plus que jamais, il est facile d’imaginer que la concurrence actuelle avec la Chine se transforme en un conflit régional prolongé, comme une guerre dans le détroit de Taiwan.

La guerre fait toujours peur, mais elle l’est encore plus lorsque votre camp n’est pas suffisamment préparé. Et en effet, la base industrielle de défense américaine est insuffisante si les États-Unis et la Chine devaient entrer en guerre. En 2022, le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), où je suis vice-président principal, a mené un jeu de guerre impliquant une invasion amphibie chinoise de Taïwan en 2026. Les exercices ont révélé à quelle vitesse les États-Unis parcourraient leur approvisionnement actuel. d’armes au cours des premières semaines d’une grande guerre. Certaines munitions critiques, telles que les munitions à longue portée et à guidage de précision, s’épuiseraient probablement en moins d’une semaine. Pour éviter ces manques à gagner, les États-Unis devraient augmenter leur production d’armes, mais le faire rapidement serait extrêmement difficile.

Tout aussi inquiétantes, ces lacunes sapent la dissuasion, pivot de la stratégie de défense des États-Unis, car elles révèlent à tous que les États-Unis ne peuvent pas supporter une guerre prolongée. La Chine n’a pas commis la même erreur. Pékin acquiert des systèmes d’armes et des équipements haut de gamme cinq à six fois plus vite que les États-Unis, selon certaines estimations du gouvernement américain. De plus, la Chine mènerait une guerre dans le détroit de Taiwan dans son arrière-cour, avec un accès facile à sa propre base industrielle. Les États-Unis devraient combattre à 7 000 milles des côtes de la Californie.

L’horloge tourne. En mars 2021, l’amiral Phil Davidson, alors commandant du Commandement indo-pacifique américain, a prédit que la Chine pourrait envahir Taïwan « au cours de cette décennie, en fait, dans les six prochaines années ». Et le président américain Joe Biden a déclaré à plusieurs reprises que les États-Unis interviendraient militairement en cas d’attaque chinoise contre Taïwan. Dans ce paysage international concurrentiel, les États-Unis ont besoin d’une stratégie nationale qui revigorera leur base industrielle de défense à la traîne, tout comme l’administration Roosevelt a accru la capacité militaire du pays dans les années 1930 et au début des années 1940. Heureusement, les États-Unis ont une base solide sur laquelle bâtir, avec une base industrielle hautement compétente et une riche tradition d’innovation technologique.

BRÛLER LES MUNITIONS

La guerre en Ukraine a fourni l’une des premières indications qu’il y avait un problème avec la base industrielle de défense américaine. Après l’invasion de la Russie, les États-Unis ont fourni à l’armée ukrainienne une gamme d’armes, allant des systèmes antiblindés Javelin aux systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité (HIMARS) et aux systèmes antiaériens Stinger. Cette assistance a été essentielle pour aider l’armée ukrainienne à stopper l’invasion russe. Mais l’aide a un coût. La vitesse à laquelle les soldats utilisent des munitions en Ukraine a mis à rude épreuve la base industrielle de défense américaine.

Un an après le début de la lutte contre l’Ukraine, l’aide militaire américaine a atteint la somme stupéfiante de 32 milliards de dollars. De nombreux systèmes d’armes et munitions provenaient directement des inventaires américains, épuisant les stocks du pays. Les États-Unis, par exemple, ont fourni à l’Ukraine plus de 8 500 systèmes antichars Javelin, 1 600 systèmes antiaériens Stinger et 38 HIMARS entre février 2022 et mars 2023. Fournir cette aide était la bonne décision car elle a contribué à empêcher une invasion russe réussie de l’Ukraine. Mais ce sont des systèmes que les États-Unis auraient pu utiliser pour entraîner des troupes américaines ou pour les stocker dans l’ Indo-Pacifique en vue d’une guerre future.

Le nombre de javelins transférés en Ukraine au cours des six premiers mois de la guerre est le même que celui que les États-Unis produiraient normalement en sept ans. Ce volume a mis à rude épreuve la chaîne de production de Javelin, qui avait besoin d’une importante injection de financement du ministère de la Défense pour se réapprovisionner. Même à des taux de production accélérés, il faudra probablement plusieurs années pour reconstituer l’inventaire des Javelins, des Stingers et d’autres articles en demande. En outre, la vitesse à laquelle plusieurs systèmes d’armes sont exportés, tels que les javelins, les Stingers, les HIMARS, les systèmes de lancement multiple guidé (GMLRS) et les missiles antinavires Harpoon, peut signifier qu’il n’y aura pas suffisamment de munitions en stock pour répondre aux besoins. des plans de guerre américains contre la Chine et la Russie.

Plus largement, la guerre en Ukraine a démontré que les guerres entre grandes puissances, en particulier les guerres d’usure, sont des conflits industriels . L’effort de déploiement, d’armement, d’alimentation et d’approvisionnement des forces est une tâche monumentale, et la consommation massive d’équipements, de systèmes, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle à grande échelle pour le réapprovisionnement. Certains jours, l’armée russe a lancé 50 000 obus d’artillerie sur des positions militaires et civiles ukrainiennes. L’Ukraine brûle également des munitions à un rythme effréné, tirant autant de cartouches de 155 millimètres en cinq jours que les États-Unis en produisent en un mois. Pendant ce temps, des avions de combat, des chars de combat principaux, de l’artillerie et des drones ont également été détruits ou sont tombés en panne et doivent constamment être remplacés ou réparés.

PLUS DE MISSILES

La base industrielle de défense américaine serait confrontée à des défis encore plus grands si la guerre éclatait en Asie. Pour aider à comprendre les complexités et les défis d’une guerre dans le détroit de Taiwan, le SCRS a mené deux douzaines d’itérations d’une invasion chinoise de Taiwan. Dans le jeu de guerre, des officiers militaires à la retraite et des experts civils ont joué le rôle de chefs militaires de Chine, du Japon, de Taïwan, des États-Unis et d’autres participants. À l’aide d’une carte opérationnelle du Pacifique occidental et d’une carte de Taïwan pour le combat au sol, les joueurs ont mené à tour de rôle des actions militaires, telles que le tir de missiles balistiques et le déploiement de porte-avions.

Dans pratiquement chaque itération du jeu de guerre, les États-Unis ont dépensé plus de 5 000 missiles à longue portée de divers types en trois semaines de conflit. Parmi les munitions les plus importantes pour empêcher une saisie chinoise de tout Taïwan figurent des missiles de précision à longue portée, y compris des missiles lancés par des sous-marins américains, et ceux-ci se sont rapidement épuisés dans le jeu de guerre. Il en va de même pour les munitions embarquées, telles que le SM-6, qui seraient également dépensées en grande quantité dans un tel conflit.

Les missiles de croisière antinavires offrent une étude de cas utile. À chaque itération du jeu de guerre du SCRS, les États-Unis ont épuisé leur inventaire de missiles de croisière antinavires au cours de la première semaine du conflit. Ces missiles étaient particulièrement utiles en raison de leur capacité à frapper les forces navales chinoises au-delà de la portée des défenses aériennes chinoises. Ces systèmes de défense aérienne sont susceptibles d’être redoutables, surtout au début d’un conflit, et peuvent empêcher la plupart des avions de se rapprocher suffisamment pour larguer des munitions à courte portée. Les bombardiers utilisés dans le jeu de guerre utilisaient généralement ces munitions car elles pouvaient être basées hors de portée des missiles chinois .

La guerre en Ukraine a démontré que les guerres entre grandes puissances sont des conflits industriels.

Il n’y a pas de solutions rapides pour augmenter la capacité de production de missiles pour répondre à ces besoins, mais c’est une raison de plus pour commencer maintenant. La première étape consiste à inciter les entreprises de défense américaines à en construire davantage. Mais ces entreprises ne sont généralement pas disposées à augmenter la production d’armes et à prendre des risques financiers sans avoir conclu de contrats, en particulier pluriannuels. Compte tenu des importants investissements en capital et en personnel requis, ce n’est pas une décision commerciale judicieuse de produire davantage de munitions ou d’armes sans un signal de demande clair et des engagements financiers clairs de la part du gouvernement américain. Bien que le ministère de la Défense signe des contrats pluriannuels pour les navires et les avions, il ne signe généralement pas de contrats pluriannuels pour de nombreuses munitions. De plus, les États-Unis

Les contraintes de main-d’œuvre et de chaîne d’approvisionnement empêchent également les entreprises d’augmenter la production de systèmes d’armes et de munitions qui seraient nécessaires dans une guerre majeure. Les entreprises doivent embaucher, former et retenir des travailleurs. De plus, les chaînes d’approvisionnement du secteur de la défense américain ne sont pas aussi sûres qu’elles devraient l’être. Dans certains cas, une seule entreprise fabrique un composant clé. Le Javelin, par exemple, repose sur un moteur-fusée qui est actuellement produit exclusivement par la société Aerojet Rocketdyne. Une seule entreprise, Williams International, construit des turbosoufflantes pour la plupart des missiles de croisière.

Il existe également des vulnérabilités importantes avec certains métaux de terres rares, sur lesquels la Chine détient un quasi-monopole, qui sont essentiels à la fabrication de divers missiles et munitions. La Chine domine les chaînes d’approvisionnement de batteries avancées à travers le monde, y compris le raffinage du cobalt, du cuivre, du lithium et du nickel, ainsi que la production d’anodes, de séparateurs et d’électrolytes. La Chine est le leader mondial des produits moulés, qui sont utilisés dans la plupart des plates-formes militaires et des munitions, des navires aux missiles. Pékin produit plus que les neuf pays suivants réunis, dont plus de cinq fois plus que les États-Unis. Le ministère de la Défense dépend de gouvernements étrangers, dont la Chine, pour les gros produits moulés et forgés, qui sont utilisés dans certains systèmes de défense et machines-outils.

Enfin, le délai de livraison est une contrainte importante. Les missiles, les systèmes spatiaux et les navires sont confrontés aux délais de remplacement les plus longs. Cela peut prendre environ deux ans pour produire de nombreux types de missiles, et cela est généralement basé sur le temps nécessaire pour livrer les premiers missiles, pas les derniers.

COMMENCER A ACHETER DES MAINTENANT           

Les États-Unis ont besoin d’une nouvelle stratégie de base industrielle conçue pour produire des quantités suffisantes des systèmes d’armes et des munitions les plus importants pour dissuader et, si la dissuasion échoue, combattre efficacement non seulement la Russie mais aussi la Chine. L’objectif devrait être d’évaluer les demandes en temps de guerre sur un ensemble limité de systèmes d’armes et de munitions, ainsi que d’établir un avenir de production plus certain pour la fabrication d’armes. Une capacité supplémentaire est également importante pour dissuader les adversaires, tels que la Chine, et pour démontrer de manière crédible que les États-Unis et leurs alliés ont la capacité de mener une campagne militaire soutenue si nécessaire. Une plus grande capacité industrielle soutiendrait également les efforts des États-Unis pour fournir une capacité supplémentaire aux alliés asiatiques et européens.

La clé de l’amélioration de la capacité de la base industrielle de défense est une réévaluation des besoins totaux en munitions pour la dissuasion et l’entrée en guerre contre la Chine et la Russie. Les questions importantes sur les munitions qui doivent être abordées incluent la question de savoir si la planification militaire est alignée sur les réalités des combats de haute intensité sur un ou plusieurs théâtres. Cela pourrait inclure la modélisation des taux de dépenses des munitions guidées critiques parmi les forces terrestres, navales et aériennes dans un conflit majeur à différents niveaux d’intensité et de durée, y compris le temps qu’il faudrait pour redémarrer ou augmenter la production. Aujourd’hui, le ministère de la Défense fonde ses achats sur ses plans opérationnels, généralement pour des guerres courtes. Au lieu de demander aux industries de la défense d’évaluer leur capacité à produire des munitions ou des systèmes d’armes spécifiques, comme c’est parfois le cas, une meilleure option serait que le ministère de la Défense analyse ce dont il a besoin sur la base de scénarios et d’analyses en temps de guerre. Le Pentagone pourrait alors fournir des orientations et des ressources aux fournisseurs de défense pour combler les lacunes.

Une autre étape consisterait à accélérer la fabrication en utilisant des accords d’achat anticipé et des contrats pluriannuels. Ces options ont souvent été limitées à de grands programmes tels que des navires et des avions, mais elles pourraient aider avec des munitions. Cela devrait inclure la signature de contrats pluriannuels pour des munitions et des systèmes d’armes spécifiques nécessaires pour dissuader – et pour combattre si la dissuasion échoue – des adversaires tels que la Chine et la Russie. La loi de 2023 sur l’autorisation de la défense nationale était un bon début pour approuver des contrats pluriannuels pour certaines munitions, mais le Congrès doit étendre ces efforts.

Il n’y a pas de solutions rapides pour augmenter la capacité de production de missiles.

Enfin, le ministère de la Défense doit rechercher davantage d’opportunités pour co-développer et coproduire des systèmes d’armes avec des pays amis, ce que certains ont appelé « l’étayage allié ». Les installations de coproduction peuvent avoir de multiples avantages, notamment le renforcement de la capacité de production des alliés et l’augmentation des économies d’échelle. Et les entreprises américaines l’ont déjà fait : notamment en fabriquant HIMARS avec la Pologne ; un nouveau missile balistique tactique, connu sous le nom de PrSM, avec l’Australie ; un nouveau missile antinavire avec la Norvège ; et composants SM-6 et Tomahawks avec l’Australie et le Japon.

L’armée prend des mesures initiales prometteuses. L’armée américaine prévoit désormais d’augmenter sa capacité mensuelle de production d’obus de 155 millimètres d’environ 14 000 à 30 000 en 2023 et éventuellement à 90 000. Le Pentagone dépense 80 millions de dollars pour mettre en ligne une deuxième source pour le moteur-fusée du missile Javelin et prévoit de doubler la production à environ 4 000 par an. Dans l’ensemble, l’armée américaine espère augmenter la production d’obus d’artillerie de 500 % d’ici deux ans pour reconstituer les stocks envoyés en Ukraine, la plus grande expansion de la production depuis la guerre de Corée.

Après deux décennies d’opérations contre Al-Qaïda et l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS), les États-Unis ont fondamentalement réorienté leur stratégie de défense du contre-terrorisme vers la concurrence avec la Chine et la Russie. Mais les mots ne suffisent pas. La base industrielle de défense américaine est très à la traîne. Sans changements urgents, les États-Unis se trouveront incapables de mener une guerre prolongée ou de dissuader une agression russe ou chinoise.