TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Mention obligatoire .

La Fed impériale

Nic Johnson

Les monnaies coloniales et les origines panaméricaines du système dollar

Le bâtiment de la North American Trust Company à La Havane, Cuba.

La Réserve fédérale est généralement décrite comme une institution créée pour remplir des fonctions nationales, n’assumant que plus tard ses importantes dimensions internationales et géopolitiques. Selon ce point de vue, les origines de la Fed se trouvent dans diverses préoccupations domestiques, telles que la volonté des banquiers de se cartelliser, la tentative des exportateurs de rendre le système financier américain plus stable et plus liquide afin de ne pas dépendre de Londres pour les prêts, le projet des agriculteurs de démanteler le « money trust » new-yorkais et répartir plus équitablement les services financiers dans tout le pays, et le désir collectif de mettre un terme à la panique apparemment endémique sur les marchés monétaires américains.¹

Bien qu’il existe une littérature abondante sur la projection financière de la puissance américaine (« Dollar Diplomacy ») dont les personnages principaux se recoupent manifestement avec le casting des réformateurs nationaux de l’ère progressiste (« libéralisme d’entreprise »), les deux récits doivent encore être intégrés.²

Parce que l’ouverture de la Fed a presque coïncidé avec les premiers coups de feu de la Grande Guerre, avec l’affaiblissement conséquent de la finance européenne et avec l’extension des emprunts de guerre américains, l’histoire de l’ascension mondiale de Wall Street n’inclut généralement la géopolitique qu’uniquement en référence à ce conflit.³

Mais depuis leur fondation, les banques centrales ont été ancrées dans la violence et la hiérarchie du système mondial. L’histoire des institutions bancaires américaines montre comment les réseaux militaires et économiques mondiaux ont façonné le développement des États-nations, autant que l’inverse.

Les comparaisons mondiales, la concurrence inter-impériale et le flux transnational d’idées étaient tous présents lors de la création de l’appareil monétaire moderne de l’Amérique. 

Après une étude approfondie de l’histoire monétaire européenne et des monnaies coloniales, une cohorte d’intellectuels d’entreprise a décidé que les États-Unis avaient besoin d’une banque centrale pour réussir dans la concurrence inter-impériale sur les blocs monétaires. Même si leurs efforts de réforme initiaux ont été bloqués chez eux, la guerre hispano-américaine a ouvert de nouvelles opportunités d’expérimentation à la périphérie de l’empire américain. Ces expériences sont finalement revenues au pays pour pousser à la création de la Fed.

Le bloc dollar qui en a résulté était un projet hégémonique. 

Sa forme et sa trajectoire avaient autant à voir avec la résistance et les conditions de consentement latino-américaines qu’avec les plans métropolitains pour l’ordre mondial. 

Pour courtiser avec succès les élites périphériques au-delà de celles que les États-Unis ont conquises, et pour éviter de faire exploser les protestations des masses dans celles qu’ils ont conquises, les planificateurs américains ont choisi de ne pas simplement établir des conditions de subordination. 

En conséquence, les efforts pour internationaliser le dollar ont varié en fonction des conditions locales à Porto Rico, aux Philippines, au Nicaragua et dans d’autres sites de la sphère coloniale américaine en pleine croissance. Les émeutes portoricaines et les ministres des Finances mexicains font autant partie de cette histoire que les professeurs d’économie de Princeton.⁴

Ce sont les origines interimpériales et panaméricaines de la Réserve fédérale et du dollar mondial.

La naissance d’une idée

En 1896, le journaliste Charles A. Conant publie son magnum opus, A History of Modern Banks of Issue . Une documentation minutieuse des autorités monétaires avancées de l’Europe, le livre a consolidé plus d’une décennie de reportages dans le Journal of Commerce. Conant a fait valoir que la modernisation des arrangements financiers américains était cruciale pour suivre les avancées ailleurs dans le monde. Ses activités, à la fois théoriques et pratiques, ont créé le cadre dans lequel le reste du processus de réforme monétaire s’est déroulé.

L’Histoire encyclopedique de Conant couvrait plus de deux mille ans d’histoire monétaire de l’Europe dans les grandes et les petites puissances, montrant comment les banques d’émission soutenues par l’État avaient tendance à devenir des banques de banquiers – des banques centrales . 

À sa quatrième édition en 1909, il comprenait des chapitres sur le Canada, le Mexique, l’Amérique latine, « l’Afrique et l’Océanie », « le Japon et la Corée », « la banque et les échanges en Orient » et la crise bancaire américaine de 1907.

Conant a souligné que Les États-Unis, étaient la seule grande puissance à se passer de banque centrale et, par conséquent, elle était à à la traîne par rapport à ses concurrents.

L’objectif principal de Conant était de prouver aux « Américains pensants » que « la monnaie d’un pays commercial devrait être régulée par les conditions commerciales, et non par les caprices des politiciens ». Il a commencé son récit non pas avec la Banque d’Angleterre, fondée en 1694, mais avec le tristement célèbre épisode de John Law de 1716-20 en France, dans lequel un exilé écossais promettait de moderniser l’économie politique française et, « emporté… par la grandeur de le nouveau régime », a fini par faire exploser d’énormes bulles financières, détruisant la banque et les finances royales dans le processus.⁵

Il n’était pas difficile de lire entre les lignes ici – sa cible principale était le plan des populistes , qui visait à révolutionner le crédit agricole et s’inspirait directement des propositions du socialiste français Pierre-Joseph Proudhon pour une « banque populaire ».⁶

Le modèle alternatif, la Banque d’Angleterre privée, avait été rejeté par les Américains dans les années 1830 sous Jackson. Il apparaissait aux Américains à l’époque comme la relique d’un passé britannique mercantiliste pré-libéral, construit pour financer la guerre inter-absolutiste.⁷Protégée par deux océans sans grande puissance rivale sur son continent, l’Amérique républicaine n’éprouve pas le besoin d’une telle institution.⁸Pourquoi prendre le risque d’imiter l’Angleterre alors que c’était l’excès des politiciens français qui était une menace plus importante ?

Lorsque le débat sur la banque centrale a refait surface au tournant du XXe siècle, le contexte international avait complètement changé : les États-Unis aspiraient au statut de grande puissance et les banques d’émission soutenues par l’État étaient universelles. 

Conan a noté que le point d’inflexion dans l’arc de développement de la banque centrale européenne était les années 1850; à l’exception de l’Angleterre et de la France, la plupart des banques d’émission modernes étaient des produits de la dernière moitié du XIXe siècle.⁹Jusque-là, les pièces de monnaie avaient été assez cosmopolites, circulant bien en dehors de leur pays d’origine, créant un patchwork de circuits monétaires qui se chevauchaient et ne correspondaient pas parfaitement aux frontières nationales. Mais les innovations dans la technologie de frappe qui ont rendu la contrefaçon plus difficile, ainsi que les nouvelles idéologies nationalistes après 1848, ont stimulé les fonds nationaux. 

Le passage d’une monnaie-marchandise cosmopolite à des monnaies nationales et à des blocs monétaires signifiait que la gestion monétaire ne pouvait plus être laissée aux seules monnaies et aux seuls marchés.^dix

La Belgique a ouvert la voie, pionnière du modèle de gestion monétaire dans lequel la banque centrale était une propriété privée mais les dirigeants étaient choisis et supervisés par le gouvernement.¹¹

Reliée à Paris par le biais de l’Union monétaire latine, la banque centrale de Belgique a acquis une masse d’actifs libellés en francs français qui pourraient être utilisés pour gérer la demande relative et la parité des deux francs. La valeur du papier commercial français a finalement été soutenue par la Banque de France, fondée en 1800, ce qui le rend aussi bon que l’or, mais souvent moins cher. Contrairement à la détention d’or véritable, la détention de ces actifs rapportait des intérêts. De plus en plus, l’approvisionnement en or qui « soutenait » le franc belge n’était pas détenu sous la forme de lingots réels dans un coffre-fort belge, mais plutôt sous la forme de créances papier sur des lingots détenus dans un coffre-fort français.

La pratique consistant à stabiliser les monnaies en faisant accumuler des devises par une banque centrale s’est généralisée à partir des années 1850. 

L’or s’accumule à Londres et à Paris, et pour les autres pays, il devient normal que l’or ne circule pas à l’intérieur de leurs frontières. Les créances sur l’or circulaient à travers l’Eurasie sous la forme de billets nationaux imprimés par les banques d’émission et réglementés en fonction des besoins des marchés des changes. Les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Norvège, l’Autriche-Hongrie et la Russie ont tous géré la valeur de leur monnaie en accumulant des devises à Paris et à Londres au lieu d’acquérir directement de l’or.¹²Comme le maintien d’un étalon-or approprié était coûteux, alors que l’achat et le maintien de créances éventuelles sur l’or futur ne l’étaient pas, cette pratique, connue sous le nom de Gold Exchange Standard (GES), est devenue un moyen pour les pays moins riches de simuler la stabilité. offert par un étalon-or. Accepter une position inférieure au sein de la hiérarchie monétaire mondiale était le prix à payer pour une monnaie saine.

Pour les retardataires sur la scène des banques centrales – le Japon, l’Autriche-Hongrie, et par la troisième édition de l’ Histoire , la Russie – c’était le modèle à imiter. 

Le Japon fut l’étudiant le plus impressionnant. Comme l’Allemagne dans les années 1870, elle a commencé par exiger une indemnité de guerre en or après la défaite de la Chine en 1895, qu’elle a ensuite déposée à Londres et utilisée pour financer un GES, supervisé par une banque centrale à la belge.¹³C’est ainsi que les États modernes ont construit des empires monétaires modernes.

Conant a lié son récit historique à une analyse de la situation américaine. 

L’Amérique de la fin du XIXe siècle a été secouée par des crises. La longue dépression, déclenchée par la panique de 1873, venait à peine de se terminer que la panique de 1893 plongea à nouveau le pays dans une grave récession. Dans Aux États-Unis en Orient, Conant a fait valoir que la seule solution à ces revers cycliques était une réorganisation de type militariste de l’économie politique américaine, y compris l’établissement d’une autorité monétaire moderne et l’expansion à l’étranger. 

Avant Hobson ou Lénine, Conant soutenait dans « Les bases économiques de l’impérialisme » que les nations capitalistes avancées étaient vouées à une suraccumulation de capital, conduisant à une surconcurrence et à une baisse des profits et des taux d’intérêt, donc à des taux d’investissement plus faibles et à un agrégat de demande effective inférieur, entraînant en fin de compte des taux de chômage élevés et permanents.¹⁴

Conant ne voyait qu’un seul moyen de sortir de cette « congestion » : de nouveaux débouchés d’investissement pour le capital américain. 

Puisque le reste du noyau capitaliste était tout aussi encombré, de tels débouchés devraient être trouvés dans la périphérie américaine . Il était conscient que « la politique plus étroite poursuivie par la France et la Russie, consistant à s’efforcer de fermer leurs colonies [exclusivement pour] leur propre commerce », rendrait inévitable la rivalité inter-impériale, et peut-être la guerre. Seul le génie unique des nations anglophones pour mettre en place des empires de libre-échange, selon Conant (oubliant apparemment les tarifs douaniers massifs des États-Unis), pourrait maintenir une paix civilisée.¹⁵

Conant s’est également émerveillé du dynamisme de l’économie russe « militarisée ».¹⁶

Il a comparé l’absolutisme russe et la démocratie américaine – et a trouvé que cette dernière faisait moins bien . 

Le ministre des Finances récemment installé, Sergei Witte, reliait l’empire continental aux chemins de fer, subventionnait le secteur manufacturier, rajeunissait les finances russes avec une nouvelle banque centrale. Alors que l’Amérique menait une guerre civile sanglante pour libérer ses esclaves, le tsar avait délié les serfs de Russie avec un seul ukase . De même, alors qu’aux États-Unis le débat sur le retour à l’étalon-or se poursuit à la fin des années 1890 grâce aux populistes, les narodniki n’ont jamais été consultés et l’acte a été fait. La conclusion évidente, selon Conant, était que l’Amérique avait besoin de plus d’autorité , de hiérarchie, de commandement et de contrôle dans son économie politique, sinon elle perdrait face à la Russie dans la « lutte pour l’existence » à venir dans « l’orient » qui serait le résultat inévitable de la mondialisation. Tout cela étant tiré de l’analyse de la suraccumation..

Conant a terminé Les États-Unis en Orient juste un mois après que la guerre hispano-américaine a mis les États-Unis en possession nominale de Porto Rico et des Philippines. Les nouvelles colonies auraient besoin de nouvelles devises, et le département de la guerre engagea Conant comme le seul candidat plausible pour mener à bien les réformes nécessaires.¹⁷

L’étalon d’échange de l’or dans les colonies

L’expansion impériale des États-Unis rendait impératif de comprendre la monnaie coloniale. Les deux premières éditions de l’ Histoire de Conant ne couvraient que les institutions financières centrales des principales nations capitalistes, donc après la victoire des États-Unis sur l’Espagne, le Bureau des affaires insulaires (BIA) a chargé l’économiste de Cornell Jeremiah Jenks via l’American Economic Association de combler cette lacune dans la littérature. 

Le résultat fut Essays in Colonial Finance .¹⁸Son étudiant diplômé Edwin Kemmerer a couvert le système anglais en Égypte.¹⁹La BIA a ensuite embauché Jenks pour rédiger le «Rapport sur certaines questions économiques dans les colonies anglaises et hollandaises en Orient» sur des sujets allant des relations de travail à la fiscalité en passant par la police, qui a servi de manuel aux administrateurs coloniaux américains dans les premières décennies de la vingtième siècle.

Jenks a analysé comment le GES est arrivé à la périphérie du système mondial. 

La plupart des nations pauvres (et toutes les colonies) de la dernière moitié du XIXe siècle utilisaient soit un étalon argent, soit un étalon bimétallique. Bien que les mines d’argent se soient developpées , la quantité de production d’argent et d’or a plafonné, l’inflation et la volatilité des taux de change ont conduit la plupart des pays du cœur à fuir vers l’étalon-or, renforçant les effets de réseau sur l’or et gonflant davantage la quantité d’argent. 

Au tournant du siècle, les puissances impériales furent confrontées au problème de savoir quoi faire avec les monnaies d’argent de plus en plus inflationnistes et instables de leurs colonies. Jenks a proposé deux options. 

La France a été la pionnière de la solution la moins sophistiquée, car ses colonies étaient les moins orientées vers le marché. Avec moins de devises préexistantes à craindre, elle pouvait imposer directement le franc-or. 

Par contre, l’Angleterre gouvernait des colonies à étalon-argent plus avancées, qui avaient leurs propres coutumes et traditions monétaires de longue date. Compte tenu de sa taille et de son économie relativement internationalisée, l’Inde a été la première à briser le monopole de l’étalon argent turbulent et inflationniste. Au cours des années 1890, les administrateurs anglais ont déplacé l’Inde vers un GES.²⁰Les pièces d’argent de l’Inde circulaient toujours, mais leur valeur n’était plus déterminée par leur contenu métallique; au lieu de cela, leur valeur a augmenté parce que le Raj était prêt à échanger une quantité fixe de livres sterling contre elles à Londres. C’est par les propriétés transitives d’une hiérarchie monétaire fonctionnelle, les pièces d’argent de l’Inde sont devenues aussi bonnes que l’or anglais.

Au tournant du siècle, les plus grandes réserves de GES étaient détenues de l’autre côté de l’Eurasie, d’abord par le Japon (en Angleterre) et ensuite par la Russie (en France).²¹Le choix de la monnaie de réserve était limité par le fait que seules l’Angleterre, la France et l’Allemagne disposaient des conditions économiques préalables : un poids économique suffisant, des marchés d’actifs robustes et la surveillance d’une banque centrale. 

Personne n’a envisagé de mettre des fonds de GES sur le marché boursier moldave. Ni, d’ailleurs, à Wall Street. Si l’intérêt du GES était de simuler la stabilité de l’étalon-or à bon marché et de payer des intérêts sur les réserves, il n’était pas question de confier les fonds du GES à des systèmes financiers mineurs ou incompétents ou trop epu sophistiqués .

Le choix de l’emplacement des réserves de change était en outre surdéterminé par les alliances militaires. Quel meilleur moyen pour la Russie de démontrer à la France qu’elle s’est engagée à contenir une Allemagne expansionniste que de détenir une importante somme d’argent du gouvernement à Paris ?

 De même, l’expansion impériale japonaise sur le continent l’a mise en confrontation directe avec les autres puissances coloniales, d’abord avec la Russie, puis avec l’Allemagne – d’où le choix logique de Londres pour ses propres fonds GES. La puissance économique productive, les autorités monétaires efficaces et la politique des grandes puissances étaient les principaux déterminants du système monétaire mondial.

Renforcer davantage le contrôle de Londres sur la finance mondiale après le GES indien était une innovation japonaise : la superposition des GES. Après avoir conquis Taïwan en 1895, le gouvernement impérial japonais a imposé le yen taïwanais sur l’île, dont les fonds du GES étaient détenus à Tokyo. Des tentatives similaires pour étendre la zone du yen ont été faites en Corée et dans le nord de la Chine au même moment, mais la Russie de Sergei Witte a rallié l’Allemagne et la France et a poussé le Japon hors de la péninsule de Liaodong.²²

La rivalité militaire allait de pair avec la compétition pour sa place dans la hiérarchie monétaire internationale. Par conséquent, il y avait plusieurs «niveaux» dans le système de paiement international, et le même or dans un coffre-fort de Londres servait plusieurs fois de support pour les devises de toute l’Eurasie. Alors que les étalons d’échange d’or se multipliaient au début du XXe siècle, même si les économies étaient reliées les unes aux autres par des engagements mutuels envers l’or, l’échange n’était pas transparent. Au lieu de cela, un patchwork ramifié de blocs monétaires a été étendu par et à travers les empires.

Utilisant leurs connaissances nouvellement acquises sur les GES, Jenks et Kemmerer ont été embauchés par le Bureau des affaires insulaires et envoyés aux Philippines pour aider à la réforme monétaire, en tant que quasi seuls experts du pays après Conant. Leur tâche était d’aider à moderniser les nouvelles colonies américaines conformément à celles des autres grandes puissances.

Expansion monétaire impériale américaine

Au cours de la première décennie du XXe siècle, les États-Unis ont étendu leur souveraineté monétaire pour englober des zones stratégiques dans les Caraïbes et le Pacifique. Que ce soit par le biais du colonialisme formel, de la diplomatie du dollar ou des succursales bancaires dans des systèmes financiers sous-développés, Jenks et Kemmerer ont exporté des techniques modernes de gestion de l’argent dans une grande partie du Pacifique et des Caraïbes, mais pas aux États-Unis eux-mêmes, où la défaite de Jackson de la deuxième banque a encore longtemps jeté son ombre.

Le processus d’expansion monétaire impériale dans le bassin des Caraïbes a commencé avec la guerre hispano-américaine. La proximité de Porto Rico a incité les décideurs américains à suivre la voie française consistant à imposer directement la monnaie métropolitaine.²³

La dollarisation comme moyen de soumission et de developpement de l’esprit comprador chez les vassaux

La dollarisation était soutenue par les propriétaires fonciers et les capitalistes locaux, qui cherchaient à tirer parti d’une plus grande stabilité des taux de change et complotaient pour utiliser la redénomination pour inciter les travailleurs à baisser leurs salaires et à augmenter leurs prix.²⁴

Kemmerer a noté les attachements irrationnels aux joies de la domination symbolique, rappelant la conviction d’un membre du Congrès que le dollar « enseignerait [aux sujets coloniaux] les leçons du drapeau et leur imprimerait le pouvoir et la gloire de la République ».²⁵

La matérialisation du colonialisme, sous la forme de pièces dures, provoqua cependant une réaction très différente. Les protestations populaires et les grèves ont conduit les décideurs politiques à reconsidérer leur stratégie, et des plans d’urgence ont été élaborés pour continuer sans dollarisation. Pourtant, cela n’a finalement pas été nécessaire, car après quelques semaines, certaines des grèves ont été réglées par des augmentations de salaire; les émeutes se sont calmées et la réforme est passée.

Bien que les masses portoricaines n’aient pas été en mesure de modifier les plans impériaux pour leur propre île, l’expérience a rendu les dangers de la stratégie française plus vifs pour les réformateurs coloniaux, qui ont changé de tactique en réponse. 

À l’époque, le groupe de réforme monétaire aux Philippines était encore en train de gagner une deuxième guerre de guérilla contre les insurgés ; la peur des représailles comme à Porto Rico a convaincu les médecins de l’argent que l’alternative GES anglaise plus secrète serait une voie plus sûre à l’avenir. La prochaine nation à être dollarisée a été spécifiquement créée pour les intérêts américains. En 1903, le Panama a été séparé de la Colombie pour construire le canal et a rapidement mis en place un GES avec des fonds détenus à New York.²⁶

Le processus de modernisation monétaire a été le plus simple aux Philippines. Alors que Conant tenait des réunions avec des banquiers locaux, il était parfaitement conscient des transformations pionnières de l’Angleterre qui se déroulaient autour de l’océan Indien et de la mer de Chine orientale. Commentant une décennie plus tard, Keynes , taquin a souligné que les réformes de Conant aux Philippines « imitaient, presque servilement ce qui s’était passé en Inde ».²⁷En 1903, le Congrès a adopté la loi philippine sur la monnaie, chargeant le gouvernement colonial d’élaborer un plan pour un GES officiel. Conant, avec Jenks, a produit le texte qui est devenu cette année-là le Philippine Gold Standard Act. L’architecture GES étant opérationnelle, Conant quitta l’île et fut immédiatement remplacé par Kemmerer, qui devint chef de la division de la monnaie. Kemmerer a explicitement modelé ses activités sur des exemples étrangers, décrivant sa tâche comme «l’établissement d’un étalon-or avec un peso-or théorique», tout à fait «comme le yen-or théorique du Japon».²⁸

En effet, de fait Kemmerer est devenu le premier banquier central américain, gérant les réserves tout en achetant et vendant de l’or à New York pour maintenir la valeur de sa monnaie coloniale. Bien qu’elle ne ressemble pas à une «banque de banquier», le rôle de Kemmerer était fonctionnellement équivalent aux banques nationales de Belgique, du Japon ou d’Autriche-Hongrie, qui s’occupaient principalement ou exclusivement de la gestion des marchés des changes et non des fonctions de prêteur de dernier recours. Le succès de ces expériences dans les colonies a amorcé un processus d’expansion des institutions de gestion monétaire au sein de l’étranger proche de l’Amérique, qui s’est finalement répercuté jusqu’à la mère patrie.

La diplomatie du dollar bloquée

Malgré quelques perspectives prometteuses pour attirer les pays vers un GES basé sur le dollar, cela n’a pas fonctionné. Alors que les États-Unis ont réussi à mettre en œuvre le GES dans les nouvelles colonies de Porto Rico et des Philippines, sa présence militaire croissante dans le reste des Amériques a eu du mal à se traduire en puissance monétaire. La réputation d’instabilité du dollar nuisait toujours à la capacité des États-Unis à projeter leur puissance à l’étranger.

Le premier échec s’est produit au Mexique, qui cherchait à réformer sa monnaie. 

Bien que le Mexique ait été un « défaillant en série », son banquier avait été disposé à offrir un prêt de sauvetage de 3 millions de livres sterling au Porfiriato lorsque le prix de l’argent – la principale exportation du Mexique et une référence pour sa monnaie bimétallique – s’est effondré au début des années 1890, poussant la dictature à au bord du défaut.²⁹Dans le cadre d’une stratégie visant à reconstruire la capacité fiscale de la nation, le ministre des Finances José Yves Limantour a négocié simultanément avec plusieurs maisons bancaires, n’adoptant jamais une seule «banque patronne» comme d’autres pays d’Amérique latine à l’époque. En 1899, il oppose les banques de Berlin, Paris et Londres à sa meilleure offre, celle de JP Morgan, dans le but de refinancer la dette mexicaine. En fin de compte, la campagne s’est terminée par un prêt syndiqué des quatre places, à des conditions meilleures que celles que les contemporains et les économètres plus tard pensaient possibles sur le marché libre, mais pires que la proposition initiale de Morgan. Une préoccupation nationaliste concernant le pouvoir croissant des entreprises nord-américaines dans les infrastructures mexicaines était sans aucun doute à l’œuvre. Mais dans une lettre du président Díaz à Limantour, il ajoute une dimension supplémentaire :³⁰Les marchés monétaires de New York étaient tout simplement trop risqués pour s’y fier ; mieux répartir les œufs financiers dans de nombreux paniers.

En 1904, Limantour a attiré Conant et ses amis au Mexique sur le principe de créer un fonds GES à New York.³¹Après avoir de nouveau fait pression pour la syndication avec des maisons européennes, Limantour a été surpris que la principale banque parisienne avec laquelle il travaillait, Edward Noetzlin, rechigne à l’idée.³²Interrogé sur l’inclusion des États-Unis dans le prêt pour diversifier les risques, il a répondu qu’une « réduction des dépenses serait peut-être possible », mais pas l’inclusion de New York, dont le marché n’était « pas digne de confiance » et « plein d’esprits juvéniles ».³³Cependant, au final, deux emprunts, l’un européen, l’autre américain, ont été émis. Plutôt que de créer un fonds GES à New York, la propre commission mexicaine des changes et des devises a administré les fonds, achetant et vendant des créances sur l’or à Londres pour gérer le peso sur le marché des changes.³⁴Alors que les banques américaines pouvaient prêter, elles n’étaient pas suffisamment stables pour faire un bon rattachement au GES.

Pendant ce temps, la réaction de Roosevelt aux événements au Venezuela a poussé l’impérialisme monétaire américain dans une nouvelle direction. Dans les années 1890, la guerre civile au Venezuela impliquait des emprunts forcés et d’importants dégâts matériels pour ses résidents européens. Conduit à La Haye, l’État vénézuélien a refusé de payer. Cela provoqua un blocus naval anglo-allemand et des menaces d’invasion, qui à leur tour provoquèrent le « corollaire » de Roosevelt à la doctrine Monroe : pour empêcher l’intervention européenne en Amérique latine, les États-Unis feraient valoir les revendications qu’ils jugeaient légitimes au nom de l’Ancien Monde.³⁵Comme l’a dit Conant, « les États-Unis doivent s’intéresser au maintien de l’ordre et à la sécurité de la vie et des biens, à moins qu’ils ne souhaitent qu’une ou plusieurs des principales puissances européennes interviennent ».³⁶Pour lui, cela signifiait une diplomatie du dollar et un GES.

Le premier test du corollaire est arrivé lorsque la République dominicaine a fait défaut sur les dettes allemandes en 1904. Roosevelt a envoyé l’armée pour prendre en charge l’appareil fiscal de l’État dominicain. Pendant plus d’une décennie par la suite, le département d’État a envoyé des délégués dans le sud pour doter en personnel les douanes dominicaines, percevoir les recettes et assurer aux créanciers un remboursement en temps opportun. 

Le département d’État a engagé Conant pour organiser un prêt privé de Wall Street afin de rembourser les créanciers allemands. Les nouveaux créanciers américains ont promis d’être plus patients, puisqu’ils obtenaient plus qu’une récompense pécuniaire de l’accord – ils obtenaient le contrôle sur la souveraineté d’une autre nation et la sécurité de la patrie. Pour faciliter le remboursement des prêts et encourager les emprunts futurs en Amérique plutôt qu’en Europe, le département d’État a également fait pression sur le gouvernement pour qu’il adopte un GES, le nouveau peso dominicain étant égal à un dollar américain. Les fonds GES détenus à New York par la Morton Trust Company (qui maintenait Conant sous mandat) étaient destinés à fournir une garantie pour tout nouvel emprunt.³⁷En fin de compte, aucune monnaie nationale n’a été frappée et seul le dollar américain a circulé pendant les trente années suivantes.³⁸Le premier cas de test a été un échec.

Un processus similaire a eu lieu au Honduras à la fin de la décennie. 

Le gouvernement voulait un traité formel avec les États-Unis pour établir son GES et une mise sous séquestre des douanes. Mais en 1911, le Congrès américain était sceptique quant au « money trust » et à tout ce qui sentait Wall Street. Les retards dans le soutien du gouvernement américain au plan ont conduit les banquiers de Wall Street, dont les prêts devaient financer le fonds GES, à se brouiller. Sans leur propre monnaie GES digne de confiance, les Honduriens ont eu recours au dollar, qui est devenu la monnaie en circulation.³⁹Le même schéma de tentatives de GES, d’impatience de Wall Street et de traînées de pieds du Congrès a conduit à l’échec d’un accord similaire avec le Nicaragua la même année.⁴⁰La vieille plainte de Conant selon laquelle, contrairement à la Russie, le système américain n’était pas assez rationalisé pour permettre à l’exécutif d’étendre sa souveraineté monétaire, semblait de plus en plus évident.

Sur le spectre entre l’appareil colonial complet (Philippines, Porto Rico) et les fonds souverains libellés en dollars du GES (Panama, Honduras, Nicaragua), Cuba se situe quelque part au milieu. Après la guerre hispano-américaine, Samuel Jarvis – un homme d’affaires frontalier qui a failli être poursuivi en justice en Occident – s’est précipité à Cuba pour créer une succursale de sa North American Trust Company. Il n’a trouvé aucun concurrent car les «banques» locales étaient principalement des changeurs de monnaie et des prêteurs sur gages. D’autres banques américaines étaient restées à l’écart parce que le statut juridique des succursales à l’étranger n’était pas clair, tandis que les succursales étrangères n’étaient pas légalement reconnues. Jarvis, à l’aise dans la grisaille juridique, avait l’île pour lui tout seul.

Lorsque les États-Unis ont pris le controle du pays à l’Espagne, North American Trust a été désigné agent fiscal du gouvernement colonial. En tant que seule banque de l’île traitant des dollars et donc capable de financer le commerce avec le continent, les bénéfices de Jarvis étaient substantiels. Avec la transition vers l’autonomie, Jarvis a créé la Banco Nacional de Cuba en 1900, qui est restée l’agent fiscal du régime néocolonial. Légalement, la BNC n’était plus la succursale d’une société américaine, mais une banque cubaine proprement dite, ses actions étant largement détenues par des Nord-Américains et des Européens.⁴¹La BNC a suscité la controverse en 1905, lorsqu’elle a soudainement tenté d’émettre des billets d’une valeur d’un million de pesos cubains. Le Congrès cubain a objecté que le contrôle de la masse monétaire nationale était un aspect fondamental de la souveraineté, qui devait être réglementé par le peuple cubain. La question n’était toujours pas résolue lorsqu’une élection controversée a conduit à une nouvelle invasion par les marines américains. En quelques années, Jarvis a vendu l’entreprise et ses comptes se sont finalement retrouvés entre les mains de la National City Bank, sous le commandement de Frank Vanderlip. City a continué à fonctionner comme la banque centrale indépendante de Cuba contrôlée par Wall Street pendant les deux décennies suivantes.

Jarvis a déménagé en République dominicaine, où il a créé une nouvelle banque après avoir de nouveau trouvé aucune concurrence. Le programme GES antérieur de Conant avait déjà échoué et, en tant que seule banque de négociation de dollars du pays, Jarvis était à nouveau sur le point de devenir banquier central. Mais le département d’État est intervenu en 1912, encourageant l’offre de la City Bank d’offrir au gouvernement dominicain un deuxième prêt et de fonctionner comme son agent fiscal, ce qui a réussi.⁴²

L’hégémonie américaine exigeait au moins une certaine discipline intra-classe, dans ce cas imposée par les acteurs de NYC-DC aux banquiers frontaliers. Ainsi, au début des années 1910, c’était Vanderlip qui devenait rapidement le banquier central privé des Caraïbes. Il a reçu la bénédiction du département d’État et l’accord tacite selon lequel les zones grises légales continueraient d’être interprétées comme blanches uniquement à condition d’un bon comportement. Mais ses activités n’étaient ni réglementées ni supervisées à titre officiel. Ni le département d’État ni la City Bank n’avaient la moindre assurance que l’empire monétaire américain resterait stable.

Ces échecs successifs ont mis en évidence un vide institutionnel. 

Les États-Unis étaient déjà en train de perdre des États clients au profit de cinglés comme Jarvis. Les accords nicaraguayens et honduriens ont été anéantis par les tergiversations du Congrès sur les prêts étrangers. Même si les offres de prêt avaient abouti, il y avait des voix importantes dans les gouvernements latino-américains qui pensaient que les États-Unis étaient trop risqués pour détenir leurs fonds. L’absence de tout exécutif monétaire aux États-Unis signifiait instabilité et retard.

Retour à la maison

Au début des années 1910, la situation avait changé. Les marchés monétaires de New York étaient plus stables et plus centralisés. Il y avait une gestion plus institutionnalisée et plus d’expertise sur les questions monétaires internationales que Conant aurait pu espérer lorsqu’il a commencé à éduquer les Américains sur le sujet dans les années 1890. En effet, dans la deuxième décennie du XXe siècle, les membres de la communauté monétaire internationale américaine ont commencé à rédiger des manuels sur le processus de réforme monétaire internationale.⁴³

Pourtant, en revenant pour éditer la troisième édition de son Histoire en 1909, Conant nota une omission flagrante : la périphérie américaine possédait des mécanismes de gestion monétaire plutôt avancés, ce qui manquait aux États-Unis eux-mêmes. Le nouveau chapitre sur les États-Unis, intitulé « La panique de 1907 », était un récit embarrassant de krach boursier, de panique bancaire et de récession. L’histoire ne s’est terminée que lorsque JP Morgan a pris les rênes et est devenu pendant un moment le prêteur américain de dernier recours, organisant les maisons bancaires saines en un consortium pour renflouer leurs pairs en difficulté. Mais Morgan ne serait pas là pour toujours. Les États-Unis avaient désespérément besoin d’une véritable banque centrale.

Une décennie de campagne ratée pour la réforme bancaire dans le cadre de la Convention monétaire d’Indianapolis a établi Conant comme le principal champion de la banque centrale en Amérique. Avec la récession de 1907, un consensus national provisoire pour la réforme a finalement émergé.⁴⁴L’année suivante, le Congrès a adopté la loi Aldrich-Vreeland, créant la Commission monétaire nationale (NMC) en réponse aux appels croissants à la législation.⁴⁵En un peu moins de deux ans, la Commission a produit une histoire comparative exhaustive des grands systèmes monétaires du monde.⁴⁶Pas moins de 15 250 pages en vingt-trois volumes, c’était une réalisation encyclopédique qui reste encore à la pointe de l’historiographie des premières banques centrales. Le NMC a gardé Conant sous contrat, aidant à écrire cette histoire et effectuant un travail de relations publiques. Dans une série en quatorze épisodes d’éditoriaux en première page du Wall Street Journal , Conant battait les tambours pour la réforme monétaire semaine après semaine.⁴⁷

Si le NMC avait tendance à désigner l’Europe comme des exemples de leur architecture institutionnelle préférée, d’autres ont désigné les colonies américaines. 

Irving Fisher, économiste de Yale et principal théoricien de la théorie quantitative de la monnaie, a proposé un GES mondial avec un seul pays comme pivot de l’ensemble du système dans sa brochure The Purchasing Power of Money (un schéma réincarné plus tard sous le nom de Bretton Woods). Répondant aux objections à son système, Fisher a insisté sur le fait que la solution technocratique serait à peine remarquée. Pointant du doigt les colonies, il écrivit que « le Philippin moyen ou l’habitant moyen de l’Inde n’avait aucune véritable conception » du GES. En effet, « Aucun mécontentement n’en est venu ».⁴⁸

La proposition de la NMC permettait aux banques disposant de plus d’un million de dollars de capital de demander à la nouvelle banque centrale le privilège de créer des succursales à l’étranger ou d’effectuer tout achat d’une banque opérant à l’étranger, comme l’achat de la BNC par City . Bien que le projet de loi ait suscité une opposition féroce, chaque projet de loi contre-Aldrich ultérieur allait comprendre la même clause de branchement à l’étranger.

L’opposition majeure au projet de loi Aldrich est venue des démocrates. 

Ils craignaient qu’une banque d’émission soutenue par l’État et contrôlée par le secteur privé ne serve que les intérêts de Wall Street, nuisant aux agriculteurs endettés du sud et de l’ouest. Kemmerer – en 1912 à Princeton et vivant à seulement quelques minutes à pied de l’une des maisons du président élu – s’est lancé dans l’action. Il a fait remarquer à Wilson que les agriculteurs n’avaient pas à craindre une banque centrale, utilisant ses recherches sur les banques agricoles en Égypte et aux Philippines, et ses propositions pour le continent comme preuves.⁴⁹

Il a fait valoir que la grande classe des prêts destinés à l’agriculture bénéficierait de la liquidité d’une facilité d’escompte de la banque centrale, comme les Anglais l’avaient fait en Égypte. De plus, le modèle anglais privé inscrit dans le plan Aldrich n’était pas le seul disponible.⁵⁰À la Chambre des représentants, Henry Parker Willis, un expert de l’Union monétaire latine évoqué plus haut, a conseillé le député Carter Glass. Un projet de loi a émergé pour débat.⁵¹Le mix public-privé de la Fed est finalement issu du modèle belge, que Conant considérait comme la «banque d’émission idéale».⁵²Bien que ce ne soit pas la banque centrale privée dominée par les banquiers que la NMC préférait, presque n’importe quelle banque centrale ferait l’affaire pour Conant. 

Comme il l’avait écrit pendant des décennies, il y avait tout un monde d’architectures possibles pour stabiliser la patrie.

La loi est officiellement entrée en vigueur le 23 décembre 1913. Devançant d’un mois, Vanderlip avait déjà ouvert la première succursale de la City Bank à Buenos Aires en novembre. Sept courtes années plus tard, il y aurait 181 succursales étrangères de banques américaines, quarante-huit appartenant à City, couvrant l’Amérique latine de dollars.⁵³Le système du dollar-roi de Conant était arrivé.

Le bloc dollar aujourd’hui

Comme toutes les histoires d’origine oubliées, celle-ci a été écrite avec un œil sur le présent. 

Dès ses débuts, la Fed américaine a été plus qu’une simple création destinée à la stabilisation intérieure. Avec ses racines dans la rivalité inter-impériale, la banque centrale aux États-Unis a toujours eu sa fonction au sein du système mondial, où le dollar pouvait servir de périmètre de sécurité pour l’hégémonie américaine et de substrat pour des armes économiques comme les sanctions.⁵⁴

Aujourd’hui, des pays comme les Philippines et le Honduras détiennent théoriquement la souveraineté politique, mais les soldats américains restent, et l’histoire de leur intégration inégale dans le système du dollar pèse encore lourdement sur leur niveau de développement économique. 

Les États-Unis n’ont jamais tout à fait été à la hauteur des responsabilités qu’ils ont assumées par la force en tant que banquier central pour leur périphérie. 

De la récession de 1920 qui a pulvérisé les prix des matières premières et a déclenché la Grande Dépression une décennie plus tôt dans les économies agraires américaines, à la crise de la dette latino-américaine des années 1980, à la crise actuelle de la dette du Tiers-Monde, les États-Unis ont établi une politique monétaire pour le nation plutôt que pour le système dollar dans son ensemble. Ces vagues de catastrophe financière ont systématiquement retardé le développement dans la périphérie américaine.

La contradiction entre la politique nationale américaine et la gouvernance économique mondiale a de profondes racines historiques dans la politique des grandes puissances du début du XXe siècle. 

Aujourd’hui, tout plan de réforme visant à démocratiser la finance ou à redresser les déséquilibres et les hiérarchies du système dollar devra faire face à l’intérêt de longue date de l’élite américaine qui est au pouvoir et a sa volonté d ‘utiliser le dollar pour poursuivre ses intérêts et ceux de la sécurité américaine.

1. Robert L. Hetzel, The Federal Reserve: A New History (Chicago, 2022) est la dernière itération de l’histoire fonctionnaliste des origines domestiques. Voir Livingston, Origins of the Federal Reserve System: Money, Class, and Corporate Capitalism, 1890–1913 (Cornell, 1986) sur les banquiers d’affaires ; J. Lawrence Broz, The International Origins of the Federal Reserve System (Cornell, 2009) sur les exportateurs ; et Nadav Orian Peer, « Negotiating the Lender-of-Last-Resort : The 1913 Fed Act as a Debate Over Credit Distribution », Tulane Public Law Research Paper, n° 18-8, 2018 sur les agriculteurs.
2. Emily Rosenberg, Financial Missionaries to the World: The Politics and Culture of Dollar Diplomacy, 1900–1930 (Duke, 1999); Gabriel Kolko, Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916 (Free Press, 1977); Martin J. Sklar, La reconstruction d’entreprise du capitalisme américain, 1890–1916: le marché, la loi et la politique (Cambridge, 1988).
3. Melvyn P. Leffler, Elusive Quest: America’s Pursuit of European Stability and French Security, 1919-1933 (UNC, 2009), 89–90; John A. Thompson, A Sense of Power: The Roots of America’s Global Role (Cornell, 2015), 122-3.
4. Christy Thornton, Revolution in Development: Mexico and the Governance of the Global Economy (University of California Press, 2021) présente un argument puissant en faveur de l’agence du sud global dans la création des mécanismes de gouvernance économique mondiale à la suite d’Eric Helleiner, Forgotten Foundations of Bretton Woods: Développement international et création de l’ordre d’après-guerre (Cornell, 2016). Voir aussi Amy Offner, Sorting Out the Mixed Economy: The Rise and Fall of Welfare and Developmental States in the Americas (Princeton, 2019) sur l’importance de maintenir l’histoire nationale des États-Unis avec une histoire hémisphérique plus large des Amériques dans un cadre analytique unique .
5. Conant, History, 35. Voir aussi John Shovlin, « Jealousy of Credit : John Law’s ‘System’ and the Geopolitics of Financial Revolution », The Journal of Modern History 88/2 (2016), 275-305 et Trading with the Enemy : La Grande-Bretagne, la France et la quête d’un ordre mondial pacifique au XVIIIe siècle (Yale, 2021) qui relient la gouvernance monétaire française du début du XVIIIe siècle plus directement au conflit des grandes puissances que l’ histoire de Conant . Pour une histoire plus longue de la banque centrale en France, voir Vincent Bignon & Marc Flandreau « The Other Way : A Narrative History of the Bank of France », CEPR Discussion Paper 13138 (2018).
6. Charles Postel, The Populist Vision (Oxford, 2007), chapitre 5. Sklansky, Sovereign of the Market , chapitre 5.
7. L’esthétique aristocratique et néo-classique de Nicholas Biddle, le brillant timonier de la Second Bank, n’a pas aidé. Jeffrey Sklansky Sovereign of the Market , chapitre 4. PGM Dickson, The Financial Revolution in England : A Study in the Development of Public Credit , 1688-1756 (Melbourne, 1967) ; John Brewer,  Les nerfs du pouvoir : la guerre, l’argent et l’État anglais, 1688-1783 (Harvard, 1988) ; Carl Wennerlind, Victimes du crédit: la révolution financière anglaise, 1620–1720 (Harvard, 2011). Bagehot, Lombard Street: Une description du marché monétaire (1873).
8. Paul Post, « Central Banks at War », Organisation internationale (hiver 2015) : 63-95 montre que si les banques centrales abaissaient les taux d’intérêt souverains, avant 1914, elles ne le faisaient qu’en temps de guerre. Voir aussi Niall Ferguson, Martin Kornejew, Paul Schmelzing, Moritz Schularick, « ​​The Safety Net : Central Bank Balance Sheets and Financial Crises, 1587–2020 », Hoover Institution Economics Working Paper 23102.
9. « L’évolution de la banque moderne », Political Science Quarterly , 14/4 (1899), 569-93. Eric Helleiner, La fabrication de l’argent national (Cornell, 2003). Charles Goodhart, L’évolution des banques centrales (Penguin, 1988).
10. Henry Parker Willis, Une histoire de l’Union monétaire latine : une étude sur l’action monétaire internationale , (University of Chicago Press, 1901). Voir aussi Marc Flandreau, The Glitter of Gold: France, Bimetallism, and the Emergence of the International Gold Standard, 1848-1873 (Oxford, 2004).
11. Conant, La Banque nationale de Belgique (Commission monétaire nationale, 1910).
12. Barry Eichengreen, Arnaud Mehl et Livia Chiţu, How Global Currencies Work (Princeton, 2018), qui cite encore en bonne place Kemmerer et Conant !
13. Metzler, Levier de l’Empire . Harold James, « Unification monétaire et budgétaire dans l’Allemagne du XIXe siècle : que peut apprendre Kohl de Bismarck ? », Princeton Essays in International Economics 202 (1997).
14. Publié pour la première fois dans The North American Review , 167/502 (septembre 1898), 326-40. Carl P. Parrini et Martin J. Sklar, « New Thinking about the Market, 1896-1904: Some American Economists on Investment and the Theory of Surplus Capital, » The Journal of Economic History , 43/3 (1983), 559-78 .
15. Richard Bensel, L’économie politique de l’industrialisation américaine, 1877-1900 (Cambridge, 2000) ; Paul Bairoch, Économie et histoire mondiale: mythes et paradoxes (UChicago Press, 1995) ch. 3.
16. « Russia as World Power », publié pour la première fois dans The North American Review (février 1899).
17. Emily S. Rosenberg, « Fondements de la puissance financière internationale des États-Unis : la diplomatie de l’étalon-or, 1900-1905 », The Business History Review 59/2 (1985), 169-202.
18. Le texte comprenait des informations sur les colonies de France, d’Allemagne, du Danemark, de Hollande et d’Italie, ainsi que plusieurs chapitres sur les dépendances anglaises, dont les Antilles, l’Afrique du Sud et « celles de l’Extrême-Orient ».
19. Jenks (dir.), « Rapport du Comité des colonies », » AER , 1/3 (1900), 2.
20. En plus du volume de Jenks, une autre vision contemporaine est le premier livre de Keynes, Indian Currency and Finance (1913).
21. Metzler, Lever of Empire et Eichengreen et al., Global Currencies .
22. Conant, les États-Unis en Orient ; Metzler, Levier de l’Empire , 41-2.
23. Kemmerer, Modern Currency Reforms: A History and Discussion (Macmillan, 1916).
24. Rosenberg, Missionnaires , 13-14.
25. Kemmerer, Réformes monétaires modernes , 33.
26. Commission des échanges internationaux, Rapport sur l’introduction de l’étalon de change de l’or en Chine, aux Philippines, au Panama et dans d’autres pays à étalon d’argent, etc. (1904).
27. Keynes, Monnaie indienne , 27.
28. Kemmerer, « The Establishment of the Gold Exchange Standard in the Philippines », The Quarterly Journal of Economics , 19/4 (1905), 585-609, cette citation 586.
29. À la fin du XIXe siècle, le principal souscripteur de la dette souveraine du Mexique était Gerson von Bleichröder, banquier personnel de Bismark et de l’État prussien en tant que satellite du réseau Rothschild, qui avait ses propres raisons diplomatiques complexes pour rechercher la finance mexicaine. Leonardo Weller, « Le gouvernement contre les banquiers : négociations sur la dette souveraine au Mexique porfirien, 1888-1910 », The Journal of Economic History (2015) 75(4), 1030-1057 et « The Bankers’ Beloved Dictatorship : Mexico, 1890–1910 », » dans Sovereign Debt Crises and Negotiations in Brazil and Mexico, 1888-1914 (Palgrave Macmillan, 2018). Steven C. Topik, « Controversia crediticia: los “azulitos” del periodo de Maximiliano », dans Leonor Ludlow et Jorge S. Riquer (eds.)Los negocios y las ganancias de la colonia al México moderno , 445–70. (Instituto Mora, 1993) et « Quand le Mexique avait le blues : une histoire transatlantique d’obligations, de banquiers et de nationalistes, 1862-1910 ». La revue historique américaine (2000) 105 (3): 714–38.
30. Weller, « La dictature bien-aimée des banquiers », 135.
31. Rosenberg, Missionnaires Financiers .
32. Noetzlin était peut-être le banquier international le plus décoré de la fin du XIXe siècle qui ne s’appelait pas Rothschild. Né en Suisse, il entre à la direction de la Banque de Paris avant sa fusion en 1872 ; devient secrétaire général de la Banque franco-égyptienne en 1875 ; a cofondé la Banque nationale du Mexique en 1881 et en a été le directeur général; il a également été impliqué en tant que directeur général de la banque russo-chinoise. Mais dans les négociations sur la dette mexicaine de 1904, il agit comme administrateur de la Banque de Paris et des Pays-Bas (plus tard Paribas), dont il deviendra plus tard président de 1911 à 1914. Hubert Bonin, Le monde des banquiers français au vingtième siècle(Éditions Complexes, 2000). Thomas Passananti, « Banking on Mexico : Edouard Noetzlin and the Role of Financial Networks in Porfirian Mexico », document de conférence pour la 126e réunion annuelle de l’ American Historical Association .
33. Weller, « La dictature bien-aimée des banquiers », 138.
34. Romero Sotelo et María Eugenia, « Patrón oro y estabilidad cambiaria en México, 1905–1910 », América Latina en la historia económica : Revista de Investigación (2009) 32 : 81–109.
35. Nancy Mitchell, « The Height of the German Challenge : The Venezuela Blockade, 1902–3 », Diplomatic History 20/2 (1996), 185-210, ainsi que son livre, The Danger of Dreams : German and American Imperialism in Latin Amérique (Caroline du Nord, 1999).
36. Charles A. Conant, « Notre mission au Nicaragua », The North American Review , vol. 196, n° 680 (juillet 1912), p. 63-71.
37. Les fonds du GES pour les Philippines et le Panama ont également été placés à Morton. Lorsque Conant a négocié l’accord nicaraguayen, discuté ci-dessous, il était employé par Brown Brothers, une autre entreprise de Wall Street.
38. Robert Triffin, « Central Banking and Monetary Management in Latin America », dans Seymour Harris (ed.) Economic Problems of Latin America (New York, 1944) ; Triffin, La réforme monétaire et bancaire au Paraguay (1946), disponible sur FRASER, les archives numérisées de la Fed. Rosenberg, Missionnaires Financiers .
39. Curieusement, ce ne sont pas les institutions financières qui ont injecté des dollars au Honduras, mais les sociétés bananières américaines, dont les économies seigneuriales dominaient le nord. Rosenberg, Missionnaires , 65-9, 108-9.
40. Idem, 68-9. Voir aussi Michel Gobat, « La construcción de un estado neo-colonial : el encuentro nicaragüense con la diplomacia del dólar », Revista de Ciencias Sociales , núm. 34, mayo, 2009, pp. 53-65 et Confronting the American Dream: Nicaragua Under US Imperial Rule (Duke, 2005) pour un contexte plus large.
41.  Hudson, Banquiers et Empire , 37.
42. Ibid., 47.
43.  Conant, « La méthode correcte de réforme monétaire en Amérique latine », distribué à Kemmerer dès 1909 ; boîte 243, dossier 5, Edwin W. Kemmerer Papers (ci-après EWKP), MC146, Public Policy Papers, Department of Rare Books and Special Collections, Princeton University Library ; publié par une imprimerie de New York en 1911.
44. Kolko, Triomphe , 147–8 ; Livingston, Origines , 104–5, 109–10.
45. Loi Aldrich-Vreeland de 1908, 30 mai 1908, article 18.
46. Disponible dans son intégralité sur FRASER.
47. Conant, « A Central Bank of Issue », Wall Street Journal, 22 septembre 1909, 9 octobre 1909, 16 octobre 1909 et 23 octobre 1909, 1. (Chaque article de la série commence en première page.), cité dans Sklansky , Souverain , 232.
48. «Réponse aux objections à un dollar compensé», American Economic Review 1914, 4/4, pp. 818-839. Fisher a fréquemment invoqué les systèmes GES coloniaux comme source d’inspiration, voir également le discours « The High Cost of Living » devant la Manufacturer’s Association à Brooklyn, 18 novembre 1912 et « A stable Monetary yardstick : the remed for the riseing cost of living », EWKP, boîte 12, dossier 1.
49. Voir son Report On the Agricultural Bank of Egypt To the Secretary of War and To the Philippine Commission (1906) et le rapport qu’il a produit pour le NMC Seasonal Variations In The Relative Demand For Money And Capital In The United States: A Statistical Study (1910 ).
50. Kemmerer, « La réforme bancaire aux États-Unis ».
51. La carrière ultérieure de Willis est également importante dans cette histoire. Après avoir été le premier président de la Banque nationale des Philippines, il est devenu professeur à Columbia, où son élève le plus important était Charles Kindleberger, sur qui voir le révolutionnaire Perry Mehrling, Money and Empire : Charles P. Kindleberger and the Dollar System (Cambridge , 2022). Pour en savoir plus sur la littéralisation de l’empire titulaire, voir Herman Mark Schwartz, « Money as Empire? ” Phenomenal World 23 février 2023.
52. Conant, La Banque nationale de Belgique .
53. Faramarz Damanpour, L’évolution des institutions bancaires étrangères aux États-Unis (New York : Quorum Books, 1990), 12-13 ; Clyde William Phelps, The Foreign Expansion of American Banks : American Branch Banking Abroad (New York : Ronald Press, 1927), 85 ; Robert Mayer, «Les origines de l’empire bancaire américain en Amérique latine», Journal of Inter-American Studies and World Affairs 15 (février 1973): 61–2.
54.  Nicholas Mulder, L’arme économique: la montée des sanctions comme outil de guerre moderne (Yale, 2022). Barry Eichengreen, Arnaud J. Mehl et Livia Chitu, « Mars ou Mercure ? The Geopolitics of International Currency Choice », document de travail NBER n° 24145 (décembre 2017).

Classé sous