Vous savez que j’apprecie les analsyes de Michael Hudson.

Je précise que les apprecier ne signifie pas les partager. En tout cas pas entierement.

j’ai les miennes et rmême si elles se recoupent elles ne sont pas équivalentes .

Je vous livre ce exte d’une transcription de l’entretien de Michael avec Radhika Desai.

Il est passionnant.

Traduction autormatique car c’est trop long, mais vous pourvez vous en debrouiller et dechiffrer..

The Treasury Privatized?

Publié sur youtube 2023.03.25

RADHIKA DESAI : Bonjour à tous et bienvenue à la sixième Heure de l’économie géopolitique, l’émission bimensuelle sur l’économie politique et géopolitique de notre temps. Je suis Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON : Et je suis Michael Hudson.

RADHIKA DESAI : Comme vous le savez, la dernière fois que nous avons fermé, nous devions faire notre quatrième et dernière émission sur le thème de la dédollarisation. Cependant, comme vous le savez, les plans les mieux conçus peuvent être gâchés par, comme l’a dit Harold MacMillan, « Des événements, mon cher garçon, des événements. »

Depuis que nous avons publié la cinquième émission, nous avons entre les mains ce qui ressemble à la plus grande crise financière depuis 2008 et 2020, avec les habituelles vagues de renflouements et d’actions d’urgence, ce qui, en d’autres termes, revient simplement à un socialisme pour les riches.

Alors bien sûr Michael et moi devions consacrer notre émission d’aujourd’hui à ce sujet.

Nous allons donc parler du fait que cette crise n’est pas une crise isolée, mais plutôt un autre chapitre du long démantèlement du système financier américain — un démêlement dans lequel le caractère réellement public de la banque — c’est-à-dire le fait que la banque est toujours censé être un service public devient manifeste sous prétexte qu’il peut être maintenu en tant que système privé.

Ainsi, la crise a désormais été déclarée terminée par certains, et les marchés semblent calmes, mais ils ont néanmoins été extrêmement agités.

Madame Yellen a déclaré jeudi 16 mars devant la commission sénatoriale des banques : « Je peux vous assurer […] que notre système bancaire est sain.

Donc, en gros, elle dit : « Crise bancaire ? Quelle crise bancaire ?

Mais bien sûr, Michael, vous et moi avons un point de vue différent, n’est-ce pas ?

MICHAEL HUDSON: Eh bien, ce qu’elle a dit, ce sont des mots que vous ne voulez jamais entendre de la part d’un régulateur – que tout va bien. Cela signifie que les choses s’effondrent.

Et ses mots suivants – le reste de cette phrase – étaient que « les Américains peuvent être sûrs que leurs dépôts seront là quand ils en auront besoin ».

En d’autres termes, ce que Yellen a dit, c’est qu’elle a effectivement reconnu que le système bancaire américain est insolvable. Elle a dit: «Oubliez les promesses que nous allons limiter les garanties de dépôt à seulement 250 000 $. Nous garantissons désormais tous les déposants du système.

Le système bancaire est maintenant une branche du Trésor américain avec la valeur totale des bons du Trésor américain derrière le dépôt bancaire – il n’y a plus de risque essentiellement.

Il semblerait à première vue qu’elle avait nationalisé les banques.

Mais ce qui s’est vraiment passé, c’est que – cela n’a pas été rapporté dans le journal, [mais c’est presque comme si elle venait] de prendre un emploi de niveau intermédiaire à Wells Fargo – peut-être que c’était à Citibank – en disant que le Trésor est maintenant un sous-groupe de Wells Fargo, Chase Manhattan et les grandes banques, [mettant en gage tout son crédit afin que les déposants non assurés ne subissent pas de perte.]

Le système bancaire a cannibalisé le Trésor et a mobilisé l’ensemble du Trésor pour sa banque.

Depuis longtemps, les gens voulaient l’idée d’une banque publique. Ils voulaient que la banque soit un service public. Mais maintenant, le Trésor lui-même a été privatisé en tant que service bancaire.

Compte tenu du type de prise de conscience généralisée de l’insolvabilité, lorsque S&P a déclassé l’ensemble du système bancaire la semaine dernière, le Trésor s’est essentiellement engagé à soutenir tout ce que le système bancaire privé a fait.

« Nous n’allons plus le réglementer car, après tout, nous ne l’avons jamais réglementé depuis vingt ans. »

C’est censé le rendre plus efficace. Sortez le gouvernement du tableau. Il suffit de tout confier aux grandes banques pour qu’elles le gèrent.

Une banque publique aurait — pourquoi avons-nous besoin du système bancaire dans ce cas ? C’est vraiment ce que tout le monde devrait demander, et je pense que notre discussion sur l’émission d’aujourd’hui va porter.

Une banque publique n’a aucune raison — logique — de spéculer sur les produits dérivés. Une banque publique n’aurait pas à investir dans des titres du Trésor car elle ferait partie du Trésor.

Il ne prêterait pas pour les produits dérivés. Il ne ferait pas de prêts de reprise. Il ne ferait pas tout ce qui a conduit à l’effondrement non seulement de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la Signature Bank, mais de la majeure partie du système bancaire, avec ses 630 milliards de dollars de pertes sur son compte de capital – ses actifs qui il n’a pas à faire de rapport en raison de la manière dont les rapports bancaires sont basés sur des prix fictifs, et non sur les prix du marché.

RADHIKA DESAI : Tout à fait. Michael. Tu l’as si bien dit. Parce que fondamentalement, quand vous ne pouvez pas avoir la banque comme un service public, alors inévitablement, ce qui se passe, c’est que le gouvernement devient un service privé. C’est exactement ce qui se passe.

Et bien sûr, parce que vous essayez de transformer quelque chose en ce qu’il n’est pas, et en fait ne peut pas être, le processus est lié à de grandes contradictions.

Alors, bien sûr, vous avez tout à fait raison de souligner le fait que Mme Yellen a essentiellement renfloué les déposants — une assurance-dépôts étendue à tous les déposants, pas seulement jusqu’à 250 000 $ — de quelques banques.

Mais ce qui est aussi très intéressant, c’est qu’elle a dû renoncer à l’étendre officiellement à toutes les banques. Tout ce qu’ils ont dit, c’est qu’ils essaieront de renflouer d’autres banques si elles sont d’importance systémique. Nous devrons donc simplement voir comment cela se déroule.

Maintenant, ce qui est apparu au cours des deux dernières semaines, c’est que, contrairement à ce que certains ont soutenu – à savoir que SVB aurait dû être renfloué parce qu’il s’agissait d’une sorte de «bonne banque», qu’il investissait dans le «coupage bord » de l’industrie américaine et investir dans la production – en réalité, ce que nous avons découvert, c’est que les actifs bancaires de SVB sont d’une valeur beaucoup plus douteuse. Que l’agence fédérale chargée de la vendre et de la dissoudre ne trouve pas d’acquéreurs, ni pour l’ensemble de la banque, ni pour les actifs bancaires.

Le Financial Times dans cet article rapporte que la plus grande partie du portefeuille de prêts de la Silicon Valley Bank, [qui] était de 41,3 milliards de dollars à la fin de 2022, consiste principalement en ce que l’on appelle des «lignes de souscription» que SVB a offertes au capital-investissement et au capital-risque fonds de capital.

Ces prêts sont accordés essentiellement pour gérer un fonds entre le moment où il achète une entreprise ou effectue un investissement et le moment où le fonds reçoit l’argent qui a été promis – dont il n’y a bien sûr aucune garantie.

Ces prêts sont donc toujours à très faible rendement ; ils ne sont même pas notés. Et ils sont désormais considérés comme trop risqués par les institutions financières. C’est la majeure partie du [livre de prêt de SVB].

Et puis une autre partie des investissements présumés de SVB s’apparentait à de la spéculation – ce que nous pouvons appeler des «prêts de copinage» – prêtant sur une base continue à des personnes déjà riches et à leurs fonds privés pour les enrichir afin qu’ils puissent s’enrichir grâce à des dividendes et des frais de gestion même lorsque ils ne gagnent pas beaucoup d’argent.

Et le remboursement est reporté [jusqu’à] l’éventualité peu probable d’une introduction en bourse réussie. Ce sont les déposants qui ont été renfloués.

Alors honnêtement le message « tout va bien » n’est décidément pas très crédible. En fait, ce que nous voyons – et bien sûr, nous avons vu que [Jerome] Powell a répété le message de Yellen – il a dit que le système bancaire est sain et résilient et que les dépôts sont stables et il a affirmé que la crise a été endiguée par les mesures décisives action de la Réserve Fédérale et du Trésor

Mais regardez ce [graphique] de l’indice KBW – un indice bancaire majeur.

Vous voyez que les banques ont glissé au cours du mois dernier et qu’elles restent assez basses. Ils ne s’en remettent pas. Les investisseurs ne sont pas assurés. Le public n’est pas assuré.

Et dans ce contexte, il est également très intéressant que la Stanford Business School rapporte que la valeur marchande des actifs du système bancaire américain est inférieure de deux billions de dollars à ce que suggère leur valeur comptable.

C’est donc – et ce faible niveau a diminué – ils ont chuté de dix pour cent ces derniers temps. C’est donc vraiment une affaire très sérieuse.

Évidemment, cela ne signifie pas que tout le monde va fuir et que ces pertes seront réalisées, mais cela vous montre à quel point le système est précaire.

La Réserve Fédérale reste donc entre-temps prise dans ce mouvement de tenaille entre stabilité monétaire et stabilité financière et a donc produit un compromis de hausse des taux de 25 [points de base].

C’est la situation très difficile – et très troublante – donc Michael vous laisse et moi plonger directement.

Donc, ce dont nous voulons vraiment parler aujourd’hui, c’est du démantèlement de la financiarisation néolibérale.

Ainsi, au cours des deux dernières décennies, en gros, les autorités américaines ont agi comme le policier du film Casablanca qui est choqué de découvrir qu’il y a des jeux d’argent dans le casino.

C’est exactement ce qui se passe. C’est ce qu’a fait Alan Greenspan lorsqu’il témoignait sur la crise de 2008. Il a déclaré: « Je pensais que les marchés allaient très bien et j’ai été choqué de découvrir qu’ils ne fonctionnaient pas bien. » Ben Bernanke a fait la même chose.

Chaque fois qu’il y a une crise, les autorités se disent à nouveau choquées. Et le fait est que nous ne pouvons tout simplement pas les prendre au pied de la lettre.

Le fait est que non seulement le système bancaire américain n’est pas solide aujourd’hui, mais qu’il n’a pas été un système bancaire sérieusement fonctionnel depuis au moins le crash des dot-com en 2000, sinon même avant.

Lorsque le système financier américain basé sur le dollar a fait la transition vers des taux d’intérêt ultra bas – principalement parce que les autorités financières ont réalisé que les marchés d’actifs – l’inflation des bulles d’actifs, en particulier la bulle immobilière – étaient la seule chose qui fonctionnait dans l’économie américaine, alors ils ont décidé de lui donner plein cours.

Et les taux d’intérêt bas ont été conçus pour cela. Et donc ce système bancaire a échoué dans sa fonction la plus fondamentale d’évaluation des risques. En fait, il est devenu basé sur un risque excessif.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, quand vous dites « risque », c’est vraiment de l’arbitrage.

Il n’y avait aucun risque de non-paiement sur les titres du Trésor que la banque détenait. Il n’y avait même pas de risque de non-paiement pour les hypothèques qu’elle détenait.

Le risque est simplement le fait que les taux d’intérêt ont augmenté. Et le fait que, pendant des années, la Silicon Valley Bank, comme toutes les autres banques, n’a payé aux déposants qu’environ 0,2 % sur leur épargne.

Pour tous ceux d’entre vous qui avaient leur argent à la banque, il n’y avait aucun moyen d’obtenir un taux supérieur à environ 0,2 %. Eh bien, la banque pensait faire des profits parce qu’ici, elle payait ce petit taux aux déposants, et elle pouvait obtenir 1,8 % sur les obligations d’État.

Eh bien, c’est plus bas que les obligations d’État ne l’avaient jamais été, de sorte qu’il y avait une probabilité de 100 % – aucun risque là-bas – une perte de 100 % du prix du marché lorsque la Réserve fédérale – lorsque M. Powell a déclaré : « Nous allons commencer à augmenter les tarifs. »

« Nous allons augmenter les taux parce que nous devons ralentir l’économie pour que les salaires baissent » – comme nous en avons discuté auparavant.

Et quand le gouvernement dit qu’il va augmenter les taux, il ne s’est pas rendu compte qu’il nuirait non seulement aux travailleurs, mais aussi aux banques, car si leurs réserves sont détenues dans des titres à très faible taux d’intérêt, à 1,8 %, lorsque les taux montent à 4 %, cela signifie évidemment que la valeur de l’ancienne obligation de sécurité du gouvernement à 30 ans tombe à environ 70 cents, peut-être 65 cents, par dollar.

Eh bien, personne ne se serait soucié de cela si les dépôts n’avaient pas été retirés.

Mais comme les banques ne paient toujours que 0,2 %, n’importe qui pourrait retirer son argent du compte d’épargne bancaire et acheter un bon du Trésor à deux ans qui rapporterait plus de 4 %. Alors pourquoi laisseraient-ils l’argent à la banque ?

En fait, les Américains commencent à retirer leur argent des banques dans tout le pays. Et une fois qu’elles ont retiré [l’argent], les banques ont dû réunir de l’argent pour les payer en vendant ces obligations qu’elles avaient achetées à faible rendement.

Et tout d’un coup, ils ont réalisé que « Attendez une minute. Ce que nous portions dans nos livres comme une valeur de 100 cents sur le dollar n’est en réalité que de 70 cents sur le dollar.

Ils ont dû subir une grosse perte car, selon les règles de déclaration, les banques déclarent ce qu’elles ont payé pour les actifs, et non ce que les actifs [valent] réellement sur le marché.

Parce que s’ils déclaraient ce que valaient vraiment leurs actifs, vous verriez aujourd’hui que les banques sont fauchées.

C’est pourquoi le Trésor a dit : « Nous allons vous renflouer. Nous prendrons le contrôle du système bancaire. Même si le système bancaire privé a survécu à sa fonction. Même si le système bancaire privé ne peut pas survivre si les taux d’intérêt reviennent à la normale. Nous allons continuer à les renflouer tous.

Et c’est essentiellement ce qui s’est passé. Donc, le type de risque était le résultat de la propre politique de la Réserve fédérale, et c’est un risque qui affecte l’ensemble du système bancaire aujourd’hui, pas seulement la Silicon Valley Bank.

RADHIKA DESAI : Tellement vrai Michael. Et vous savez, cela aussi – juste pour vous rappeler, nous avons eu une émission il y a quelques émissions sur l’inflation et ce qui a causé cette inflation.

L’une des choses que nous avons soulignées est que la Réserve fédérale ne pourra pas continuer à augmenter les taux d’intérêt – pas parce qu’elle se soucie des travailleurs américains – elle aimerait beaucoup augmenter les taux d’intérêt afin d’écraser la classe ouvrière, d’écraser leurs perspectives d’emploi, écraser leurs salaires, etc. — mais ce n’est pas possible.

Il ne peut pas – non pas parce qu’il est si tendre envers les travailleurs américains et les travailleurs ailleurs d’ailleurs – mais [parce qu’il est] tendre envers les sales riches aux États-Unis.

Donc le système bancaire est basé sur le risque excessif, comme on vient de le dire.

Il a également investi – pas dans la production, ce que votre manuel d’économie 101 vous dit qu’il devrait faire – il a plutôt investi dans tout le reste – dans l’immobilier, dans les prêts à la consommation, dans les obligations d’État – qui, soit dit en passant, financent l’impôt des coupes budgétaires — et non des investissements publics dans quoi que ce soit qui en vaille la peine. Ou les dépenses du gouvernement d’ailleurs dans tout ce qui en vaut la peine. Et dans d’autres produits spéculatifs, y compris les titres adossés à des actifs, les dérivés, etc.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, les banques ont vraiment prêté pour la spéculation, comme vous l’avez souligné, sur les titres financiers et ont réalisé des gains d’arbitrage. Vous empruntez à un faible taux et vous achetez quelque chose qui rapporte un taux plus élevé.

Vous gagnez de l’argent grâce à l’inflation des prix des actifs.

Et les 9 billions de dollars d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale visaient simplement à augmenter les cours des actions, les prix des obligations et les prix de l’immobilier. Et c’est ainsi que les banques ont fait leur argent.

L’effet sur la consommation a été d’endetter les ménages et aussi les entreprises industrielles, et de financer des rachats qui utilisent les bénéfices des entreprises pour soutenir les cours des actions.

Les sociétés ont emprunté auprès des banques simplement pour acheter leurs propres actions, car leurs propres actions versent des dividendes supérieurs aux faibles taux d’emprunt.

Ils empruntent même pour verser des dividendes, parce que si vous empruntez de l’argent, vous le versez sous forme de dividendes, cela va augmenter temporairement le cours de l’action. Évidemment, les prêts doivent être remboursés à un moment donné.

Et si vous avez des capitaux privés qui prennent le contrôle d’une entreprise comme Bed Bath & Beyond, ils privatiseront l’entreprise, accorderont un prêt à [cette même] entreprise, prendront ce prêt et se paieront ensuite un dividende spécial pour la direction, laissant à l’entreprise un coquille en faillite.

On pourrait donc dire que le rôle du système bancaire est de mettre l’industrie en faillite et de verrouiller la transition du capitalisme industriel au capitalisme financier.

C’est vraiment du suicide.

RADHIKA DESAI : Exactement. Et ce type de capitalisme financier est essentiellement prédateur. Prédatrice essentiellement sur les salaires des travailleurs et les revenus des contribuables.

Parce que – soit directement soit par le biais de paiements gouvernementaux – nous payons – les gens ordinaires paient essentiellement – le système bancaire s’est transformé en une machine qui transforme une bonne partie de nos impôts et une bonne partie de nos salaires en paiements supplémentaires à eux-mêmes.

C’est un système bancaire prédateur. En fait, non seulement elle est prédatrice, mais elle tend aussi à étrangler la partie productive de l’économie.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, je pense que nous devons définir le terme « prédateur » et, comme vous l’avez dit, cela signifie essentiellement « les frais généraux improductifs que l’économie non financière doit supporter ».

Je pense qu’un prêt prédateur est un prêt qui ne donne pas les moyens d’aider le débiteur à rembourser son créancier.

Par exemple, les gens croient qu’ils s’enrichissent en empruntant à la banque pour acheter une maison dont la valeur augmente, mais la valeur du logement augmente parce que tant de personnes empruntent que le logement vaut ce qu’une banque prêtera, et tout a été enchéri à crédit.

Donc, ce qui a vraiment augmenté, c’est la dette immobilière.

Les gens disent : « Ma maison vaut beaucoup plus. Mais la valeur nette que les gens ont de leurs maisons n’a cessé de chuter et de chuter à mesure que l’économie s’endette davantage.

Ce ne sont donc pas simplement les salaires et les profits que veulent les banques. Ce qu’ils veulent, c’est transformer la propriété en gains financiers. Tout est question de gains en capital. Il s’agit de l’inflation des prix des actifs qu’ils adorent, par opposition à l’inflation des salaires.

RADHIKA DESAI : Et en fait, cela me rappelle qu’il s’agit vraiment d’un système qui consiste à tirer profit sans produire. C’est de cela qu’ils parlent.

C’est donc aussi très spéculatif. Il est basé sur le gonflement des bulles d’actifs, qui est bien sûr le résultat de deux décennies de politique de taux d’intérêt bas – ce que les gens appellent le LIRP pour Low Interest Rate Policy ou ZIRP, qui est Zero Interest Rate Policy.

Et le résultat est qu’aujourd’hui, il y a essentiellement une bulle dans pratiquement tous les marchés d’actifs.

MICHAEL HUDSON : Oui, c’est ce qu’était une politique de taux d’intérêt zéro. Ils ont dit: « Nous devons regonfler le prix des actions, des obligations et de l’immobilier. » Parce que les banques après 2008 étaient — à l’époque, des fonds propres négatifs. Ils ne pouvaient pas couvrir ce qu’ils devaient aux déposants.

Le moyen de sauver la banque était d’augmenter considérablement le prix du logement aux États-Unis et d’augmenter le prix d’achat d’un compte de retraite.

RADHIKA DESAI : Oui, et puis en plus nous avons vu quelques autres choses aussi. Nous avons vu la financiarisation des entreprises productives.

Une fois que vous créez un secteur financier aussi vaste et puissant, les quelques sociétés productives restantes jettent l’éponge. Ils disent : « Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les.

Donc, essentiellement, ils développent également des armes financières. Vous avez probablement entendu parler du dicton selon lequel GM gagne plus d’argent en vous prêtant de l’argent pour acheter des voitures qu’en construisant et en vendant des voitures. La Financière GM est plus grande et plus puissante que GM elle-même.

C’est donc bien sûr la tendance qui a été remarquée tout au long du siècle actuel et même un peu avant cela.

MICHAEL HUDSON : Même Macy’s avait l’habitude de gagner plus d’argent en obtenant des cartes de crédit pour les clients de Macy’s qu’ils n’en gagnaient réellement dans le magasin.

C’est comme si l’objectif global de l’industrie des entreprises aujourd’hui était d’amener les consommateurs à s’endetter et à gagner de l’argent avec les intérêts que vous facturez aux consommateurs plutôt que de faire des profits.

Ainsi, une analyse économique qui se concentre sur les bénéfices réalisés par les employeurs exploitant la main-d’œuvre passe à côté du fait qu’il y a beaucoup plus de revenus à gagner par la financiarisation que par l’industrialisation, et c’est pourquoi les gens qui dirigent fondamentalement l’économie – la direction a été déplacée de Washington à Wall Street — disent que l’argent doit être gagné dans la financiarisation et non dans l’industrie.

C’est pourquoi nous avons désindustrialisé et peint l’économie américaine dans un coin qu’elle ne peut vraiment pas réindustrialiser sans remplacer le système bancaire qui est en train de montrer qu’il ne fonctionne pas.

RADHIKA DESAI : Non, exactement. Et puis nous voyons aussi que le type d’économie qui a maintenant émergé à la suite de décennies de politiques qui ont encouragé la financiarisation et découragé la production est que nous avons essentiellement une économie de sociétés dont les bilans ne supportent pas beaucoup d’examen.

Et c’est pourquoi vous avez vu la montée du capital-investissement, ce qui signifie que vous pouvez avoir des sociétés qui n’ont pas à rendre leurs comptes publics – qui ne sont tenues responsables par aucune sorte d’examen public.

Les risques sont donc si grands ici que de plus en plus d’entreprises ne peuvent pas être cotées en bourse et voir leurs bilans examinés publiquement.

Par conséquent, tous les prêts qui vont à ces tenues, encore une fois, sont des prêts qui se déroulent dans le genre de prêt de copinage dont nous avons déjà discuté. Et c’est le genre de structure qui a créé l’inégalité astronomique que nous avons tous remarquée dans un passé récent, en particulier sur la période COVID, mais cela remonte à loin.

En fait, lorsque Thomas Piketty a écrit son gros livre sur les inégalités [Capital in the Twenty-First Century (2013)], il a raté le tour parce qu’il a imputé la montée des inégalités au seul capitalisme. Et je ne dis pas que le capitalisme est innocent, mais ce type de capitalisme financier a été principalement responsable du transfert de la richesse des gens ordinaires vers une élite extrêmement petite et salement riche.

Et dans ce système, le système financier a été une aide majeure à ce processus.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, la plupart des gens, quand on pense à l’inégalité, comme c’est montré dans les journaux, ils pensent à l’inégalité des revenus — les gens riches gagnent plus.

Mais la principale source d’inégalité est de loin celle de la richesse. C’est au bilan. Ce sont des actifs et des dettes.

Et si vous regardez la richesse, la moitié des Américains n’ont aucune valeur nette. Valeur nette nulle. Comparez le zéro à l’énorme richesse que les 1% ont constituée depuis 2008 en raison de l’inflation des prix des actifs – c’est là que se trouve l’inégalité.

C’était le but du ZIRP, gonfler le marché des actifs.

Ainsi, les gens pensent que la prospérité se produit lorsque la valeur de leurs actions et obligations augmente, et ils ignorent à peu près le fait que cela éclipse beaucoup plus que le simple revenu.

Il y a eu un moment dans les années 1980, et encore beaucoup plus dans les années 2000, où un travailleur pouvait partir, contracter un prêt immobilier, acheter une maison, et en un an le prix de l’augmentation de la maison dépassait ce que le travailleur pouvait rapporter chez lui pendant toute l’année.

Imaginez comment cela affecte – par le fait que les 10% supérieurs possèdent peut-être les deux tiers du marché boursier et du marché obligataire. C’est là que se trouve la véritable source d’inégalité.

Et il faut regarder le bilan du capitalisme financier, pas la dynamique du capitalisme industriel qui est remplacé par cette financiarisation.

RADHIKA DESAI : Vous savez, ce que vous dites Michael me rappelle. Si vous regardez – beaucoup d’entre nous, nous aimons déterminer combien les médecins peuvent gagner, ou combien certaines personnes qui travaillent peuvent gagner, alors que le reste des gens gagnent si peu.

Mais les plus grandes inégalités de revenus ne se situent pas entre les différentes sections de ceux qui gagnent leur argent grâce au travail.

Oui, ils sont formidables, mais ils ne sont rien comparés aux écarts de revenus entre ceux qui gagnent de l’argent grâce au travail et ceux qui gagnent de l’argent grâce à la richesse. Et vous pouvez voir des graphiques à ce sujet. C’est de cela qu’il s’agit.

Donc de toute façon, ce que nous essayons de dire, c’est que le système financier, même avant 2023, même avant 2020, même avant 2008, était déjà malsain.

Et nous n’avons vu qu’une démonstration de la fragilité du système. Donc, fondamentalement, toutes ces bulles que nous voyons — elles attendent maintenant d’être pires. Parce qu’en ce moment, à la suite de décennies, presque deux décennies de politique de taux d’intérêt bas ou nuls, nous avons aujourd’hui une « bulle de tout ».

Chaque marché d’actifs est dans une situation de bulle, et les récentes hausses de taux d’intérêt en ont été la clé. Ils font éclater la bulle. Les prix des actifs de toutes sortes – pas seulement les obligations d’État qui ont été impliquées dans l’effondrement de la SVB, mais aussi les produits dérivés, l’immobilier, l’immobilier commercial – toutes les formes d’actifs [est] en baisse.

SVB était bien sûr investi dans des obligations d’État à long terme et je ne le répéterai pas – Michael a déjà très bien expliqué ce qui n’allait pas là-bas. Et de nombreux penseurs progressistes affirmaient que la Silicon Valley Bank était une bonne banque, fournissant des capitaux patients et ainsi de suite.

Mais en fait, comme Pam et Russ Martens de ce merveilleux site Web Wall Street on Parade que vous devriez consulter si vous êtes intéressé par ces choses – comme ils l’ont souligné, la Silicon Valley Bank était essentiellement un pipeline qui déplaçait des types d’investissements extrêmement spéculatifs vers des introductions en bourse, dont beaucoup ne se sont bien sûr jamais concrétisées.

Mais le coût de ceux-ci – et ce coût comprenait les modes de vie somptueux et l’immense agglomération de richesse des personnes impliquées – a été financé par des institutions comme la Silicon Valley Bank.

Auparavant, les crypto-monnaies faisaient également faillite. Il y a eu un effondrement silencieux des prix des actions et de l’immobilier et des prix de l’immobilier commercial. Ils se sont tous écrasés.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, ce que vous avez décrit est ce qu’on appelait la « rente économique » au XIXe siècle. Ce qui était autrefois la classe des propriétaires qui dirigeait la société est maintenant la classe financière.

Ils gagnent essentiellement de l’argent grâce à ce qui était auparavant payé comme loyer. Sous l’ancienne aristocratie issue du féodalisme, les gens payaient une rente aux propriétaires – la « rente foncière ».

Maintenant que le logement s’est démocratisé, la valeur locative est versée aux banques sous forme d’intérêts. Ainsi, au lieu d’être une classe rentière basée sur la «rente foncière», nous avons une classe rentière basée sur les intérêts et sur le fait de gagner de l’argent financièrement comme vous l’avez dit. (La rente foncière et la rente foncière sont interchangeables — Ed.)

Les banques ne prêtent pas leurs dépôts pour le développement industriel. Ils ne les prêtent pas pour construire des usines et de nouveaux moyens de production. Ils les prêtent pour acheter des usines existantes et les démanteler et les transformer en logements gentrifiés pour faire des profits.

C’est une sorte de parodie de comparer ce qui se passe réellement à ce qui est rapporté dans les manuels. Et bien sûr, il est très difficile d’avoir une énorme superstructure financière [sans] une base industrielle. Et si vous avez une superstructure sur une petite base, à un certain point, elle va s’effondrer.

Et c’est finalement ce que nous disons aujourd’hui. L’idée d’une économie post-industrielle faisant de l’argent uniquement sur l’ingénierie financière au lieu de l’ingénierie industrielle aboutit à plus de demandes de paiement que l’économie ne peut payer.

C’est le thème de toutes nos émissions et c’est exactement ce que vous voyez aujourd’hui. Les systèmes de Ponzi fonctionnent jusqu’à ce que quelqu’un veuille retirer son argent. Et une fois que vous dites, « D’accord, vous dites que nous sommes devenus riches, maintenant nous avons mis tout cet argent dans ce stratagème, essayons de nous retirer » — tout d’un coup on nous dit qu’il n’y en a pas.

Vous voyez M. Macron en France face à des émeutes lorsqu’il essaie de dire : « Eh bien, nous ne pouvons pas nous permettre de payer la sécurité sociale parce que les banques avaient besoin de plus d’argent pour le renflouement, alors nous allons repousser l’âge de la retraite. ”

J’attends que M. Biden revienne à son programme d’il y a dix ans et dise : « Nous devons réduire la sécurité sociale, réduire l’assurance-maladie parce que nous avons dû utiliser l’argent pour le sauvetage de la banque. . Je suis désolé qu’il n’y ait pas d’argent, et maintenant que le Trésor fait partie de Citibank et de Wells Fargo, nous devons d’abord faire les premières choses.

Capture réglementaire

RADHIKA DESAI : C’est tout à fait exact, Michael. Et c’est un ensemble de problèmes – il y a un risque excessif, il y a ce personnage de Ponzi.

Maintenant, on pourrait penser que la Réserve fédérale et le gouvernement existent pour surveiller cela, pour s’assurer que ces banques sont réglementées, qu’elles n’ont pas d’ennuis. Alors pourquoi ont-ils des ennuis ? La raison en est que le système est en fait déchiré par ce qu’on appelle la capture réglementaire.

Ce qui est essentiellement une façon élégante de dire que vous engagez le renard pour garder le poulailler.

Le fait est que la Réserve fédérale, qui est censée réglementer, est elle-même captive de ceux qu’elle est censée réglementer.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, les régulateurs ne réglementent pas. Si vous regardez ce qui est arrivé à Citibank, Wells Fargo et Chase. Les régulateurs leur ont dit : « Vous êtes en probation. Vous avez enfreint les règles. Ne les cassez plus.

Ils les cassent à nouveau. Encore et encore, ils les cassent. La Réserve fédérale ne fait rien.

La Réserve fédérale de San Francisco a envoyé des avertissements à la Silicon Valley Bank, disant : « Hé, votre bilan ne peut pas couvrir vos dépôts. Vous êtes en capitaux propres négatifs, et nous attirons votre attention là-dessus.

Et la réponse de la Silicon Valley Bank : « Oui, nous y prêtons attention. Et alors? Vous pouvez regarder la télévision. Vous pouvez faire attention à nous.

Il n’y a pas d’appareil réglementaire, et aucun appareil réglementaire ne peut être mis en place tant que les banques nomment les régulateurs. Ils demandent à l’un de leurs avocats d’agir comme régulateur.

Parfois, les régulateurs sont nommés par Washington, mais ils sont nommés par les chefs du comité financier et vous devenez chef du comité financier en versant de l’argent à la direction du parti démocrate ou républicain. Et les chefs de comité [postes] sont bradés pour celui qui récolte le plus d’argent.

Donc, tout ce que les banques ont à faire est de donner à leurs lobbyistes suffisamment d’argent pour acheter le poste de chef du Comité financier et bancaire afin qu’ils puissent nommer des régulateurs du système bancaire.

Tant que vous avez la règle de Citizens United consistant essentiellement à mettre la politique en vente, les banques vont prendre en charge les réglementations.

Donc, encore une fois, ce qui s’est passé, c’est qu’au lieu que les banques soient nationalisées, le Trésor a été privatisé par le système bancaire. C’est en quelque sorte la victoire ultime du capitalisme financier, mais le résultat est qu’il détruira l’industrialisation et ce qui était autrefois le capitalisme industriel aux États-Unis.

RADHIKA DESAI : Exactement, en effet, Michael — comme votre nouveau livre va le démontrer, [le capitalisme financier] va détruire la civilisation elle-même.

L’effondrement de l’Antiquité . Michael retrace toute l’histoire des modèles actuels de financiarisation jusqu’à l’Antiquité et la relie en effet à l’effondrement de l’Antiquité. Alors jetez-y un coup d’œil, il devrait être disponible sur Amazon maintenant.

Mais revenons à notre propos maintenant. Michael, ce que tu dis me rappelle tellement le célèbre roman Lord of the Flies.

Parce qu’encore une fois, quand on pense aux régulateurs, l’idée est qu’il y a des régulateurs et qu’ils réglementent les banques. Il y a donc des adultes dans la salle qui vont s’assurer que tout va bien. Mais en fait, il n’y a pas d’adultes dans la pièce – tout le monde est l’un des enfants qui va essentiellement pousser les autres enfants dans un hijinx toujours plus grand, et c’est ce que nous voyons.

Il y a une longue histoire de capture réglementaire, et permettez-moi de vous en citer quelques-uns des moments majeurs.

Ainsi, la Réserve fédérale est de connivence dans la déréglementation depuis les années 1990. Et dans ce que nous pouvons appeler le péché originel de ce système financier, qui était l’abrogation de la loi Glass-Steagall, qui divisait la banque en banque d’investissement et banque commerciale et ne fournissait une assurance-dépôts qu’à la banque commerciale qu’elle a ensuite réglementée assez lourdement. .

La banque d’investissement pouvait faire ce qu’elle voulait, mais quelles que soient les pertes qu’elle faisait, elle perdait de l’argent à ses frais – personne n’allait l’aider.

Mais l’abrogation de Glass-Steagall a essentiellement brouillé toutes les eaux et a permis à la Réserve fédérale d’intervenir et de dire: « D’accord, nous pouvons renflouer tout le monde. »

Et l’abrogation de Glass-Steagall, telle qu’elle s’est déroulée, est également très intéressante. Parce que Citicorp a fusionné avec Travelers Group – une banque d’investissement ayant des intérêts dans l’assurance – pour créer Citigroup, et cela a remis en question les frontières Glass-Steagall – les lignes rouges qui ont été tracées entre la banque d’investissement et la banque commerciale, l’assurance, etc.

Donc, la situation qui en résultait était qu’elles devaient soit se conformer, c’est-à-dire scinder et vendre des parties des banques fusionnées afin qu’elles soient à nouveau conformes à Glass-Steagall d’ici un an ou deux.

Ou Glass-Steagall devait être abrogé. Et maintenant, prenez ceci. Le régulateur Alan Greenspan a parié que l’industrie ferait ce qu’elle voulait, et que la réglementation serait rejetée, et il a gagné.

Et l’abrogation de Glass-Steagall en 1999 a sans aucun doute jeté les bases de la bulle de 2008 et des multiples bulles d’aujourd’hui et de tout ce qui s’est passé – l’assouplissement quantitatif, les ZIRP, les LIRP, tout.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, c’est vrai. Vous vous souvenez quand Drexel Burnham a fait faillite dans les années 1980, cela n’avait pas d’importance. Il n’y a pas eu de crise dans le système bancaire. Les clients de Drexel le pensaient à peu près. Les actionnaires ont été anéantis. La Fed n’a pas dit qu’il y avait une grande crise.

Mais ensuite, une fois que les sociétés de courtage ont fusionné avec les sociétés bancaires, les sociétés de courtage ont repris les banques. C’est la partie financière et spéculative de Citibank qui a pris le relais. Toutes les banques ont acheté des sociétés de courtage et, essentiellement, vous avez passé d’une banque à l’ancienne, consistant simplement à prêter de l’argent, à la spéculation boursière.

Et le résultat est que vous avez la situation que vous avez aujourd’hui. C’est pourquoi Moody’s a fini par rétrograder l’ensemble du système bancaire, car maintenant tout n’est plus qu’une spéculation boursière. Ce n’est pas un système bancaire.

RADHIKA DESAI : Et juste pour citer quelques autres exemples de ce genre, la dissimulation par la Réserve fédérale de l’étendue réelle du renflouement de 2008 est également très intéressante.

Ceci est généralement confondu avec le Troubled Asset Relief Program (le TARP), qui était en fait assez modeste – il était de 750 milliards de dollars.

Ils se rendent compte que c’est le cas, puis évaluent l’étendue du véritable renflouement – ​​qui consistait essentiellement à imprimer de l’argent de la Réserve fédérale – à 7 000 milliards de dollars.

Cependant, les économistes du Levy [Economics] Institute [of Bard College] ont en fait compté ces dernières années – si vous mettez ensemble tous les différents programmes d’urgence qui ont été déployés par la Réserve fédérale au lendemain de 2008 – cela revient à 29 – obtenez ceci, 29 billions de dollars.

Donc, si vous venez de rechercher sur Google les mots « 29 000 milliards », je suis sûr que vous trouverez l’ article pertinent .

Il y a également eu le renversement de la politique de la Réserve fédérale après la crise de colère de 2015. C’est-à-dire que lorsque la Réserve fédérale a décidé qu’elle allait resserrer un peu la politique monétaire – arrêter de faire de l’assouplissement quantitatif et faire un peu de resserrement quantitatif – le marché a eu une crise de colère, et la Réserve fédérale a essentiellement capitulé. .

Il y a eu l’assouplissement des réglementations de l’ère Trump en vertu de la loi Dodd-Frank déjà faible, parce que la loi Dodd-Frank était censée remplacer Glass-Steagall, mais elle était loin de cela, et même cela a été affaibli.

Et soit dit en passant, dans cet affaiblissement, le PDG de la Silicon Valley Bank, Gary Becker, a joué un rôle majeur.

De plus, il y a eu une dissimulation du renflouement du marché des pensions en 2019 – le marché sur lequel les banques s’empruntent du jour au lendemain. Il y a eu une grosse crise là-dedans. Les taux d’intérêt montaient. Nous ne savons pas encore exactement ce qui s’est passé. La Wall Street on Parade l’a une fois de plus révélé, mais il reste encore à savoir exactement ce qui s’est passé.

Il y a eu le scandale commercial de la Réserve fédérale de 2020 dans lequel les gouverneurs de la Réserve fédérale ont utilisé des informations privilégiées sur les banques qui allaient profiter de quels renflouements, et les ont utilisées dans le commerce, ce qui a également été largement rapporté.

Il y a eu le renflouement de la Réserve fédérale de 2020 lui-même qui a maintenant été étendu aux sociétés productives – non pas parce que la Réserve fédérale se soucie des sociétés productives, mais parce que ces sociétés productives et les actifs qu’elles ont créés pour le système financier étaient très importants pour le système financier.

Et enfin, il y avait la Réserve fédérale qui faisait tout son possible pour créer et maintenir la structure malsaine du secteur bancaire américain aujourd’hui.

Ce que vous voyez comme le système financier américain est en fait le bébé de la Réserve fédérale, et c’est celui qui a été rétrogradé par Moody de «stable» à «négatif» – l’ensemble du système bancaire américain, qui se targue d’être le plus avancé et le plus système financier sophistiqué du monde.

Ainsi, des décennies de ces pratiques ont maintenant fait leurs preuves alors que les taux d’intérêt augmentent et ont créé le dilemme classique entre le maintien de la stabilité monétaire – c’est-à-dire la maîtrise de l’inflation – et le maintien de la stabilité financière.

La Réserve Fédérale est prise entre ces deux exigences, et elle ne peut pas les atteindre en même temps, et c’est pourquoi la Réserve Fédérale a opté pour une augmentation de 0,25% de sorte qu’elle semble toujours lutter contre l’inflation mais cette augmentation, combiné à ses filets de sécurité, tente en quelque sorte de sauver le système financier de ses propres méfaits.

C’est donc à ce moment-là que Yellen a stoppé une ruée vers les banques plus généralisée en annonçant qu’il y aura de l’argent pour les banques d’importance systémique, etc.

Mais ici, elle est également prise, compte tenu de la colère que les gens ressentent encore face au renflouement de 2008. On ne peut pas prouver qu’elle utilise l’argent des contribuables pour les renflouer. Alors que faire ?

Plusieurs autres mesures ont été proposées.

L’une d’elles consiste simplement à laisser les marchés faire leur travail. Si les banques vont s’effondrer, qu’elles s’effondrent. Qu’il n’y ait pas de renflouement.

Alternatives de renflouement

MICHAEL HUDSON: Cela signifie les prendre en charge. Et vous aviez cela, je suppose, avec [Continental Illinois National Bank and Trust Company].

Les prendre en charge – comment le gouvernement va-t-il les gérer ? Va-t-il les prendre en charge et leur dire : « D’accord, votre façon de faire des affaires n’a pas fonctionné. Nous allons maintenant la gérer en tant que banque publique, en tant que banque d’État – accordant des prêts à des fins pour lesquelles les banques étaient censées les accorder – pour des prêts hypothécaires solides, et non à des fins spéculatives.

Ou vont-ils simplement les prendre en charge et dire ensuite: «Eh bien, voici une banque faible. Vendons-le à Chase Manhattan ou Citibank. Vendons les banques faibles aux banques fortes afin que nous nous retrouvions avec peut-être cinq banques en Amérique comme le Canada en a.

Que fera le gouvernement lorsqu’il fermera une banque? La pression est qu’ils vont simplement les donner aux grandes banques et essentiellement les grandes banques finiront par rencontrer les mêmes problèmes qui ont conduit les petites banques au-dessus [de la falaise].

Et le gouvernement paiera – pas avec l’argent des contribuables, il créera simplement l’argent pour le faire.

RADHIKA DESAI : Bien sûr Michael, ce que vous dites est probablement ce qui est susceptible de se produire, mais je dois dire que les gens qui suggèrent [laisser les banques s’effondrer] ne suggèrent pas ce que vous dites.

Ils suggèrent que les banques devraient être autorisées à faire faillite parce que ne pas permettre aux banques de faire faillite a créé un aléa moral.

Maintenant, je suis d’accord avec vous que cela n’arrivera pas, principalement à cause du problème dont nous avons déjà parlé, qui est la capture réglementaire. Le secteur financier ne le tolérera pas, et la Réserve fédérale et les prétendus « régulateurs » feront exactement ce qu’ils veulent – c’est-à-dire que s’ils deviennent non viables, ils seront renfloués.

Mais c’est un point qui est soulevé.

Et au fait, je dois ajouter que vous faites référence à Too Big To Fail (TBTF). Too Big To Fail a été utilisé pour la première fois comme principe pour renflouer une banque lorsque Continental Illinois a fait faillite en 1984 grâce à son exposition à de nombreuses dettes du tiers monde en particulier. Et c’était la première fois qu’il était utilisé, bien qu’il soit ensuite resté assez épisodique.

Mais aujourd’hui [TBTF] est devenu beaucoup plus systémique.

Quoi qu’il en soit, la deuxième proposition qui a été faite est que tous les dépôts bancaires devraient être couverts par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Maintenant, il y a deux problèmes avec cela.

Premièrement, de nombreux républicains s’y opposeront, et l’administration Biden ne pourra pas adopter la législation pertinente s’il y en a un nombre suffisamment important.[Numéro deux], ils exigeront également une augmentation des primes d’assurance que les banques devront payer si le secteur financier doit payer collectivement ses propres défaillances, et le secteur financier lui-même y résistera.

Bien sûr, il existe d’autres options plus sévères.

Les gens ont dit, augmentez les réserves; diminuer l’effet de levier ; convertir la dette en fonds propres, surtout si les actions bancaires descendent en dessous d’un certain point, une partie de la dette devient des fonds propres, ce qui signifie que les personnes qui ont investi dans cela risquent de perdre de l’argent. [Essentiellement, la conversion de la dette en fonds propres signifie que les prêteurs deviennent propriétaires et qu’ils participent dans une plus grande mesure au risque de l’entreprise, perdant l’ancienneté des détenteurs d’obligations sur les actionnaires et risquant de perdre davantage si l’entreprise fait faillite. — RD]

Ils ont également proposé que vous appliquiez strictement la comptabilité Mark to Market (MTM) – pénalisez la gestion des banques en faillite.

Ce sont donc de nombreuses propositions de ce type, mais toutes se heurteront d’une manière ou d’une autre à la résistance du secteur financier lui-même.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, Martin Wolf a suggéré de passer [à] un ratio de levier de 3:1 au lieu du ratio de 10:1 ou 20:1 maintenant courant.

En d’autres termes, les banques ne devraient pas être en mesure d’accorder des prêts à un ratio prêt/valeur aussi élevé. Cela le retiendrait.

Et il a également mentionné le « Plan de Chicago » – transformant essentiellement les banques en caisses d’épargne, ce qu’elles étaient à l’origine imaginées.

Ils ne créeront pas de crédit. Enlevez leur capacité à créer du crédit, car ils ont cessé de créer du crédit à des fins publiques utiles.

100% réserves [exigences]. Ils peuvent prêter les dépôts qu’ils ont, et s’ils ont la possibilité de faire plus de prêts – soit des prêts hypothécaires selon des règles sans effet de levier – ou de soutenir réellement la construction ou de nouveaux moyens de production – alors le Trésor leur fournira les dépôts pour prêter.

En effet, le Trésor ferait ce qu’il est censé faire sous Yellen, mais pas de sa manière perverse. Il accordera des crédits aux banques pour qu’elles accordent des prêts productifs, et non des prêts improductifs.

C’était le Plan de Chicago, ironiquement développé par l’Université de Chicago dans les années 1930.

Et les banques commerciales agiraient essentiellement comme elles étaient censées le faire dans les manuels scolaires, décidant quel type de prêt aide l’économie, quel type de prêt est productif et, surtout, quel type de prêt le débiteur peut-il — [et l’économie] — se permettre de rembourser sans ralentir l’économie et provoquer une dépression qui empêche le remboursement des prêts.

RADHIKA DESAI : C’est exactement le genre de « retour à Plainville » dans notre système bancaire que le système financier, tel qu’il est aujourd’hui, ne tolérera jamais parce qu’il s’est habitué à être essentiellement autorisé à créer autant de crédit qu’il le souhaite afin s’engager dans une spéculation à effet de levier.

Empruntez de l’argent pour le jeter dans la spéculation afin de gagner beaucoup plus d’argent avec les mêmes marges.

Donc, cela va aussi être résisté, mais néanmoins vous pouvez voir la gravité de la crise par le radicalisme des propositions qui sont faites, même par des écrivains assez traditionnels.

Ainsi, les gens ont dit, selon le plan de Chicago, qu’il devrait y avoir une séparation entre l’émission de monnaie et l’émission de crédit.

Les banques centrales émettraient essentiellement des monnaies numériques de banque centrale, ce qui signifierait que nous aurions tous de l’argent émis par la banque centrale et que nous aurions des comptes auprès de la banque centrale, puis quelles que soient les banques financières privées restantes – je veux dire dans un certain sens [dans ce scénario] il n’y a pas besoin de secteur financier privé — [ils] ne pourraient prêter que contre des réserves extrêmement élevées, ce qui réduirait leur rentabilité.

Cela transformerait donc à nouveau le secteur financier en service public et non en casino qu’il est actuellement.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, c’est vraiment la clé. Qui va créer de l’argent : le gouvernement ou les banques ?

Les banques ont montré que leur crédit bancaire ne s’est pas terminé de manière fonctionnelle. Il est devenu « dé-fonctionnel ».

Et les pertes pour les systèmes bancaires américains et européens se chiffrent déjà en milliers de milliards de dollars, et cela avant même que les mauvais paris sur les produits dérivés ne soient pris en compte, et nous ne savons même pas combien cela représenterait.

Donc, si le Trésor ne prend pas en charge les dépôts du système bancaire, alors la crise bancaire de cette semaine est à l’échelle de l’économie, et elle est permanente – elle ne peut pas être réparée en raison des mathématiques de l’intérêt composé.

Tout taux d’intérêt double [le montant dû] dans le temps, et tant que les taux d’intérêt augmenteront à nouveau, vous aurez des dettes qui doubleront et redoubleront et redoubleront, et l’économie – elle ne suivra pas le rythme – l’économie se contractera et se rétrécir, et vous aurez une pyramide encore plus grande de crédit et de dette (les deux faces d’une même chose) sur une base industrielle de plus en plus petite.

RADHIKA DESAI : C’est en effet, Michael, la logique du système. Nous sommes tout à fait d’accord là-dessus.

Cependant, comme je l’ai dit, il y a là de profondes contradictions, car ce que nous envisageons, c’est un système financier présidé par des autorités sur lesquelles on peut compter – si leur comportement passé est une indication – sur lesquelles on peut compter pour lutter de plein fouet et le clou pour garder le système privé, alors même que, crise après crise, le caractère public du système financier devient manifeste.

Et ils le garderont non seulement privé, mais privé et le moins réglementé possible.

Nous allons donc assister à de nouveaux efforts acharnés pour maintenir les taux d’intérêt bas, pour continuer à renflouer les banques – pas nécessairement avec l’argent des contribuables – cela ne sera peut-être plus possible, bien qu’ils essaieront – mais certainement avec l’argent créé par la Réserve fédérale , qui, là encore, ne sera pas utilisée par l’économie productive pour créer une prospérité généralisée, mais pour préserver la richesse des riches.

Ils continueront de se soumettre aux exigences du secteur financier, de ne pas être réglementés d’une part, et d’autre part d’être sauvés des conséquences des activités non réglementées et déréglementées.

Et il y aura dans le processus de tout un flux continu de rhétorique sur le besoin de liberté et sur le fait que seul le secteur privé est innovant, etc.

C’est donc le modèle de la façon dont les décombres vont maintenant rebondir davantage. Parce que nous avons eu beaucoup de décombres avant et (diaphonie) voilà.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, le Fonds monétaire international rapporte que cette condition est déjà le cas avec de nombreuses dettes des pays du Sud.

Maintenant que le dollar a dépassé leurs devises et que leurs déficits commerciaux, énergétiques et alimentaires explosent à la suite des sanctions américaines contre la Russie, vous avez le même système au sein de l’économie américaine.

Bien que je pense que vous pouvez le reconnaître plus clairement avec l’Argentine et l’Amérique latine et d’autres pays.

Au sein de l’économie américaine, la Réserve fédérale ne peut échapper à la politique de taux d’intérêt zéro d’Obama sans créer des pertes si importantes pour les réserves, les actifs et la valeur des prêts du système bancaire que l’ensemble du système est insolvable.

Vous avez déjà vu le petit peu que la Fed a relevé les taux d’intérêt – vous avez vu ce qu’elle a fait à la Silicon Valley Bank et à l’ensemble du système bancaire – c’est pourquoi elle a été déclassée. C’est un dilemme qui ne peut être résolu sans une transformation de toute la structure bancaire, et qui nécessite la façon dont les gens pensent à l’argent et au crédit, dont nous parlons maintenant.

RADHIKA DESAI : Vous mettez – comme beaucoup de gens le font – vous mettez le Credit Suisse et la Silicon Valley Bank dans la même boîte, et j’ai l’impression que d’une certaine manière, ils appartiennent à la même boîte, mais c’est aussi très intéressant – un jour Michael, dans un autre programme, pour examiner les différences historiques entre les systèmes bancaires américains et britanniques, d’une part, et les systèmes bancaires continentaux [européens], d’autre part.

Des différences qui persistent à ce jour et qui sont intéressantes aujourd’hui car je pense que le biscuit va s’effondrer d’une autre manière outre-Atlantique. Je pense qu’ils auront des problèmes, mais je pense que — de toute façon, ce sera intéressant de voir ce qui se passe avec le Crédit Suisse, avec la Deutsche Bank, etc.

Mais je voulais aussi souligner que je pense que beaucoup de gens disent qu’ils attribuent la crise actuelle à la baisse des taux d’intérêt pendant la pandémie, ce que vous voyez juste ici après 2020.

Mais en fait, je dirais que le système financier américain est entré dans l’ère des taux d’intérêt bas dès 2000, sauf qu’au milieu de la décennie, Greenspan a été contraint d’augmenter les taux d’intérêt en raison de la pression à la baisse qui a été créée sur le dollar – en particulier avec la hausse des prix des matières premières.

Et bien sûr, il n’avait qu’à atteindre environ 5 % avant de déclencher la crise financière de 2008, et puis bien sûr nous les avons vus tomber à zéro, puis remonter légèrement dans un passé récent, puis à nouveau devoir être ramenés en baisse avec la pandémie et en hausse.

Donc, vraiment, pendant la majeure partie des années 2020, comme vous le voyez, nous avons eu un niveau de taux d’intérêt historiquement bas.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous avez eu la bulle Internet juste avant 2000, et cela a conduit Greenspan à baisser le taux d’intérêt. C’était temporaire.

Le véritable assouplissement quantitatif a eu lieu [lorsque] la dépression Obama a commencé.

Depuis qu’Obama a renfloué les banques et non l’économie – depuis qu’il n’a pas réduit les dettes à ce qui peut être payé – depuis qu’il a refusé de laisser la Federal Deposit Insurance Corporation prendre le contrôle de Citibank et a refusé de déclarer que les plus grandes banques – Wells Fargo, Chase – toutes ces banques étaient insolvables – ce refus a entraîné tout le surcoût de la dette – ce qu’ils ont appelé la « reprise sans emploi ».

Ils ont toujours prétendu qu’il s’agissait d’une reprise, mais au lieu de l’appeler une « dépression sans emploi » – ce qu’est une dépression – ils l’ont appelée une reprise sans emploi. C’est comme « la récupération de la dépression ».

C’était un choix politique délibéré d’Obama et de son secrétaire au Trésor Geithner. Cela reste la politique du Parti démocrate aujourd’hui avec un certain soutien républicain.

Leur politique est de donner la priorité au secteur financier, et le travail de l’ensemble de l’économie est de réduire son niveau de vie, de réduire les investissements des entreprises, de réduire toutes les dépenses, à l’exception des flux d’argent vers le secteur financier.

Cela semble radical, mais c’est exactement ce qui se passe pour les banques, et c’est la tendance inhérente – c’est la mathématique de la dette portant intérêt et de la finance elle-même.

RADHIKA DESAI : Non, absolument. Je devrais juste clarifier la raison pour laquelle je pense toujours que la politique de taux d’intérêt bas au début des années 2000 est dans la continuité de ce que nous avons vu depuis, c’est que, voyez-vous, à l’époque, Greenspan a baissé les taux d’intérêt – dans un premier temps, oui, en réponse au crash du point-com.

Mais ensuite, ils ont continué parce qu’ils ont réalisé que le seul moteur de l’économie américaine qui fonctionnait de toute façon était la bulle immobilière déjà en gestation.

Et pour que cela continue – parce que c’était la seule chose qui fonctionnait vraiment dans l’économie américaine parce que cela gonflait la valeur des actifs et ainsi de suite – c’est donc la raison principale.

Mais au-delà je suis d’accord. Je veux dire que ces politiques ont pris une nouvelle ampleur et une nouvelle intensité depuis 2008.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, quelque chose s’est passé bien au-delà des taux d’intérêt. L’effondrement de 2008 n’était pas simplement le résultat d’une baisse des taux d’intérêt — c’était une fraude.

Il y avait huit millions de victimes d’hypothèques défaillantes qui ont été expulsées de leurs maisons.

Les maisons de huit millions de familles américaines ont été rachetées par des sociétés de capitaux privées et transformées de logements occupés par leur propriétaire en logements locatifs. La forme de l’économie a changé.

C’est bien plus qu’une baisse des taux d’intérêt. C’était une transformation de l’économie américaine d’une économie de propriétaires à une économie locative – d’une économie industrielle à une économie financière.

L’administration Obama a définitivement mis fin à tout espoir d’un décollage industriel américain jusqu’à ce que ses actes puissent être annulés et que vous effaciez les frais généraux de la dette qui sont la même chose que les frais généraux d’épargne des banques dans le secteur financier.

Tant que l’Amérique renfloue le secteur financier, elle renfloue la richesse des 1 %, peut-être des 10 %. Mais la richesse des 10% se fait en endettant les 90%.

Si vous endettez les 90 %, il n’y aura pas de marché intérieur pour acheter ce que le travail produit, et vous allez avoir le genre de chômage que la Réserve fédérale dit que c’est sa politique pour rétablir la normalité – avec une signification de normalité : toute la richesse se retrouve dans le secteur financier et nous revenons à quelque chose qui ressemble beaucoup au néo-féodalisme.

RADHIKA DESAI : Non, exactement. Et au fait, Michael, permettez-moi à nouveau d’être d’accord avec vous sur le fait qu’Obama faisait cela même si tout le monde et le chien parlaient de la nécessité d’avoir une relance budgétaire, ce qui signifiait un rôle plus important du gouvernement pour rendre l’économie plus productive, investir, etc.

Il n’y a donc aucun doute.

Bien que je doive également dire que les voix qui en ont parlé remontent également aux années 1980. Je veux dire, rappelez-vous Ross Perot et lui disant que si les États-Unis veulent avoir une économie aussi compétitive que celle du Japon, ils auront besoin d’une politique industrielle, et cela implique un système financier très différent.

Et donc oui, bien sûr, avec Obama poursuivant ce genre d’instinct de la classe dirigeante américaine, vous avez essentiellement des marchés financiers qui prospèrent dans le contexte d’une économie en difficulté – quelque chose que nous avons vu prendre une forme extrêmement grotesque, en particulier pendant la pandémie lorsque le l’économie s’était effondrée et pourtant les marchés financiers – en particulier après la relance massive de la Réserve fédérale – atteignaient simplement de nouveaux sommets.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, Obama a fait quelque chose de bien pire. En 2009, la Réserve fédérale a commencé à payer des intérêts sur les réserves bancaires détenues à la Fed.

Ainsi, une banque pourrait emprunter à la Fed à un faible taux d’intérêt, redéposer l’argent à la Fed et réaliser un gain d’arbitrage.

Il s’agit, encore une fois, d’une transformation de la structure. Ce n’est pas seulement un taux d’intérêt plus bas — ce n’est pas seulement cela. Il abaisse les taux d’intérêt d’une manière qui donne aux banques un moyen de gagner de l’argent gratuitement en empruntant à bas prix auprès du gouvernement et en prêtant au gouvernement.

Il s’agissait d’une gigantesque subvention de 9 000 milliards de dollars aux banques au moment même où les démocrates disaient : « Nous ne pouvons pas nous permettre d’annuler la dette étudiante. Nous pouvons nous permettre d’annuler les dettes du 1 %. Nous pouvons nous permettre d’annuler les dettes des banques qui ont fait faillite. Mais pas les étudiants, pas les propriétaires qui ne pouvaient pas payer, pas les victimes de prêts hypothécaires de pacotille.

C’est le choix que suivent à la fois les démocrates et les républicains, et c’est ce qui rend une reprise impossible pour les États-Unis sans un changement de politique. Je ne vois pas comment cela peut se produire sans révolution.

Les banques n’ont fait aucune tentative pour attirer les dépôts – elles n’avaient pas à le faire, la Réserve fédérale ne faisant que les financer. Bien plus qu’une simple politique de taux d’intérêt.

RADHIKA DESAI : Bien que je doive dire que la pratique de la Réserve fédérale de payer des intérêts aux banques sur leur dépôt – qu’elles devaient auparavant déposer dans le cadre de la structure réglementaire – cette pratique a en fait commencé avec la loi de 2006 sur l’allégement de la réglementation des services financiers.

Et cela ne fait que montrer que je pense que les pratiques dont nous parlons ne sont pas postérieures à 2008. Ils remontent beaucoup plus tôt — en fait, ils remontent à avant 2008, avant 2000, et même à la tendance à la déréglementation qui s’est déjà installée à la fin des années 1970.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, on pourrait dire que cela remonte à la fondation de la Réserve fédérale. C’est le détour fatal qu’a pris l’économie américaine.

Si vous lisez les rapports gouvernementaux de la Commission monétaire nationale à l’époque, le but de la Réserve fédérale était de retirer le pouvoir monétaire de Washington et de le mettre dans les centres financiers de New York, Philadelphie et Boston.

Et le Trésor n’était même pas autorisé à siéger au conseil d’administration de la Réserve fédérale. L’idée était de privatiser la finance et essentiellement de remplacer le Trésor par le système bancaire privé.

L’un des résultats a été le krach boursier de 1929. Et puis enfin les moratoires de 1931 que vous avez eus. Puis finalement Roosevelt essayant de le réparer.

Et depuis Roosevelt, la lutte a été menée par le parti démocrate pour défaire toutes les réformes qu’il a essayé de faire, et nous sommes maintenant vraiment de retour à la banque brute et aux privatisations brutes que vous aviez déjà sous Wilson en 1914.

RADHIKA DESAI : Je pense que nous devrions faire tout un programme sur la Réserve fédérale.

Mais je dirais simplement, je pense que les États-Unis avaient certainement tardé à créer une banque centrale. Le problème, c’est qu’ils ont créé le type particulier de banque centrale qu’ils ont créé – une banque privée et conçue de certaines manières, etc. Et avec ça je suis tout à fait d’accord.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, qu’avons-nous en ce moment ? Nous avons une économie ralentie. La fonction de la banque centrale aujourd’hui n’est pas de fournir de l’argent à l’économie, c’est de fournir de l’argent aux banques pour faire de l’argent financièrement aux dépens de l’économie.

RADHIKA DESAI : Absolument, je suis d’accord avec ça. Et il est également important de comprendre que ce qui n’est pas investi est consommé.

Et beaucoup de gens s’endettaient juste pour joindre les deux bouts – pour acheter les maisons et les voitures dont ils avaient besoin – pas pour spéculer.

Je pense qu’il est important de comprendre que la partie consommation est là pour deux raisons systématiques.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, ce qui n’est pas investi ne l’est pas nécessairement au détriment de la consommation. Ce qui n’est pas investi est reversé sous forme d’intérêts et de charges financières au secteur financier.

Vous n’avez pas d’investissement en capital industriel dans les moyens de production, les usines, les machines, la recherche et le développement. Vous avez emprunté pour gagner de l’argent financièrement.

Si bien que le mandat de la Fed est en pratique l’inverse d’aider à assurer le plein emploi.

Le mandat de la Fed est de s’assurer qu’il y a suffisamment de chômage pour que les salaires ne puissent pas augmenter, de sorte que toute la croissance de l’excédent économique revienne aux 1 %, les 10 %, qui contrôlent les finances, les assurances et l’immobilier (FIRE) secteur.

L’idée après la pandémie était, on pensait qu’il y aurait une reprise, et l’idée était – la Réserve fédérale a déclaré: «Nous ne voulons pas que l’économie se redresse si les salaires vont augmenter. Nous voulons que la reprise soit une reprise sans emploi », comme l’a été la reprise d’Obama.

« Nous voulons nous assurer que toute reprise concerne les bénéfices des entreprises, les cours des actions, les prix des obligations et les prix de l’immobilier, et non le niveau de vie. »

RADHIKA DESAI : Absolument, Michael. Et je pense que ce qui devient vraiment clair, c’est qu’il ne fait aucun doute que la Réserve fédérale cherche à « refroidir » le marché du travail – c’est-à-dire à s’assurer qu’il y a suffisamment de chômage pour que le travail ne devienne pas particulièrement fort, soit économiquement ou politiquement.

Cependant, ceux qui avancent cet argument ont tendance à dire que, par conséquent, augmenter les taux d’intérêt n’est pas la bonne chose à faire parce que l’inflation est épisodique, c’est à cause des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, des sanctions et de la guerre, etc., et de la montée des monopoles pouvoir.

Les deux sont vrais. Je ne dis pas du tout que ce ne sont pas des facteurs importants de l’inflation.

Je dirais que l’inflation a aussi une autre composante essentielle. Ainsi, vous pouvez voir [sur le graphique à barres], la composante « Tous les éléments », la composante « Aliments », la composante « Énergie », puis [la barre verte] « Tous les éléments moins de nourriture et d’énergie ».

Et vous pouvez voir que cette barre verte à la fin est également assez solide. Ceci est pour les chiffres de février 2023 ici.

C’est pour l’inflation sous-jacente, et l’inflation sous-jacente est restée élevée. Et je dirais que cette inflation sous-jacente provient précisément de ces faiblesses productives fondamentales de l’économie américaine qui se sont accumulées au fil des décennies.

Dont nous avons parlé, Michael, tout au long de cet épisode et de bien d’autres. En particulier (diaphonie) plusieurs décennies, et cela ne bouge pas.

MICHAEL HUDSON : Je pense que c’est plus financiarisé. Une grande partie de cette inflation, l’élément le plus important est la hausse de 20% des coûts de logement. C’est la conséquence financière — les banques augmentent le prix du logement et se tournent vers une économie de rente.

La hausse des prix de l’énergie, qui est l’élément le plus important du graphique à barres, est le résultat des sanctions américaines contre la Russie.

Et comme l’a dit Biden, « Nous avons les sanctions contre la Russie et le blocage de son énergie, de sa nourriture et de ses céréales, car il s’agit d’un combat de 10 à 20 ans pour empêcher tout gouvernement de jouer un rôle actif dans l’économie ».

« La Chine est une économie mixte – privée et publique. Tout pays qui conserve un pouvoir gouvernemental fort au lieu de laisser l’économie être dirigée par le secteur financier est par définition une autocratie, limitant la liberté des banques de prendre le relais.

« C’est pourquoi nous combattons la Chine et pourquoi nous combattons la Russie en tant que défenseur de la Chine. »

Et vous venez de parler d’augmenter les taux d’intérêt. Les gens ont critiqué la Silicon Valley Bank en disant: « Eh bien, pourquoi ne pourraient-ils pas simplement se protéger contre les taux d’intérêt? »

Eh bien, si vous avez le chef de la Réserve fédérale, M. Powell, disant : « Nous allons augmenter les taux d’intérêt jusqu’à 4 % par rapport aux 0,2 % auxquels ils étaient » – cela signifie que chaque titre gouvernemental, chaque hypothèque, chaque obligation et action va baisser de prix.

Qui sur Terre serait de l’autre côté de la haie ? Qui sur Terre dirait : « Eh bien, nous promettons de vous payer dans cinq ans — d’acheter cette obligation d’État à 100 cents par dollar même si la Fed dit qu’elle ne vaudra que 70 cents par dollar » ?

Personne n’écrirait une haie. La couverture aurait coûté 9 000 milliards de dollars à l’ensemble de l’économie, car c’est ce qui a été payé.

Donc, si Janet Yellen dit maintenant : « Eh bien, le Trésor compensera toutes les pertes de la banque résultant de l’augmentation des taux d’intérêt par rapport aux taux d’intérêt zéro d’Obama » – alors il faudra encore 9 000 milliards de dollars.

Eh bien, avec 9 billions de dollars, vous pouvez oublier la sécurité sociale, oublier l’assurance-maladie, oublier les dépenses sociales – vous n’aurez qu’un gouvernement qui fera des dépenses militaires et versera de l’argent aux banques. Et les dépenses militaires vont empêcher tout autre pays d’essayer de prendre le contrôle de son [propre] système bancaire comme l’a fait la Chine.

RADHIKA DESAI : La Silicon Valley Bank, comme vous le dites, n’aurait pas pu se prémunir facilement contre les problèmes dans lesquels elle se trouvait.

Mais il y a aussi le fait qu’ils ont probablement supposé allègrement qu’ils seraient renfloués. C’est ce qu’ils essayaient de réaliser depuis le début.

Je devrais aussi dire une autre chose.

Plus tôt, vous faisiez référence au fait que la Réserve fédérale a ce double mandat. Et bien sûr, vous avez tout à fait raison. Non seulement avez-vous raison de dire qu’il ne respecte jamais vraiment son mandat de maintenir des niveaux d’emploi élevés, mais il ne se soucie que de son mandat de maintenir des niveaux d’inflation bas.

Ce deuxième mandat, de maintenir des niveaux d’emploi élevés, a en fait été inscrit dans la législation en 1977. Mais comme vous le savez, moins d’un an ou deux après l’adoption de la législation, Paul Volcker, en imposant son choc des taux d’intérêt, a violé ce mandat d’emploi. droite royalement.

Vous savez donc que la Réserve fédérale ne s’en sert que pour justifier des politiques dont le véritable but est d’être indulgent envers le secteur financier.

Ces politiques sont alors justifiées au nom du maintien d’un niveau d’emploi élevé.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, je ne pense pas que la Silicon Valley Bank s’attendait à devoir être renflouée.

Ce qu’il attendait, c’était que les dépôts continueraient de croître et que le système financier fonctionnerait d’une manière ou d’une autre et qu’il détiendrait simplement les bons du Trésor à un taux très bas et qu’il pourrait se permettre de le faire tant qu’il gagnerait beaucoup d’argent ailleurs dans le économie.

Mais il ne s’est jamais attendu à ce que les déposants retirent réellement l’argent. L’idée était que les dépôts augmenteraient pour toujours.

Mais une fois que les banques sont devenues si égoïstes, si cupides, que même si n’importe qui pouvait gagner 4 % en prêtant au Trésor, [SVB] s’est dit : « Eh bien, les gens sont très paresseux, ils sont lents. Ils sont prêts à laisser leur argent ici à 0,2 % et à nous faire gagner tout l’argent en leur versant 0,2 % et en finissant par gagner 4 % nous-mêmes. »

« Nous gagnerons assez d’argent pour que cela n’ait pas d’importance que nous perdions de l’argent sur nos titres du Trésor. Le public n’a pas assez de sophistication pour savoir qu’il a le choix.

Et une fois que les gens ont commencé à réaliser qu’ils avaient le choix, tout le système s’est effondré. Qu’il ne devait pas en être ainsi. Et c’est ce qui terrifie la Réserve fédérale et le Trésor maintenant – qu’il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi, et que s’il y a un choix, nous n’avons pas à laisser un système bancaire prédateur façonner l’économie.

Les [banques] peuvent faire fonctionner le système de création monétaire pour l’économie au lieu de l’inverse.

RADHIKA DESAI : Eh bien, comme vous le savez, chaque fois qu’il y a une grande catastrophe, la question se pose toujours : les gens [qui sont] responsables sont-ils des imbéciles ou des coquins ?

Michael, vous dites qu’ils sont des imbéciles, je dis qu’ils sont des coquins, mais qui sait. La situation pourrait en fait être les deux.

Mais cela soulève aussi une question très intéressante dans mon esprit. En suivant l’histoire de la Silicon Valley Bank, j’ai lu que l’alarme initiale sur le fait que les dépôts n’étaient pas sûrs avait été propagée par un nombre relativement restreint de déposants, dont Peter Thiel, qui est l’investisseur de la Silicon Valley.

Et peut-être qu’à l’avenir nous découvrirons pourquoi ils l’ont fait. Peut-être qu’ils l’ont fait parce qu’ils se sont dit : « D’accord, accélérons ce processus et assurons-nous que la Réserve fédérale intervient et assure nos dépôts – [c’est-à-dire qu’elle nous renfloue] ».

Alors qui sait, il sera intéressant de le découvrir.

MICHAEL HUDSON: Eh bien, je pense qu’ils s’inquiétaient d’un élément de la [loi Dodd-Frank] concernant les bail-ins, disant que si les banques ne pouvaient pas payer, il y aurait un bail-in. [Les] déposants de plus de 250 000 $ verraient leurs dépôts réduits pour compenser les pertes de la banque.[Cela] était complètement inutile, car si le gouvernement avait pris le contrôle des banques, exactement la même chose se serait produite.

Bien sûr, ils auraient partagé ce qui restait des banques entre les différents déposants.

Donc, les déposants de la Silicon Valley [Bank], parce qu’il y en avait si peu qui déposaient à la banque – c’était une propriété bancaire très concentrée – ont dit: « Eh bien, nous ne voulons pas rester avec le sac et renfloué- dans. Quittons le navire tout de suite et laissons un obus à la banque. Après tout, c’est notre modèle d’affaires.

« Nous créons des entreprises. Nous les vendons au public. Nous les pillons. Nous les laissons comme une coquille d’entreprise. Faisons la même chose avec Silicon Valley Bank. C’est ce que nous savons faire.

Alternatives au système bancaire actuel

RADHIKA DESAI : Michael, je pense que nous devrions probablement nous calmer maintenant. Et vous vouliez vous détendre en demandant si nous avons vraiment besoin de services bancaires.

MICHAEL HUDSON : Oui, c’est vraiment la question. Si la banque n’aide pas l’économie, à quoi sert-elle ?

Nous avons certainement besoin d’une source de crédit. Toute économie a besoin de crédit. Mais le crédit est censé être accordé pour quelque chose qui est économiquement productif – construire des usines, construire des maisons, pour la construction, pour l’infrastructure – et ce n’est pas ce qui se passe aujourd’hui.

La plupart des crédits sont destinés à la spéculation financière, et non au financement d’investissements en capital productif, et les taux de défaut augmentent dans tous les domaines. Les prêts hypothécaires sont défaillants. Les prêts automobiles sont défaillants. La dette de carte de crédit est en défaut.

Et personne ne sait à quel point les pertes sur les paris dérivés sont importantes.

La question est donc la suivante : si la façon dont nous structurons les banques aujourd’hui conduit à la faillite des banques et qu’elle nécessite [un] sauvetage, pourquoi ne pas demander au Trésor de créer des banques publiques et de simplement financer l’économie à des fins publiques ?

Au lieu de laisser le secteur financier non seulement prendre le contrôle du système bancaire, mais prendre le contrôle du Trésor lui-même, et même prendre le contrôle du gouvernement, comme vous le faites sous Citizens United et ce qui se passe aujourd’hui.

Allons-nous avoir un capitalisme financier ? Ou allons-nous revenir à un capitalisme industriel évoluant vers le socialisme ?

RADHIKA DESAI : Je pensais qu’ils avaient déjà pris le relais, Michael. Je pensais que c’était ce que nous disputions. N’est-ce pas? (des rires)

Certes, je pense que c’est là la contradiction centrale. Et je pense que les actions de la Réserve fédérale seront d’une part tirées par cette réalité à laquelle Michael et moi avons fait référence, qui est la réalité du caractère public de la banque.

La banque doit être publique.

Mais d’un autre côté — de l’autre côté, il y aura également une autre attraction dans la direction opposée, qui est le désir des régulateurs de prétendre qu’ils gèrent toujours un système privé qui est intrinsèquement vertueux.

Alors Michael, et puis l’autre chose que vous dites, à propos de : ne serait-il pas moins cher et plus direct pour le Trésor de créer une banque nationale ? Eh bien, ce sera une banque centrale émettant ce dont on parle de plus en plus dans les cercles progressistes – émettant une monnaie numérique de la banque centrale, qui permettra à chaque citoyen d’avoir un compte auprès de la banque centrale.

Vous n’avez en fait pas besoin d’autres banques. Dans le passé, vous aviez besoin de banques et de succursales bancaires car il n’y avait aucun moyen pour une banque centrale située à New York ou à Washington ou ailleurs de pouvoir atteindre l’ensemble du pays.

Mais aujourd’hui avec l’informatique ce n’est plus un obstacle. Je pense donc que cela rend les monnaies numériques des banques centrales plus possibles.

Il élude alors la nécessité d’avoir ces casinos privés, que nous appelons aujourd’hui notre système financier.

Et cela peut également rendre plus réalisable un système financier orienté vers le service d’une économie productive qui crée une prospérité à large assise. Je pense donc que nous devrions aussi à un moment donné en parler bientôt.

L’autre chose qui est peut-être vraiment intéressante et dont nous devrions en quelque sorte nous souvenir est que les États-Unis, et la plupart des autres pays, avaient un système financier beaucoup plus proche d’un systè

 d’un système financier productif dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, c’est pourquoi à l’époque vous n’aviez pas le même taux d’échec financier, et vous n’aviez pas non plus les mêmes niveaux d’inégalité, de spéculation, de prédation.

C’est vraiment très intéressant ce que vous voyez ici [dans les tableaux des faillites bancaires].

Voici donc le premier graphique, et ce que vous voyez, c’est depuis le début, depuis la création de la Federal Deposit Insurance Corporation dans les années 1930, vous voyez une réduction — la réglementation réduit les faillites bancaires.

Et puis vous voyez ces deux grandes barres [pour « 1980s » et « 1990s »] qui montrent la grande crise de l’épargne et des prêts dans les années 1980 et 1990. C’était donc un très grand nombre de faillites bancaires.

Et puis vous voyez, encore une fois, les faillites bancaires augmenter.

Mais la réalité réelle de ceci est révélée lorsque vous combinez ce graphique avec le graphique suivant.

Ici [dans le deuxième graphique], vous voyez le total des dépôts perdus. Car ce qui se passe aussi dans cette période, notamment après les années 1980 et 1990 et au début des années 2000, c’est une centralisation massive du secteur bancaire.

Ainsi, le nombre de dépôts qui y ont été perdus est en fait le plus élevé des années 2000. C’est la crise financière de 2008.

Et maintenant, nous voyons plus de faillites bancaires et plus de dépôts perdus.

Pour que vous puissiez voir que le manque de – alors que dans les années 1950, 1960 et 1970, tout au long de cette période, il n’y a eu pratiquement aucune faillite de grande banque à proprement parler.

Donc, essentiellement, c’est la situation. Nous avons besoin d’un système bancaire plus réglementé qui vise non seulement à faire des investissements productifs [mais aussi] à créer le type d’économie capable de créer une prospérité à large assise.

MICHAEL HUDSON : Je pense que le point que vous vouliez que je fasse valoir auparavant est que nous ne pouvons pas restructurer le système bancaire et de crédit et laisser les renflouements actuels en place et les dettes actuelles en place.

L’énorme quantité de dettes qui a augmenté à la suite des renflouements d’Obama – l’énorme 9 000 milliards de dollars de dettes – ne peut pas rester dans l’économie sans [empêcher l’économie de se développer].

Toute cette accumulation de dettes, favorisée par une politique de taux d’intérêt zéro, doit être anéantie.

Si vous conservez cette dette, si vous ne laissez pas les banques sombrer, si vous n’effacez pas cette dette, il n’y a aucun moyen pour que l’économie puisse se permettre d’être compétitive [avec] d’autres pays.

Et tout ce qui lui restera [avec] pour se rapporter à l’économie internationale sera la puissance militaire. Il n’y a aucun moyen qu’il ait un pouvoir d’exportation, ou même un pouvoir financier qui soit viable.

Liquidation

RADHIKA DESAI : Absolument Michael. Voilà donc, les amis, l’histoire du système bancaire que Michael et moi voulions partager avec vous aujourd’hui.

En réalité, la réponse à cela n’est pas seulement – je pense que les économistes progressistes ont raison de souligner les dangers du caractère anti-travailleur des augmentations des taux d’intérêt – mais s’il faut arrêter les augmentations des taux d’intérêt, ce n’est pas la fin de il.

Il doit y avoir une réforme de fond en comble du système financier. C’est seulement cela qui résoudra le dilemme dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui.

Maintenant, juste un petit mot sur nos futurs spectacles. Nous allons donc faire une pause pendant les quinze prochains jours, vous verrez donc notre prochain spectacle dans environ un mois.

La raison pour laquelle nous prenons une pause est que je pars en Russie pour plusieurs conférences ainsi qu’une sorte de voyage d’étude. Donc, à notre retour, l’un des programmes que nous allons faire est l’économie politique du conflit en Ukraine.

J’espère pouvoir rapporter beaucoup de ce que j’ai trouvé en Russie et partager mes impressions avec Michael qui, j’en suis sûr, aura aussi beaucoup de choses intéressantes à dire à ce sujet.

N’oubliez pas que nous allons faire notre quatrième et dernier spectacle de dédollarisation un jour.

Merci beaucoup à vous tous. Merci à Ben Norton d’avoir hébergé notre émission sur son site Web. Merci à Paul Graham, notre merveilleux vidéaste. Et aussi à Zach qui transcrit toujours nos scripts pour nous.

Alors merci à tous et à la prochaine. Au revoir.

Image parMaxWdhs de Pixabay