A lire meme si il y a des maladresses de la traduction automatique. passionnant.

C’est une merveilleuse entrevue. Chaque fois que j’écoute Michael, il déroule le terrain économique de manière totalement réaliste, pour que nous sachions réellement ce qui se passe. Dans cette interview, il y a aussi une surprise, et parce que je suis tellement ravie, je vais vous la donner maintenant : « J’ai eu quelques idées aujourd’hui sur le site Global South d’Amarynth. C’est très bon pour les informations à jour sur la politique étrangère et la guerre des États-Unis . (Je me sens dix pieds de haut!)

Transcription modifiée

DANNY HAIPHONG : Bonjour à tous, bon après-midi. Vous vous connectez à un autre épisode de The Left Lens. Comment allez-vous cet après-midi ?

Je suis accompagné de l’économiste Michael Hudson, comme vous pouvez le voir ici. Je suis très honoré de l’avoir. Comment vas-tu cet après-midi, Michael ?

MICHAEL HUDSON : Plutôt bien. Le temps est agréable. Le soleil brille.

DANNY HAIPHONG : En effet, en effet. Nous avons donc beaucoup à faire. Alors tout le monde, vous savez quoi faire. Assurez-vous d’aimer le flux lorsque vous arrivez. Appuyez sur ce bouton de partage et partagez-le partout où vous le pouvez. Abonnez-vous à cette chaîne. Et bien sûr, si vous souhaitez soutenir cette chaîne, vous savez où aller. Allez sur les liens dans la description, patreon.com/dannyhaiphong étant le meilleur endroit.

Mais allons-y, Michael. Je vais m’arrêter — vous avez un nouveau livre qui vient de paraître et qui s’intitule « L’effondrement de l’Antiquité : la Grèce et Rome comme tournant oligarchique de la civilisation ».

Je vais remonter votre site web. Tout le monde peut trouver ce lien dans la description de cette vidéo. Mais ce livre retrace les racines de cette oligarchie créancière.

En ce moment, il y a cet effondrement bancaire. Quelques banques aux États-Unis se sont effondrées. Il y a beaucoup d’inquiétude après que le Credit Suisse a été absorbé par UBS, la banque suisse.

Et il y a beaucoup d’inquiétude sur les marchés financiers, parmi ces gros créanciers monopolistes. Que se passe-t-il et comment votre livre nous aide-t-il à comprendre comment nous en sommes arrivés là ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, ce qui s’est passé en Grèce et à Rome ressemble beaucoup à ce qui se passe aujourd’hui. Et il y a un dénominateur commun dans tous les systèmes financiers occidentaux, les dettes augmentent avec les intérêts composés.

Autrement dit, tout taux d’intérêt a un temps de doublement. [Les dettes] augmentent régulièrement, et l’économie réelle croît beaucoup plus lentement, de sorte que les dettes s’accumulent sans que l’économie puisse les payer et il y a un krach.

Eh bien, avant que vous n’ayez la Grèce et Rome, vous avez eu 3 000 ans de civilisation du Proche-Orient réalisant cela.

Et périodiquement, chaque nouveau dirigeant qui accéderait au trône du Proche-Orient pendant des milliers d’années effacerait simplement l’ardoise des dettes personnelles et recommencerait à zéro, en équilibre. Parce qu’ils se sont rendus compte que si vous n’annuliez pas les dettes, alors vos citoyens tomberaient en servitude et devraient travailler pour leurs créanciers et perdre leurs terres au profit des créanciers saisissants. Toutes les terres se retrouveraient entre les mains de quelques créanciers qui renverseraient généralement le gouvernement et tenteraient de prendre le relais.

Eh bien, ce qui a rendu la Grèce et Rome et toutes les sociétés ultérieures, jusqu’aux États-Unis d’aujourd’hui, si différents, c’est qu’ils n’ont pas annulé les dettes. Ils ont laissé les dettes en place. Et au lieu d’avoir un dirigeant, ou une autorité centrale capable d’empêcher une oligarchie de se développer, de prendre le contrôle et de monopoliser tout l’argent et toute la terre, il n’y avait pas de dirigeant central.

C’est ce qu’on appelle généralement la démocratie. Mais les démocraties des 2500 dernières années n’ont pas été très douées pour contrôler la hausse du crédit ou des intérêts. Et c’est pourquoi Aristote a dit que de nombreuses constitutions des États grecs se prétendent démocratiques mais qu’elles étaient en réalité oligarchiques.

Et Aristote a dit : — Sous la démocratie, les créanciers commencent à faire des prêts et les débiteurs ne peuvent pas payer et les créanciers reçoivent de plus en plus d’argent, et ils finissent par transformer une démocratie en une oligarchie, et puis l’oligarchie se rend héréditaire, et vous avoir une aristocratie.

Et à moins que les membres de l’aristocratie ne disent : — Attendez une minute, nous mettons la société en faillite, nous réduisons toute la société à la pauvreté. Plus personne ne se battra pour nous parce qu’ils sont tous asservis.

À moins que vous n’ayez un membre de la classe supérieure ou une famille prenant le relais, comme Clisthène l’a fait à Athènes en 506 avant JC, alors vous allez avoir ce qui s’est passé à Rome – un âge sombre.

Et un âge sombre, c’est quand les créanciers prennent le dessus et réduisent tout le reste de l’économie à la servitude. Ou aujourd’hui vous l’appelez « austérité » ou « déflation de la dette ».

Donc, ce qui se passe aujourd’hui avec la crise bancaire, c’est que les dettes augmentent plus vite que l’économie ne peut payer. Ainsi, lorsque les taux d’intérêt ont finalement commencé à être relevés par la Réserve fédérale, cela a provoqué une crise pour les banques.

Et le résultat est la Silicon Valley Bank (SVB) et les autres banques qui ont fait faillite ne sont que la pointe de l’iceberg.

Lorsque les taux d’intérêt augmentent, cela rend le prix du marché des obligations et des hypothèques beaucoup moins élevé.

Considérez une banque comme créant du crédit sur son ordinateur. Elle crée des prêts hypothécaires ou des prêts aux entreprises. Mais en fait, les gens retirent leur argent des banques depuis quelques années, depuis deux ans surtout, parce que les taux d’intérêt augmentent.

Ce qui s’est passé à la Silicon Valley Bank – la même chose se passe dans les banques de New York, dans les banques de tout le pays.

Les banques versent aux déposants 0,2 % sur leurs dépôts. Les déposants peuvent simplement, s’ils le souhaitent, retirer leur argent de la banque et acheter des bons du Trésor américain payant 4 %.

Donc, si vous avez assez d’argent pour que le montant des intérêts que vous recevez compte, bien sûr, vous allez retirer l’argent de la banque et acheter des bons du Trésor ou des fonds du marché monétaire ou quelque chose qui rapporte plus que ce que la banque paiera.

[SVB] réalisait d’énormes profits en payant les déposants loin de ce qu’elle était en mesure de facturer à ses clients. Ainsi, lorsque les déposants ont commencé à retirer leur argent, ils ont commencé à le retirer dans tout le système bancaire américain.

Comment les banques vont-elles payer ? Eh bien, les banques investissent leur argent dans des hypothèques et des titres d’État.

[SVB] a acheté des hypothèques à long terme lorsque les taux d’intérêt sur les obligations d’État étaient très bas, seulement 0,1 %. La banque est en mesure de réaliser un profit d’arbitrage en versant 0,2 % aux déposants et en achetant une obligation d’État à long terme à 1,8 % pendant 30 ans.

Eh bien, le problème est que lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, apparemment pour créer plus de chômage et pour empêcher les salaires d’augmenter en provoquant une récession encore plus profonde que celle que nous connaissons actuellement, la banque a dû vendre ces titres du Trésor afin de payer les déposants. Et il a dû les vendre à perte.

Et tout d’un coup, les déposants de la banque et d’autres ont remarqué le fait que, alors que [SVB] déclarait tous ses actifs comme ce qu’il avait payé pour eux – 100 cents sur le dollar – lorsqu’il a dû les vendre, ils ne valaient que 70 cents sur le dollar.

Dans l’ensemble de l’économie américaine, les banques, sur leur bilan, peuvent déclarer leurs actifs à ce qu’elles ont payé. Lorsque les taux d’intérêt augmentent, le prix du marché baisse, de sorte que dans toute l’économie américaine, les banques ont déclaré qu’elles avaient plus d’actifs garantissant les dépôts qu’elles ne pourraient jamais réaliser en les vendant réellement sur le marché.

Donc, vous avez essentiellement un ensemble fictif de rapports économiques, et les déposants de la Silicon Valley Bank et d’autres banques ont dit : — Eh bien, c’est une situation très précaire, retirons simplement notre argent.

Et le résultat est que [SVB] a dû vendre ce qu’elle avait, déclarer des pertes, et essentiellement elle était insolvable. Eh bien, la vraie question est : combien de banques américaines sont insolvables ?

Chaque fois que les taux d’intérêt augmentent, cela menace les banques d’insolvabilité, car c’est ainsi que le système financier est structuré. Le seul espoir du système financier d’éviter l’insolvabilité – ce qu’il a fait en 2008 – était que la Réserve fédérale inonde l’économie de crédit et gonfle l’économie.

C’est à cela que servait l’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale. Les faibles taux d’intérêt ont immédiatement fait monter le prix des obligations, de l’immobilier et des actions. Et la Fed a déclaré que son travail consistait à protéger les banques en gonflant l’économie – en gonflant, pas vraiment l’économie, mais en gonflant les marchés des actifs, en gonflant le marché obligataire, en gonflant le marché boursier.

Ce sont les marchés qui appartiennent principalement aux 10 % les plus riches de la population.

Donc, si vous regardez l’économie américaine depuis 2008, lorsque la dépression d’Obama a commencé, les salaires réels ont baissé, mais la richesse des 10 % supérieurs a considérablement augmenté.

Et c’est le résultat du gonflement des marchés de capitaux par la Fed, tout en essayant de dégonfler le marché du travail.

La Fed a déclaré – Nous voulons soutenir les cours des actions en rendant les entreprises plus rentables, et nous le faisons en créant une dépression, donc si nous pouvons mettre 2 millions d’Américains au chômage, alors les gens se battront pour des emplois et ce sera plus facile aux employeurs d’empêcher les salaires d’augmenter.

Le travail de la Fed n’est pas de promouvoir l’emploi mais de promouvoir le chômage. Pour créer le désespoir parmi les travailleurs afin qu’ils ne puissent vraiment pas maintenir leurs salaires avec leur niveau de vie.

Et nous sommes dans le même genre de crash lent que vous avez eu en Grèce et à Rome et que vous avez toujours dans presque toutes les économies financiarisées où toute la richesse est aspirée vers le haut, et il y a un transfert, non seulement de revenu, mais de biens – de biens immobiliers, d’actions et d’obligations, de sociétés – à la classe des créanciers. Et c’est ce que nous avons aujourd’hui.

La classe des créanciers aux États-Unis ressemble beaucoup à l’oligarchie en Grèce et à Rome ou sous le féodalisme, sauf qu’aujourd’hui la classe n’est plus une classe de propriétaires, car le loyer sert à payer des intérêts et c’est une classe financière, pas une classe de propriétaires.

Si vous regardez d’où vient tout ce système juridique qui rend la civilisation occidentale si différente du reste du monde – eh bien, c’est que la civilisation occidentale a une loi favorable aux créanciers qui s’avère être une loi qui favorise une minorité au top au lieu d’essayer de préserver toute la croissance économique globale, qui était l’objectif des décollages économiques depuis l’âge du bronze, Sumer, la Babylonie, jusqu’au premier millénaire, jusqu’au Proche-Orient, jusqu’en Asie, pour presque tous les pays en dehors de l’Occident.

Nous assistons donc aujourd’hui à une division entre l’Occident et le reste du monde qui ressemble beaucoup à ce que vous aviez il y a 2000 ans.

DANNY HAIPHONG : C’est une connexion fascinante, et honnêtement, je n’ai pas entendu beaucoup de gens faire cette connexion, et c’est très convaincant.

Vous avez mentionné la Fed, et Jerome Powell a été enregistré probablement plus de fois que je ne peux compter pour parler de cette politique anti-travailleurs qui a été une réaction, ou peut-être très liée à, tout ce qui s’est passé au cours des dernières années menant à ces krachs bancaires et la banque s’enfuit.

Pourriez-vous nous en dire plus sur cette politique? Pourquoi la Réserve fédérale est-elle si intéressée à nous dire qu’elle veut baisser les salaires, augmenter le chômage ?

Peut-être que vous pouvez également parler de la comparaison avec 2007, 2008. Lorsque cette crise s’est produite, le gouvernement des États-Unis a renfloué ces banques et ne les a fondamentalement pas punies, et ce sont les gens qui souffraient des prêts hypothécaires à risque et d’autres maux de ce problème massif de crédit et de dette. Ils n’ont pas été renfloués.

Alors que se passe-t-il ? Pourquoi la Fed s’attaque-t-elle apparemment au niveau de vie des gens ordinaires alors que les banques qui créent le problème se portent apparemment très bien en ce moment ?

MICHAEL HUDSON : Le problème n’est pas seulement les économistes de la Réserve fédérale, c’est toute la théorie économique académique qui est enseignée aujourd’hui.

La théorie économique d’aujourd’hui — c’est essentiellement de l’économie de pacotille. Il imagine que la racine de toute inflation est le travail qui veut plus de salaires, et la solution à toute inflation – et en fait à tout problème économique – est de payer moins le travail.

C’est le genre d’économie de pacotille qui est sortie de l’Université de Chicago — les idées monétaristes de Milton Friedman, et qui remonte à l’économie autrichienne de la fin du XIXe siècle.

C’était une théorie anti-ouvrière sur le fonctionnement des économies, pour s’opposer aux théories socialistes sur le fonctionnement des économies, et en fait pour essayer de dire aux gens, encore et encore, que la racine de chaque problème est que le travail devient avide et veut survivre et veut protéger son niveau de vie au lieu de s’endetter de plus en plus.

Eh bien regardons la réalité économique. Je pense que tous vos auditeurs savent – ce qui est certainement dans les nouvelles chaque semaine au cours de l’année dernière a été – ce qui a vraiment causé l’inflation.

Il y a un certain nombre de choses, par exemple, les sanctions américaines contre les exportations russes de pétrole et de nourriture. Il a bloqué les exportations de pétrole de la Russie et la Russie représentait 40% du commerce mondial du pétrole et une proportion encore plus grande de son commerce du gaz, ainsi qu’une grande partie de son commerce de cultures agricoles – le commerce des céréales – également.

Eh bien, une fois que ce pétrole, ce gaz et cette nourriture ont été retirés du marché, les prix de l’énergie ont augmenté, les prix des aliments ont augmenté, et c’est l’une des principales causes.

Un autre facteur important est le fait que l’économie en Amérique et en Europe devient beaucoup plus monopolisée, et les monopoles ont simplement augmenté leurs prix, en particulier les monopoles de distribution agricole qui achètent aux agriculteurs et vendent aux épiceries et aux autres grands distributeurs. .

Les monopoles, en fait, leurs coûts n’augmentent pas beaucoup. Mais ils disent : — Eh bien, la Fed a tellement parlé du problème de l’inflation que nous prévoyons que l’inflation atteindra encore 10 % l’année prochaine, alors nous ne faisons qu’augmenter les prix.

Ils ont donc augmenté leurs prix bien au-delà du coût de production pour faire des « super-profits ». Et en fait, les monopoles aux États-Unis ont fait des super-profits, c’est pourquoi le marché boursier n’a pas baissé, contrairement au marché obligataire et au marché immobilier.

Et en parlant de marchés immobiliers, il y a eu une énorme augmentation de 20 % du coût du logement aux États-Unis. Encore une fois, c’est à cause des politiques qui ont été mises en place par le président Obama. Son personnel – Obama et le secrétaire au Trésor Geithner – a vraiment poussé l’économie dans ce qui est une dépression inévitable en renflouant les banques au lieu d’annuler les hypothèques de pacotille en 2009 et 2010.

Au lieu d’écrire les hypothèques à la valeur marchande réaliste, Obama a expulsé huit ou neuf millions de familles américaines, principalement des familles noires et hispaniques ou des familles à faible revenu. Ils ont dû vendre leurs maisons.

Pendant ce temps, la Réserve fédérale baissait les taux d’intérêt, permettant à des sociétés de capital privé comme Blackstone d’entrer et de commencer à acheter toutes ces propriétés. Avec d’autres sociétés de capitaux, ils sont devenus des propriétaires absents.

Ainsi, le résultat est que depuis 2008, les taux d’accession à la propriété ont chuté aux États-Unis, passant de 58 % ou 59 % en 2009 à leur niveau actuel, qui est inférieur à 50 %.

Moins de la moitié des Américains sont propriétaires de leur propre maison, car les monopoleurs achètent des dizaines de milliers – des millions – de maisons à titre d’investissement.

Ainsi, l’économie américaine est en train de passer d’une économie de classe moyenne, où les gens possèdent leur propre maison, à une économie dirigée par des propriétaires absents, dirigée par les propriétaires qui empruntent essentiellement aux banques dans une sorte de relation symbiotique.

Les économistes appellent cela le secteur FIRE : Finance, Assurance et Immobilier. Tous ensemble.

La diminution de la propriété, l’augmentation de la propriété foncière absente, le pouvoir de monopole et la sanction américaine et la guerre économique, et maintenant militaire, contre la Russie, la Chine, l’Iran et leurs alliés, sont ce qui fait vraiment monter les prix, beaucoup plus rapidement que les salaires ne sont venus. en haut.

Les salaires sont bien inférieurs au taux d’inflation. Vous pouvez être sûr que ce sont les salaires qui ne le font pas monter.

Mais les économistes de la Réserve fédérale sont enseignés à l’école – il n’y a presque aucune description de statistiques réelles pour les étudiants qui obtiennent un diplôme en économie aujourd’hui. Il n’y a plus d’histoire économique enseignée dans le cursus, comme c’était le cas dans les années 1960 quand j’étais à l’université.

Il n’y a même pas d’histoire de la pensée économique, de sorte que vous n’obtenez pas le concept de «rente économique» et d’exploitation qui était tout au sujet du 19ème siècle. Adam Smith et [David] Ricardo et John Stuart Mill et [Karl] Marx, jusqu’à Thorstein Veblen – des gens comme ça.

Essentiellement, vous avez banalisé l’économie en quelques généralisations qui sont devenues partie intégrante de la guerre des classes.

Ce que les banques et le 1% ont découvert, c’est : si vous pouvez empêcher les gens de savoir ce qui cause réellement l’inflation ; si vous pouvez les empêcher de consulter les statistiques économiques réelles ; si vous pouvez obtenir l’histoire économique et la pensée hors du programme, ils sont prêts à croire qu’il n’y a pas d’alternative. Parce que tout ce qu’ils voient dans les médias grand public – New York Times, Washington Post, Wall Street Journal – tout ce qu’ils voient, c’est la même déclaration de propagande, selon laquelle tous nos problèmes sont dus au fait que le travail gagne trop.

Eh bien, le vrai problème est que la main-d’œuvre gagne si peu qu’elle n’est pas en mesure d’acheter les biens et services qu’elle produit, car elle doit payer des frais hypothécaires plus élevés, elle doit payer des frais de carte de crédit plus élevés.

Cette semaine, la Réserve fédérale a annoncé que la dette moyenne des cartes de crédit aux États-Unis était de 10 000 $. Ainsi, le titulaire moyen d’une carte de crédit a une dette de 10 000 $.

Si vous payez régulièrement votre carte de crédit, le taux est de 20 %. Si vous avez des frais de retard, ou si vous êtes en retard, cela monte à environ 30 %.

Tout cela est compté comme croissance du PIB. Les frais de retard que les banques facturent – ​​et elles gagnent encore plus en frais et pénalités de retard qu’en intérêts à 20 % – sont appelés «services financiers» dans le PIB. Comme si les banques fournissaient un service consistant à facturer à leurs titulaires de cartes des intérêts et des pénalités beaucoup plus élevés.

Donc, vous pourriez dire que, non seulement les statistiques bancaires sont fictives, mais l’ensemble du format comptable du PIB qui compte la finance, la propriété foncière et la rente économique comme faisant partie du produit, même s’il s’agit de revenus non gagnés, cela n’a rien à voir avec la production — même si les intérêts et les loyers sont des charges qui devraient être soustraites du PIB en tant que frais généraux économiques, ils sont comptés comme faisant partie de la croissance du PIB.

De même, lorsque les gens tombent plus malades – comme pendant le COVID – et qu’ils doivent payer des frais médicaux et une assurance plus élevés, cela représente 18% du PIB, ce qui représente des frais généraux médicaux. Comme si, d’une manière ou d’une autre, l’économie se développait lorsque les gens doivent payer plus pour leurs programmes d’assurance maladie ou lorsqu’ils tombent malades.

C’est donc une sorte d’économie de l’intérieur vers l’extérieur.

Je pense que j’ai fait tous mes études supérieures sans que personne n’ait jamais mentionné une seule fois comment les statistiques du PIB sont réellement rassemblées, ou ce qui cause réellement l’inflation. On disait que c’était « la masse monétaire ». Eh bien, la majeure partie de la masse monétaire est fournie par les banques, pas par le gouvernement.

Les banques créent du crédit, et elles créent du crédit principalement pour acheter des actifs déjà en place. 80% du crédit bancaire est pour des prêts hypothécaires. De nos jours, c’est souvent aux promoteurs immobiliers commerciaux ou aux propriétaires absents d’acheter des biens, ainsi qu’aux familles d’acheter des biens.

Eh bien, si vous regardez le journal cette semaine, beaucoup de banques qui ont accordé des prêts à des promoteurs immobiliers commerciaux – c’est-à-dire de grands bâtiments – le grand bâtiment ne fonctionne qu’à 60-70% de sa capacité, certainement ici à New York.

Et beaucoup d’hypothèques arrivent à échéance cette année et l’année prochaine. Et maintenant, les gens s’inquiètent, si les propriétaires d’immeubles – les propriétaires commerciaux absents – vont simplement s’éloigner de l’immeuble parce qu’ils doivent plus sur l’hypothèque que la valeur de la propriété – alors les banques vont être coincées avec encore plus actifs qui valent moins que ce qu’ils avaient prêté et moins que ce qu’ils doivent aux déposants.

Donc, vous faites une ruée sur la banque aux États-Unis. Depuis une semaine, les gens retirent leur argent des petites et moyennes banques et le placent dans les grandes banques – Chase Manhattan, Citibank Wells Fargo – les banques qui étaient les plus véreuses et responsables de la banque krach de 2008, de l’effondrement des hypothèques de pacotille.

Parce que le gouvernement a déclaré que ces banques étaient de trop gros contributeurs à la campagne pour échouer – c’est le Too Big To Fail. Si vous êtes un gros contributeur de campagne et que vous avez donné suffisamment d’argent aux chefs des sous-comités du Sénat et de la Chambre sur les banques, alors vous avez votre gars là-dedans en tant que lobbyiste.

Mais la signification de Two Small To Bail Out – un contributeur de campagne trop petit pour s’en soucier – ne l’était pas. Je suis sûr qu’aucun de vos auditeurs n’a eu son mot à dire sur qui sera nommé à la tête des comités du Congrès démocrate ou républicain sur l’argent et la banque.

La façon dont le parti démocrate est organisé – chaque chef de comité doit verser un montant donné d’argent de campagne qu’il lève au parti démocrate pour promouvoir son développement.

Vous pouvez imaginer : qui sont les plus gros contributeurs aux campagnes politiques pour permettre aux chefs des commissions d’acheter leur présidence des commissions du Sénat et de la Chambre ?

Eh bien, Wall Street et les banques s’assurent qu’elles donnent assez d’argent à un politicien qui fait partie du comité bancaire — qu’ils ont leur gars, que ce soit des monopoles pétroliers et gaziers ou agricoles ou des monopoles industriels ou de technologie de l’information — ils donneront aussi de l’argent à les candidats qui agiront essentiellement comme lobbyistes pour eux.

Et c’est ce que sont les politiciens aux États-Unis aujourd’hui. Ils se font élire en collectant des fonds en trouvant des bailleurs de fonds politiques pour des positions qu’ils sont prêts à soutenir en tant que lobbyistes au Congrès.

Eh bien, la Silicon Valley était l’un des principaux piliers des contributeurs au parti démocrate. Vous pouvez donc imaginer – puisque les fonds de capital privés de la Silicon Valley étaient les principaux déposants de plus de 250 000 $ à la Silicon Valley Bank – que le gouvernement va tout refaire pour servir leurs intérêts.

Bien sûr, ils ont été renfloués au lieu d’être anéantis, comme cela aurait dû être le cas – et en fait, cela aurait été bien mieux pour l’économie s’ils avaient été anéantis.

Lorsque vous effacez les gros dépôts et que la banque fait faillite, vous effacez la dette. Et ce dont l’Amérique a besoin – on pourrait dire ce dont la civilisation occidentale a besoin depuis la Grèce et Rome – c’est le genre d’annulation de la dette qui a permis aux économies du Proche-Orient de croître pendant des milliers d’années avant que Rome ne prenne le contrôle de l’Occident.

DANNY HAIPHONG : Ce sont tous d’excellents points, et je pense qu’il serait peut-être approprié maintenant de passer à cet excellent article dans un discours de Sergey Lavrov la semaine dernière pour un magazine russe Razvedchik (« Officier du renseignement »).

Il parle de la façon dont la multipolarité est une tendance émergente, et il semble que le Sud global – la Russie étant l’un des principaux pays – s’éloigne de ce type de financiarisation néolibérale.

Vous parlez d’une dette moyenne de 10 000 $, Michael, aux États-Unis – environ la moitié du pays gagne 30 000 $ par an. Donc, quand vous parlez d’une dette moyenne de ce montant, vous parlez de gens vraiment sous l’eau.

Mais si vous pouviez parler de ce qu’a dit Sergueï Lavrov. Pourquoi est-ce important par rapport à ce qui se passe aujourd’hui?

Parce que nous avons beaucoup de développements qui viennent d’éclater ces derniers jours, les dernières 24 à 48 heures, qui, à mon avis, sont très liés à ce qu’il avait à dire.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, Lavrov a dit exactement le contraire de ce que vous avez décrit comme disant. Ce n’est pas que les autres pays se retirent de la zone dollar, c’est que le dollar chasse d’autres pays de la zone dollar.

Cela a commencé en 1954 par le renversement du gouvernement iranien. Puis, après la chute du Shah, il s’est emparé des économies de l’Iran aux États-Unis.

Mais plus récemment, il y a un an ou deux, il s’est emparé de toutes les économies du Venezuela, son approvisionnement en or à la Banque d’Angleterre.

Mais plus sérieusement, l’année dernière, les États-Unis ont déclaré : « La Russie a refusé de vendre son pétrole et son gaz aux acheteurs américains. Par conséquent, nous accaparons tout cet argent de l’Ouest, 300 milliards de dollars. Nous nous en emparons parce que nous voulons mettre la Russie en faillite. Notre intention est de mettre la Russie en faillite et de la diviser en cinq États pour qu’elle ne redevienne jamais un pays militaire fort, et surtout pour qu’elle ne puisse pas soutenir la Chine, que nous voulons également diviser en quelques États.

Il s’est donc emparé de l’argent de la Russie et a menacé de couper la Russie, la Chine et d’autres pays du système de compensation bancaire électronique SWIFT afin que leurs banques ne puissent pas établir de relations avec les États-Unis.

Et il a levé un rideau de fer, non pas pour contenir la Russie et la Chine ou l’Iran, mais un rideau de fer autour de l’Europe pour empêcher l’Europe et les autres pays anglophones – Lavrov les appelle « le milliard d’or » – la population blanche du monde, par opposition à la Russie, qui est désormais considérée comme racialement et ethniquement non blanche par les nazis ukrainiens.

Les États-Unis ont déclaré une guerre économique et sociale contre tout le reste du monde et l’isolent avec les sanctions que vous avez vues contre l’Iran, la Russie – des sanctions croissantes contre la Chine à propos de TikTok.

L’Amérique a dit : « Si la Chine développe une nouvelle technologie aux États-Unis, nous insistons pour qu’elle vende sa technologie aux Américains. Nous devons monopoliser toutes les technologies de l’information pour que, maintenant que nous avons désindustrialisé l’économie américaine, nous puissions vivre sans industrie simplement grâce aux rentes de monopole. Si nous contrôlons les brevets des technologies de l’information, les brevets chimiques et les brevets de santé pour les produits pharmaceutiques, nous pouvons simplement vivre de nos droits de brevet comme si nous étions des propriétaires.

Et en fait, la rente de monopole, la rente de brevet et les rentes de TikTok ressemblent beaucoup aux rentes foncières. C’était tout l’intérêt d’Adam Smith et John Stuart Mill et David Ricardo au 19ème siècle mettant en garde contre le fait de rester une économie rentière .

Alors Lavrov a expliqué que, — Eh bien, nous avons été isolés. Nous avons fait une erreur dans la façon dont nous regardons l’Occident. Même si l’OTAN a continué, malgré les promesses de 1991 que l’OTAN serait démantelée si la Russie démantelait ses alliances militaires. Nous pensions que nous avions la sécurité dans le fait que nous fournissions du gaz, du pétrole et d’autres matières premières à l’Europe et qu’elle devenait prospère grâce à ses liens économiques avec nous. Et nous pensions que ce gain mutuel d’échanges allait garantir qu’il n’y aurait pas d’hostilité.

Et Lavrov a dit : — Nous avons été surpris que vous ayez entendu la semaine dernière le ministre allemand des Affaires étrangères, Baerbock, dire que les dirigeants allemands trouvaient plus important de soutenir l’Ukraine. Elle a dit : — Il est plus important de soutenir le parti nazi là-bas, plus important de promouvoir le gouvernement ukrainien de droite, que d’avoir la prospérité européenne et allemande, ou ce que veulent les électeurs.

Mme Baerbock a dit : — Peu importe ce que veulent les électeurs. Nous sommes ici pour soutenir l’Ukraine.

Elle n’a pas ajouté qu’elle avait été mise en place et nourrie pendant une décennie par des organisations non gouvernementales financières américaines qui ont trouvé des opportunistes comme elle pour promouvoir la carrière de personnes prêtes à représenter, une fois au pouvoir, la politique étrangère américaine au lieu de leurs propres électeurs.

L’Amérique a entraîné une révolution de couleur au sommet, en Allemagne, en Hollande, en Angleterre et en France, essentiellement, où la politique étrangère de l’Europe ne représente pas ses propres intérêts économiques. L’Amérique a simplement dit : « Nous nous engageons à soutenir une guerre de (ce qu’ils appellent) la démocratie (par laquelle ils entendent l’oligarchie, y compris le nazisme de l’Ukraine) contre l’autocratie.

L’autocratie est un pays assez fort pour empêcher l’émergence d’une oligarchie créancière, comme la Chine a empêché l’oligarchie créancière.

Comme Poutine et la Russie ont pu vérifier les kleptocrates qui étaient parrainés par les États-Unis dans les années 1990 et dire aux kleptocrates : — Eh bien, vous pouvez garder l’argent, mais vous devez soutenir les politiques pro-russes, pas simplement vendre votre pétrole aux compagnies américaines pour prendre le relais. Le pétrole et les ressources naturelles sont des entreprises russes. Nous n’allons pas perdre notre patrimoine national à cause de cela.

Alors Lavrov a écrit un article très éloquent. Je vais vous lire une chose qu’il a dit :

[La citation commence] Nous ne nous faisons plus d’illusions sur la convergence avec l’Europe, sur notre acceptation comme faisant partie de la « maison commune européenne » ou sur la création d’un « espace commun » avec l’UE. Toutes ces déclarations faites dans les capitales européennes se sont révélées être un mythe et une opération sous fausse bannière. Les derniers développements ont clairement montré que le réseau ramifié de liens commerciaux, économiques et d’investissement mutuellement bénéfiques entre la Russie et l’UE n’était pas un filet de sécurité. L’UE n’a pas hésité à sacrifier notre coopération énergétique, qui était un pilier de sa prospérité. Nous avons vu que les élites européennes n’ont aucune indépendance et font toujours ce qu’on leur ordonne de faire à Washington, même si cela entraîne des dommages directs pour leurs propres citoyens. [Fin de la citation]

Donc, ce qu’il a expliqué dans cet article, c’est que l’erreur commise par Poutine et les Russes était, je pense, un héritage de leur passé matérialiste marxiste. Ils pensaient que la politique de tous les pays allait refléter les intérêts économiques de leurs pays.

Ils ne pouvaient pas vraiment croire que l’Europe et d’autres pays soutiendraient une politique qui allait directement à l’encontre de leurs intérêts économiques, comme le refus d’acheter du pétrole et du gaz russes, ce qui signifiait mettre fin à toute la sidérurgie allemande, à l’industrie du verre soufflé et aux engrais l’industrie, qui nécessitaient toutes des importations de gaz en provenance de Russie.

Ainsi, les secteurs de l’économie allemande qui ont fait de l’Allemagne la nation dirigeante et dominante de l’Union européenne sont anéantis. Le seul choix des entreprises sidérurgiques européennes et d’autres entreprises est de déménager aux États-Unis.

On ne sait pas ce qu’il adviendra de leur main-d’oeuvre, mais de toute évidence, il va y avoir une crise ici.

Et vous avez des politiques similaires en Hollande et en France. Tous ces pays n’agissent pas dans leur propre intérêt économique.

Eh bien, où cela laisse-t-il l’approche matérialiste de l’histoire lorsque vous faites quelque chose comme ça ? C’est une surprise. Lavrov a dit :

[La citation commence] Les pays de la majorité mondiale, où vivent environ 85 % de la population mondiale, ne sont pas disposés à retirer les châtaignes du feu pour leurs anciens États parents coloniaux. [Fin de la citation]

La semaine dernière, vous avez eu une grande rencontre entre les Russes et l’Afrique. Le mois prochain, vous avez une grande réunion des pays africains à Saint-Pétersbourg en Russie.

Vous avez des pays essentiellement chassés de l’empire américain par la politique américaine d’essayer d’avoir tout ou rien.

On pourrait dire que la politique américaine n’aide pas non plus vraiment son économie.

L’Amérique bénéficiait d’un voyage gratuit à l’échelle internationale selon la norme du dollar. Tout l’argent qu’il a dépensé pour construire 780 bases militaires dans le monde a injecté des dollars dans les banques centrales étrangères. Ils recyclent cet argent aux États-Unis en grande partie en achetant des titres du Trésor et en le renvoyant simplement.

L’Amérique a imprimé plus d’argent qu’elle ne peut jamais se permettre de rembourser. Tout comme une banque doit aux déposants plus d’argent qu’elle ne peut payer lorsque la valeur de ses hypothèques et de ses investissements baisse. Les États-Unis, maintenant qu’ils sont désindustrialisés, n’ont aucun moyen de payer aux pays étrangers l’argent qu’ils accumulent dans leur propre monnaie.

En d’autres termes, si les pays disaient : — Nous voulons prendre les centaines de milliards de dollars que nous avons investis, nous voulons les réinvestir dans nos propres devises ou en or ou autre chose.

L’Amérique n’a pas les moyens de payer. Et il est reconnu que cette politique d’accumulation de la dette a non seulement imposé une déflation de la dette à l’économie américaine, non seulement poussé l’économie américaine dans une austérité et une dépression chroniques, mais elle a poussé le monde entier à se retirer et à utiliser ses avantages économiques pour lui-même.

Je pense qu’hier la France a annoncé qu’elle allait acheter du gaz et du pétrole à la Chine et payer en yuan. Vous avez déjà d’autres pays qui n’expriment plus leurs échanges en dollars.

Ce n’est pas qu’ils se retirent, c’est que les États-Unis les ont chassés parce que la Chine a peur d’avoir plus de dollars.

Il est inquiétant que, depuis que le président Biden a déclaré que nous sommes dans une guerre de 20 à 30 ans contre la Chine pour décider qui va gouverner le monde, la démocratie américaine ou l’autocratie chinoise, c’est-à-dire une production industrielle efficace contre la désindustrialisation, évidemment la Chine pense, – Nous mieux vaut nous éviter d’avoir le sort réservé à la Russie.

C’est donc ce qui se passe dans le monde. Je pense que c’est Lavrov qui a expliqué cela plus clairement que quiconque. Vous obtenez dans ses discours et ceux du président Poutine juste un sentiment de dégoût envers l’Occident, et ils sont vraiment dégoûtés d’avoir été dupés en leur faisant croire que l’Europe allait agir dans son propre intérêt au lieu d’agir en tant qu’acteur politique et colonie militaire économique des États-Unis.

DANNY HAIPHONG : En effet. Et il y a beaucoup de développements qui sont sortis. Vous avez mentionné la France, mais il y en a beaucoup d’autres, même dans les dernières 24 à 48 heures à qui parler.

Mais avant d’en arriver là, pourriez-vous parler brièvement de l’Europe qui se tire une balle dans le pied, allant à l’encontre de ses propres intérêts économiques, et de la Russie et de nombreux pays qui s’en rendent maintenant compte.

Mais d’un autre côté, il y a souvent beaucoup de connexions, ce que vous entendrez, c’est que Wall Street, les financiers, le capital financier, profitent vraiment de la guerre. Est-ce le cas lorsqu’il s’agit de cette démarche de plus en plus agressive pour chasser des pays comme la Russie, comme la Chine, pour les repousser ?

Qui en profite ? Le capital financier en profite-t-il et comment ?

MICHAEL HUDSON : Je ne pense pas que l’on puisse dire financer des bénéfices en capital, c’est tout le contraire qui se produit. Il se peut que les banques qui prêtent de l’argent au grand complexe militaro-industriel en profitent.

Mais le capital financier profiterait beaucoup plus d’un commerce mondial actif. Traditionnellement, depuis le Moyen Âge, les banques ont réalisé une part importante de leurs revenus sur le financement du commerce international, par le biais de recouvrements à court terme d’encours sur crédit commercial. Vous avez besoin que les banques jouent un rôle lorsque vous importez d’un pays, pour vous assurer que l’argent sera là et que l’argent sera payé lorsque l’exportation sera effectivement livrée.

Les banques gagnent de l’argent en finançant les investissements internationaux. Donc, si vous optez pour l’autarcie, cela n’aide pas les banques.

Après la Première Guerre mondiale, lorsque le gouvernement américain a insisté sur les dettes interalliées au point qu’il a détruit l’Europe et maintenu le flux de la dette uniquement en abaissant les taux d’intérêt et en créant une bulle boursière qui a éclaté en 1929 – cela n’a pas fait ‘ t aider à financer.

La finance ne profite donc pas vraiment de la guerre, et cette guerre n’est pas menée par le secteur financier.

Il est dirigé par les néoconservateurs qui ont une motivation complètement différente pour la guerre. C’est une véritable haine viscérale de la Russie. Ce n’est pas une haine économique, c’est une haine ethnique de la Russie, et juste une haine émotionnelle de la Russie, suivie d’une haine raciale de la Chine. Cela a toujours été aussi américain que la tarte aux pommes.

On pourrait donc penser qu’il y aurait des intérêts financiers qui s’opposeraient à la guerre. Et en fait, ce qui est surprenant, c’est que le mouvement anti-guerre aux États-Unis n’est pas dirigé par la gauche. Qui sont les grands anti-guerre ?

Principalement les libertaires, les républicains, Donald Trump — où est la gauche ? Pas Bernie Sanders. Il soutient Biden et l’Ukraine. Pas par le parti démocrate.

La question est de savoir si Trump et d’autres républicains vont essayer de faire de l’élection de 2024 précisément celle de dire : – Eh bien, si vous êtes pour la prospérité américaine, y compris l’emploi pour les salariés américains, nous devons mettre fin à l’économie de guerre.

Alors que le parti démocrate a dit : — Ça vaut la peine de réduire la sécurité sociale ici. Cela vaut la peine de réduire le soutien médical, Medicaid et les dépenses sociales afin de combattre la guerre. Les dépenses militaires sont sacro-saintes et la guerre est essentiellement ce à quoi servent notre Département d’État, notre CIA, la Réserve fédérale et Miss Yellen.

Cela va être très intéressant. C’est la première fois que je pense quand ce n’est pas la droite qui est en faveur de la guerre. Bien que si vous regardez la Première Guerre mondiale, ce sont les groupes pacifistes et la gauche qui ont été les premiers dans presque tous les pays à applaudir la guerre, à l’exception d’Eugene Debs et des socialistes en Amérique. Et Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg en Allemagne.

Les partis sociaux-démocrates étaient tous pour la guerre, et c’est encore le cas aujourd’hui. Qui aurait pensé que ce serait un parti se faisant appeler le parti vert qui est le principal parti belligérant pro-guerre en Allemagne, et les partis sociaux-démocrates en Europe qui sont tous pour la guerre.

Encore une fois, nous ne sommes plus dans une réflexion d’intérêt économique mais d’intérêt politique. Je ne sais pas si vous appelez cela une guerre ethnique, ou comment vous l’appelez, mais quoi qu’il en soit, c’est une haine nationale de la Russie, de la Chine — peut-être que c’est juste de « l’autre ».

Peut-être que n’importe quel pays étranger que les États-Unis ne contrôlent pas le considère comme un ennemi. Et s’il est incapable de l’exploiter, il considère cela comme une menace pour son identité même.

DANNY HAIPHONG : Oui en effet. Et cette tendance dont vous parlez, les sociaux-démocrates, ou nous pourrions les appeler peut-être la gauche de l’establishment.

Joseph Burrell me vient à l’esprit. Il fait partie du Parti socialiste ouvrier espagnol en Espagne, mais il est peut-être l’un des promoteurs les plus enthousiastes de The White Man’s Burden, de toutes choses, en ce qui concerne cette guerre qu’ils mènent en Ukraine contre la Russie.

Mais vous venez de mentionner comment le monde réagit à cela. Maintenant, nous avons des développements vraiment importants en cours.

Au cours des derniers mois, l’Arabie saoudite a parlé de son intérêt pour les BRICS. Il y a des rumeurs selon lesquelles ils vont rejoindre les BRICS cet été. Ils viennent d’adhérer, ou ils viennent de ratifier, d’approuver, la décision d’adhérer à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).

Et maintenant, vous avez également le Brésil qui annonce – Lula a dû annuler sa visite, il allait se rendre la semaine dernière mais il avait la grippe – mais ils viennent d’annoncer un accord commercial avec la Chine où ils échangeraient spécifiquement en RMB ou en yuan chinois au lieu de le dollar.

Quelle est votre réaction à ces évolutions ?

MICHAEL HUDSON : Ils vont de pair avec le fait que les pays du Sud, en particulier le Brésil — soit dit en passant, Lula se rend au début du mois prochain en Chine — sont dans une situation difficile aujourd’hui, surtout maintenant que la hausse du Fédéral Le taux d’intérêt de la réserve a augmenté le taux de change du dollar.

Tous ces pays du Sud ont de très lourdes dettes en dollars. Et ils ne peuvent pas se permettre de payer ces dettes en dollars et en même temps payer plus d’argent pour leurs importations de pétrole, de gaz et de nourriture. Alors que vont-ils faire ?

Vont-ils se priver d’énergie, éteindre les lumières et restreindre leur alimentation juste pour pouvoir payer les créanciers étrangers ? Ou ils ne vont pas payer les dettes extérieures ?

Eh bien, la Chine a joué un rôle très actif en Afrique et dans d’autres pays offrant des crédits pour les exportations chinoises à des conditions beaucoup plus souples que les États-Unis – sans exclure ni appeler les pays en défaut, et soutient en effet une réduction de la dette.

Eh bien, vous pouvez voir où tout cela se dirige. À un certain moment – nous n’en sommes pas encore là – mais la Chine dira : – Eh bien, vous avez beaucoup de dettes en dollars qui vous poussent à l’austérité et vous poussent à dépendre du Fonds monétaire international (FMI) qui est encore plus anti-travaillistes que la Réserve fédérale. Vous pouvez traiter avec nous et nous aurons nos importations et nous aurons avec vous des échanges mutuellement avantageux à des conditions de crédit plus faciles que vous pouvez vous permettre.

— Nous sommes conscients que si vous commercez avec nous, vous serez sanctionné, tout comme un pays qui a fait du commerce avec la Russie a été sanctionné. Alors pourquoi ne pas commercer avec nous — 75 % de l’économie mondiale — plutôt qu’avec le bloc dollar-euro américain et européen qui ne représente que 15 à 25 % de l’économie. Nous prendrons soin de vous.

C’est vraiment là que va la fracture mondiale entre le bloc dollar et les autres blocs. Les créanciers et détenteurs d’obligations occidentaux disent : — Eh bien, attendez une minute. Si nous allons avoir une dépréciation de la dette comme cela s’est produit dans les années 1980 avec les obligations Brady pour les dépréciations de la dette de l’Amérique latine, alors la Chine doit également réduire ses dettes.

Mais la Chine dit : — Eh bien, nous avons organisé notre crédit sous forme de capitaux propres. Notre crédit est essentiellement pour la construction de ports, pour la construction d’infrastructures que nous avons mises en place et qui vont en fait générer des revenus pour les pays. Nous avons consenti des prêts productifs.

Les prêts du FMI, les prêts de la Banque mondiale et les prêts obligataires similaires sont ce qu’on appelle la «dette odieuse» – ce sont des dettes qui n’aident pas les pays clients, les débiteurs, à gagner de l’argent pour payer la dette avec les intérêts. Et c’est une dette qui a été négociée par des oligarchies clientes qui ont été mises au pouvoir et soutenues par les États-Unis.

C’est le cas en particulier au Brésil parce que, certainement à l’époque où je traitais à Wall Street avec une dette extérieure brésilienne en 1990, il y a plus de 30 ans, presque toute la dette en dollars du Brésil était due à l’oligarchie brésilienne intérieure.

Ce sont les Brésiliens qui détenaient les fonds publics brésiliens libellés en dollars. Je soupçonne que c’est toujours le cas, car les détenteurs d’obligations américains et européens se sont sentis brûlés par le Brésil, l’Argentine et d’autres pays d’Amérique latine.

Donc, à part quelques fonds vautours qui achètent ces dettes à bas prix, vous avez l’oligarchie nationale – la classe bancaire nationale, la classe financière, la classe monopoliste, l’ancienne classe coloniale – qui possède cette dette et, puisqu’ils sont aussi la classe qui dirige la banque centrale et même le gouvernement, ils savent qu’ils vont payer la dette extérieure, parce que la dette extérieure en dollars yankees leur est remboursée.

La classe dirigeante brésilienne est le récipiendaire des dollars yankee. Donc, à un moment donné, cette crise de la dette, certainement pour des pays comme le Brésil et je pense que l’Argentine aussi, va être impliquée, pas nécessairement une simple rupture avec le dollar américain, mais avec les oligarchies nationales qui étaient des oligarchies clientes des États-Unis – les des oligarchies soutenues par les États-Unis et renversant Lula il y a des années et les remplaçant par le dictateur Bolsonaro, qui vient de rentrer au Brésil ces derniers jours.

Vous allez donc avoir ce qui n’est pas seulement une fracture mondiale, mais ce sera finalement la guerre de classe nationale du socialisme contre l’oligarchie, et c’est le mot que vous aviez en Grèce et à Rome. C’est pourquoi il vaut la peine de voir que toutes ces souches se sont produites bien avant. Ils se sont produits encore et encore. Et vous penseriez qu’il serait utile de lire l’historique de ces variétés et de voir ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné.

En fait, l’oligarchie est presque toujours gagnée par la violence, et c’est certainement le cas au Brésil. Je me souviens qu’en 1964, j’ai rencontré l’ancien président du Brésil, je pense, Kubitschek, qui venait d’être renversé, qui m’a raconté, à moi et à quelques autres personnes qui étaient avec moi, l’histoire de ce qui s’était passé et m’a dit : — Il faut vivre avec, parce que L’Amérique contrôle qui contrôle l’Amérique latine.

C’est son arrière-cour, et il ne fait confiance qu’aux dictateurs. Il ne fait pas confiance aux dirigeants démocratiquement élus, parce que l’Amérique a peur qu’un dirigeant démocratiquement élu puisse représenter les électeurs qui l’ont élu, au lieu de la petite ambassade des États-Unis avec des enveloppes remplies de dollars [pour la corruption], et l’armée entraînée aux États-Unis États pour renverser les dirigeants démocratiques.

C’est vraiment la dynamique de polarisation à laquelle le monde entier est confronté aujourd’hui.

DANNY HAIPHONG : Je veux apporter sur ce point un graphique une image qui, je pense, parle de ce phénomène.

Beaucoup de gens sont un peu surpris de la décision de l’Arabie saoudite de se diversifier.

Ce [graphique] ne va qu’à 2021, mais ici vous voyez juste en termes de volume des échanges avec la Chine – le plus grand partenaire commercial de l’Arabie saoudite de la Chine – et ici vous avez les États-Unis au fil des ans depuis 2001. Vous avez vu, surtout au cours de la cinq à huit dernières années, une contraction massive du volume des échanges entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, alors que la Chine a vraiment grandi en termes d’influence commerciale.

Revenons à votre point sur vous savez l’évolution de l’économie mondiale et ce qui se passe avec le dollar, mais aussi ce dont vous avez parlé plus tôt en ce qui concerne la finance et comment les choses se sont passées.

Vous avez dit que les États-Unis soutenaient toutes ces oligarchies. Beaucoup de gens en Occident diraient que l’Arabie saoudite est l’un de ces types d’États clients. Mais l’Arabie saoudite se rapproche de plus en plus de la Chine.

Qu’est-ce qui explique cela ? Pourquoi cela se produit-il et pourquoi cela se produit-il en ce moment ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, en 1945, lorsque les États-Unis ont mis en place l’ordre économique d’après-guerre avec le FMI, la Banque mondiale et d’autres organisations, les États-Unis étaient le premier pays industriel ainsi que le premier pays financier.

En termes de contrôle de l’or mondial, il a en fait augmenté ses avoirs en or en 1950 à 75% de l’or monétaire mondial. Ainsi, d’autres pays ont été convaincus de ne pas émettre leurs propres monnaies fiduciaires.

L’une des conditions de l’emprunt britannique américain de 1945 était que l’Angleterre s’engageait à ne pas dévaluer la livre sterling pour rendre ses exportations compétitives jusqu’en 1949 et à démanteler le protectionnisme de la zone sterling. [01:01:15]

D’autres pays, afin d’avoir accès à l’argent pour financer leur propre reprise économique et pour acheter les biens industriels dont ils avaient besoin, ont dû compter sur les États-Unis. Depuis l’époque de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan dans les années 1980, la classe aisée aux États-Unis — les 10 % — a constaté qu’elle pouvait gagner beaucoup plus d’argent par des moyens financiers que par les réseaux industriels.

Et en fait, les entreprises employeurs ont découvert qu’elles pouvaient augmenter leurs profits non pas en baissant les salaires aux États-Unis, mais simplement en déplaçant leurs installations de production en Chine et dans d’autres pays d’Asie et en produisant à des salaires inférieurs.

Ainsi, toute l’idée du libre-échange, en particulier sous les Clinton après 1990, était une tentative de remplacer la main-d’œuvre industrielle américaine par la main-d’œuvre industrielle asiatique et autre, y compris les maquiladoras le long de la frontière avec le Mexique.

Les maquiladoras étaient des usines installées juste de l’autre côté de la frontière pour obtenir de la main-d’œuvre non syndiquée à bas prix, de la main-d’œuvre mexicaine, par opposition à la main-d’œuvre américaine.

Vous avez donc eu une décision menée par le parti démocrate de remplacer la main-d’œuvre américaine par une main-d’œuvre étrangère moins chère, et sous Clinton également de déréglementer le secteur financier et de transformer essentiellement ce qui était un secteur bancaire commercial traditionnel en un secteur de maison de courtage, en un jeu financier sur les produits dérivés , achats d’actions financières, achat et vente d’entreprises.

L’argent a été gagné par les entreprises industrielles non pas en augmentant leurs bénéfices et en construisant plus d’usines et de machines et en embauchant plus de main-d’œuvre pour produire plus.

L’argent a été gagné en allant à Wall Street et en achetant de l’argent pour reprendre des entreprises, les démanteler, transformer leur immobilier en logements gentrifiés au lieu d’un usage commercial ou industriel, et pousser essentiellement les États-Unis dans ce qui s’est avéré, comme si par une surprise, dans la dépendance à l’égard d’autres pays qui font réellement la production du monde.

Alors maintenant, vous avez une masse critique de pays, 75 à 85 % de la population mondiale, qui disent : — Attendez une minute, si nous produisons tous les produits industriels et les matières premières qui font des produits industriels, de quoi avons-nous besoin du dollar ? Pour les rentiers américains et européens ? Pourquoi avons-nous besoin d’un crédit américain si nous pouvons créer notre propre crédit, exactement de la même manière que l’Amérique le fait, électroniquement, il suffit de l’imprimer.

C’est la théorie monétaire moderne (MMT).

— De quoi avons-nous besoin des propriétaires étrangers et des propriétaires étrangers de nos matières premières ? Les compagnies pétrolières font de gros dégâts. Ils ne nettoient pas la pollution qu’ils ont causée. Nous pouvons simplement les prendre en charge et exploiter les mines et les forages pétroliers d’une manière qui soit respectueuse de l’environnement. Pourquoi avons-nous vraiment besoin des États-Unis et de l’Europe ? Quel est son rôle ?

Eh bien, les États-Unis et l’Europe disent : — Notre rôle est de nous abstenir de vous bombarder. Notre rôle n’est pas de vous traiter comme nous avons traité la Libye, l’Irak et la Syrie. Nous pouvons vous proposer de ne pas vous bombarder comme nous l’avons fait dans ces pays. C’est tout ce que nous pouvons offrir.

Et que pensez-vous que les pays étrangers pensent de cette offre ?

DANNY HAIPHONG : C’est vraiment mauvais. Cela peut se résumer à ce point fondamental là-bas.

Vous avez les États-Unis, ce graphique met vraiment le doigt sur ce point. L’Arabie saoudite, malgré sa proximité avec les États-Unis, ne lui offre pas nécessairement plus que ce qu’elle a déjà reçu.

Et à mesure que la Chine gagne en importance, pourriez-vous en parler, en fait, parce que la Chine est vraiment au centre de tout cela. La Chine est en train de devenir le plus grand partenaire commercial de la plupart des pays du monde, y compris l’Arabie saoudite. L’Arabie saoudite prend maintenant ces décisions de diversification. Tout comme le Brésil. Les pays BRICS.

Tous ces développements placent vraiment la Chine au centre à bien des égards, où le yuan chinois devient de plus en plus important.

Comment est-ce arrivé? Parce qu’il n’y a pas si longtemps, la Chine était considérée comme l’un des pays les plus pauvres du monde, et maintenant elle est non seulement en tête économiquement, mais aussi beaucoup de ces mouvements et développements ont à voir avec le leadership diplomatique et le leadership politique dans le monde entier.

MICHAEL HUDSON : Eh bien deux choses. Ce n’est pas seulement la Chine, c’est la Russie. Pendant des années, l’Arabie saoudite voulait plus que tout autre chose des États-Unis, ce sont des armes militaires, surtout lorsque ses dirigeants sunnites pensaient à une guerre militaire avec l’Iran chiite.

Ainsi, la seule chose pour laquelle l’Arabie saoudite dépendait de l’industrie américaine était l’armement, les avions en particulier. Au cours des derniers mois, l’Arabie saoudite a commencé à acheter des armes à la Russie. Vous pouvez imaginer à quel point cela a bouleversé le complexe militaro-industriel américain, car c’est là que l’Amérique tirait d’énormes rentes de monopole sur ses armements coûteux.

Et d’autres pays n’ont pas un coût aussi élevé que le « capitalisme du Pentagone ».

Vous pouvez voir ce qui se passait avec l’Arabie saoudite. [Leur processus de pensée est], — l’Amérique a toujours vraiment voulu contrôler notre industrie pétrolière et elle a toujours menacé qu’elle devienne notre ennemie si nous faisions la paix avec l’Iran. Eh bien, nous voulons faire la paix avec l’Iran parce que sinon l’Iran pourrait faire exploser nos gisements de pétrole, et ils pourraient couler un navire dans le [détroit] d’Ormuz et empêcher nos exportations de se produire.

Les Saoudiens décident, vous ne voulez jamais mettre tous vos œufs dans le même panier. Ils se diversifient, et cela inclut la Russie.

En ce qui concerne la Chine, l’Arabie saoudite se rend compte que si pour une raison quelconque l’Iran est poussé à couler un navire à Ormuz pour arrêter le commerce du pétrole, il existe une autre route vers l’Europe. Au cours des dernières semaines, les Chinois ont parlé à l’Arabie saoudite d’une longue route commerciale maritime détournée à travers le Pacifique, jusqu’à l’océan Arctique, puis à travers l’Europe depuis le nord, et non depuis le sud et la Méditerranée. C’est donc une chose.

Mais votre vraie question, je pense, était de savoir pourquoi la Chine a pris les devants, et non les États-Unis.

La Chine progresse en faisant exactement ce que faisaient les États-Unis à la fin du XIXe siècle. Il est propulsé en utilisant un secteur gouvernemental actif pour subventionner les besoins de base.

Les États-Unis au XIXe siècle, et tout cela a été énoncé par le premier professeur d’économie de la première école de commerce des États-Unis, Simon Patten, qui a enseigné à l’Université de Pennsylvanie.

Il a dit : — Les États-Unis mettent l’accent sur un quatrième facteur de production en plus du travail, de la terre et du capital, à savoir les dépenses d’infrastructure publique. Le canal Érié a rendu possible les exportations de céréales du Midwest entrant dans le nord de l’État de New York vers la côte est.

Il a dit que les chemins de fer publics, l’éducation publique, la santé publique, tout cela, le rôle de l’infrastructure gouvernementale est de réduire le coût de la vie en fournissant des besoins de base comme l’éducation, les soins de santé, un emploi, gratuitement ou au moins à un coût subventionné.

Eh bien, c’est ce qui a permis à l’industrie américaine de sous-vendre des industries qui n’avaient pas un secteur public aussi rapide ou aussi bien développé en Europe.

Eh bien, depuis que Reagan et Thatcher ont privatisé le secteur public, maintenant vous avez le secteur public qui essaie de faire du profit.

Le système ferroviaire a été privatisé lorsque les Butcher Brothers de Philadelphie ont démantelé Penn Central et séparé tous les biens immobiliers du chemin de fer, puis ont vendu l’immobilier en laissant les chemins de fer sans financement immobilier, et évidemment le coût a augmenté.

Il y a eu la privatisation, le découpage et l’éclatement du secteur public aux États-Unis. Les coûts ont grimpé en flèche. C’est pourquoi les soins de santé privatisés aux États-Unis absorbent 18 % du PIB. Alors que, même dans l’Angleterre conservatrice du 19e siècle, Benjamin Disraeli, le Premier ministre conservateur, disait : « La santé, tout est santé », et voulait fournir des soins de santé. Après la Seconde Guerre mondiale, le National Health Service britannique était un modèle pour tout le reste du monde.

Maintenant, il a été thatchérisé, en particulier sous Tony Blair et le parti travailliste, qui est passé à la droite des conservateurs, tout comme les démocrates sont passés à la droite des républicains aux États-Unis.

La Chine a non seulement gardé l’infrastructure de base dans le domaine public, mais elle a gardé l’utilité la plus importante dans le domaine public : la banque.

Vous avez la Banque de Chine qui crée le crédit. La fonction de la Banque de Chine n’est pas de créer un crédit public pour des prêts de reprise visant à reprendre des entreprises, à les démanteler et à réduire l’emploi. C’est pour aider l’économie à croître.

La fonction d’une banque contrôlée par le gouvernement est d’augmenter l’investissement en capital et l’emploi et la construction de logements pour répondre aux besoins fondamentaux de l’économie.

Eh bien, c’est ce qui a permis à la Chine et à d’autres pays qui suivent le plan d’économie mixte de surperformer les États-Unis. Et c’est ce que les États-Unis appellent « l’autocratie » et disent que la Chine est une autocratie parce qu’elle a des banques publiques au lieu de les laisser entre des mains privées pour faire à la Chine ce que nos banques ont fait à l’économie américaine.

Vous pouvez donc imaginer à quel point cela semble humoristique. De toute évidence, les autocraties sont des pays socialistes à économie mixte où le gouvernement pourvoit aux besoins publics de base. Les démocraties non. Les démocraties abolissent l’infrastructure, la privatisent, la revendant généralement à des acheteurs américains ou européens, et disent que, — Il n’y a pas de besoin humain fondamental. La terre peut être une marchandise pour réaliser des gains financiers en facturant un loyer que les gens doivent emprunter pour acheter.

[Les démocraties disent,] — Il n’y a pas de besoin public. La santé n’est pas un droit fondamental. C’est une opportunité de monopole pour les sociétés pharmaceutiques et les compagnies d’assurance maladie de réaliser d’énormes gains. Avoir un emploi n’est pas un droit public. Perdre un emploi est un droit de la classe financière et des entreprises à créer suffisamment de chômage pour maintenir les salaires bas afin que les profits puissent apparemment augmenter.

Donc, fondamentalement, une démocratie est un pays qui vit à court terme pour des gains financiers privatisés et une autocratie prend en compte la planification à long terme et maintient la planification dans le secteur démocratiquement élu, pas entre les mains des centres financiers tels que Wall Street, Paris, la ville de Londres ou d’autres centres bancaires.

C’est la vraie division du monde. Et ce n’est pas la démocratie contre l’autocratie, c’est la financiarisation contre les économies mixtes socialisées.

DANNY HAIPHONG : En effet, tous de très bons points. Michael, vous avez été totalement généreux de votre temps. J’ai une dernière question sur le Sommet pour la démocratie, puis deux brèves questions des membres de Patreon.

Je voulais vous demander, parce que vous avez évoqué le récit de l’autocratie et de la démocratie que les États-Unis en particulier ont promu.

Le Sommet pour la démocratie 2.0, je suppose que vous pourriez l’appeler, se déroule en ce moment, le Costa Rica, la Zambie et quelques autres pays sont censés aider à le « parrainer ». Bien sûr, il y a eu un Sommet pour la démocratie en décembre 2021.

Je l’ai regardé, péniblement, c’était très tôt le matin. C’était l’une des pires choses que je pense avoir jamais vues en termes de télévision et de divertissement, même en politique. C’était très confiné, c’était très superficiel.

Le Sommet pour la démocratie, pour les États-Unis, semble être un événement très important qui résume quelque chose dont vous avez parlé plus tôt, les États-Unis n’ayant rien à offrir, c’est en quelque sorte repousser le monde.

Et l’une des façons dont il le fait est par cette guerre de propagande. C’est comme une guerre de propagande hyper intense sur les dangers de la Chine et de la Russie et des soi-disant « États autocratiques » contre les États-Unis et l’Occident collectif, ses alliés, ses vassaux, quel que soit le nom qu’on leur donne dans l’Occident collectif. Alors ils poussent si fort.

Quelle est votre réaction à ce Sommet pour la Démocratie 2.0 ? Comment s’inscrit-il dans le contexte économique plus large dont vous avez parlé?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il est diffusé en direct sur Zoom au moment où nous parlons aujourd’hui. Et c’est très intéressant. Le point central du Forem pour la démocratie est de soutenir le régime nazi ukrainien.

Laissez-moi citer pour vous. Il contient un document, le troisième paragraphe des réunions qui se tiennent au moment où nous parlons :

[La citation commence] Nous déplorons les terribles conséquences sur les droits de l’homme et sur le plan humanitaire de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine, y compris les attaques continues contre des infrastructures essentielles dans toute l’Ukraine avec des conséquences dévastatrices pour les civils, et exprimons notre grave préoccupation face au nombre élevé de victimes civiles. — [MH interrompt la citation pour parler]

Cela fait huit ans que l’Ukraine bombarde des territoires civils dans le Donbass, affirmant que les Russes étaient des sous-hommes. Ce sont les Ukrainiens qui traitent les Russes comme une guerre raciale – non pas comme une guerre ethnique, mais comme une guerre raciale, comme si les Russes étaient en quelque sorte différents – avec des insignes nazis.

Les participants aux réunions d’aujourd’hui sont censés convenir que :

[La citation commence] nous exigeons que la Russie retire immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires du territoire de l’Ukraine à l’intérieur des frontières internationalement reconnues, et appelons à la cessation des hostilités. [Fin de la citation]

En d’autres termes, abandonnez-vous. Eh bien, pourquoi les pays iraient-ils à cela ? C’est vrai que l’Inde est là et le Mexique est là. Mais même l’Inde, le Mexique et l’Albanie ont dit : — Nous n’allons pas signer ce document. Nous allons venir ici parce que nous voulons de l’aide étrangère et nous ne voulons pas être tués à l’une de vos révolutions de couleur dans nos pays.

C’est une propagande pro-nazie tellement flagrante. Ils viennent de définir la démocratie comme le nazisme. Après tout, ce nationalisme s’appelait national-socialisme.

Donc, vous voyez la rhétorique orwellienne de tout cela. Il est évident que la démocratie est n’importe quel pays qui soutient les États-Unis par définition, peu importe qu’il s’agisse d’un dictateur latino-américain ou de l’un des autres dictateurs. Le coup d’État en Ukraine est une démocratie. Juste une mascarade.

En fait, c’est pourquoi je pense qu’il est important de revenir sur la Grèce et Rome. Cela est célébré comme une démocratie fondatrice de la civilisation occidentale. Ce qu’ils veulent dire, c’est la loi oligarchique, qui a également été réalisée par cinq siècles de guerre civile et de violence.

Chaque politicien exhortant à l’annulation de la dette et à la redistribution des terres, se terminant par les frères Gracchi et Jules César, dont les Romains craignaient qu’ils annulent les dettes et libèrent les Romains asservis pour dettes.

Tout cela est ce que la démocratie a pu transformer en son contraire tout au long de la plus grande partie de l’histoire. Nous voyons juste cela reconstitué en termes orwelliens lors des réunions de cette semaine – les réunions Zoom, au moins, donc je ne peux pas dire qu’elles sont à Washington. Mais la réunion parrainée par les États-Unis où je pense que les pays se présentent parce qu’ils ne veulent pas ouvertement « insulter » les États-Unis. Mais évidemment c’est une mascarade.

DANNY HAIPHONG : Un autre participant ou représentant à ce Sommet pour la démocratie est Taïwan, et il y a beaucoup de controverse autour de cela, étant donné que Tsai Ing-wen, [président de Taïwan], est en tournée aux États-Unis en ce moment au rythme des protestations en dehors d’ici à New York.

Il y a quelques questions patreon. Morgan veut savoir si vous seriez d’accord pour dire que le dollar américain est soutenu par le terrorisme américain et, si oui, pourquoi ?

MICHAEL HUDSON : Depuis la guerre de Corée, depuis 1951, tout le déficit de la balance des paiements des États-Unis a un caractère militaire. Les dépenses militaires à l’étranger sont ce qui a injecté des dollars dans les banques centrales mondiales.

Les dollars dépensés au Vietnam, par exemple, étaient remis aux banques locales, et comme le Vietnam était à l’origine une colonie française, les banques vietnamiennes envoyaient les dollars en France où le général de Gaulle faisait un acte très visible en les encaissant en or chaque mois.

Ainsi, littéralement, le rôle du dollar dans le monde a été fourni par ses 780 bases militaires, et je suppose que vous pouvez appeler cela du terrorisme. Disons simplement les dépenses militaires, et le rôle militaire est au centre parce que c’est vraiment, je pense, la principale chose qui dissuade les pays de se retirer de l’étalon dollar.

Les États-Unis leur donnent le service de ne pas les bombarder et de ne pas assassiner leurs dirigeants et de ne pas avoir de révolution de couleur pour les renverser. C’est ce que les États-Unis peuvent offrir. Ne pas interférer avec leurs élections à moins qu’ils ne fassent quelque chose que les États-Unis n’aiment pas, comme ne pas se présenter au moins sur Zoom pour les réunions [du Sommet pour] la démocratie aujourd’hui.

DANNY HAIPHONG : Cela me rappelle l’Ukraine, Michael, parce que j’ai l’impression que non seulement l’Ukraine est un point d’éclair dans cette énorme lutte géopolitique que les États-Unis imposent au monde contre la Russie avec cette guerre, mais aussi que l’économie ukrainienne a été décimée.

Je pense que le FMI vient d’approuver un accord de 15,6 milliards de dollars pour renflouer l’économie ukrainienne, mais c’est essentiellement un État en faillite à ce stade. Il n’y a pas vraiment d’économie. Le budget du gouvernement est presque entièrement couvert par le collectif occidental.

Quelle est votre opinion sur la situation en Ukraine par rapport à cette question du terrorisme ?

MICHAEL HUDSON : Ce qui a été détruit, c’est la crédibilité du FMI. Les règles du FMI disent, premièrement, plus d' »Argentines » depuis 1991. Vous ne pouvez pas faire de prêts à un pays sans moyen de paiement visible.

Deuxièmement, les statuts, vous ne pouvez pas faire de prêts à un pays en guerre. Accorder des prêts à l’Ukraine montre qu’il s’agit d’une dette odieuse, littéralement une dette odieuse. C’est une dette envers un gouvernement arrivé au pouvoir par un coup d’État . Il est chargé d’attaquer et d’inciter la Russie à protéger sa population russophone du génocide raciste par des troupes portant l’insigne nazi revivant la Seconde Guerre mondiale pour les Russes.

Le prêt du FMI à l’Ukraine donne aux pays du Sud une raison immédiate d’annuler toutes les dettes dues au FMI et à la Banque mondiale en tant qu’agents de la subversion américaine de leurs pays, en leur accordant des prêts à des conditions qui, au lieu de les aider à rembourser la dette, ils imposent des programmes d’austérité qui empêchent en fait les clients du FMI de rembourser leurs dettes.

Cela a donc complètement discrédité le FMI en tant qu’outil, je ne dirai pas du fascisme américain, disons en tant qu’outil de l’armée américaine. C’est comme si le FMI fonctionnait vraiment dans un petit sous-sol du Pentagone à Washington. C’est donc l’effet majeur.

De toute évidence, l’Ukraine n’a aucun moyen de payer. Le gouvernement américain a dit : — Eh bien, nous retenons les 300 milliards de dollars que nous avons illégalement saisis à la Russie. Pas illégalement — nous faisons les lois ! Le reste du monde peut dire que c’est illégal. Le droit international peut la qualifier d’illégale. Mais quand l’Amérique le fait, ce n’est pas illégal.

C’est pourquoi le président Nixon a dit : — Quand le président le fait, ce n’est pas un crime.

Eh bien, quand l’Amérique fait quelque chose contre le droit international, ce n’est pas illégal parce que nous sommes la seule démocratie dans le pays essentiel du monde.

Je pense que la Russie dira qu’en fin de compte, l’Ukraine va être divisée. L’est et le sud de l’Ukraine, juste à l’ouest d’Odessa, feront tous partie de la Russie. Je pense donc que la Russie va probablement sourire et dire : — Eh bien, en fait, nous sommes prêts à dépenser les 300 milliards de dollars pour reconstruire l’Ukraine. Nous allons construire la partie de l’Ukraine qui, depuis 2008, a été systématiquement bombardée et attaquée, et est maintenant attaquée par les Ukrainiens en se concentrant sur les hôpitaux, sur les centres civils.

[La Russie dira :] — Alors oui, nous allons dépenser les 300 milliards de dollars pour reconstruire le Donbass, la région de Louhansk, la côte sud et la Crimée. Mais nous allons dépenser nous-mêmes les 300 milliards de dollars. Nous ne voulons pas avoir à le dépenser aux États-Unis. Nous allons le dépenser chez nous, et nous allons le dépenser en Chine, en Inde et en Iran — des pays qui aident en fait à fournir les travaux de construction, les travaux de reconstruction et la construction de l’infrastructure qui faire de l’Ukraine, de l’est de l’Ukraine et du sud de l’Ukraine, ce qu’elle aurait pu être si les néolibéraux américains n’avaient pas promu la kleptocratie dans toute l’ex-Union soviétique en 1991.

DANNY HAIPHONG : En effet. Je pense que c’est la question parfaite pour terminer cette interview, Michael. Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, les membres Patreon, les membres payants de Substack et les membres YouTube – et tous ces liens sont dans la description – peuvent soumettre des questions que je poserai à un certain moment avec mes invités lors de nos conversations.

Sean voulait demander – cela pourrait aussi être un bon endroit où vous pouvez brancher votre propre travail Michael pour mettre fin à notre conversation – il voulait vous demander si vous avez une liste publiée de livres que nous devrions lire ?

Peut-être à ce qu’il appelle une « norme relative » – ​​comme les gens qu’il connaît peut-être, ainsi que lui-même. Qu’est-ce que les gens devraient lire? Je pense que c’est aussi une bonne occasion pour vous de parler de vos propres livres, parce que vous en avez un certain nombre qui, à mon avis, sont très critiques.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il n’y a pas beaucoup de gens qui écrivent dans le même sens que moi.

Steve Keen écrit le long des lignes. Son « Debunking Economics » est un bon livre. Il a un site Web Patreon qui contient beaucoup de choses.

Stephanie Kelton et Randall Wray – mes anciens collègues de l’Université du Missouri à Kansas City – valent la peine d’être lus. Stéphanie vient de sortir un nouveau livre.

Richard Werner a écrit beaucoup de bons livres sur l’économie.

Dirk Bezemer et moi-même avons écrit plusieurs articles dans des revues universitaires sur l’analyse du PIB.

Il n’y a pas beaucoup de gens qui écrivent dans le même sens que moi.

Il existe d’autres sites Web à suivre, comme Naked Capitalism. J’ai eu quelques-unes des idées aujourd’hui sur le site Web Global South d’Amarynth. C’est très bon pour les informations à jour sur la politique étrangère et la guerre des États-Unis.

Il existe un certain nombre de sites Web sur la guerre en Ukraine. Smoothiex12 d’Andrei Martyanov est très bon. Moon of Alabama est très bon.

Les choses se passent si vite, et il faut tellement de temps pour qu’un livre soit réellement publié et imprimé, que ces événements actuels sont très importants.

Je pense que lire l’histoire est très important, mais je ne connais personne qui écrit beaucoup d’histoire parce que les départements d’histoire ont tous été fermés dans les universités et complètement exclus du programme d’économie comme je l’ai mentionné, donc il n’y a pas vraiment grand-chose.

Et écrit beaucoup sur la dédollarisation.

Ben Norton a un très bon site. Radhika Desai et moi avons une revue bimensuelle de ce qui se passe sur le site de Ben Norton avec la division géopolitique dans le monde.

DANNY HAIPHONG : Très bien. Et je veux encourager tout le monde à aller à la description de cette vidéo après avoir terminé ici. Vous trouverez son site Web, un lien vers son dernier livre, « The Collapse of Antiquity », et vous pouvez également trouver tous ses livres sur le site Web.

Michael, merci encore de m’avoir rejoint aujourd’hui.

MICHAEL HUDSON : C’était une bonne discussion. Je suis heureux que ce soit si opportun, avec le sommet pour la démocratie qui se déroule.

DANNY HAIPHONG : On dirait que tout s’est passé ces derniers jours. Prends soin de toi.

Additif de Michael Hudson :

Après avoir lu la transcription, j’ai réfléchi à ma réponse dans la mesure où l’antagonisme du gouvernement américain envers la Russie est basé sur des intérêts économiques au-delà de l’animosité évidemment personnelle envers la Russie en tant que nation indépendante et même en tant que culture, étant donné l’interdiction des musiciens russes. , athlètes, compositeurs et art.

Maintenant que j’ai eu un peu de temps pour réfléchir à ce problème, même si les institutions financières ne bénéficient pas directement de la nouvelle guerre froide, ce qui est en jeu à un niveau systémique large, c’est le capitalisme financier actuel centré sur les États-Unis et son contrôle sur le monde. commerce et investissement. ce contrôle est maintenant menacé par d’autres pays chassés du système américano-européen. Mais il n’est pas nécessaire qu’elle ait isolé les banques et l’économie américaines du reste du monde. C’est le résultat de l’accaparement étonnamment myope des États-Unis sur les actifs financiers russes de plus de 300 milliards de dollars en Occident.

Nous sommes donc de retour avec l’idée que la guerre froide 2.0 est vraiment en train d’autodétruire la gamme géopolitique du capitalisme financier américain. C’était chimérique d’imaginer que les États-Unis pouvaient vraiment vaincre la Russie et la Chine, les découper et traiter leur carcasse de la même manière que les stratèges américains ont traité l’Allemagne et le reste de l’Europe de l’OTAN.

Tout ce que l’on peut dire, c’est que la politique étrangère américaine irréaliste est l’équivalent géopolitique d’un capital fictif.

Michel Hudson