Gillian Tett est une bonne journaliste. Elle connait a peu pres la chose bancaire et financière; mais elle travaille au FT donc elle travaille pour la communauté bancaire et financière anglo saxonne.

Elle « couvre » aux différents sens du mot dans le domaine journalistique: elle couvre c’est a dire quelle suit, tout en cachantt l’essentiel.

L’essentiel c’est que tout est écrit, tout se passe comme prévu et que toutes les indignations, tous les étonnements sont feints.

Quand vous baissez les taux pour créer une situation et éviter une crise , vous savez fort bien que lorsque vous les remonterez alors la crise reapparaitra, même si c’est sous une autre forme et par un aurte facteur r declenchant.

Cet article est tout en surface, il ne va ni au fond des choses au plan théorique a savoir l’analyse des risques de la transformation bancaire ni au plan politique à savoir pourquoi la Fed a pendant de longues années reporté , repoussé les coûts des crises anciennes sans arrêt dans le futur. Pourquoi elle a tapé dans la celèbre doite, kick the can.

Par ailleurs elle ne semble pas comprendre la realité qui se dissimule derrière les concepts et le vocabulaire financiers.

Comment peut on etre étonné de cette énième crise alors qu’elle étaite écrite et que la prochaine, elle egalement, l’est deja , meme si cette fois encore elle revétira de nouveaux habits et de nouvelles apparences.

Cet article , tout en tocucantde temspa autres de svrais poinsts enssibles réussi a apsser a coted e toutc equie st important.

Gillian Tett APRIL 6 2023

Il y a quelques semaines, je suis allé dîner à Manhattan avec des amis qui travaillent dans la finance sur les côtes est et ouest des États-Unis.

Rien d’étrange à cela, pourrait-on penser. Mais ce rassemblement a été mémorable : autour du vin, mes compagnons ont échangé des histoires sur les tactiques qu’eux-mêmes et leurs collègues avaient utilisées la veille pour sortir leurs dépôts des banques en difficulté telles que la Silicon Valley Bank (SVB) et la Première République.

Certains l’avaient fait sur leur ordinateur portable ou leur smartphone, assis dans des taxis et des réunions, ou lors de la conférence technologique South by Southwest à Austin, au Texas ; d’autres avaient envoyé des e-mails à leurs assistants à la place.

Quoi qu’il en soit, au fur et à mesure que les histoires s’accumulaient, je regardais subrepticement mon propre téléphone pour des mises à jour sur la panique.

Physiquement nous étions dans un restaurant de sushis ; mais dans le cyberespace, nous avions une vue en direct et en temps réel d’une ruée/d’un run vers une banque moderne . À certains égards, cela semblait étrangement familier. J’ai vu deux crises financières se dérouler auparavant : une fois en 1997 et 1998 à Tokyo, en tant que correspondant du FT, lorsque les banques japonaises ont implosé après la bulle des années 1980 ; puis en 2007 et 2008, lorsque j’étais rédacteur en chef des marchés de capitaux à Londres pendant la crise financière mondiale.

J’ai écrit des livres sur les deux.

Nous pouvons suivre les débats fébriles via les médias sociaux sur les prêteurs en difficulté. Les ruées bancaires se sont imprégnées d’une teinte de télé-réalité Ces événements m’ont appris une vérité sur la finance que nous ignorons souvent. Même si la banque semble porter sur des nombres complexes, elle repose sur le concept fuyant et trop humain de « crédit », au sens du latin credere , signifiant « faire confiance » — et nulle part plus que par rapport au « concept de système de banque fractionnaire » qui a émergé dans l’Italie médiévale et du début de la Renaissance système qui façonne maintenant la finance moderne.

L’idée de la banque fractionnaire postule que les banques ne doivent conserver qu’une petite partie des dépôts qu’elles collectent auprès des clients, car les déposants essaieront très rarement de récupérer tout leur argent en même temps.

Cela fonctionne très bien dans des conditions normales, recyclant les fonds en prêts et obligations stimulant la croissance. Mais si quelque chose incite les déposants à sortir leur argent en masse, la banque fractionnaire implose.

C’est ce qui s’est passé en 1997 et 2007 – et ce que j’ai vu se dérouler dans le restaurant de sushi le mois dernier.

Cependant, à un autre égard, cette dernière panique était différente – et plus surprenante – que ce que j’ai vu auparavant, pour des raisons qui comptent pour l’avenir. La question clé est l’information.

Pendant la tourmente japonaise de 1997-98, je rencontrais des représentants du gouvernement pour échanger des notes, souvent autour de boulettes de riz onigiri . Mais c’était un brouillard : il y avait peu d’informations concrètes sur Internet (alors naissant) et la communauté des médias était dans une bulle tellement isolée que le club kisha (ou presse) des journalistes japonais disposait d’informations différentes des étrangers.

Pour suivre les ruées bancaires, j’ai dû parcourir physiquement les trottoirs de Tokyo. Une décennie plus tard, pendant la crise financière mondiale, il y avait plus de transparence : lorsque des banques comme Northern Rock ou Lehman Brothers ont fait faillite, des scènes de panique ont été vues sur les écrans de télévision. Mais le brouillard persistait également : si je voulais connaître le prix des swaps sur défaillance de crédit (ou CDS, un produit financier qui montre, de manière cruciale, si les investisseurs craignent qu’une banque ne soit sur le point de faire faillite), je devais appeler des banquiers pour une cotation ; les numéros individuels n’apparaissaient pas sur Internet. Plus maintenant. Certains aspects du drame de mars restent troubles; par exemple, il n’y a pas de données actualisées sur les sorties des banques individuelles. Pourtant, les prix des CDS sont désormais affichés en ligne (ce qui importait énormément lorsque la Deutsche Bank a vacillé). Nous pouvons utiliser YouTube sur nos téléphones, n’importe où, pour regarder Jay Powell, président de la Réserve fédérale américaine, prononcer un discours (ce que j’ai récemment fait en traversant le Colorado) ou suivre des débats fébriles via les médias sociaux sur les prêteurs en difficulté.

Les run bancaires se sont imprégnées d’une teinte de télé-réalité. Cela donne du pouvoir aux non-banquiers. Mais cela alimente aussi les risques de contagion. Prenez la Silicon Valley Bank. Un moment charnière de sa chute s’est produit le jeudi 9 mars lorsque le directeur général Greg Becker a tenu une conférence téléphonique avec ses plus grands investisseurs et déposants. « Greg a dit à tout le monde qu’il ne fallait pas paniquer, car la banque ne faillirait pas si nous nous serrions tous les coudes », m’a dit l’un des gros déposants de la SVB. Des conversations similaires ont eu lieu au Japon en 1997, physiquement, dans des pièces enfumées. Mais peu de clients le savaient. Ce n’est pas le cas en 2023 : des informations sur les paroles de Becker ont été divulguées sur Internet, alimentant une bousculade. En quelques heures, quelque 42 milliards de dollars – soit un quart des fonds de SVB – sont partis. En 1984, à titre de comparaison, il a fallu une semaine entière aux déposants pour retirer la moitié de leurs fonds de l’Illinois continental – en personne – lorsque ce prêteur géant a fait faillite.

Les dirigeants de la SVB ont demandé l’aide de la Réserve fédérale pour répondre aux demandes des déposants. Mais contrairement aux services bancaires mobiles, les installations de la Fed ne sont ouvertes que quelques heures par jour. Vendredi matin, « un total de 100 milliards de dollars devait sortir », a déclaré plus tard au Congrès Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la supervision. La banque était morte.

Ou comme Jane Fraser, directrice générale de Citigroup, l’a noté : « Il y a eu quelques tweets, puis [SVB] est tombé plus vite que nous ne l’avons vu auparavant. Et la panique ne s’est pas arrêtée là : alors que les rumeurs faisaient boule de neige, les cyber-troupeaux ont ciblé des groupes considérés comme vulnérables, que ce soit Signature Bank (qui était perçue comme ayant mal géré le risque de taux d’intérêt et ayant de gros risques immobiliers), First Republic (qui , comme SVB, avait une forte proportion de clients riches dont les comptes dépassaient la limite officielle de l’assurance bancaire de 250 000 $, ce qui en faisait un risque potentiel de fuite), ou le Credit Suisse (qui était si entaché de scandales et mal géré que les déposants retiraient déjà leurs fonds. )

Une telle contagion avait déjà éclaté dans la finance ; pensez à la panique de la foule dans les rues de Londres pendant la bulle de la mer du Sud de 1720. Mais comme Powell l’a tristement observé : « La vitesse de la course [est] très différente de ce que nous avons vu dans le passé. Ou pour citer à nouveau Fraser : les médias sociaux et les services bancaires mobiles d’aujourd’hui changent la donne pour la finance, comme dans de nombreux autres domaines de notre vie. Alors, comment les investisseurs, les régulateurs et les banquiers devraient-ils réagir ? Une réponse évidente serait de faire entrer les processus des banques centrales dans le XXIe siècle et de les faire fonctionner 24h/24 et 7j/7 en cas de crise.

Les régulateurs pourraient également renforcer les réserves de capital, protéger davantage de dépôts ou rendre plus difficile le retrait d’argent à ces moments-là. Mais en fin de compte, les banques et les investisseurs ne deviendront plus conscients du risque – et moins enclins au risque – qu’en faisant ce que font les pilotes de ligne : se préparer aux chocs futurs en étudiant les accidents passés ou les quasi-catastrophes.

Et d’après mes observations sur trois décennies à Tokyo, Londres et New York, il y a cinq leçons clés à méditer.

1. Aucune banque n’est une île. La première leçon est que lorsqu’une banque implose, c’est presque toujours un symptôme – et non une cause – de quelque chose de travers dans le monde financier au sens large, affectant d’autres institutions.

Les financiers veulent rarement l’admettre. Lorsque Fraser de Citi a récemment comparu devant l’Economic Club de Washington DC, elle a insisté sur le fait que les problèmes de SVB et du Credit Suisse étaient «idiosyncratiques».  Peut-être ainsi. « Idiosyncrasique ressemble à de l’idiot – et la Silicon Valley était cela », déclare Lawrence J White, professeur de finance à l’Université de New York, qui travaillait auparavant au gouvernement pendant la crise de l’épargne et des prêts.

Ou comme Powell l’a observé : « À la base, la direction de la Silicon Valley Bank a gravement échoué [car] ils ont développé la banque très rapidement, ils ont exposé la banque à un risque de liquidité et de taux d’intérêt important, ils n’ont pas couvert ce risque.

En clair, la principale raison pour laquelle une panique a éclaté était que le bilan de SVB était rempli d’obligations du Trésor à long terme dont la valeur a plongé l’année dernière alors que la Fed a relevé ses taux, créant des pertes.

Mais SVB n’était pas tout à fait seul. « D’autres banques ont des pertes substantielles non reconnues sur les investissements et des niveaux élevés de dépôts non assurés », explique White. Cela découle du problème le plus crucial : après 15 ans de politique monétaire ultra-accommodante, de nombreuses institutions financières ont des stratégies conçues pour un monde à taux bas et sont mal préparées à des taux plus élevés.

J’ai déjà vu ça. Lorsque des banques telles que la Banque de crédit à long terme du Japon ont fait faillite à la fin des années 1990, les critiques se sont plaints de «scandales» idiosyncratiques, comme le fait que certains gestionnaires de LTCB ont fourré des dossiers embarrassants de pertes sur prêts sous les tapis . Mais c’était le symptôme d’un problème plus grave : les banques japonaises avaient tellement de liquidités supplémentaires dans les années 1980 qu’elles ont investi de l’argent dans des transactions immobilières qui ont mal tourné.

De même, lorsque Lehman Brothers a fait faillite en 2008 et que les politiciens ont vilipendé son ancien chef, Dick Fuld, cela faisait partie d’un schéma plus large : une décennie d’ingénierie financière par les banques avait encouragé la prise de risques dangereux. L’argent bon marché a toujours des coûts.

2. Ne faites pas la dernière guerre. La deuxième leçon est que les investisseurs et les régulateurs passent souvent à côté de ces plus gros défauts structurels parce qu’ils – comme les généraux proverbiaux – restent concentrés sur la dernière guerre. Prendre des risques de taux d’intérêt. Ceux-ci « ont volé sous le radar du système de surveillance » ces dernières années, dit Patrick Honohan, ancien gouverneur de la banque centrale d’Irlande ; à tel point que « les récents tests de résistance des banques de la Fed ont utilisé des scénarios avec peu de variation [et] aucun n’a examiné l’incidence qu’auraient des taux d’intérêt plus élevés » – même au milieu d’un cycle de hausse des taux.

Pourquoi?

Les événements de 2008 ont laissé les investisseurs obsédés par le risque de crédit, en raison des défauts de paiement généralisés dans cette débâcle. Mais le risque de taux d’intérêt a été minimisé, probablement parce qu’il n’avait pas causé de problèmes depuis 1994.

La crise financière mondiale était similaire : lorsque j’ai demandé aux banquiers d’entités telles qu’UBS à la fin de 2008 pourquoi ils avaient manqué des risques de défaut de paiement hypothécaire au cours des années précédentes, ils m’ont dit que leurs gestionnaires de risques étaient trop occupés à s’inquiéter des fonds spéculatifs et des prêts aux entreprises à la place. En effet, un grand fonds spéculatif (Long-Term Capital Management) a implosé en 1998 et la bulle Internet a éclaté en 2000, créant des pertes sur les prêts aux entreprises. Le passé n’est pas toujours un bon indicateur des risques futurs.

3. La sécurité est un état d’esprit. Une troisième leçon connexe est que les objets considérés comme « sûrs » peuvent être particulièrement dangereux car ils semblent faciles à ignorer. À la fin des années 1990, des banquiers japonais m’ont dit qu’ils accordaient des prêts immobiliers parce que cela semblait « plus sûr » que les prêts aux entreprises, car les prix des maisons montaient toujours.

De même, des banquiers d’UBS, Citi et Merrill Lynch m’ont dit en 2008 que l’une des raisons pour lesquelles les dangers liés aux prêts hypothécaires subprime reconditionnés étaient ignorés était que ces instruments avaient des cotes de crédit triple A supposées sûres – les gestionnaires des risques n’y ont donc prêté que peu d’attention.

Il en va de même pour SVB : son talon d’Achille était son portefeuille de bons du Trésor à long terme qui sont censés être l’actif le plus sûr de tous ; à tel point que les régulateurs ont encouragé (sinon forcé) les banques à les acheter. Ou comme Jamie Dimon, directeur de JPMorgan, l’a noté dans sa lettre annuelle aux actionnaires, « ironiquement, les banques ont été incitées à détenir des titres d’État très sûrs car ils étaient considérés comme très liquides par les régulateurs et comportaient des exigences de capital très faibles ». Les règles pour résoudre la dernière crise – et créer la «sécurité» – créent parfois de nouveaux risques.