Les textes américains doivent être lus de façon avisée.

Pour passer ces textes sont obligés d’enrober les vérites et les opinions censées d’une gangue de relations publiques .

Il faut savoir trier et oter la gangue.

Une fois celle ci retirée vous decouvrez le diamant: une vision nouvelle qui constitue un tournant dans l’aprehension américaine du conflit en Ukraine.

Les auteurs font un terrible constat:

« les objectifs de l’Ukraine entrent en conflit avec d’autres intérêts occidentaux. » … »et c’est insoutenable »

La strategie à deux volets qui est ici pronée est une imbécilité, mais ce n’est pas cette strategie qu’il faut retenir, non c’est la vigueur de l ‘appel a la negociation, appel qui est fondé sur le constat que l’Ukraine ne peut pas gagner.

Au dela de la sauce je retiens ceci qui correspond aux demandes initiales fondamentales russes:

De l’autre coté,les alliés de l’OTAN entameraient un dialogue stratégique avec la Russie sur le contrôle des armements et l‘architecture de sécurité européenne au sens large. 

Les efforts de Poutine pour défaire l’ordre de sécurité de l’après- guerre froide se sont retournés contre eux et ont fini par renforcer l’OTAN. 

Mais cette réalité ne fait qu’accroître la nécessité pour l’OTAN et la Russie d’entamer un dialogue constructif pour empêcher une nouvelle course aux armements, rétablir les contacts entre militaires et traiter d’autres questions d’intérêt commun, notamment la prolifération nucléaire. Les pourparlers « 2 plus 4 » qui ont contribué à mettre fin à la guerre froide constituent un bon précédent pour cette approche.L’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest ont négocié leur unification directement, tandis que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique ont négocié l’ architecture de sécurité plus large de l’après-guerre froide .

Traduction Bruno Bertez

The West Needs a New Strategy in Ukraine

A Plan for Getting From the Battlefield to the Negotiating Table  By Richard Haass and Charles Kupchan

Après un peu plus d’un an, la guerre en Ukraine s’est avérée bien meilleure pour l’Ukraine que prévu. 

Les efforts de la Russie pour subjuguer son voisin ont échoué. L’Ukraine reste une démocratie indépendante, souveraine et fonctionnelle, détenant environ 85 % du territoire qu’elle contrôlait avant l’invasion russe de 2014. 

En même temps, il est difficile de se sentir optimiste quant à la direction que prend la guerre. 

Les coûts humains et économiques, déjà énormes, sont sur le point de grimper alors que Moscou et Kiev préparent leurs prochains mouvements sur le champ de bataille. La supériorité numérique de l’armée russe lui donne probablement la capacité de contrer les compétences opérationnelles et le moral supérieurs de l’Ukraine, ainsi que son accès au soutien occidental. 

En conséquence, l’issue la plus probable du conflit n’est pas une victoire complète de l’Ukraine mais une impasse sanglante.

Dans ce contexte, les appels à une fin diplomatique du conflit se multiplient à juste titre. 

Mais avec Moscou et Kiev s’engageant à poursuivre le combat, les conditions ne sont pas encore mûres pour un règlement négocié. La Russie semble déterminée à occuper une plus grande partie du Donbass. L’Ukraine semble préparer un assaut pour briser le pont terrestre entre le Donbass et la Crimée, ouvrant la voie, comme l’affirme souvent le président ukrainien Volodymyr Zelensky , à l’Ukraine pour expulser complètement les forces russes et restaurer son intégrité territoriale.

L’Occident a besoin d’une approche qui reconnaisse ces réalités sans sacrifier ses principes. 

La meilleure voie à suivre est une stratégie séquencée à deux volets visant d’abord à renforcer la capacité militaire de l’Ukraine, puis, lorsque la saison des combats se terminera à la fin de cette année, à faire passer Moscou et Kiev du champ de bataille à la table des négociations. 

L’Occident devrait commencer par accélérer immédiatement le flux d’armesvers l’Ukraine et en augmentant leur quantité et leur qualité. L’objectif devrait être de renforcer les défenses de l’Ukraine tout en faisant en sorte que son offensive à venir soit la plus réussie possible, en imposant de lourdes pertes à la Russie, en fermant les options militaires de Moscou et en augmentant sa volonté d’envisager un règlement diplomatique. Au moment où l’offensive anticipée de l’Ukraine sera terminée, Kiev pourrait également se réchauffer à l’idée d’un règlement négocié, ayant donné son meilleur coup sur le champ de bataille et faisant face à des contraintes croissantes à la fois sur sa propre main-d’œuvre et sur l’aide de l’étranger.

Le deuxième volet de la stratégie occidentale devrait être de déployer plus tard cette année un plan pour négocier un cessez-le-feu et un processus de paix de suivi visant à mettre fin définitivement au conflit. 

Ce pari diplomatique pourrait bien échouer. Même si la Russie et l’Ukraine continuent de subir des pertes importantes, l’une d’elles ou les deux peuvent préférer continuer à se battre. Mais alors que les coûts de la guerre augmentent et que la perspective d’une impasse militaire se profile, il vaut la peine de faire pression pour une trêve durable, qui pourrait empêcher un nouveau conflit et, mieux encore, préparer le terrain pour une paix durable.   

LA GUERRE QUI NE FINIRA PAS

Pour l’instant, une résolution diplomatique du conflit est hors de portée. Le président russe Vladimir Poutine craint probablement que s’il cesse de se battre maintenant, les Russes lui reprocheront d’avoir lancé une guerre coûteuse et futile. Après tout, les forces russes ne contrôlent complètement aucun des quatre oblasts que Moscou a annexés unilatéralement en septembre dernier, l’OTANest devenu plus grand et plus fort, et l’Ukraine est plus éloignée que jamais de la Russie. Poutine semble croire que le temps est de son côté, calculant qu’il peut surmonter les sanctions économiques, elles n’ont pas réussi à étrangler l’économie russe. Poutine pesne maintenir le soutien populaire à la guerre, qui, selon les sondages du Centre Levada est positif a plus de 70%. Poutine doute de la résistance de l’Ukraine et de ses partisans occidentaux, s’attendant à ce que leur détermination s’affaiblit. Et il calcule sûrement qu’au fur et à mesure que ses nouveaux conscrits entrent dans le combat, la Russie devrait être en mesure d’étendre ses gains territoriaux, lui permettant de déclarer qu’il a considérablement élargi les frontières de la Russie lorsque les combats auront cessé.

L’Ukraine n’est pas non plus d’humeur à traiter. Les dirigeants et le public du pays cherchent naturellement à reprendre le contrôle de tout le territoire occupé par la Russie depuis 2014, y compris la Crimée. Les Ukrainiens veulent également tenir Moscou responsable des crimes de guerre des forces russes et lui faire payer les coûts immenses de la reconstruction. En outre, Kiev a de bonnes raisons de douter que l’on puisse faire confiance à Poutine pour respecter un accord de paix. Plutôt que de se tourner vers l’Occident pour une intervention diplomatique, les dirigeants ukrainiens demandent donc plus d’aide militaire et économique. Les États-Unis et l’Europe ont fourni des renseignements, une formation et du matériel considérables, mais ils ont retardé la fourniture de systèmes militaires d’une capacité encore plus grande, tels que des missiles à longue portée et des avions avancés, de peur que cela ne provoque une escalade de la Russie, que ce soit en utilisant une arme nucléaire en Ukraine ou en attaquant délibérément les troupes ou le territoire d’un membre de l’OTAN.

Bien que Washington ait raison de garder un œil vigilant sur le risque d’escalade, ses inquiétudes sont exagérées. 

La politique occidentale est prise entre les objectifs de prévention d’un échec catastrophique (dans lequel une Ukraine sous-armée est avalée par la Russie) et d’un succès catastrophique (dans lequel une Ukraine surarmée conduit un Poutine acculé à l’escalade). 

Mais il est difficile de voir ce que la Russie gagnerait à une escalade. Étendre la guerre en attaquant un membre de l’OTAN ne serait pas dans l’intérêt de la Russie, car le pays a déjà assez de mal à combattre seul l’Ukraine et ses forces sont gravement épuisées après un an de guerre. . Une attaque nucléaire inciterait probablement l’OTAN à entrer directement en guerre et à décimer les positions russes dans toute l’Ukraine. Cela pourrait également aliéner la Chine et l’Inde, qui ont toutes deux mis en garde la Russie contre l’utilisation d’armes nucléaires.

Mais l’invraisemblance de l’utilisation du nucléaire n’est pas la seule raison pour laquelle l’Occident devrait rejeter la posture de la Russie ; céder au chantage nucléaire signalerait également aux autres pays que de telles menaces fonctionnent, faisant reculer le programme de non-prolifération et affaiblissant la dissuasion. La Chine, par exemple, pourrait conclure que les menaces nucléaires peuvent dissuader les États-Unis de venir à la défense de Taïwan en cas d’ attaque chinoise .

Il est donc temps pour l’Occident d’arrêter de se dissuader et de commencer à donner à l’Ukraine les chars, les missiles à longue portée et les autres armes dont elle a besoin pour reprendre le contrôle d’une plus grande partie de son territoire dans les mois à venir. Les pays européens ont commencé à livrer des chars Leopard et les États-Unis ont promis 31 chars Abrams, qui devraient arriver à l’automne . Mais les deux côtés de l’ Atlantique devraient augmenter la taille et le rythme des livraisons. Davantage de chars renforceraient la capacité des forces ukrainiennes à percer les lignes défensives russes dans le sud de l’Ukraine. Missiles à longue portée – à savoir le système de missiles tactiques de l’armée, ou ATACMS, que les États-Unis ont jusqu’à présent refusé de fournir –permettrait à l’Ukraine de frapper les positions russes, les postes de commandement et les dépôts de munitions au plus profond du territoire sous contrôle russe, préparant ainsi la voie à une offensive ukrainienne plus réussie. L’armée américaine devrait également commencer à former des pilotes ukrainiens au pilotage de F-16. La formation prendrait du temps, mais la commencer maintenant permettrait aux États-Unis de livrer des avions avancés lorsque les pilotes seront prêts, envoyant un signal à la Russie que la capacité de l’Ukraine à faire la guerre est sur une trajectoire ascendante.

Pourtant, malgré tout le bien qu’une plus grande aide militaire occidentale ferait, il est peu probable que cela change la réalité fondamentale que cette guerre se dirige vers une impasse . 

Il est bien sûr possible que l’offensive à venir de l’Ukraine s’avère étonnamment réussie et permette au pays de récupérer tous les territoires occupés, y compris la Crimée, entraînant une défaite complète de la Russie. Mais un tel résultat est improbable. Même si l’Occident intensifie son assistance militaire, l’Ukraine est sur le point d’être bien loin de vaincre les forces russes. Il manque de soldats et de munitions et son économie continue de se détériorer. Les troupes russes sont retranchées et de nouvelles recrues se dirigent vers le front.

De plus, si la position militaire de Moscou devenait précaire, il est tout à fait possible que la Chine fournisse des armes à la Russie, que ce soit directement ou par l’intermédiaire de pays tiers. Le président chinois Xi Jinping a fait un gros pari à long terme sur Poutine et ne restera pas les bras croisés alors que la Russie subit une perte décisive. La visite de Xi à Moscou en mars suggère fortement qu’il redouble d’efforts dans son partenariat avec Poutine, et qu’il ne s’en détourne pas. Xi pourrait également calculer que les risques de fournir une assistance militaire à la Russie sont modestes. Après tout, son pays est déjà en train de se découpler de l’Occident, et la politique américaine envers la Chine semble destinée à se durcir, quel que soit le soutien de Pékin à Moscou.

L’intensification de la fourniture d’une assistance militaire à l’Ukraine, même si elle aidera les forces ukrainiennes à progresser sur le champ de bataille, ne promet donc guère de permettre à Kiev de restaurer sa pleine intégrité territoriale. Plus tard cette année, une impasse est susceptible d’émerger le long d’une nouvelle ligne de contact. Lorsque cela se produit, une question évidente se pose : et ensuite ?

APRÈS UNE IMPASSE

Faire plus de la même chose n’a pas de sens. 

Même du point de vue de l’Ukraine, il serait imprudent de poursuivre obstinément une victoire militaire complète qui pourrait s’avérer à la Pyrrhus. Les forces ukrainiennes ont déjà subi plus de 100 000 pertes et perdu bon nombre de leurs meilleures troupes. L’économie ukrainienne s’est contractée d’environ 30 %, le taux de pauvreté grimpe en flèche et la Russie continue de bombarder les infrastructures essentielles du pays. Environ huit millions d’Ukrainiens ont fui le pays, et des millions d’autres ont été déplacés à l’intérieur du pays. L’Ukraine ne devrait pas risquer de se détruire en poursuivant des objectifs qui sont probablement hors de portée.

À la fin de cette saison des combats, les États-Unis et l’Europe auront également de bonnes raisons d’abandonner leur politique déclarée de soutien à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », comme le président américain Joe Bidenl’a mis. Maintenir l’existence de l’Ukraine en tant que démocratie souveraine et sûre est une priorité, mais atteindre cet objectif ne nécessite pas que le pays reprenne le contrôle total de la Crimée et du Donbass à court terme. L’Occident ne devrait pas non plus s’inquiéter du fait que pousser à un cessez-le-feu avant que Kiev ne récupère tout son territoire ne fasse s’effondrer l’ordre international fondé sur des règles. Le courage ukrainien et la détermination occidentale ont déjà repoussé les efforts de la Russie pour subjuguer l’Ukraine, infligé à Moscou une défaite stratégique décisive et démontré à d’autres révisionnistes potentiels que la poursuite de la conquête territoriale peut être une entreprise coûteuse et vexante. Oui, il est essentiel de minimiser les gains russes et de démontrer que l’agression ne paie pas, mais cet objectif doit être mis en balance avec d’autres priorités.

La réalité est que le soutien continu à grande échelle de Kiev comporte des risques stratégiques plus larges. La guerre érode la préparation militaire de l’Occident et épuise ses stocks d’armes ; la base industrielle de la défense ne peut pas suivre les dépenses d’équipement et de munitions de l’Ukraine. Les pays de l’OTAN ne peuvent écarter la possibilité d’hostilités directes avec la Russie, et les États-Unis doivent se préparer à une éventuelle action militaire en Asie (pour dissuader ou répondre à toute action chinoise contre Taïwan) et au Moyen-Orient (contre l’Iran ou des réseaux terroristes).

La guerre impose également des coûts élevés à l’économie mondiale. 

Il a perturbé les chaînes d’approvisionnement, contribuant à une inflation élevée et à des pénuries d’énergie et de nourriture. L’Organisation de coopération et de développement économiques estime que la guerre réduira la production économique mondiale de 2,8 billions de dollars en 2023. De la France à l’Égypte en passant par le Pérou, la contrainte économique déclenche des troubles politiques. La guerre polarise également le système international. Alors que la rivalité géopolitique entre les démocraties occidentales et une coalition sino-russe augure du retour d’ un monde à deux blocs, la majeure partie du reste du globe est assise sur la touche, préférant le non-alignement à la prise au piège dans une nouvelle ère de rivalité Est-Ouest. Le désordre irradie de la guerre en Ukraine.

Dans ce contexte, ni l’Ukraine ni ses partisans de l’OTAN ne peuvent tenir l’unité occidentale pour acquise.

 La détermination américaine est cruciale pour la résistance européenne, mais Washington fait face à une pression politique croissante pour réduire les dépenses, rétablir la préparation des États-Unis et renforcer ses capacités en Asie. Maintenant que les républicains contrôlent la Chambre des représentants, il sera plus difficile pour l’administration Biden d’obtenir des programmes d’aide importants pour l’Ukraine. 

Et la politique envers l’Ukraine pourrait changer de manière significative si les républicains remportaient la Maison Blanche aux élections de 2024. 

Il est temps de préparer un plan B.

ARRIVER À OUI

Compte tenu de la trajectoire probable de la guerre, les États-Unis et leurs partenaires doivent commencer à formuler une fin de partie diplomatique dès maintenant. Alors même que les membres de l’OTAN intensifient leur assistance militaire pour soutenir l’offensive ukrainienne à venir, Washington devrait entamer des consultations avec ses alliés européens et avec Kiev sur une initiative diplomatique qui sera lancée plus tard dans l’année.

Selon cette approche, les partisans occidentaux de l’Ukraine proposeraient un cessez-le-feu alors que l’offensive à venir de l’Ukraine atteint ses limites. Idéalement, l’Ukraine et la Russie retireraient leurs troupes et leurs armes lourdes de la nouvelle ligne de contact, créant ainsi une zone démilitarisée. Une organisation neutre, soit l’ ONUou l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe – enverrait des observateurs pour surveiller et faire respecter le cessez-le-feu et le retrait. L’Occident devrait approcher d’autres pays influents, dont la Chine et l’Inde, pour soutenir la proposition de cessez-le-feu. Cela compliquerait la diplomatie, mais obtenir l’adhésion de Pékin et de New Delhi augmenterait la pression sur le Kremlin. Dans le cas où la Chine refuserait de soutenir le cessez-le-feu, les appels continus de Xi à une offensive diplomatique seraient exposés comme un geste vide de sens.

En supposant qu’un cessez-le-feu soit maintenu, des pourparlers de paix devraient suivre. 

Ces pourparlers devraient se dérouler sur deux voies parallèles. 

D’un côté, il y aurait des pourparlers directs entre l’Ukraine et la Russie, facilités par des médiateurs internationaux, sur les conditions de la paix. 

De l’autre coté,les alliés de l’OTAN entameraient un dialogue stratégique avec la Russie sur le contrôle des armements et l’architecture de sécurité européenne au sens large. 

Les efforts de Poutine pour défaire l’ordre de sécurité de l’après- guerre froide se sont retournés contre eux et ont fini par renforcer l’OTAN. Mais cette réalité ne fait qu’accroître la nécessité pour l’OTAN et la Russie d’entamer un dialogue constructif pour empêcher une nouvelle course aux armements, rétablir les contacts entre militaires et traiter d’autres questions d’intérêt commun, notamment la prolifération nucléaire. Les pourparlers « 2 plus 4 » qui ont contribué à mettre fin à la guerre froide constituent un bon précédent pour cette approche.L’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest ont négocié leur unification directement, tandis que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique ont négocié l’ architecture de sécurité plus large de l’après-guerre froide .

À condition que l’Ukraine réalise des gains sur le champ de bataille cet été, il est au moins plausible que Poutine considère un cessez-le-feu et un plan de paix comme une bretelle de sortie pour sauver la face. Pour rendre cette approche encore plus attrayante, l’Occident pourrait également offrir un allégement limité des sanctions en échange de la volonté de la Russie de respecter un cessez-le-feu, d’accepter une zone démilitarisée et de participer de manière significative aux pourparlers de paix. Il est bien sûr concevable que Poutine rejette un cessez-le-feu – ou ne l’accepte que dans le but de reconstruire son armée et de tenter plus tard de conquérir l’Ukraine. Mais on ne perdrait pas grand-chose en testant la volonté de Moscou de faire des compromis. Quelle que soit la réponse de la Russie, l’Occident continuerait à fournir les armes dont l’Ukraine a besoin pour se défendre sur le long termeet s’assurer que toute pause dans les combats ne profite pas à la Russie. Et si la Russie rejetait un cessez-le-feu (ou l’acceptait puis le violait), son intransigeance aggraverait son isolement diplomatique, renforcerait le régime des sanctions et renforcerait le soutien à l’Ukraine aux États-Unis et en Europe.

Un autre résultat plausible est que la Russie accepterait un cessez-le-feu afin d’empocher ses gains territoriaux restants, mais n’a en fait aucune intention de négocier de bonne foi pour garantir un règlement de paix durable. Vraisemblablement, l’Ukraine entrerait dans de telles négociations en exigeant ses principales priorités : la restauration de ses frontières de 1991, des réparations substantielles et la responsabilité des crimes de guerre. Mais parce que Poutine rejetterait sûrement ces demandes d’emblée, une impasse diplomatique prolongée émergerait alors, produisant effectivement un nouveau conflit gelé. Idéalement, le cessez-le-feu tiendrait, conduisant à un statu quo comme celui qui prévaut dans la péninsule coréenne, qui est restée largement stable sans pacte de paix formel depuis 70 ans. Chypre est également divisée mais stable depuis des décennies. Ce n’est pas un résultat idéal,

CONVAINCRE KYIV

Persuader Kiev d’accepter un cessez-le-feu et un effort diplomatique incertain pourrait être tout aussi difficile que d’amener Moscou à le faire. De nombreux Ukrainiens verraient cette proposition comme une trahison et craindraient que les lignes de cessez-le-feu ne deviennent de facto de nouvelles frontières. Zelensky aurait besoin de réduire considérablement ses objectifs de guerre après avoir promis la victoire depuis les premiers mois de la guerre – une tâche difficile, même pour les politiciens les plus talentueux.

Mais Kiev pourrait finalement trouver beaucoup à aimer dans le plan. Même si la fin des combats gèlerait en place une nouvelle ligne de contact entre la Russie et l’Ukraine, on ne demanderait ni ne forcerait Kiev à renoncer à l’objectif de reprendre l’ensemble de ses terres, y compris la Crimée et le Donbass .. Le plan serait plutôt de différer le règlement du statut des terres et des personnes encore sous occupation russe. Kiev renoncerait à une tentative de reprise de ces territoires par la force maintenant, un pari qui serait sûrement coûteux mais susceptible d’échouer, acceptant plutôt que le rétablissement de l’intégrité territoriale doit attendre une percée diplomatique. Une percée, à son tour, ne sera possible qu’après que Poutine ne sera plus au pouvoir. Dans l’intervalle, les gouvernements occidentaux ne pourraient promettre de lever totalement les sanctions contre la Russie et de normaliser les relations avec elle que si Moscou signait un accord de paix acceptable pour Kiev.

Cette formule mêle ainsi pragmatisme stratégique et principe politique. La paix en Ukraine ne peut être l’otage d’objectifs de guerre qui, bien que moralement justifiés, sont probablement inaccessibles. Dans le même temps, l’Occident ne devrait pas récompenser l’agression russe en obligeant l’Ukraine à accepter de façon permanente la perte de territoire par la force. Mettre fin à la guerre tout en différant la liquidation définitive des terres encore sous occupation russe est la solution.

Dans le meilleur des cas, les Ukrainiens ont des jours difficiles devant eux.

Même si un cessez-le-feu était maintenu et qu’un processus diplomatique était enclenché, les pays de l’OTAN devraient continuer à armer l’Ukraine, supprimant tout doute à Kiev sur le fait que son respect d’une feuille de route diplomatique signifierait la fin du soutien militaire. De plus, les États-Unis pourraient faire comprendre à Kiev que si Poutine violait le cessez-le-feu alors que l’Ukraine le respectait, Washington intensifierait encore le flux d’armes et lèverait les restrictions sur la capacité de l’Ukraine à cibler des positions militaires à l’intérieur de la Russie à partir desquelles des attaques sont lancées. . Si Poutine repoussait une opportunité claire de mettre fin à la guerre, les gouvernements occidentaux gagneraient à nouveau la faveur du public pour avoir fourni un tel soutien supplémentaire à l’Ukraine.

Comme autre incitation à l’Ukraine, l’Occident devrait lui offrir un pacte de sécurité formalisé . 

Bien qu’il soit peu probable que l’OTAN offre l’adhésion à l’Ukraine – un consensus au sein de l’alliance semble hors de portée pour l’instant – un sous-ensemble de membres de l’OTAN, y compris les États-Unis, pourrait conclure un accord de sécurité avec l’Ukraine qui lui promet des moyens d’autodéfense adéquats. Ce pacte de sécurité, même s’il ne constituerait pas une garantie de sécurité à toute épreuve, pourrait ressembler à la relation de défense d’Israël avec les États-Unis ou à la relation que la Finlande et la Suède entretenaient avec l’OTAN avant de décider de rejoindre l’alliance. Le pacte pourrait également inclure une disposition similaire à l’article 4 du traité de l’OTAN, qui appelle à des consultations lorsqu’une partie juge son intégrité territoriale, son indépendance politique ou sa sécurité menacées.

Parallèlement à ce pacte de sécurité, l’UE devrait élaborer un pacte de soutien économique à long terme et proposer un calendrier d’adhésion à l’UE, garantissant à l’Ukraine qu’elle est sur la voie d’une intégration complète dans l’Union. Dans le meilleur des cas, les Ukrainiens ont des jours difficiles devant eux ; L’adhésion à l’UE leur offrirait la lumière au bout du tunnel qu’ils méritent tant de voir.

Même avec ces incitations, l’Ukraine pourrait encore refuser l’appel à un cessez-le-feu. Si tel est le cas, ce ne serait pas la première fois dans l’histoire qu’un partenaire dépendant du soutien américain rechigne à subir des pressions pour réduire ses objectifs. Mais si Kiev a hésité, la réalité politique est que le soutien à l’Ukraine ne pourrait pas être maintenu aux États-Unis et en Europe, surtout si la Russie acceptait le cessez-le-feu. L’Ukraine n’aurait d’autre choix que d’adhérer à une politique qui lui apporterait le soutien économique et militaire nécessaire pour sécuriser le territoire sous son contrôle – la grande majorité du pays – tout en retirant de la table la libération par la force des territoires encore sous contrôle russe. profession. De plus, l’Occident continuerait d’utiliser les sanctions et l’influence diplomatique pour rétablir l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais à la table des négociations,

UNE SORTIE

Pendant plus d’un an, l’Occident a permis à l’Ukraine de définir le succès et de fixer les objectifs de guerre de l’Occident. Cette politique, qu’elle ait ou non un sens au début de la guerre, a maintenant suivi son cours. 

Ce n’est pas judicieux, car les objectifs de l’Ukraine entrent en conflit avec d’autres intérêts occidentaux. 

Et c’est insoutenable, car les coûts de la guerre augmentent, et les publics occidentaux et leurs gouvernements se lassent de plus en plus de fournir un soutien continu. En tant que puissance mondiale, les États-Unis doivent reconnaître qu’une définition maximale des intérêts en jeu dans la guerre a produit une politique qui est de plus en plus en conflit avec d’autres priorités américaines.

La bonne nouvelle est qu’il existe une voie possible pour sortir de cette impasse. L’Occident devrait faire plus maintenant pour aider l’Ukraine à se défendre et à avancer sur le champ de bataille, en la plaçant dans la meilleure position possible à la table des négociations plus tard cette année. 

Dans l’intervalle, Washington devrait définir une voie diplomatique garantissant la sécurité et la viabilité de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières de facto, tout en s’efforçant de restaurer l’intégrité territoriale du pays sur le long terme. Cette approche peut être trop pour certains et pas assez pour d’autres. Mais contrairement aux alternatives, il a l’avantage de mélanger ce qui est souhaitable avec ce qui est faisable.