Chaîne ukrainienne Strana

L’Ukraine pourrait faire face à un autre Maïdan, écrit le journal Politico.

 La publication cite le président Volodymyr Zelensky comme l’une des raisons, « parce qu’il est devenu une partie du problème – un leader aux tendances autoritaires ».

Cette opinion a été formée par l’auteur de l’article, Jaime Dettmer, qui s’est rendu à Kiev et s’est entretenu avec un certain nombre de politiciens ukrainiens.

Notamment avec l’adjointe du peuple Inna Sovsun de Golos, qui « soupçonne qu’un autre coup d’État politique est en cours », puisque « le cap des 10 ans approche …on a tendance à organiser des révolutions » (le Maïdan précédent a débuté en novembre 2013).

Une opinion similaire a été exprimée par un ex-ministre ukrainien anonyme : « Vous savez, le Maïdan peut se reproduire ». « La guerre a suscité de grands espoirs et les gens attendront avec impatience le changement. Ils voudront de l’argent, de la justice et l’achèvement des réformes qu’ils ont exigées en 2014, et ils les voudront rapidement », a déclaré la source.

Le journal note que la guerre actuelle « forme un fort sentiment d’identité nationale et fait naître de grands espoirs pour un avenir meilleur – des attentes qui seront difficiles à justifier ».

Ce sera particulièrement difficile pour Zelensky de le faire, estime Politico. 

Le journal estime qu’après la guerre, son taux d’approbation de 84% chutera « dès que la menace existentielle disparaîtra ». Tout comme cela s’est produit avant la guerre, lorsque « son soutien est tombé à un moment donné à seulement 11% ». IL a immédiatement rebondi après le début de la guerre.

Ensuite, « le président ukrainien a été accusé de devenir de plus en plus autocratique et d’enfreindre la loi en publiant des décrets présidentiels sur les sanctions contre les ennemis, tout cela au nom de la lutte contre l’agression russe, mais, selon certains critiques, également dans le but de saper ses adversaires politiques. « 

La publication rappelle également les scandales offshore autour de Zelensky. Et aussi sur ce qui s’est passé à la veille de la guerre : « Après que les armes se soient tues, des questions se poseront concernant les événements qui ont conduit à la guerre – pourquoi Zelensky a ignoré les avertissements clairs des services de renseignement occidentaux sur la forte probabilité d’une invasion russe et n’a pas pu mettre l’Ukraine sur un pied militaire beaucoup plus tôt. »

Le journal écrit que « de temps en temps, ces questions se posent même en pleine guerre ».

La publication écrit également sur l’effet négatif de la « flatterie mondiale » contre Zelensky. 

« Il pense qu’il est le politicien numéro un au monde et que Joe Biden est beaucoup, beaucoup plus bas que lui, et encore plus bas sont des dirigeants comme Macron et Scholz », a déclaré l’ancien ministre au journal.

Dans le même temps, le scandale de corruption au ministère de la Défense a montré qu’à bien des égards, l’ancien système demeure. « Nous n’avons pas vu d’efforts suffisamment importants pour lutter contre la corruption », a déclaré un ancien diplomate américain au journal.

Il a déclaré que lors de récentes réunions avec des dirigeants ukrainiens de l’opposition et de la société civile, il avait été frappé par la façon dont, « d’une part, ils apprécient vraiment la force de Zelensky en tant que chef militaire », mais « profondément préoccupés également par la corruption et son style autoritaire ».

« A leur avis, dès la fin de la guerre, il y aura des représailles », a ajouté le diplomate.

EN PRIME

DE LA MEME CHAINE UKRAINIENNE

De la chaîne ukrainienne Strana :

Concernant le voyage de Poutine dans les régions de Kherson et Lougansk.

1. Le voyage vers le sud est le plus indicatif – où, comme prévu, il pourrait y avoir le coup principal des troupes ukrainiennes lors de l’offensive annoncée. Il est possible qu’avec sa visite, Poutine ait voulu non seulement renforcer le moral des troupes qui y étaient stationnées, mais aussi mettre fin aux rumeurs périodiques sur la préparation d’un « accord de traité », selon lequel la Fédération de Russie quitte la partie occupée des régions de Kherson et de Zaporozhye (lorsqu’il a quitté la rive droite du Dniepr en novembre de l’année dernière) en échange du maintien du contrôle sur la Crimée.

Bien que, comme Strana l’a déjà écrit, la fiabilité de ces rumeurs semblait extrêmement douteuse auparavant, étant donné l’importance que la préservation du corridor terrestre vers la Crimée a pour la Fédération de Russie. Et compte tenu du caractère problématique de la défense de la péninsule, au cas où les troupes ukrainiennes atteindraient ses frontières et la mer d’Azov.

2. L’accent mis sur les personnalités des généraux russes lors du voyage de Poutine est également remarquable. Originaire de la région de Donetsk, le commandant aéroporté, le général Teplinskiy (qui est considéré comme l’un des chefs militaires russes les plus capables) aurait rendu compte à Poutine de la situation sur le front sud. Cela indique que Teplinskiy, à un titre ou à un autre, est responsable de ce site. Plus tôt, rappelons-nous, il y avait des rumeurs selon lesquelles Teplinskiy avait en fait été retiré du commandement des Forces aéroportées en raison de désaccords avec Gerasimov et remis en service assez récemment.

La même histoire (suppression avec retour ultérieur) était avec le général Lapin, qui est maintenant désigné comme le commandant du groupe Vostok dans la région de Lougansk. Seul un groupe en compétition avec Gerasimov – Kadyrov et Prigozhin « a joué » contre Lapin.

Enfin, le commandant du groupe Dnepr dans la région de Kherson, Oleg Makarevich, également mentionné dans le rapport du Kremlin, selon des correspondants militaires russes, était considéré en début d’année comme le remplaçant de Teplinsky au commandement des Forces aéroportées. Ainsi, Poutine, en se concentrant sur les personnalités des généraux qu’il a rencontrés, essaie peut-être de montrer que les contradictions qui ont eu lieu au sein du commandement russe ont déjà été éliminées ou, du moins, ne jouent pas un rôle sérieux.