Si la Réserve fédérale américaine augmente son taux d’intérêt directeur autant qu’il est nécessaire pour contenir l’inflation, cela déprimera très probablement davantage la valeur marchande des titres à long terme qui figurent au bilan de nombreuses banques. 

Ainsi soit-il.

La vérité n’est dite que par les ex, c’est à dire par les gens qui ne sont plus aux affaires ou qui sont passés dans le privé.

Stabilité des prix ou stabilité financière (boursière) il faut choisir.

Verité des prix des actifs ou crise de solvabilité il faut choisir.

Discipline ou irrresponsabilité il faut choisir.

Dans un système de Tiers Payant généralisé ce ne sont pas ceux qui s ‘enrichissent qui paient leur erreurs et leurs malversations..

NEW YORK – Lorsqu’une crise de liquidité des marchés et/ou de financement survient à un moment où l’inflation est supérieure à l’objectif, la tension entre les objectifs des banques centrales – stabilité des prix et stabilité financière – est inévitable. Dans de tels cas, je pense que la stabilité financière doit primer, car c’est une condition préalable à la poursuite effective de la stabilité des prix.

Mais cela ne signifie pas que la banque centrale doit cesser ou suspendre ses politiques anti-inflationnistes lorsqu’elle est menacée d’une crise bancaire ou d’un risque systémique similaire pour la stabilité. Le conflit entre les objectifs de stabilité des prix et de stabilité financière devrait être gérable en utilisant le taux directeur de la banque centrale pour cibler l’inflation, et en utilisant la taille et la composition de son bilan comme un outil de politique macroprudentielle pour cibler la stabilité financière. 

Une communication crédible est essentielle pour atteindre ces deux objectifs.

La stabilité financière d’une grande économie avancée n’est pas sensiblement affectée par une augmentation de 50 points de base du taux d’intérêt nominal court sans risque. Il est impacté par les primes de risque de liquidité et de crédit interdépendantes et la disparition des acheteurs et des prêteurs potentiels sur des marchés financiers illiquides – lorsque le rationnement du crédit fait la loi. La Banque d’Angleterre a obtenu ce droit l’année dernière lorsque, au cours d’une période de resserrement de la politique monétaire provoquée par les politiques incohérentes de la première ministre de l’époque, Liz Truss, elle s’est engagée dans des achats temporaires d’obligations d’État britanniques à long terme et a reporté le resserrement quantitatif par l’achat d’actifs. Facilité de vente de dorures.

Les achats d’actifs, qui ont duré du 28 septembre au 14 octobre, étaient nécessaires pour contrer les dysfonctionnements matériels sur les marchés des gilts à plus longue échéance. Lors de sa première réunion du Comité de politique monétaire après les achats, le 3 novembre, la BOE a signalé son engagement continu envers l’objectif d’inflation en augmentant le taux directeur de 75 points de base, de 2,25 % à 3 %. Deux nouvelles hausses de taux de 50 points de base ont suivi les 15 décembre et 2 février. Le caractère prudentiel de ses achats temporaires d’actifs aurait été encore plus clair s’ils avaient été stérilisés.

La Banque centrale européenne a également eu raison ce mois-ci en relevant ses taux directeurs de 50 points de base, malgré le cafouillage financier qui avait soufflé depuis les États-Unis suite à l’insolvabilité de la Silicon Valley Bank (SVB). L’inflation globale de l’IPCH (indice harmonisé des prix à la consommation) en février était de 8,5 %, le taux d’inflation sous-jacent de l’IPCH (qui exclut la volatilité des prix de l’énergie et des produits alimentaires) s’élevant à 5,6 %. La BCE a répondu aux préoccupations de stabilité financière en déclarantque sa « boîte à outils politique est entièrement équipée pour fournir un soutien de liquidité au système financier de la zone euro si nécessaire et pour préserver la bonne transmission de la politique monétaire ». De plus, « l’instrument de protection de la transmission est disponible pour contrer les dynamiques de marché injustifiées et désordonnées qui constituent une menace sérieuse pour la transmission de la politique monétaire dans tous les pays de la zone euro ».

Que fera la Réserve fédérale lors de sa prochaine réunion ? Je pense que les problèmes de stabilité financière suite à la disparition de SVB et de Signature Bank ont ​​été résolus efficacement en veillant à ce que tous les dépôts de ces deux institutions mal gérées soient reconstitués. 

De facto, cela signifie que tous les dépôts dans les banques américaines sont désormais assurés. Cela contribue sans aucun doute à l’aléa moral, car une gestion bancaire incompétente ou imprudente ne sera pas punie par une perte de déposants informés. Mais c’est le prix inévitable de l’élimination de la menace systémique posée par les paniques bancaires. 

L’aléa moral a été contenu en laissant les banques faire faillite et en exposant les actionnaires et les créanciers chirographaires (et vraisemblablement même les créanciers garantis si les pertes sont suffisamment importantes) à tout ce que coûterait la mauvaise gestion des banques.

Mais cette réponse prudentielle n’a pas été optimale, car le nouveau programme de financement à terme bancaire créé par la Fed, qui offre des prêts à un an aux banques avec des garanties évaluées au pair, n’aurait dû être mis à disposition qu’à des conditions de pénalité. 

Avec une valeur de marché bien inférieure à la valeur nominale pour de nombreux titres de créance éligibles, le prêteur en dernier ressort est devenu le prêteur en premier ressort, offrant des prêts substantiellement subventionnés. La même anomalie (valorisation du collatéral au pair) s’applique désormais aux prêts au guichet d’escompte.

Fin 2022, les banques américaines avaient environ 620 milliards de dollars de pertes non réalisées sur les titres qu’elles prévoyaient de conserver jusqu’à leur échéance. 

Le relèvement du taux directeur entraînera très probablement une baisse supplémentaire de la valeur marchande des titres à long terme. Ainsi soit-il. 

Nous ne savons pas quelle part de ce risque de duration a été couverte par les banques (et qui sont les contreparties à cette couverture). Mais nous savons que les pertes bancaires (sur des marchés ordonnés) dues à des décisions d’investissement erronées font partie du mécanisme darwinien sain qui soutient une économie de marché, tout comme la résolution ordonnée des institutions en faillite. 

La banque centrale doit être prête, en tant que prêteur en dernier ressort et teneur de marché en dernier ressort, à s’acquitter de ses responsabilités en matière de stabilité financière si l’illiquidité, les paniques bancaires ou d’autres défaillances du marché constituent une menace systémique.

Avec une inflation sous-jacente des dépenses de consommation personnelle toujours à 4,7 % en janvier, la Fed devrait relever sa zone cible de taux directeur de 50 points de base lors de sa prochaine réunion. Mais je crains qu’il ne s’arrête à 25 points de base, en raison d’une inquiétude erronée concernant les implications pour la stabilité financière d’une hausse plus importante des taux. 

La stabilité financière aux États-Unis est mieux servie à court terme si la Fed est prête à intervenir en tant que prêteur et teneur de marché de dernier recours. 

À moyen et long terme, les réglementations Dodd-Frank initiales, abrogées pour les petites et moyennes banques en 2018, devraient être réimposées, et peut-être que les limites sur les activités d’investissement pour compte propre des banques devraient être rétablies – ou peut-être que la banque à réserve fractionnaire devrait être abandonnée tout à fait. 

Une supervision plus affirmée et compétente ne ferait pas de mal non plus.

WILLEM H. BUITER

Willem H. Buiter, ancien économiste en chef de Citibank et ancien membre du comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, est conseiller économique indépendant.