Il est maintenant acquis pour tous les observateurs objectifs que la politique monétaire occidentale est sous la contrainte financière.

Cela signifie qu’à choisir entre la lutte contre l’inflation et la stabilité financière, les autorités ont choisi et choisiront encore la stabilité financière. Elles ne veulent pas que les bourses s’effondrent et que les classe sociales ultra riches soient laminées et les retraites détruites. Il s’agit de préserver l’ordre social à court terme.

C’est ce choix qui explique la bonne orientation du marché financier malgré les perspectives économiques incertaines , les taux plus élevés et le flux de mauvaises nouvelles . Tout cela n’est qu’un mauvais moment à passer disent les marchés et apres ce moment on va reprendre le cours de la financiarisation c’est à dire le cours de l’inflationnisme qui a si bien réussi aux bourses au cours des dernières décennies.

Je vais plus loin et j’affirme que nous avons dépassé le stade la dominante ou de la domination financière sur la politique monétaire nous sommes maintenant sous la dominante militaire, la dominante de l’affrontement guerrier. On appelle cela pudiquement la dominante de la sécurité.

Le fameux affrontemant guerrier inéluctable que j’ai diagnostiqué et annoncé dès 2009 est enclenché. Souvenez vous de mes multipes articles intitulés : un jour ou l’autre il faudra qu’il y ait la guerre, on le sait bien …

La perspective de la guerre avec la Chine est reconnue, et elle est concrétisée, mise en oeuvre touches après touches. C’est irréversible. C’est l’engrenage et ici Stephen Roach a raison de le souligner.

Mais il faut en tirer les conclusions: les finalités, les priorités , les logiques changent. On va sacrifier la rationalité économique, on va donner la priorité à l’usage, à l’utilité stratégique sur l’échange et l’optimisation et ce faisant on va changer de régime. Peu à peu tout va être subordonné à la nouvelle logique.

Comme je l’ai maintes fois expliqué, c’est une pente et elle conduit là ou elle doit conduire, les soi-disant décideurs ne décident plus rien, ils glosent c’est tout. Tout cela les dépasse.

Nous sommes je l’affirme à l’aube d’une économie de guerre avec toutes les conséquences que cela implique pour la monnaie, la liberté des échanges, pour la liberté économique, pour la productivité, pour l’efficacité et finalement pour la prosperité.

Janet Yellen vient de recadrer la relation américano-chinoise en donnant la priorité à la sécurité par rapport à l’économie.

La domination de la finance sur la monnaie avait pour but de préserver la stabilité sociale interne car le risque d’instabilité financière allait déboucher sur un desordre colossal. Le choix etait de protéger l’ordre social domestique.

La domination de la politique étrangère et militaire sur la monnaie a pour but de préparer à la guerre, à la compétition stratégique ouverte et à leur financement , le choix est de protéger l’ordre mondial fondé sur l’hégémonie américaine. Tout le reste devient secondaire, pur moyen au service de cette fin.

Lisez ce bon texte de Stephen Roach.

Janet Yellen recadre la relation américano-chinoise en donnant la priorité à la sécurité par rapport à l’économie

Ceci correspond à l’emphase similaire de Xi Jinping.

Le paradigme de la « ligne rouge » du désengagement.

La secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, est mon économiste politique préférée. Ce n’est pas seulement sa riche expérience dans le milieu universitaire et le gouvernement. C’est l’application créative et tenace de cette expérience pour relever un large éventail de défis formidables dans les domaines de l’économie, de la société et de la politique étrangère. 

Contrairement à ce qui se passait lors de son passage en tant que présidente de la Fed, où les messages sont délibérément obscurs, en tant que secrétaire au Trésor, Yellen fait de grands efforts pour exprimer ses opinions, aussi difficiles soient-elles, dans un langage clair et simple qui est inégalé dans la communauté politique mondiale.

Elle l’a fait aujourd’hui. 

Dans un discours de grande envergure , Yellen a fourni la déclaration la plus complète de la vision de l’administration Biden sur la politique américaine envers la Chine. 

Avec les deux superpuissances sur une voie inquiétante d’escalade des conflits au cours des cinq dernières années qui a pris une tournure inquiétante depuis le grand fiasco des ballons de début février, le discours de Yellen a pris une importance accrue. 

En tant qu’ancien observateur de la Chine qui s’est maintenant transformé en « observateur du conflit », j’interrogeait la secrétaire Yellen sur une question simple: les États-Unis sont-ils ouverts à l’établissement d’un cadre de réengagement avec la Chine ?

Sa réponse a été décevante. 

Bien qu’elle n’ait exprimé que du bout des lèvres la nécessité de « développer des lignes de communication stables… pour la coopération macroéconomique et financière », il n’y avait aucune suggestion concrète sur la manière dont nous pourrions procéder. 

Au lieu de cela, la secrétaire Yellen a profité de l’occasion pour minimiser cet objectif en élevant la sécurité nationale à la plus haute priorité de l’Amérique. Ce n’est pas une coïncidence si cela correspond à un accent similaire sur la sécurité souligné par Xi Jinping dans son discours d’ouverture au 20 ^e Congrès du Parti en octobre dernier.

De manière significative, cette approche bouleverse la relation américano-chinoise. L’économie – et par inférence, le commerce – a longtemps été considérée comme le point d’ancrage de la relation. La prémisse était simple : l’engagement économique offrait aux deux nations la possibilité de s’attaquer à des problèmes communs difficiles à partir d’une position de force économique, en s’appuyant sur le sentiment de sécurité qui découle de cette force.

Le classement des priorités de Yellen ne laisse guère de doute quant à la position de l’administration Biden : la sécurité nationale (et par inférence détournée, les droits de l’homme) vient désormais en premier, suivie des relations économiques. Elle a fait un clin d’œil à la « coopération sur les défis mondiaux urgents de notre époque » – à savoir le changement climatique et le surendettement – mais cela ressemblait plus à une concession qu’à un programme d’engagement proactif.

Je crains que les États-Unis et la Chine ne soient désormais à la traîne en ce qui concerne les possibilités de résolution des conflits. L’établissement de la confiance doit passer en premier, en particulier pour deux nations qui n’ont plus aucun semblant de confiance entre elles. En plaçant la sécurité avant la confiance ou même l’économie, les États-Unis et la Chine mettent effectivement la charrue devant les boeufs.

À son crédit, le discours de Janet Yellen du 20 avril a abordé de nombreux autres aspects importants de la relation américano-chinoise, de la technologie et de la concurrence aux valeurs démocratiques et aux alliances. Mais les implications pour les conflits sautent aux yeux. L’accent mis sur la sécurité encadre toutes les chances de réengagement du point de vue de «lignes rouges» inviolables. Pour reprendre les mots presque conflictuels de Yellen, « Nous ne ferons aucun compromis sur ces préoccupations, même lorsqu’elles obligeront à des compromis avec nos intérêts économiques. »

Nous savons quelles sont les plus importantes de ces lignes rouges : Taiwan pour la Chine et pour les États-Unis, le soutien du partenariat chinois aux efforts militaires russes en Ukraine. Mais les lignes rouges sont emblématiques d’un durcissement des positions. Ils n’indiquent pas une bretelle de sortie, une voie vers le réengagement et finalement vers la réconciliation. Le discours tant attendu de Yellen ne fait qu’accroître mes inquiétudes quant aux perspectives de résolution du conflit.

EN PRIME

Janet L. Yellen, a prononcé un discours sur les relations économiques entre les États-Unis et la Chine. 

C’est pour qui sait lire comme une déclaration de guerre :

Notre approche économique de la Chine a trois objectifs principaux.

Premièrement, nous protégerons nos intérêts en matière de sécurité nationale et ceux de nos alliés et partenaires, et nous protégerons les droits de la personne. Nous communiquerons clairement à la RPC nos préoccupations concernant son comportement. Et nous n’hésiterons pas à défendre nos intérêts vitaux. Même si nos actions ciblées peuvent avoir des impacts économiques, elles sont uniquement motivées par nos préoccupations concernant notre sécurité et nos valeurs. Notre objectif n’est pas d’utiliser ces outils pour obtenir un avantage économique concurrentiel.

Deuxièmement, nous recherchons une relation économique saine avec la Chine : une relation qui favorise la croissance et l’innovation dans les deux pays. Une Chine en croissance qui respecte les règles internationales est bonne pour les États-Unis et le monde. Les deux pays peuvent bénéficier d’une saine concurrence dans le domaine économique. Mais une saine concurrence économique – où les deux parties en bénéficient – ​​n’est durable que si cette concurrence est loyale. Nous continuerons de nous associer à nos alliés pour répondre aux pratiques économiques déloyales de la Chine. Et nous continuerons à faire des investissements essentiels chez nous, tout en nous engageant avec le monde pour faire avancer notre vision d‘un ordre économique mondial ouvert, équitable et fondé sur des règles.

Troisièmement, nous recherchons la coopération sur les défis mondiaux urgents de notre époque. Depuis la rencontre de l’année dernière entre les présidents Biden et Xi, les deux pays ont convenu d’améliorer la communication autour de la macroéconomie et la coopération sur des questions telles que le climat et le surendettement. Mais il reste encore beaucoup à faire. Nous appelons la Chine à tenir sa promesse de travailler avec nous sur ces questions – non pas pour nous rendre service, mais par devoir et obligation communs envers le monde. S’attaquer ensemble à ces problèmes fera également progresser les intérêts nationaux de nos deux pays.

L’utilisation de « valeurs », d' »intérêts vitaux » et de « règles internationales » indéfinis constitue toujours une triste excuse pour le mal. Affirmer des « pratiques économiques déloyales » en Chine alors que ce sont les États-Unis qui enfreignent leurs propres règles à gauche et à droite est embarrassant. 

Comme l’écrit Edward Luce dans le Financial Times d’aujourd’hui :

Les États-Unis d’aujourd’hui ne peuvent pas conclure d’accords commerciaux, ne peuvent pas négocier de règles numériques mondiales, ne peuvent pas se conformer aux décisions de l’OMC et ne peuvent pas soutenir les réformes de Bretton Woods. Comment la Chine peut-elle être coincée dans un ordre dirigé par les États-Unis auquel l’Amérique elle-même a cessé de croire ?