Lisez ce texe il est de qualité.

Il fait un large tour d’horizon et essaie d’accepter certaines vérités qui sont occultées ou niées par ailleurs.

Bien sur il reste unilatéral, il glisse en surface, il me fait penser à la charité chrétienne: elle ruisselle de bonnes intentions et de bons sentimenst non pour que les choses changent mais pour qu’elles durent plus longtemps en devenant acceptables sinon supportables.

C’est un peu la transposition de cet esprit que propose l’auteur.

Autant dire qu’il n’est pas radical et passe à coté de la réalité profonde.

Il ne comprend pas pourqui les choses actuelles sont ainsi et pas autrement. Il projette ses illusions, son idéologie, il croit qu’avec de bons sentiments on peut faire mieux… et jouir de son statut privilégié plus longtemps!

 L’auteur se trahit lui même dans son sous titre: La survie de l’occident face aux exigences du reste du monde!

Le monde au-delà de l’Ukraine

La survie de l’Occident et les exigences du reste  Par David Miliband

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La guerre a certes uni l’Occident, mais elle a laissé le monde divisé. Et ce fossé ne fera que s’élargir si les pays occidentaux ne s’attaquent pas à ses causes profondes.

L’alliance transatlantique traditionnelle des pays européens et nord-américains s’est mobilisée de façon sans précédent pour un conflit prolongé en Ukraine . 

Elle a offert un soutien humanitaire important aux personnes à l’intérieur de l’Ukraine et aux réfugiés ukrainiens. Et elle se prépare à ce qui sera un énorme travail de reconstruction après la guerre. Mais en dehors de l’Europe et de l’Amérique du Nord, la défense de l’Ukraine n’est pas une priorité. 

Peu de gouvernements approuvent l’invasion effrontée de la Russie, mais beaucoup ne sont pas convaincus par l’insistance de l’Occident sur le fait que la lutte pour la liberté et la démocratie en Ukraine est aussi la leur. 

En tant que président français Emmanuel Macrona déclaré lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février : « Je suis frappé par la façon dont nous avons perdu la confiance du Sud global. Il a raison. La conviction occidentale sur la guerre et son importance est égalée ailleurs par le scepticisme au mieux et le mépris absolu au pire.

Le fossé entre l’Occident et le reste va au-delà des droits et des torts de la guerre. Au lieu de cela, c’est le produit d’une profonde frustration – la colère, en vérité – face à la mauvaise gestion de la mondialisation par l’Occident depuis la fin de la guerre froide.. 

De ce point de vue, la réponse occidentale concertée à l’invasion russe de l’Ukraine a mis en évidence les occasions où l’Occident a violé ses propres règles ou quand il a manifestement manqué à l’action pour s’attaquer aux problèmes mondiaux. De tels arguments peuvent sembler hors de propos à la lumière de la brutalité quotidienne infligée par les forces russes en Ukraine. Mais les dirigeants occidentaux devraient les aborder, pas les rejeter. Le gouffre des perspectives est dangereux pour un monde confronté à d’énormes risques mondiaux. Et il menace le renouvellement d’un ordre fondé sur des règles qui reflète un nouvel équilibre des pouvoirs multipolaire dans le monde.

L’OUEST A PART DU RESTE

L’invasion russe a produit une unité et une action remarquables de la part du monde démocratique libéral. Les pays occidentaux ont coordonné une vaste liste de sanctions économiques visant la Russie. Les États européens ont de plus en plus aligné leurs politiques climatiques sur la décarbonisation avec des engagements liés à la sécurité nationale pour mettre fin à leur dépendance vis-à-vis du pétrole et du gaz russes. Les gouvernements occidentaux se sont mobilisés pour soutenir l’Ukraine avec d’énormes envois d’aide militaire. La Finlande et la Suède visent à être bientôt admises à l’OTAN . Et l’Europe a adopté une politique d’accueil envers les huit millions de réfugiés ukrainiensà l’intérieur de ses frontières. 

Tous ces efforts ont été préconisés par une administration américaine qui a fait preuve d’assurance en s’associant à des alliés européens et autres. Les querelles sur l’Afghanistan et le partenariat de sécurité AUKUS (un accord de 2021 conclu par l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis qui a irrité la France) semblent lointaines.

Beaucoup en Occident ont été surpris de cette tournure des événements. 

De toute évidence, le Kremlin aussi, qui s’imaginait que son invasion ne provoquerait pas une réponse occidentale forte et déterminée. L’unité et l’engagement de l’Occident n’ont cependant pas d’égal ailleurs. Au début de la guerre, l’ Assemblée générale de l’ONU vota par 141 voix contre 5, avec 47 absences ou abstentions, pour condamner l’invasion russe. 

Mais ce résultat flatteur est trompeur . Comme l’a noté l’équipe d’analystes de l’International Crisis Group : « La plupart des pays non européens qui ont voté pour déplorer l’agression de la Russie en mars dernier n’ont pas suivi de sanctions. Faire ce qu’il faut à l’ONU peut être un alibi pour ne pas faire grand-chose à propos de la guerre dans le monde réel.

Dans une série de votes de l’ONU depuis le début de la guerre, environ 40 pays représentant près de 50 % de la population mondiale se sont régulièrement abstenus ou ont voté contre des motions condamnant l’invasion russe. Cinquante-huit pays se sont abstenus lors d’un vote, en avril 2022, pour expulser la Russie du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Selon l’Economist Intelligence Unit, les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays officiellement neutres ou favorables à la Russie. Ces pays ne forment pas une sorte d’axe d’autocratie ; ils comprennent plusieurs démocraties notables, telles que le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud.

Une grande partie de cette position n’est pas motivée par des désaccords sur le conflit en Ukraine, mais est plutôt le symptôme d’un syndrome plus large : la colère face aux doubles standards occidentaux perçus et la frustration face aux efforts de réforme au point mort dans le système international. 

L’éminent diplomate indien Shivshankar Menon a clairement souligné ce point dans Foreign Affairs plus tôt cette année lorsqu’il a écrit : « Aliénés et pleins de ressentiment, de nombreux pays en développement voient la guerre en Ukraine et la rivalité de l’Occident avec la Chine comme une distraction par rapport à des problèmes urgents tels que la dette, le changement climatique , et les effets de la pandémie.

Sur la position des récalcitrants

La Realpolitik a joué son rôle dans la détermination des positions de certains pays sur le conflit ukrainien. L’Inde a toujours été dépendante de la Russie pour ses approvisionnements militaires. La société paramilitaire Wagner, l’organisation de mercenaires russes désormais active en Ukraine, a travaillé avec les gouvernements d’Afrique occidentale et centrale pour soutenir leur sécurité et leur survie. Et la Chine, qui est l’une des principales sources de soutien de la Russie, est le plus grand partenaire commercial de plus de 120 pays à travers le monde et s’est montrée impitoyable face aux affronts diplomatiques.

Mais il y a aussi d’autres facteurs. Certains pays contestent le récit occidental sur les causes de la guerre. Par exemple, bien que le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva ait décrit l’invasion comme une « erreur », il a également donné du crédit à l’argument selon lequel la Russie a été lésée. « Zelensky est aussi responsable que Poutine de la guerre », a déclaré Lula l’été dernier dans une déclaration qui soulignait l’ambivalence mondiale à propos du conflit.

La guerre a uni l’Occident, mais elle a laissé le monde divisé.

De nombreux observateurs extérieurs à l’Occident perçoivent également que l’impunité est, en général, le domaine de tous les pays forts, et pas seulement de la Russie. Les États-Unis sont dans une position particulièrement faible pour défendre les normes mondiales après la présidence de Donald Trump , qui a méprisé les règles et pratiques mondiales dans des domaines aussi divers que le climat, les droits de l’homme et la non-prolifération nucléaire. Les critiques pointent vers les guerres menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak pour affirmer que l’hypocrisie, et non les principes, dirige l’Occident. Et le soutien américain à la guerre de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen, qui a engendré une crise humanitaire dans ce pays, est invoquée comme preuve d’un double langage lorsqu’il s’agit de se préoccuper des civils. 

On prétend également que l’Occident a montré beaucoup plus de compassion pour les victimes de la guerre en Ukraine que pour les victimes de guerres ailleurs. L’appel de l’ONU pour l’aide humanitaire à l’Ukraine a été financé à 80 ou 90 %. Pendant ce temps, les appels de 2022 de l’ONU pour les personnes prises dans des crises en Éthiopie, en Syrie et au Yémen ont été à peine financés à moitié.

À elles seules, certaines de ces raisons de rester à l’écart peuvent sembler mesquines aux Ukrainiens combattant en première ligne. Mais la méfiance à soutenir l’Ukraine ne doit pas occulter un problème plus important. Depuis la crise financière de 2008, l’Occident n’a pas réussi à montrer qu’il est disposé ou capable de faire avancer un marché économique mondial plus équitable et durable ou de développer les institutions politiques appropriées pour gérer un monde multipolaire. Cet échec revient maintenant à la maison. Même avant la pandémie de COVID-19, par exemple, le monde n’était pas sur la bonne voie pour atteindre les objectifs de développement durable de l’ONU, que les États membres ont fixés en grande pompe en 2015. En 2018, quatre États fragiles et en conflit sur cinq échouaient. sur les mesures des ODD. Banque mondiale. Les chiffres pour 2020 montrent que les personnes nées dans ces endroits étaient dix fois plus susceptibles de finir pauvres que celles nées dans des pays stables, et l’écart se creusait.

Depuis lors, à la suite de conflits prolongés, de la crise climatique et de la pandémie, les garde-fous se sont complètement levés. Plus de 100 millions de personnes fuient actuellement une guerre ou une catastrophe pour sauver leur vie. L’ONU rapporte qu’aujourd’hui 350 millions de personnes ont besoin d’aide humanitaire, contre 81 millions il y a dix ans. Plus de 600 millions d’Africains n’ont pas accès à l’électricité. Le Programme des Nations Unies pour le développement rapporte que 25 pays en développement consacrent plus de 20 % des recettes publiques au service de la dette, 54 pays souffrant de graves problèmes d’endettement. Et l’inégalité d’accès aux vaccins pour lutter contre la pandémie – un gouffre particulièrement flagrant au cours des premières phases du déploiement du vaccin en 2021 – est devenue une affiche pour les promesses vides.

Les gouvernements occidentaux ont également manqué à leurs engagements dans d’autres domaines. Le Fonds d’adaptation au climat de l’ONU, créé en 2001 pour protéger les pays pauvres des conséquences des émissions de carbone des pays riches, n’a pas encore tenu son engagement de financement inaugural de lever 100 milliards de dollars par an et est considéré comme un symbole de la mauvaise foi occidentale : tous parlent , pas de marche. Les longs retards dans sa constitution ont alimenté la demande d’un nouveau fonds pour couvrir les «pertes et dommages» résultant de la crise climatique. Ce nouveau fonds a été inauguré l’an dernier, mais il n’est pas encore financé. Une autre initiative mondiale sous-financée ne fera qu’aggraver le déficit de confiance entre les pays riches et les pays pauvres.

LA SOLIDARITÉ CREUSE

Si les deux prochaines décennies sont comme les deux dernières, marquées par les priorités confuses et les promesses non tenues de l’Occident, la multipolarité dans le système mondial en viendra à signifier plus qu’une plus grande concurrence économique. Cela signifiera des défis idéologiques renforcés aux principes des pays occidentaux et des incitations affaiblies pour les pays non occidentaux à s’associer ou à coopérer avec l’Occident. Au lieu de cela, les pays démocratiques libéraux qui soutiennent un système mondial fondé sur des règles doivent penser et agir avec un objectif stratégique à long terme lorsqu’ils s’engagent avec le reste du monde. La Chine le fait depuis 1990.

La puissance dure en termes de partenariats militaires et de coopération commerciale sera essentielle pour déterminer les relations de l’Occident avec le reste du monde. Mais les gouvernements occidentaux doivent également s’occuper d’un certain nombre de questions de soft power, notamment dans trois domaines : offrir des engagements de solidarité et d’équité dans la gestion des risques mondiaux, adopter des réformes qui élargissent l’éventail des voix à la table des affaires internationales, et développer un récit positif à une époque où la démocratie recule. Ces actions contribueraient non seulement à maintenir la position mondiale de l’Occident ; ils sont aussi la bonne chose à faire.

L’appel à plus de solidarité et d’équité dans la gestion des risques mondiaux est fondamental à l’heure actuelle. 

La concurrence entre les grandes puissances exacerbe les défis mondiaux au détriment extrême des pays les plus pauvres. La crise alimentaire résultant de la guerre en Ukraine et la réponse mondiale inadéquate à celle-ci n’en sont qu’un exemple. Cette tendance rend particulièrement importants les efforts du Center for Global Development pour appliquer une optique de « biens publics mondiaux » au développement international. Ces biens comprennent des programmes visant à réduire le risque de pandémie, à atténuer le changement climatique, à lutter contre la résistance aux antimicrobiens et à lutter contre le terrorisme non étatique.et la cybercriminalité. 

L’investissement dans la lutte contre ces menaces imminentes souffre cependant d’une défaillance du marché : parce que tout le monde en profite, pas seulement ceux qui paient, personne ne paie. Selon le CGD, environ 6 % du budget total du Département d’État américain au cours de la dernière décennie sont allés aux biens publics mondiaux pertinents pour le développement, et cette proportion ne semble pas avoir augmenté au fil du temps.

Les pandémies en sont un bon exemple. En 2022, le Groupe indépendant sur la préparation et la riposte à une pandémie, que l’Assemblée mondiale de la santé a demandé à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’établir et auquel j’ai siégé, a publié un examen complet des actions mondiales qui seraient nécessaires pour prévenir et atténuer les risques futurs. pandémies. Le rapport a estimé que le coût financier de la prévention de la pandémie serait de 15 milliards de dollars par an, soit moins de la moitié de ce que les Américains dépensent chaque année en pizza.

La révélation la plus choquante a été que 11 panels et commissions de haut niveau dans 16 rapports au cours des 20 années précédentes avaient fait des recommandations sensées sur la façon de se préparer, de détecter et de contenir les pandémies, mais la plupart des recommandations n’avaient pas été mises en œuvre. La conclusion du Groupe d’experts indépendant était que ce problème ne pouvait être surmonté qu’en encourageant les dirigeants à mobiliser un engagement soutenu de l’ensemble du gouvernement envers la préparation à la pandémie. Nous avons suggéré la création d’un Conseil mondial des menaces pour la santé distinct de l’OMS (parce que les pandémies ne sont pas seulement un problème de santé) avec pour mission de veiller à ce que les gouvernements se préparent suffisamment aux pandémies, que ce soit par des systèmes de surveillance efficaces ou par le déclenchement opportun d’alarmes sur les épidémies. Il ne faut pas laisser cette proposition prendre la poussière.

L’aide aux réfugiés est un autre exemple de la manière dont les coûts mondiaux sont partagés de manière inégale. Bien que de nombreux pays occidentaux déplorent l’afflux de réfugiés , les pays pauvres et à revenu intermédiaire de la tranche inférieure accueillent plus de 80 % d’entre eux. Le Bangladesh, l’Éthiopie, la Jordanie, le Kenya, le Liban, le Pakistan, la Turquie et l’Ouganda accueillent tous un grand nombre de réfugiés. La Pologne, qui accueille actuellement plus de 1,6 million d’Ukrainiens, et l’Allemagne, avec 1,5 million de Syriens, sont des exceptions parmi les pays riches. Les pays pauvres et à revenu intermédiaire de la tranche inférieure reçoivent une récompense limitée des pays riches pour les responsabilités qu’ils assument et sont donc peu incités à adopter des politiques qui favorisent l’inclusion des réfugiés dans les systèmes de travail, d’éducation et de santé.

Les pays pauvres et à revenu intermédiaire de la tranche inférieure accueillent plus de 80 % des réfugiés.

Deux initiatives de la Banque mondiale témoignent d’une volonté de répondre aux préoccupations des pays en développement qui accueillent un grand nombre de réfugiés, mais elles doivent être considérablement intensifiées. Le programme Fenêtre pour les communautés hôtes et les réfugiés promet de soutenir des interventions significatives à moyen et long terme qui soutiennent les pays à faible revenu accueillant des réfugiés. Soixante-dix-sept pour cent des fonds du WHR ont été engagés dans des pays africains. Mais le programme doit être mieux financé ; élargi pour inclure d’autres banques multilatérales de développement, telles que la Banque africaine de développement et la Banque islamique de développement ; et rendue plus efficace grâce à la coordination avec les sources d’aide bilatérales. Une autre initiative de la Banque mondiale, le Mécanisme mondial de financement concessionnel, inclut d’autres banques multilatérales de développement et soutient les pays à revenu intermédiaire qui accueillent des réfugiés (par exemple, la Banque mondiale a alloué à la Colombie 1,6 milliard de dollars pour soutenir ses efforts auprès des réfugiés vénézuéliens). Mais les contributions au fonds sont ponctuelles et ne peuvent répondre aux besoins des pays hôtes.

La crise climatique est le risque mondial le plus menaçant et le plus grand test de la sincérité de la solidarité des pays occidentaux avec le reste du monde. Les pays riches doivent dépenser des milliards de dollars pour décarboner leurs économies, mais ils doivent également soutenir le développement à faible émission de carbone dans les pays pauvres et payer les coûts inévitables de l’adaptation au changement climatique déjà annoncés par les niveaux actuels de réchauffement climatique.

La nomination d’un nouveau directeur général de la Banque mondiale lors des réunions de printemps 2023 est donc de la plus haute importance. Comme l’a écrit l’ancien secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, « il est urgent que les États-Unis et leurs alliés regagnent la confiance du monde en développement. Il n’y a pas de meilleur moyen de regagner la confiance que par la fourniture collective d’un soutien à grande échelle aux priorités les plus élevées des pays. Et il n’y a pas de moyen plus rapide et efficace de mobiliser un soutien que par l’intermédiaire de la Banque mondiale.

La nouvelle direction de la Banque mondiale devra rattraper le temps perdu. Selon l’analyste Charles Kenny, les contributions de la banque en proportion du revenu national brut des pays emprunteurs sont passées de 4,0 % en 1987 à 0,7 % en 2020. La Banque mondiale peut et doit faire plus. Son approche beaucoup trop conservatrice du risque, son éventail trop limité de partenaires (non gouvernementaux et gouvernementaux), sa culture et son modus operandi doivent être au centre de la réforme, parallèlement aux propositions de nouveaux financements contenues dans l’Agenda de Bridgetown de la Première ministre barbadienne Mia Mottley, qui appelle à une nouvelle mobilisation majeure de fonds par le biais des institutions financières internationales pour les pays aux prises avec le changement climatique et la pauvreté.

UNE PLACE À LA TABLE

En plus de concevoir une manière plus équitable de faire face aux risques mondiaux, les pays occidentaux doivent accepter les demandes des pays en développement pour avoir davantage leur mot à dire sur la scène internationale. De nombreux pays sont mécontents de la nature déséquilibrée du pouvoir mondial dans les institutions internationales d’aujourd’hui. Un exemple récent s’est produit pendant la pandémie . L’accélérateur d’accès aux outils COVID-19 de l’OMS était une initiative importante destinée à favoriser l’accès mondial aux vaccins, aux traitements et aux diagnostics. Mais les représentants des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire n’ont pas été véritablement inclus dans la gouvernance du programme. Ce manque de représentation a entravé les efforts visant à parvenir à une distribution équitable des vaccins et à la prestation efficace d’autres services de santé.

Le cas du veto du Conseil de sécurité de l’ONU, au sommet du système international, fournit une perspective utile pour réfléchir à la manière dont toutes les institutions internationales doivent rééquilibrer leur façon de travailler pour reconnaître les réalités du pouvoir moderne. Actuellement, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité – la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis – ont le droit d’opposer leur veto à toute résolution, ce qui a pour effet d’écarter les dix autres membres, dont beaucoup sont à faible revenu et pays à revenu intermédiaire
.

Une réforme fondamentale qui modifierait le nombre d’États détenteurs d’un droit de veto au sein du conseil semble peu probable. Mais les conflits en cours en Éthiopie, en Syrie, en Ukraine et au Yémen fournissent des exemples éloquents de la façon dont l’impunité règne lorsque le Conseil de sécurité est paralysé par le veto ou la menace de l’utiliser. Un signe de la frustration concernant cette question est l' »initiative de veto » adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2022, qui exige que lorsqu’un pays utilise un veto au Conseil de sécurité, l’Assemblée générale soit automatiquement convoquée pour discuter de la question en cours. En outre, plus de 100 pays ont signé une proposition française et mexicaine, que je soutiens, qui appelle les membres permanents du Conseil de sécurité à accepter de s’abstenir d’utiliser leur veto en cas d’atrocités de masse. Certains membres permanents font déjà preuve de retenue.

La proposition envisage que le secrétaire général de l’ONU identifie les cas qui méritent la suspension du veto, sur la base d’une définition claire des « atrocités de masse ». Une telle réforme ouvrirait immédiatement le processus de prise de décision au sein du conseil pour inclure plus équitablement les opinions des dix membres élus en plus des cinq membres permanents. Les États-Unis se sont dits préoccupés par la politisation potentielle du processus d’identification des atrocités. Bien que les responsables américains soient naturellement préoccupés par les conséquences de l’abandon du droit de veto (quoique dans des circonstances limitées), les veto répétés de Moscou aux résolutions sur l’Ukraine au cours de l’année écoulée devraient faire réfléchir Washington quant à savoir s’il a plus à gagner ou à perdre en refusant de envisager des limites au droit de veto.

UN REGARD DANS LE MIROIR

Dans la bataille pour l’opinion mondiale, le récit compte. Le cadrage occidental préféré de la guerre en Ukraine – comme un concours entre la démocratie et l’autocratie – n’a pas bien résonné en dehors de l’Europe et de l’Amérique du Nord. S’il est vrai que les Ukrainiens se battent pour leur démocratie ainsi que pour leur souveraineté, pour le reste du monde, l’invasion représente avant tout une transgression fondamentale du droit international. Il en va de même pour les attaques militaires de la Russie , qui ont ciblé des civils ukrainiens et des infrastructures civiles.

Il existe une meilleure alternative. Les gouvernements occidentaux devraient définir le conflit comme un conflit entre l’État de droit et l’impunité ou entre le droit et l’anarchie plutôt que comme un conflit opposant la démocratie à l’autocratie. Une telle approche présente de nombreux avantages. Il situe correctement la démocratie parmi une gamme de méthodes de promotion de la responsabilité et de lutte contre les abus de pouvoir. Il élargit la coalition potentielle de soutien. Il teste la Chine à son point le plus faible parce que la Chine prétend soutenir un système international fondé sur des règles. Cela semble également moins égoïste, ce qui est important étant donné les problèmes évidents qui affligent de nombreuses démocraties libérales. Une coalition construite autour du besoin de règles internationales est beaucoup plus susceptible d’être plus large qu’une coalition basée sur des appels à la démocratie.

Cependant, pour défendre l’État de droit, les pays occidentaux doivent s’y conformer et y souscrire. La condamnation par les États-Unis des violations chinoises de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer – en ce qui concerne les installations militaires chinoises sur les îles de la mer de Chine méridionale, par exemple – serait beaucoup plus convaincante si les États-Unis ratifiaient la convention. Et bien que le vice-président américain Kamala Harris ait lancé un puissant appel lors de la récente conférence de Munich sur la sécurité pour la poursuite des crimes de guerre en Ukraine, cela aurait été beaucoup plus efficace si les États-Unis avaient ratifié le Statut de Rome qui a créé la Cour pénale internationale en 1998. Les détracteurs et les adversaires des puissances occidentales citent sans relâche ces doubles standards. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.

Cela vaut la peine de se demander si la façon dont le reste du monde s’aligne sur l’Ukraine est vraiment importante. Le président russe Vladimir Poutine , pour sa part, a déclaré dans un discours en juin 2022 qu’il le croyait, arguant qu’au lendemain de la guerre, « de nouveaux centres puissants se sont formés sur la planète », une référence à la montée de puissances telles que Brésil, Chine et Afrique du Sud. Ces changements, affirme Poutine, sont « fondamentaux et cruciaux ». Pendant ce temps, la Chine a lancé une série de projets mondiaux sous la rubrique de sa « Communauté de destin commun pour l’avenir de l’humanité », y compris le vaste programme d’investissement dans les infrastructures connu sous le nom d’Initiative Ceinture et Route, qui reflète l’évolution de l’ordre mondial.

Pourtant, le président américain Joe Biden a passé moins de trois minutes à discuter du monde au-delà de l’Ukraine dans son discours sur l’état de l’Union en février, qui a duré plus d’une heure. C’était une lacune frappante étant donné le bilan honorable de son administration : plus de 90 % de l’aide humanitaire destinée à la Somalie, par exemple, provient actuellement des États-Unis. Un programme axé sur la courtisation du reste du monde a bien sûr peu de traction nationale ; ce n’est pas là que se trouvent les votes. Mais d’autres pays ont aussi des voix, non pas dans les élections américaines, mais dans la manière dont les intérêts américains sont perçus et avancés dans le monde. Dans le cas de l’Ukraine, l’économie de la Russie a été soutenue malgré les sanctions occidentales par l’expansion du commerce avec le monde non occidental, de nouvelles alliances énergétiques et de nouvelles sources d’approvisionnement en armes. Ces liens comptent.

En tant qu’entité géopolitique, l’Occident reste un acteur puissant et influent, d’autant plus avec son unité retrouvée. Certes, les parts relatives du revenu mondial entre les pays occidentaux seront plus faibles au XXIe siècle qu’elles ne l’étaient au XXe. Mais le revenu par habitant dans les pays occidentaux reste élevé par rapport aux normes mondiales. La puissance militaire et diplomatique de l’Occident est réelle. Les systèmes alternatifs à la démocratie sont répressifs et peu attractifs.

Dans le même temps, les demandes d’une variété de pays pour un nouvel accord au niveau international sont dans de nombreux cas raisonnables. Les aborder de toute urgence et de bonne foi est essentiel pour construire un ordre mondial satisfaisant pour les États démocratiques libéraux et leurs citoyens. La guerre en Ukraine a permis à l’Occident de retrouver sa force et sa raison d’être. Mais le conflit devrait également aider les gouvernements occidentaux à confronter leurs faiblesses et leurs faux pas.

• DAVID MILIBAND est président et chef de la direction de l’International Rescue Committee. De 2007 à 2010, il a été secrétaire d’État aux Affaires étrangères et du Commonwealth du Royaume-Uni.