Harald Malmgren est un stratège géopolitique, négociateur et ancien assistant des présidents John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Richard Nixon et Gerald Ford.
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
En 1999, Vladimir Poutine est soudainement passé de l’obscurité bureaucratique au poste de Premier ministre.
Lorsque, quelques mois plus tard, Eltsine a démissionné de manière inattendue et que Poutine a été élu président, les gouvernements du monde entier ont une fois de plus été pris par surprise. Comment cette figure inconnue a-t-elle pu amasser le soutien des électeurs nationaux avec si peu d’attention médiatique ?
J’avais rencontré Poutine pour la première fois sept ans auparavant et je n’avais pas été surpris par sa domination rapide sur la nouvelle Russie. Nous avons été présentés par Yevgeny Primakov, largement connu sous le nom de « Kissinger de la Russie », que j’avais rencontré à plusieurs reprises à Moscou pendant les années de la guerre froide lorsque j’ai conseillé les présidents Kennedy, Johnson, Nixon et Ford.
Primakov était un penseur et un écrivain sensé. Il était également un émissaire spécial du Kremlin dans la conduite de discussions secrètes avec des dirigeants nationaux du monde entier.
Quand Eltsine a chargé son conseiller Anatoly Sobchak d’identifier et de recruter les meilleurs et les plus brillants de Russie, Poutine, alors politicien local dans sa ville natale de Saint-Pétersbourg, s’est trouvé en tête de sa liste – alors Primakov a pris Poutine sous son aile pour le guider dans le pouvoir et la sécurité mondiale questions. Finalement, Primakov a présenté Kissinger à Poutine, et ils sont devenus proches.
Que Primakov et Kissinger aient tous deux pris le temps de coacher Poutine sur la géopolitique et la géosécurité était une démonstration claire qu’ils voyaient en lui les caractéristiques d’un futur leader puissant. Cela a également montré la capacité de Poutine à écouter de longues leçons sur la géopolitique – comme j’allais bientôt l’apprendre.
En 1992, j’ai reçu un appel d’un organisateur de réunion du groupe de réflexion du CSIS m’invitant à rejoindre une commission américano-russe de Saint-Pétersbourg présidée par Kissinger et Sobchak. Le but était d’aider les nouveaux dirigeants russes à ouvrir des canaux commerciaux et bancaires avec l’Occident. La plupart des membres occidentaux seraient des PDG de grandes entreprises américaines et européennes, ainsi que des responsables clés du nouveau gouvernement russe. J’y participerais en tant qu’expert. On m’a dit qu’un « Monsieur Primakov » m’avait personnellement demandé si je pouvais prendre le temps de participer. Je pouvais difficilement refuser une telle demande, et j’étais intensément curieux de connaître le leadership russe émergent, en particulier Poutine.
Arrivé à la première réunion, j’ai vu plusieurs personnes rassemblées autour de Kissinger et un homme m’a dit désigné Poutine. Un fonctionnaire s’est identifié à moi et m’a dit que Primakov lui avait demandé de me présenter à Poutine. Il interrompit la conversation avec Kissinger pour annoncer mon arrivée ; Poutine a chaleureusement répondu qu’il avait hâte de discuter avec moi de la façon dont je vois le monde depuis Washington.
La doctrine Powell oubliée de l’Amérique
Nous avons parlé à plusieurs reprises entre les réunions, et il s’est arrangé pour s’asseoir à côté de moi lors d’un dîner, accompagné de son interprète. Lors de ce dîner, il m’a demandé : « Quel est l’obstacle le plus important entre vos hommes d’affaires occidentaux et mes compatriotes russes pour démarrer des relations commerciales ? »
Du haut de ma tête, j’ai répondu : « L’absence de droits de propriété légalement définis – sans ceux-ci, il n’y a aucune base pour résoudre les différends. »
« Ah oui », a-t-il dit, « dans votre système, un différend entre entreprises est résolu par des avocats payés à l’heure représentant chaque partie, portant parfois le différend devant les tribunaux, ce qui prend normalement des mois et accumule des honoraires d’avocat horaires. »
« En Russie », a-t-il poursuivi, « les différends sont généralement résolus par le bon sens. Si un différend porte sur de l’argent ou des biens très importants, les deux parties envoient généralement des représentants à un dîner. Tous ceux qui arrivent sont armés. Face à la possibilité d’une issue sanglante et fatale, les deux parties trouvent toujours une solution mutuellement acceptable. La peur fournit le catalyseur du bon sens.
Il a utilisé son argument dans le contexte de différends entre nations souveraines. Les solutions nécessitent souvent un élément de crainte de réponses disproportionnées si aucun accord n’est conclu.
L’idée de forcer des adversaires à faire face à d’horribles alternatives semble l’exciter.
Essentiellement, il me décrivait alors l’impasse actuelle en Ukraine entre les États-Unis et la Russie. Poutine sait que la Russie ne peut pas se permettre une guerre terrestre prolongée avec l’Ukraine. Il peut également voir que Biden est confronté à des élections cruciales avec une impasse au Congrès national et ne peut pas se permettre une distraction majeure en cas de crise étrangère. Les deux parties n’ont d’autre choix que de conclure un accord.
La doctrine Powell oubliée de l’Amérique
À une autre occasion, Poutine m’a demandé comment les décisions sont réellement prises à Washington, avec sa division complexe des pouvoirs présidentiels et du Congrès. Il a déclaré que Kissinger pouvait expliquer les paramètres généraux d’une décision politique présidentielle, mais ne pouvait pas clarifier la manière dont le consensus politique était atteint entre la Chambre, le Sénat et le pouvoir exécutif.
Il était évident qu’il avait reçu un dossier de renseignement approfondi sur ma carrière. Il a déclaré que Kissinger aimait le théâtre public de personnes puissantes se réunissant lors de dîners élaborés ou de réunions avec de nombreux assistants prêts à les guider. Et il m’a dit qu’il avait été informé que je préférais les réunions en coulisses pour façonner le consensus et laisser de la place pour négocier les détails.
J’ai essayé d’expliquer le processus élaboré d’équilibrage des intérêts des nombreux acteurs à Washington, y compris le Congrès, les principales agences, et les arrangements commerciaux complexes qui pourraient être affectés par toute décision.
Je lui ai raconté ma première rencontre personnelle avec Nixon, qui a dit qu’il était impressionné que j’aie un solide soutien personnel de la part des dirigeants des deux principaux partis. Cependant, a-t-il ajouté, cela a suscité des inquiétudes parmi son personnel à la Maison Blanche – il avait donc vraiment besoin de savoir si j’étais républicain ou démocrate. A quoi j’ai répondu : « Oui ».
Lorsque Nixon a demandé ce que cela signifiait, j’ai expliqué que je n’étais pas un guerrier partisan, mais plutôt un « résolveur de problèmes ». Pour obtenir une solution, je serais toujours prêt à travailler avec les acteurs clés des deux parties en fonction du problème spécifique. Cela a semblé amuser Poutine.
L’impression que j’avais de Poutine était celle d’un homme plus intelligent que la plupart des politiciens que j’avais rencontrés à Washington et dans d’autres capitales du monde.
Cela m’a rappelé mon enfance : j’ai grandi dans un quartier à majorité sicilienne, avec une mafia qui maintient l’ordre. Aucun crime désorganisé n’était autorisé. Poutine semblait avoir les instincts d’un patron de la mafia sicilienne : prompt à récompenser mais prompt à poser un risque mortel en cas de non-conformité aux règles familiales.
La fermeture de l’esprit russe
En repensant à ces périodes de désarroi croissant au sein des dirigeants russes, je me souviens de la paralysie prolongée de plusieurs années de la présidence de Brejnev, qui a été suivie par les brèves présidences d’Andropov et de Tchernenko. Gorbatchev n’était pas assez fort pour imposer sa volonté. Eltsine avait de bonnes idées mais était facilement distrait et manquait de suivi. La Russie avait un besoin urgent d’un dirigeant fort – et c’est pourquoi Poutine est intervenu.
Quant à la façon dont Poutine se voit, il a évoqué à plusieurs reprises son admiration pour Pierre le Grand, à tel point que j’étais convaincu qu’il se voyait comme son incarnation.
Je n’ai pas été invité au Kremlin depuis 1988, mais on m’a dit que Poutine y avait fait accrocher des portraits de Pierre le Grand dans plusieurs salles de réunion importantes – plutôt que des portraits de lui-même, comme il serait plus habituel.
Ce que cela signifie pour Biden, l’OTAN et l’Ukraine devient lentement clair.
Il y a plus à Poutine qu’il n’y paraît.
Vous aimez ce que vous lisez ?
Biden sera-t-il le prochain Carter ?
Son parti démocrate est méconnaissable
Les Dossiers WagnerDes documents internes révèlent le fonctionnement du groupe de mercenaires
Le fétichisme fasciste de Vladimir Poutine
Le spectre de Franco hante l’Ukraine
brunobertez 
analyse certes intéressante mais faites par un adversaire de surcroit américain .
J’aimeJ’aime