Voici un très bon article de
AMBROSE EVANS-PRITCHARD 2 mai 2023 • 14h30
Je n’ai pas grand chose à rédire sauf … pour l’essentiel qui est contenu dans le dernier paragraphe de l’article:
L’horrible vérité est que la banque centrale de la superpuissance mondiale a fait un tel gâchis qu’elle doit choisir entre deux poisons :
soit elle capitule sur l’inflation ;
soit elle laisse la crise bancaire atteindre des proportions systémiques.
Elle a choisi la crise bancaire.
Non je diverge totalement. L’article est bon mais il est uniquement à charge il ne tient pas compte de tout ce que la Fed a fait, va faire et fera encore pour donner la priorité à la stabilité financiere.
La Fed va sacrifier la lutte contre la hausse des prix , sa priorité c’est la stabilité financière et bancaire . Et elle fera le tout pour le tout, le coûte que coûte.
Le double krach de l’immobilier commercial américain et du marché obligataire américain est entré en collision avec 9 000 milliards de dollars de dépôts non assurés dans le système bancaire américain.
De tels dépôts peuvent disparaître en un après-midi à l’ère du cyber.
Les deuxième et troisième faillites bancaires les plus importantes de l’histoire des États-Unis se sont succédées rapidement . Le Trésor américain et la Réserve fédérale voudraient nous faire croire qu’ils sont « idiosyncratiques ». C’est à dire que ce sont des cas particuliers.
C’est une évasion dangereuse.
Près de la moitié des 4 800 banques américaines brûlent déjà leurs réserves de capital. Ils ne sont peut-être pas tenus de comptabiliser toutes les pertes sur le marché en vertu des règles comptables américaines, mais cela ne les rend pas solvables.
Quelqu’un prendra ces pertes.
« C’est effrayant. Des milliers de banques sont sous l’eau », a déclaré le professeur Amit Seru, expert bancaire à l’Université de Stanford. « Ne prétendons pas qu’il ne s’agit que de la Silicon Valley Bank et de la Première République, non une grande partie du système bancaire américain est potentiellement insolvable.
Le choc complet du resserrement monétaire de la Fed n’a pas encore frappé.
Une grande pyramide de dette fait face à un besoon de refinancement au cours des six prochains trimestres. Nous somems au bord de la falaise.Ce n’est qu’après, que nous saurons si le système financier américain peut dégonfler en toute sécurité l’excès de levier induit par une relance monétaire extrême pendant la pandémie.
Un rapport de la Hoover Institution du professeur Seru et d’un groupe d’experts bancaires calcule que plus de 2 315 banques américaines sont actuellement assises sur des actifs d’une valeur inférieure à leurs passifs. La valeur marchande de leurs portefeuilles de prêts est inférieure de 2 billions de dollars à la valeur comptable déclarée.
Ces prêteurs comprennent de gros monstres. L’une des 10 banques les plus vulnérables est une entité systémique mondiale avec des actifs de plus de 1 000 milliards de dollars. Trois autres sont de grandes banques. « Ce n’est pas seulement un problème pour les banques de moins de 250 milliards de dollars qui n’ont pas eu à passer des tests de résistance », a-t-il déclaré.
Le Trésor américain et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pensaient avoir endigué la crise en renflouant les déposants non assurés de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank avec une « exemption pour risque systémique » après la faillite de ces prêteurs en mars .
La Maison Blanche a hésité à conférer une garantie globale pour tous les dépôts parce que cela ressemblerait à un colossal cadeau pour les riches. En outre, la FDIC n’a que 127 milliards de dollars d’actifs (et beaucoup moins très bientôt) et elle pourrait finalement avoir besoin de son propre renflouement.
Les autorités ont préféré laisser le sujet dans le flou, espérant que les déposants discerneraient une garantie implicite. Le pari a échoué. Les déposants ont fui la First Republic Bank à un rythme rapide et furieux la semaine dernière malgré une injection antérieure de 30 milliards de dollars d’un groupe de grandes banques.
Les chevaliers blancs sondant une éventuelle prise de contrôle de la Première République ont reculé une fois qu’ils ont examiné les livres et découvert l’ampleur des dégâts immobiliers. La FDIC a dû saisir la banque, anéantissant à la fois les actionnaires et les détenteurs d’obligations. Il a fallu une subvention de 13 milliards de dollars et 50 milliards de dollars de prêts pour inciter JP Morgan à recoller les morceaux .
« Aucun acheteur ne prendrait First Republic sans une subvention publique », a déclaré Krishna Guha d’Evercore ISI. Il prévient que des centaines de petites et moyennes banques fermeront les écoutilles et limiteront les prêts pour éviter le même sort. C’est ainsi que commence un resserrement du crédit.
Le cours de l’action PacWest, le prochain sur la liste des malades, a chuté de 11% en fin de séance lundi. Ce sera le signe avant-coureur de ce qui se passera ensuite.
Les autorités américaines peuvent contenir la crise de liquidité immédiate en garantissant temporairement tous les dépôts. Mais cela ne résout pas la plus grande crise de solvabilité.
Le Trésor et la FDIC sont toujours en phase de déni. Ils attribuent les échecs aux prêts imprudents, à la mauvaise gestion et à la dépendance excessive à l’égard des déposants non assurés par une poignée de banques. Cela sonne comme une rengaine familière. « Ils ont dit la même chose lorsque Bear Stearns est tombé en 2008. Tout allait bien se passer », a déclaré le professeur Seru.
First Republic prête aux start-ups technologiques, mais elle s’est principalement bloquée dans l’immobilier commercial. Ce ne sera pas le dernier sur ce point. Les immeubles de bureaux et l’immobilier industriel sont au début d’un effondrement profond. « La situation actuelle est une tempête presque parfaite », a déclaré Jeff Fine, gourou de l’immobilier chez Goldman Sachs.
« Les taux ont augmenté de 400 à 500 points de base en un an et les marchés de financement se sont presque complètement fermés. Nous estimons qu’il y a quatre à cinq trillions de dollars de dette dans les secteurs commerciaux (immobilier), dont environ un trillion arrivera à échéance dans les 12 à 18 prochains mois », a-t-il déclaré.
Les packages de prêts immobiliers commerciaux (CMBS) sont généralement à court terme et doivent être refinancés tous les deux à trois ans. Les emprunts ont explosé pendant la pandémie lorsque la Fed a inondé le système de liquidités. Cette dette arrive à échéance fin 2023 et 2024.
Les pertes pourraient-elles être aussi graves que la crise des subprimes? ?Probablement pas. Capital Economics indique que la bulle d’investissement dans l’immobilier résidentiel américain a culminé à 6,5% du PIB en 2007. Le chiffre comparable pour l’immobilier commercial est aujourd’hui de 2,6%.
Mais la menace n’est pas anodine non plus. Les prix de l’immobilier commercial aux États-Unis n’ont jusqu’à présent chuté que de 4 à 5 pc. Capital Economics s’attend à une baisse de 22% du pic au creux. Cela ne fera que dévaster davantage les portefeuilles de prêts des banques régionales qui représentent 70% de tous les financements immobiliers commerciaux.
« Dans le pire des cas, cela pourrait créer une ‘boucle catastrophique’ qui accélérerait un ralentissement immobilier qui se répercuterait ensuite sur le système bancaire », a déclaré Neil Shearing, économiste en chef du groupe.
Les déboires de Silicon Valley Bank étaient différents. Son péché a été de parquer les dépôts excédentaires dans ce qui est censé être l’actif financier le plus sûr au monde : les bons du Trésor américain. Il a été encouragé à le faire en vertu des règles de pondération des risques des régulateurs de Bâle.
Certains de ces titres de créance ont perdu 20% sur les échéances longues – une perte théorique sur papier uniquement jusqu’à ce que vous deviez les vendre pour couvrir la fuite des dépôts.
Les autorités américaines disent que la banque aurait dû couvrir cette dette du Trésor avec des dérivés de taux d’intérêt. Mais comme l’indique clairement l’article de Hoover, la couverture ne fait que transférer les pertes d’une banque à une autre. La contrepartie qui souscrit le contrat de couverture prend le coup à la place.
La cause profonde de cette crise obligataire et bancaire réside dans le comportement erratique et les incitations perverses créées par la Fed et le Trésor américain pendant de nombreuses années, aboutissant au passage violent de l’argent ultra-facile à l’argent ultra-serré en cours. Ils ont d’abord créé un « risque de taux d’intérêt » à l’échelle galactique : maintenant ils font exploser la bombe à retardement de leur propre création.
Chris Whalen d’Institutional Risk Analyst a déclaré que nous devrions nous méfier d’un faux récit qui rejette tout le blâme sur les banques mécréantes. « L’intervention excessive de la Fed sur le marché libre de 2019 à 2022 a été la principale cause de l’échec de la Première République ainsi que de la Silicon Valley Bank », a-t-il déclaré.
M. Whalen a déclaré que les banques américaines et les investisseurs obligataires (c’est-à-dire les fonds de pension et les compagnies d’assurance) «portent le Mistigri» sur 5 000 milliards de dollars de pertes implicites laissées par la phase finale de l’expérience QE de la Fed. « Étant donné que les banques américaines ne disposent que d’environ 2 000 milliards de dollars de capitaux propres tangibles, nous avons un problème », a-t-il déclaré.
Il prédit que la crise bancaire continuera de remonter la chaîne des valeurs aberrantes d’origine aux banques traditionnelles jusqu’à ce que la Fed recule et réduise les taux de 100 points de base.
La Fed n’a pas l’intention de reculer. Elle envisage de relever encore les taux. Il continue de réduire la masse monétaire américaine à un rythme record avec 95 milliards de dollars de resserrement quantitatif chaque mois.
L’horrible vérité est que la banque centrale de la superpuissance mondiale a fait un tel gâchis qu’elle doit choisir entre deux poisons :
soit elle capitule sur l’inflation ;
soit elle laisse une crise bancaire atteindre des proportions systémiques.
Elle a choisi une crise bancaire.
Cet article est un extrait de la newsletter The Telegraph’s Economic Intelligence. Inscrivez-vous ici pour obtenir des informations exclusives de deux des principaux commentateurs économiques du Royaume-Uni – Ambrose Evans-Pritchard et Jeremy Warner – livrés directement dans votre boîte de réception tous les mardis.
Intelligence économiqueAnalyse économique experte, tous les mardis
EN PRIME
brunobertez 
Ce n’est évidement pas crédible de soutenir que a Fed a choisi la crise bancaire face à l’inflation.
On peut en revanche se demander si on n’a pas choisi UNE crise bancaire à savoir laisser des petites banques faire faillite au profit des TBTF.
Les propos de certains responsables dont Yellen lorsqu’elle a déclaré que les petites banques n’avaient pas vocation à être sauvées ressemblent en effet à un appel du pied au profit des TBTF.
La crise bancaire n’est pas voulue mais était prévisible. N’est-elle pas transformée en opportunité par les autorités dans l’optique de la mise en place des monnaies numériques ?
En théorie avec la monnaie numérique les banques pourraient disparaitre au profit des seules BC donc on ne peut pas écarter l’hypothèse qu’une concentration du secteur soit souhaité par les démiurges.
J’aimeJ’aime