TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Pendant des décennies, en tant que rejeton de la famille Kennedy et défenseur de l’environnement, Robert F. Kennedy Junior a été considéré comme un héros de l’establishment. 

Ces dernières années, cependant, sa rhétorique contre les blocages et les vaccins de Covid lui a fait une réputation négative parmi les commentateurs.

Ainsi, depuis qu’il a annoncé qu’il se présentait à la présidence il y a deux semaines, défiant Joe Biden pour l’investiture démocrate, il a présenté aux médias de l’establishment une sorte d’énigme. 

Avec  20%  dand les sondages doit-il être ignoré ou questionné ? 

Lorsque M. Kennedy a accepté de parler à UnHerd , nous avons pensé essayer quelque chose de différent : au lieu de répéter des arguments familiers sur les vaccins, nous avons pensé que nous essaierions en fait de comprendre sa façon de penser et pourquoi il plaît à tant de gens. . 

 Vous trouverez ci-dessous une transcription éditée.

Freddie Sayers est le rédacteur en chef de UnHerd. Il était auparavant rédacteur en chef de YouGov et fondateur de PoliticsHome.

Freddie Sayers : La question des vaccins était notamment absente de votre discours de lancement de campagne la semaine dernière. Était-ce un effort délibéré pour mettre la question de côté et faire appel aux démocrates traditionnels ?

Robert F. Kennedy : Mon approche est que, à moins que je ne parle à un groupe qui veut spécifiquement parler de cette question, je n’en parlerai pas . Les questions sur lesquelles je veux commenter sont celles dont j’ai parlé dans mon discours. Si quelqu’un me pose des questions sur les vaccins, je vais lui dire la vérité. Mais je pense que pour la plupart des Américains, ce n’est pas sur leur liste d’interrogations .

Freddie Sayers : Ça ne va pas être facile à mettre de côté, comme chaque interview le mentionnera. Quel serait votre message aux démocrates traditionnels qui pourraient être intéressés par certaines des choses que vous dites, mais qui ont pris une décision à votre sujet sur la base de la question des vaccins ?

RFK Jr : Je parle de questions qui, je pense, préoccupent la plupart des Américains et probablement la plupart des démocrates :

-l’éviscération systématique de la classe moyenne ; 

-la montée des sociétés – en particulier les sociétés polluantes , de l’industrie financière au complexe militaro-industriel,

-la fusion corrompue du pouvoir de l’État et des entreprises. 

À travers les guerres, les sauvetages de banques et les fermetures, nous avons systématiquement évincé la classe moyenne américaine et imprimé de l’argent pour enrichir les milliardaires. 

Pendant le verrouillage de Covid, il y a eu un transfert de richesse de 4,4 trillions de dollars de la classe moyenne américaine vers cette nouvelle oligarchie que nous avons créée – 500 nouveaux milliardaires avec les verrouillages, et les milliardaires que nous avions déjà ont augmenté leur richesse de 30 %.

Ce n’est qu’une des agressions, et puis il y a le renflouement de la Silicon Valley Bank, et la guerre en Ukraine, qui nous coûte 113 milliards de dollars ; la guerre en Irak et les guerres qui ont suivi qui nous ont coûté 8 000 milliards de dollars. Le coût total des confinements s’élevait à 16 000 milliards de dollars, et nous n’avons rien reçu en retour. Faut-il s’étonner qu’il ne reste plus de classe moyenne aux États-Unis d’Amérique ? À moins de reconstruire la classe moyenne et de reconstruire notre économie, notre sécurité nationale va sombrer et notre démocratie va échouer. 

FS : Vous avez beaucoup utilisé le mot « corporatisme » dans les interviews — qu’entendez-vous par là ?

RFK : C’est la domination du gouvernement, et en particulier des gouvernements démocratiques, par le pouvoir des entreprises. J’ai passé 40 ans à plaider contre les agences, les agences de réglementation aux États-Unis, donc je peux vous dire que l’Environmental Protection Agency (EPA) est effectivement dirigée par l’industrie pétrolière, l’industrie du charbon et l’industrie des pesticides. 

Lorsque je faisais partie de l’équipe qui a porté les affaires de Monsanto et que nous nous sommes retrouvés avec un règlement de 13 milliards de dollars après avoir remporté trois procès, nous avons découvert que le chef de la division des pesticides à l’EPA travaillait secrètement pour Monsanto et dirigeait cette agence. promouvoir les ambitions mercantiles de cette entreprise plutôt que l’intérêt public. Il enterrait des études, il truquait des études, il écrivait sur des choses qui n’existent pas. Et c’est vrai dans toutes les agences.

Si vous regardez l’industrie pharmaceutique dans notre pays, elle dirige la Food and Drug Administration (FDA). La FDA obtient 50% de son budget de Big Pharma. Le Center for Disease Control and Prevention (CDC) consacre la moitié de son budget à l’achat de vaccins auprès de Big Pharma, puis à sa distribution. Et les National Institutes of Health (NIH) ne sont qu’un incubateur de nouveaux produits pharmaceutiques. Il ne fait pas la recherche fondamentale que nous voulons qu’ils fassent — sur l’origine de toutes ces maladies. Les études qui sont faites sont des études qui développent des produits pharmaceutiques. Et puis le NIH perçoit des redevances lorsque la société pharmaceutique vend ces produits. 

L’organisme de réglementation est essentiellement un partenaire de l’industrie réglementée. 

Le ministère des Transports (DOT) est géré par les chemins de fer de notre pays et par les compagnies aériennes .

 Les banques ont complètement corrompu la Securities and Exchange Commission (SEC); et les médias ont corrompu la Commission électorale fédérale (FEC).

FS : Affirmez-vous qu’il ya une véritable corruption au sein de toutes ces agences gouvernementales, ou est-ce plutôt un sentiment général qu’il y a une porte tournante entre elles et l’industrie ? 

RFK Jr : C’est les deux. Il y a la corruption légalisée et la corruption illégale. Les règles régissant les conflits d’intérêts ne sont pas seulement ignorées, elles sont systématiquement bafouées. Et les règles au départ n’étaient pas assez strictes pour vraiment protéger l’intérêt public. Vous avez les deux choses en cours – une greffe honnête et une greffe malhonnête.

FS : Cela ressemble à une critique traditionnelle de centre-gauche, mais on vous décrit maintenant comme étant de droite. Pensez-vous que les anciennes distinctions entre gauche et droite sont en train de s’effondrer ? 

RFK Jr : Je me considère comme un Kennedy libéral traditionnel. Je ne connais aucune valeur que mon oncle John Kennedy avait, ou que mon père partageait, rt que je ne partage pas. 

Ils avaient de l’antipathie et de la méfiance envers la guerre et le complexe militaro-industriel ; ils ne voulaient pas que des entreprises dirigent le gouvernement américain ; ils étaient complètement contre la censure. Ils étaient contre l’utilisation de la peur comme outil de gouvernement et ils en ont souvent parlé. Si vous parcourez la liste des choses auxquelles ils croyaient, je ne pense pas qu’il y ait vraiment un fil entre ce que moi je croiset ce qu’ils croyaient. 

Mais je pense qu’il y a une coalition croissante dans ce pays de forces populistes, de gauche et de droite, qui se réunissent maintenant et trouvent un terrain d’entente. Et je pense que c’est probablement la seule chose qui va sauver la démocratie américaine.

FS : Vous essayez donc ouvertement d’obtenir le soutien des électeurs conservateurs ?

RFK Jr : Je l’ai toujours été. J’ai passé 35 ans comme — je ne veux pas me vanter, mais — sans doute le principal écologiste du pays. J’étais le seul écologiste qui passait sur Fox Newsconstamment, sur Sean Hannity, sur Neil Cavuto, sur Bill O’Reilly, sur Tucker Carlson. Les gens me disaient : « Vous légitimez ces plateformes en y allant. Et j’ai dit : « Je ne compromet pas mes valeurs. » Quand je vais là-bas, je parle à leur public. Je veux parler à leur public. Comment allons-nous convaincre les gens, comment allons-nous mettre fin à la polarisation, si nous ne nous parlons pas ? J’irai sur n’importe quelle plate-forme, et les seules plates-formes sur lesquelles je n’irai pas sont celles avec lesquelles ma femme ne peut tout simplement pas vivre. Si cela ne tenait qu’à moi, j’irais sur Steve Bannon et j’irais même sur Alex Jones, parce que je veux parler à tous ces publics.

Je pense qu’il y a une rébellion en cours dans notre pays maintenant – il y a une rébellion populiste – et si nous ne capturons pas cette rébellion, pour les forces de l’idéalisme et les forces de la générosité et de la gentillesse, quelqu’un d’autre va détourner cette rébellion pour des objectifs beaucoup plus sombres. 

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de dire que nous n’allons pas parler aux populistes américains parce qu’ils sont déplorables. Les Américains sont nos frères et sœurs, et nous devons les écouter. Et ils sont dos au mur à cause des politiques émanant à la fois des partis républicains et démocrates.

FS : Un nom que vous avez mentionné ici est Tucker Carlson, qui a évidemment perdu son emploi la semaine dernière. Il est considéré comme un conservateur de droite, mais semble être d’accord avec vous sur beaucoup de choses. Que pensez-vous de Tucker Carlson ?

RFK Jr : Il n’y a eu personne, pendant la plus grande partie de sa carrière, qui ait été plus critique envers Tucker Carlson que moi. Mais je pense que Tucker a évolué au cours des trois dernières années pour devenir probablement l’une des principales voix populistes de notre pays. Il est l’une des seules personnes à la télévision américaine à parler de liberté d’expression. C’est extraordinaire — quand j’étais jeune, les gens qui étaient les plus militants, qui étaient les absolutistes du premier amendement, étaient des journalistes. Le journaliste américain moyen ne semble plus le moins du monde concerné par la censure orchestrée par le gouvernement. C’est très, très étrange.

FS : Il a été spéculé que vous pourriez courir sur un ticket commun avec Tucker Carlson. Existe-t-il un scénario dans lequel vous travailleriez ensemble ?

RFK Jr : Je ne spéculerais pas à ce sujet. Je ne vois pas Tucker Carlson se présenter en tant que démocrate et je me présente en tant que démocrate.

FS : Et si vous ne remportez pas l’investiture démocrate, envisagerez-vous de vous présenter comme indépendant ?

RFK Jr : J’ai l’intention de réussir. Je n’ai pas de plan B.

FS : Il y a des domaines dans lesquels vous semblez avoir une vision très différente de celle de gens comme Tucker Carlson. Sur les questions de guerre culturelle telles que le genre, pensez-vous que le Parti démocrate est devenu trop « éveillé » ?

RFK Jr : Je ne vais pas porter de jugement sur une description critique généralisée du Parti démocrate. Je pense que nous devrions adopter une approche de bon sens face à ces questions. J’essaie de trouver des moyens de mettre l’accent sur les valeurs que nous avons en commun, plutôt que sur les problèmes qui déchirent notre pays. Je ne ressens donc pas le besoin de prendre position sur chaque question. Si c’est une question qui ne me concernera pas en tant que président, il est très peu probable que je prenne position à ce sujet.

FS : Permettez-moi d’être précis alors. Le concept d ‘«équité» est au cœur des idées du président Biden sur la gouvernance – l’idée que les groupes minoritaires, tels que les minorités raciales, devraient être modernisés dans des postes via des quotas plutôt que simplement via un processus méritocratique normal. Êtes-vous d’accord avec le principe d’équité?

RFK Jr :Je ne suis pas d’accord avec la politique que vous venez de décrire. Ma famille a été profondément impliquée dans le mouvement des droits civiques, et j’ai été impliqué dans les questions de justice environnementale. 

Mon premier cas représentait la NAACP [l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur]. En 2001, j’ai passé tout l’été dans une prison à sécurité maximale à Porto Rico pour désobéissance civile que j’ai menée dans le cadre d’une affaire que j’ai portée, défendant les populations noires et hispaniques les plus pauvres d’Amérique, sans doute – la population de Vieques. J’ai probablement porté autant d’affaires de justice environnementale au cours de ma carrière que n’importe qui d’autre, et je comprends qu’il y a du racisme institutionnel dans notre pays. Vous le voyez dans de nombreux services de police, mais pas tous. Certes, tous les policiers ne sont pas racistes, mais c’est un énorme problème. Les Noirs de notre pays vivent non seulement avec l’héritage de l’esclavage, mais aussi avec l’héritage de 100 ans de Jim Crow, avec des dirigeants systématiquement assassiner puis se faisant blâmer ! Lors de l’effondrement de 2008, ce sont les propriétaires noirs qui ont été ciblés en premier. Nous devons trouver des façons de nous assurer que ces communautés participent à l’expérience américaine.

FS : La question est de savoir si, en tant que « Kennedy libéral », vous pensez que la meilleure façon de remédier à ces inégalités est d’essayer d’améliorer l’égalité des chances plutôt que de sélectionner les candidats sur des critères identitaires. Lorsque, par exemple, le président a annoncé qu’il allait trouver une femme afro-américaine pour pourvoir le dernier poste vacant à la Cour suprême avant d’avoir entamé le processus de sélection, cela vous a-t-il mis mal à l’aise dans la mesure où ce n’était pas un choix ouvert et méritocratique ? Ou avez-vous pensé que c’était la bonne chose à faire ?

RFK Jr :Je ne vais pas remettre en question le président Biden sur ce choix. J’ai siégé pendant 20 ans au conseil de restauration de Bedford-Stuyvesant, qui a été la première société de développement communautaire de notre pays. J’ai vu cela apporter des capitaux et du mentorat à l’une des communautés noires les plus pauvres de ce pays. Nous avons vu une renaissance à Bedford-Stuyvesant à cause de cela. Les Noirs américains veulent se sentir représentés, et je pense qu’un enfant noir devrait pouvoir regarder notre Cabinet et nos tribunaux et être capable de voir une possibilité d’obtenir des postes auxquels il peut aspirer. Mais je pense aussi que notre véritable objectif doit être d’obtenir des capitaux pour ces communautés, de généraliser l’accession à la propriété dans ces communautés, de réduire la criminalité, de rendre les soins de santé disponibles et toutes ces choses qui feront participer les Noirs américains à l’expérience américaine.

FS : Permettez-moi de vous poser des questions sur le climat et l’environnement, qui sont pour vous un problème permanent. Au cours des dernières années, l’environnementalisme semble être passé d’une position anti-establishment à une position établie, approuvée par les entreprises. Pensez-vous qu’il existe une bonne version du mouvement écologiste et une version corporative à la Davos du mouvement ? Et comment les distingueriez-vous ?

RFK : Oui, cela s’est certainement produit. Le climat est devenu plus polarisé que jamais, et pour cause. La crise a été, dans une certaine mesure, cooptée – par Bill Gates et le Forum économique mondial et le club des milliardaires de Davos – de la même manière qu’ils se sont approprié la crise du Covid pour s’enrichir, pour imposer des contrôles totalitaires et pour stratifier notre société, avec des gens très puissants et riches au sommet, et la grande majorité des êtres humains avec très peu de pouvoir et très peu de souveraineté sur leur propre vie. Chaque crise est une occasion pour ces forces d’imposer leurs contrôles.

Et puis vous voyez aussi, avec le climat, il y a eu un changement – de la préservation de l’habitat et de l’agriculture régénérative à la tentative de réduire la puissance de l’industrie du carbone – vers la capture du carbone par les entreprises, qui peut être monétisée par les entreprises et exploitée sans en tirer aucun avantage réel pour la planète. Et aussi avec des solutions de géo-ingénierie, auxquelles je m’oppose. En général, les personnes qui les poussent ont également des droits de propriété intellectuelle — en d’autres termes, des droits de brevet sur bon nombre de ces technologies. Il y a certainement une optique d’intérêt personnel.

FS : Nous avons eu un exemple ici en Europe, avec les protestations des agriculteurs aux Pays-Bas. De nouvelles règles environnementales sur l’utilisation d’engrais azotés et d’autres choses sont entrées en vigueur et les électeurs populistes – franchement, le genre d’électeurs qui pourraient être intéressés par vous – étaient très en colère à ce sujet, car cela semblait ignorer la réalité économique des gens ordinaires ? Avez-vous observé cela?

RFK Jr : Je me suis rangé du côté des agriculteurs dans ce débat parce que j’ai vu ce qui s’est passé au fil des ans, c’est-à-dire l’augmentation du pouvoir de cette combinaison de pouvoir des entreprises et du gouvernement, qui s’est entendue pour amener ces agriculteurs à passer à agriculture dépendante des engrais nitrés et OGM. C’était volontaire et systématique. Une fois que vous avez convaincu tous ces agriculteurs de passer aux engrais à base d’hydrocarbures et aux monocultures, vous dites : « Ces choses sont mauvaises et maintenant nous allons tous vous fermer. » C’est un piège et un interrupteur, une façon de détruire les petits agriculteurs.

Si nous voulons vivre en démocratie, nous avons besoin d’une large propriété de nos terres par une grande variété d’agriculteurs , chacun ayant un intérêt dans notre système. C’est ce qu’a dit Thomas Jefferson. Éliminer les petits agriculteurs et donner le contrôle de la production alimentaire aux entreprises n’est pas dans l’intérêt de l’humanité. Nous devons aider ces agriculteurs à sortir de la dépendance que nous leur avons imposée au départ.

FS : De même, être anti-nucléaire, comme vous l’êtes depuis des décennies, a toujours été une position anti-establishment. Mais maintenant, les choses ont changé, car des pays comme l’Allemagne ont arrêté leur centrale nucléaire et se retrouvent désormais vulnérables et dépendants du gaz russe. Votre vision du nucléaire a-t-elle évolué ?

RFK Jr : Non. J’ai toujours dit que je suis pour le nucléaire si on peut le rendre sûr et si on peut le rendre économique. À l’heure actuelle, c’est littéralement le moyen le plus coûteux de faire bouillir une casserole d’eau jamais conçu. On nous a dit que l’énergie nucléaire serait tellement bon marché qu’il n’ avait pas besoin de faire de calculs , et en fait elle est si chère qu’aucune compagnie d’électricité au monde ne construira une centrale nucléaire sans d’importantes subventions publiques du contribuable. 

Dans notre pays, nous avons dû adopter la loi Price-Anderson parce que le nucléaire estdangereux. C’est trop dangereux pour l’humanité — regardez Fukushima. Il y a tellement d’eau contaminée qui se déverse et contamine tout l’océan Pacifique ; ils trouvent des radiations dans les poissons partout dans l’océan. Et la seule solution est qu’ils pompent l’eau dans ces énormes réservoirs, puis la stockent pour toujours. Si vous regardez les photos de Fukushima maintenant, il y a ces réservoirs géants qui s’étendent à perte de vue. Regardez Tchernobyl.

Vous pouvez dire qu’il existe de nouvelles formes d’énergie nucléaire qui sont plus sûres, ce qui, je dirais, n’est pas vrai. Mais ne m’écoutez pas — écoutez l’industrie de l’assurance; demandez-leur : « Assureriez-vous un jour l’une de ces usines ? et ils ne le feront pas. Jusqu’à ce que le nucléaire puisse acheter une police d’assurance, on ne ne devrait pas dire que c’est sûr. 

Dans notre pays, ils ont dû faire une manœuvre législative sordide au milieu de la nuit et adopter la loi Price-Anderson qui transfère la charge de leurs accidents sur le public. Ce ne sont donc pas les hippies en tee-shirts colorés qui disent que c’est dangereux ; ce sont des gars de Wall Street en costume-cravate. C’est tellement dangereux qu’ils ne peuvent pas obtenir une police d’assurance et qu’ils doivent ensuite stocker les choses aux frais des contribuables pendant les 30 000 prochaines années, soit cinq fois la durée de l’histoire humaine enregistrée. Comment cela peut-il être économique? S’ils devaient internaliser le coût, personne ne construirait jamais une de ces centrales. Pour construire une centrale solaire, un gigawatt de solaire coûte aujourd’hui environ un milliard de dollars. Pour construire une centrale nucléaire, c’est entre 9 et 16 milliards pour un gigawatt de la même chose…

FS : Dans le contexte européen, cependant, la France a beaucoup d’énergie nucléaire et semble se porter plutôt bien maintenant, tandis que l’Allemagne a dû redémarrer ses centrales au charbon.

RFK Jr : Eh bien, ma solution à ces questions est d’arrêter de faire des guerres pétrolières.

FS : Cela nous amène à cette question urgente : une chose dont vous parlez beaucoup, c’est que l’Amérique est en état de guerre permanent et que vous voulez mettre fin à cela. En ce qui concerne l’Ukraine, comment comptez-vous procéder ?

RFK Jr : Réglez le promème . Les Russes ont proposé à plusieurs reprises de s’installer à la table de négociation . Si vous regardez les accords de Minsk, que les Russes ont proposé de régler, ils semblent être une très bonne affaire aujourd’hui. 

Soyons honnêtes : c’est une guerre des États-Unis contre la Russie, pour sacrifier essentiellement la fleur de la jeunesse ukrainienne dans un abattoir de mort et de destruction pour l’ambition géopolitique des néoconservateurs, à maintes reprises déclarée, de changement de régime de Vladimir Poutine et d’épuisement de l’armée russe afin qu’ils ne puissent combattre nulle part ailleurs dans le monde. 

Le président Biden a déclaré que c’était son intention de se débarrasser de Vladimir Poutine. Son secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré en avril 2022 que notre objectif ici est d’épuiser l’armée russe. 

Qu’est-ce que ça veut dire, « épuiser » ? Cela signifie leur lancer des Ukrainiens.

 Mon filsa combattu là-bas, côte à côte avec les Ukrainiens et nous en avons sacrifié 300 000. Le commandant de l’unité des forces spéciales en Ukraine, qui est probablement la force de combat la plus élitiste d’Europe, a déclaré que 80 % de ses troupes sont mortes ou blessées et qu’elles ne peuvent pas reconstruire cette unité. À l’heure actuelle, les Russes tuent les Ukrainiens dans un rapport de 1: 5 ou 1: 8, selon les données auxquelles vous croyez.

FS : Si vous deveniez président, vous hériteriez de la situation telle qu’elle est. Votre politique serait-elle de dire que la Russie peut garder le territoire qu’elle a conquis ? Vous seriez accusé de capitulation.

RFK Jr : Ce dont on m’accuse n’est pas pertinent pour moi, comme vous l’avez peut-être déjà compris. Faisons ce qui est sensé, ce qui sauve des vies. C’était censé être une mission humanitaire — c’est comme ça qu’ils nous l’ont vendu aux États-Unis. Mais cela aurait du impliquer que le but de la mission était de réduire l’effusion de sang et de raccourcir le conflit, et chaque mesure que nous avons prise a été au contraire d’élargir le conflit et de maximiser l’effusion de sang. Ce n’est pas ce que nous devrions faire.

Si vous regardez les accords de Minsk, ils jettent les bases d’un règlement final. La région du Donbass, composée à 80 % de Russes de souche – et de Russes systématiquement tués par le gouvernement ukrainien – deviendrait autonome au sein de l’Ukraine et serait protégée. 

Protégeons ces populations avec une force des Nations Unies ou tout autre solution pour nous assurer que l’effusion de sang s’arrête. En plus de cela, nous devons retirer nos systèmes de missiles Aegis, qui abritent les missiles Tomahawk – des missiles nucléaires – à 70 miles de la frontière russe. Lorsque les Russes ont placé des missiles nucléaires sur Cuba, à 1 500 milles de Washington DC, nous étions prêts à les envahir, et nous les aurions envahis s’ils ne les avaient pas retirés. La façon dont ils ont finalement été renvoyés a été la suivante : mon oncle et mon père ont conclu un accord avec l’ambassadeur Brennan et Khrouchtchev, avec qui ils avaient une relation étroite et avec qui ils pouvaient parler directement à ce moment-là. L’accord était le suivant : nous retirerons nos missiles Jupiter de la Turquie, à votre frontière, car nous savons que cela vous est intolérable. 

La Russie a été envahie deux fois au cours des 100 dernières années. On peut comprendre pourquoi ils ne veulent pas de systèmes de missiles nucléaires dans des pays hostiles à leur frontière. Nous devrions également accepter de garder l’Otan hors de l’Ukraine, ce que les Russes ont demandé. 

Je pense que sur la base de ces trois points, quelqu’un comme moi pourrait régler cette guerre. Je ne pense pas que les néoconservateurs soient capables de le régler, ni les gens qui entourent le président Biden — car ce sont eux qui ont créé le problème. Je ne pense pas qu’ils le reconnaîtront un jour . 

Je pense qu’une partie d’un règlement possible consiste à reconnaître qu’avec cette guerre, il y a eu des machinations géopolitiques des deux côtés. Et soit dit en passant, je n’excuse ni ne justifie l’invasion barbare et illégale de l’Ukraine par Vladimir Poutine. Mais mon oncle a toujours dit, si vous voulez réellement parvenir à la paix, vous devez vous mettre à la place de l’autre personne en face et vous devez aussi comprendre les pressions locales sur vous même.

FS : Vous mentionnez la crise des missiles de Cuba et la stratégie de votre oncle : vous pourriez dire que c’est un exemple de l’approche opposée . Il a pris une position ferme. Et il y a beaucoup de gens qui pensent que l’invasion russe de l’Ukraine est juste un tel moment et que d’une manière ou d’une autre, une position doit être prise et que Poutine ne peut pas être récompensé pour son invasion. Que dites-vous à ces gens ?

RFK Jr :Vous pouvez discuter de l’histoire. Mon oncle était entouré de chefs d’état-major interarmées, d’un appareil de renseignement qui essayait de le faire partir en guerre. Et le fait est qu’il y a eu une confrontation, où le navire russe qui transportait des fournitures à Cuba s’est arrêté avant de heurter le mur d’embargo des navires américains, ce n’était pas la fin de la crise. Ce n’était qu’un point intermédiaire, et cela aurait pu déboucher sur n’importe quoi à partir de là.

 La fin de la crise s’est produite parce que mon oncle a directement contacté Khrouchtchev et lui a dit : « Réglons cela entre nous. Et leur règlement était secret, et il est resté secret pendant de nombreuses années. Mais mon oncle a voulu régler ça, et il a compris qu’il devait se mettre à la place de Khrouchtchev et que Khrouchtchev ne voulait pas la guerre, et lui non plus, mais ils étaient tous les deux entourés de gens qui voulaient faire la guerre.

FS : Alors, quelle est la mesure sage et équivalente que le président américain aurait dû prendre lorsque les chars russes ont commencé à traverser les frontières ukrainiennes depuis trois directions, en direction de la capitale ? 

RFK Jr : Nous aurions dû écouter Poutine pendant de nombreuses années. Nous nous sommes engagés envers la Russie, envers Gorbatchev, à ne pas déplacer l’OTAN d’un pouce vers l’est. Puis nous sommes entrés et nous avons menti. 

Nous sommes allés dans 13 pays de l’OTAN, nous avons installé des systèmes de missiles dotés d’une capacité nucléaire ; nous avons fait des exercices conjoints avec l’Ukraine et avec d’ autres de l’OTAN. Quel est le but de l’OTAN ? C’est ce que George Kennan a demandé; c’est ce que Jack Matlock a demandé. Tous les doyens de la politique étrangère américaine disaient : « La Russie a perdu la guerre froide. Faisons à la Russie ce que nous avons fait en Europe lorsque nous leur avons donné le plan Marshall. Nous sommes les vainqueurs – élevons-les. Intégrons-les dans la société européenne.

FS : Donc vous auriez eu la Russie à l’intérieur de l’Otan ?

RFK Jr :Je pense que c’est quelque chose que nous aurions dû considérer. Quel est le but de l’Otan autre que de s’opposer à la Russie ? Si vous vous adressez à la Russie d’une manière hostile depuis le début, bien sûr, leur réaction sera hostile en retour. Et nous nous sommes implantés lentement dans tous ces États, dont nous avions dit qu’ils ne feraient jamais partie de l’OTAN. 

Ce qui s’est passé en Ukraine, c’est que les États-Unis ont essentiellement soutenu un coup d’État en 2014, contre le gouvernement ukrainien démocratiquement élu. Nous avons des transcriptions d’appels téléphoniques de Victoria Nuland, l’une des néoconservatrices de la Maison Blanche, qui sélectionnait le nouveau cabinet hostile à l’Union soviétique. Si vous regardez cela, et que vous vous mettez à la place de la Russie, et que vous dites : « D’accord, les États-Unis, notre plus grand ennemi, nous traitent comme un ennemi, et ils ont maintenant pris le contrôle du gouvernement d’une nation et l’ont rendu hostile envers nous, puis ils ont commencé à adopter des lois préjudiciables à cette population russe importante . Si le Mexique faisait cela et commençait ensuite à tuer – ils ont tué 14 000 Russes dans le Donbass, le gouvernement ukrainien – si le Mexique faisait cela aux Américains expatriés, nous envahirions dans la seconde. 

Nous devons nous mettre à la place de nos adversaires. Et cela ne signifie pas dire que Vladimir Poutine n’est pas un gangster — il l’est. Ou ce n’est pas un voyou – il l’est. Ou il n’est pas un tyran – il l’est. Mais aller à la guerre n’est pas non plus dans son intérêt. . Et il nous a dit à plusieurs reprises : ce sont des lignes rouges, vous les franchissez.  

FS : Jour après jour, nous entendons des nouvelles d’atrocités se déroulant dans les parties de l’Ukraine sous contrôle russe. L’idée qu’un règlement pacifique sera atteint semble très lointaine à ce stade. Doit-on déduire de ce que vous dites que votre soutien à l’Otan en tant que président serait différent ?

RFK Jr : C’est quelque chose que je vais examiner en tant que président. Je vais regarder comment on désamorce les tensions entre les grandes puissances : entre la Chine, entre les États-Unis et la Russie. Comment laisser ces pays traiter avec leurs voisins sans la pression des États-Unis qui leur donne l’impression qu’ils vont devoir passer en mode militaire. Je ne dis pas que c’est ce qui s’est passé ici. Je dis que c’est quelque chose que nous devons examiner, et la raison pour laquelle nous devons nous pencher là-dessus, c’est que nous avons des problèmes institutionnels dans notre pays. 

C’est quelque chose que mon oncle a découvert en 1960/61. Il s’est rendu compte lors de la crise de la Baie des Cochons que la CIA était devenue une agence dont la fonction était de fournir au complexe militaro-industriel un pipeline constant de nouvelles guerres. 

Et mon oncle est sorti d’une de ces réunions alors que l’invasion de la Baie des Cochons s’effondrait, et il s’est rendu compte que la CIA lui avait menti, et il a renvoyé Allen Dulles, le chef de la CIA, Charles Cabell, Richard Bissell, les trois personnes les plus importantes à la CIA, pour lui avoir menti. Et il a dit à ce moment-là: « Je veux prendre la CIA et la briser en mille morceaux et la disperser au vent. » Nous devons reconnaître que ce ne sont pas seulement nos agences civiles qui ont été capturées par l’industrie – les agences militaires, le Pentagone, et en particulier les agences de renseignement ont été capturées par le complexe militaro-industriel. 

Nous devons reconnaître cela et nous devons dire : « Nous ne voulons pas de guerres constantes dans notre pays ; nous ne pouvons pas nous les permettre.

FS : Alors, vous voyez-vous terminer le travail qu’ils ont commencé à l’époque — voulez-vous prendre la CIA et la briser en mille morceaux et la disperser au vent ?

RFK Jr : Je pense que la CIA doit être réorganisée. La plupart des gens qui travaillent à la CIA sont des Américains patriotes. Ce sont de très bons fonctionnaires et nous avons besoin d’eux pour fonctionner. Mais je pense que nous devons vraiment séparer les fonctions d’espionnage de cette agence et de la division des plans, la division qui fait des sales tours, qui tue des gens, qui fait des guerres, qui s’implique dans des actions. Parce que ce qui se passe, c’est que la queue des opérations commence à agiter le chien de l’espionnage. Ce terme a été détourné – il signifie collecte et analyse d’informations, et c’est la fonction que nous voulons, pour laquelle la CIA a été créée. Et très, très tôt, Allen Dulles, en a essentiellement corrompu le but en impliquant la CIA dans des assassinats et en truquant des élections. 

La CIA a été impliquée dans des coups d’État et des tentatives de coup d’État dans environ un tiers des pays du monde, pour la plupart des démocraties. Donc, si notre politique nationale en tant que pays est de promouvoir la démocratie, la politique de la CIA a été à l’opposé. Elle a été en désaccord avec les États-Unis. 

Mon père l’a reconnu aussi : son plan était de réorganiser la CIA dans ce sens pour séparer les fonctions d’espionnage, d’analyse et de collecte d’informations des fonctions noires, car sinon, la section d’espionnage considère que son travail consiste à justifier toutes ces activités néfastes dans laquelle elle est impliquée, et il n’y a aucune responsabilité. Il n’y a jamais de responsabilité. 

Vous renversez un gouvernement en Irak, et ce qui se passe : vous créez Isis. Vous vous engagez alors en Syrie, depuis Isis, et vous conduisez 2 millions de réfugiés en Europe, ce qui déstabilise la démocratie dans toute l’Europe et provoque essentiellement le Brexit. C’est le résultat de ce que la CIA considère comme une opération réussie pour renverser Saddam Hussein. Est-ce vraiment réussi ? Je ne pense pas. 

Nous avons une guerre de 60 ans avec l’Iran et cette guerre a commencé lorsque la CIA a renversé le premier gouvernement démocratiquement élu dans les 6 000 ans d’histoire de la Perse. Et nous vivons toujours avec le contrecoup de cette opération. Et il n’y a pas de responsabilité et ces agences doivent être responsables, et je diviserais la CIA d’une manière qui les rendrait responsables. 

FS : La façon dont vous parlez de la CIA et d’autres agences, en disant que ces organisations sont corrompues, que les médias sont corrompus — en même temps, vous parlez de la façon dont vous voulez rassembler les gens, et vous vous inquiétez du degré de division la société est. N’y a-t-il pas un sentiment que votre rhétorique est source de division? Cela amène les gens à croire qu’une grande partie de leur propre pays est contre eux ? Il y a un ennemi à l’intérieur, dans la vision du monde de RFK, qui doit être détruit. N’est-ce pas diviseur ?

RFK Jr : La façon dont vous rassemblez les gens est de leur dire la vérité et de les amener à s’entendre sur des faits. Si je me trompe sur l’un des faits que je vous ai dit, vous et d’autres personnes devriez me défier. Parce que je considère que mon travail consiste à rechercher des vérités empiriques, puis à être honnête avec les gens à ce sujet. Si vous essayez de censurer les gens, si vous essayez de leur mentir sur ce qui se passe – que notre gouvernement est brisé – si vous essayez de mentir à ce sujet, cela ne fait que les diviser davantage. Il faut reconnaître qu’il y a un problème. Je suis un ancien toxicomane et la première chose que vous faites si vous voulez vous occuper de la toxicomanie est d’admettre qu’il y a un problème et ensuite vous pouvez vous occuper de tout. Nous devons admettre qu’il y a un problème dans notre gouvernement avant de pouvoir guérir notre pays.

FS : La pourriture, à votre avis, est profonde et large. Cela ressemble presque à une révolution quand vous en parlez, car il doit y avoir plusieurs milliers de personnes qui occupent des postes de pouvoir et que vous voudriez voir partir. Pensez-vous que c’est une révolution ?

RFK Jr: Nous avons besoin d’une révolution, je dirais que – une révolution pacifique, et une révolution qui nous ramène aux valeurs qui nous ont été volées au cours des 40 dernières années, systématiquement, ce que j’ai vu se produire. Je regardais ce qui s’est passé en 1980. Nous avions un gouvernement qui fonctionnait et nous étions au milieu de la Grande Prospérité et la plupart des Américains faisaient confiance au gouvernement et nous faisions tous confiance aux médias. 

Aujourd’hui, 22 % des Américains font confiance à leur gouvernement et 22 % font confiance aux médias. Et la raison pour laquelle nous avons ce blizzard de désinformation – ou ce qu’on appelle la désinformation – est que les gens recherchent d’autres sources d’informations auxquelles ils peuvent réellement faire confiance, car les personnes qui sont censées nous donner de bonnes informations ne le font pas. C’est de la rotation (spin)  ; c’est de la propagande. C’est orchestré par le gouvernement, et les gens le savent. 

Tout le monde sait qu’on nous a menti à propos de Covid. Tout le monde sait qu’on nous a menti à propos du Vietnam. Tout le monde sait qu’on nous a menti à propos de l’Irak et des  « Armes de destruction massive. » 

Mon opinion sur ces agences ne se fait pas dans le vide. Tout le monde sait que Pharma nous a menti sur les opioïdes et sur le Vioxx. Ce ne sont pas des théories du complot : « Robert Kennedy est fou, parce qu’il pense qu’une FDA corrompue a aidé les sociétés pharmaceutiques à créer la crise des opioïdes. » C’est un fait bien connu, bien documenté, et c’est arrivé. Et la question est : comment allons-nous empêcher que cela se reproduise ? Et la réponse à cela est que nous devons commencer par dire la vérité à ce sujet. 

 
FS : En parlant de vérité, et revenant un instant sur le sujet des vaccins, reconnaissez-vous être allé trop loin à un moment donné ? Pensez-vous que vous-même pourriez avoir perdu la perspective?

RFK Jr :Voici ce que je dirais : montrez-moi où je me suis trompé. Montrez-moi un fait que j’ai dit dans toutes mes publications sur les réseaux sociaux et qui était factuellement erroné. Si vous me montrez cela, je vais le corriger, je vais le changer. Et si c’est approprié, je m’en excuserai. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Ce qui s’est passé, c’est que les médias ont dit : « Oh, il transmet de la désinformation. » Et je dis : « Quelle désinformation ? Tout ce que je publie est cité et provient de bases de données gouvernementales et de publications évaluées par des pairs. 

J’ai probablement réalisé l’opération de vérification des faits la plus robuste en Amérique aujourd’hui. J’ai vu 320 médecins et scientifiques titulaires d’un doctorat, y compris, jusqu’à récemment, le lauréat du prix Nobel Luc Montagnier, au sein de notre conseil consultatif qui examinait tout ce que je publiais. Si je me trompe – et je finirai par me tromper – mais jusqu’à présent, personne n’a été en mesure de me montrer quoi que ce soit que j’ai eu tort. 

J’ai écrit un livre sur Anthony Fauci – le plus gros best-seller en Amérique depuis un an, pas revu nulle part, pas reconnu, mais néanmoins – c’est 240 000 mots, et personne n’a été capable d’en trouver un. Il y a 2 200 citations, chacune d’entre elles avec un code-barres, vous pouvez donc rechercher la citation pendant que vous lisez le livre. Montrez-moi tout ce que je me suis trompé. Et nous avons eu 12 ou 15 éditions, donc quand il y avait quelque chose qui n’allait pas, nous le corrigions. 

FS : Vous parlez beaucoup de la corruption de l’Amérique, à la maison et à l’étranger. Pensez-vous même qu’une bonne version de l’Amérique est réalisable à ce stade ?

RFK Jr :Je pense que c’est réalisable, et je pense que c’est réalisable très rapidement. Je pense que mon ambition ultime est de restaurer la foi et l’amour de l’Amérique, et la fierté de l’Amérique, afin que mes enfants puissent grandir avec le genre de fierté que je ressentais pour mon pays. Je peux restaurer notre autorité morale dans le monde et restaurer la réputation de l’Amérique en tant que nation exemplaire, quelque chose que le reste du monde peut considérer comme un exemple, un exemple que les gens voudront copier plutôt que considérer comme une menace. Mon oncle croyait que l’Amérique devrait être un leader, mais nous ne devrions pas être un tyran; et les gens comprennent la différence entre ces deux choses. Parce que mon oncle a résolument évité la guerre et a plutôt dit : « Je ne veux pas que l’image des Américains dans le monde soit celle de quelqu’un avec une arme à feu, je veux que ce soit un volontaire du Peace Corps. Je veux que ce soit le programme du « lait » Kennedy, dans tous les pays d’Amérique latine et d’Afrique ; l’USAID, qui a été créée pour favoriser la croissance de la classe moyenne dans ces pays ; et l’Alliance pour le progrès. Et à cause de cela, les gens du monde entier aiment John Kennedy plus que n’importe quel président de notre histoire. Il y a plus de boulevards qui portent son nom, plus d’avenues, plus de statues qui lui sont dédiées, plus d’universités et d’hôpitaux, en Afrique et en Amérique latine et partout dans le monde que n’importe quel autre président américain. C’est parce qu’il avait une vision différente qui n’était pas basée sur la conquête des gens, mais sur leur aide. 

Vous pouvez regarder l’intégralité de l’interview vidéo ICI …

Voici quelques autres articles UnHerd que nous pensons que vous pourriez apprécier

---

Liverpool peut-il être libéré du travail ?

Les nouveaux partis de la ville sont trop occupés à dénigrerMa part dans la chute de ViceLes parvenus impétueux de la génération Y étaient autrefois l’avenir de l’actualitéL’attirance fatale des femmes victimairesLes femmes méchantes n’ont pas besoin d’histoires tragiquesPouvez-vous échapper à l’obésité?Les chances sont contre le surpoids

Rejoignez la discussion

---

Pour rejoindre la discussion dans les commentaires, devenez un